croix
дневник • Профиль
18:08 15-01-2005
Есть одна вещь в кинообзорах, которая мне не нравится, а порой ужасно раздражает. Это когда бюджет фильма считают чуть ли не главной информацией, которая скажет о фильме всё, и пишут его даже перед именами режиссёра и актёров.
Такие обзоры читать сразу пропадает всякое желание. Ну не верю я, что за, скажем, 100 миллионов долларов фильм получится однозначно хороший, кто бы за него не брался. Можно вложить массу денег и получить полностью проходной фильм, а можно вложить максимум усердия и желания при минимуме средств и полцчить шедевр.
Комментарии:
Марика
дневник • хочухи • Профиль
19:41 15-01-2005
:agree: Согласна! взять хотя бы "Армагеддон" - на мой взгляд, не самый удачный фильм у Бэя, а в него вбухали 100 млн долларов или больше, не помню точно. (хотя кому-то Армагеддон может показаться верхом киноискусства, на цвет и вкус товарища нет, как известно).
Violin
дневник • Профиль
19:53 15-01-2005
А мне сразу "Ван Хельсинг" вспоминается...
0nNA
дневник • Профиль
20:25 15-01-2005
причём далеко не все деньги идут именно на фильм ;)
Renoir
Профиль
09:05 17-01-2005
Не согласен. Давайте уже понимать, что бесплатного сыра не бывает. Сил нет, как достало смотреть наши малобюджетные фильмы, где полчаса показывают трагические глаза главного героя - потому что на рельсы для камеры денег не хватило.
Малобюджетный и хороший фильм - редкость.
croix
дневник • Профиль
21:55 17-01-2005
Renoir Малобюджетный и хороший фильм - редкость. Согласен. Но действительно хороший высокобюджентный фильм - тоже не так часто встретить можно. Сколько разводили рекламу тем же фильмам типа "Троя" или "Небесный капитан и мир будущего", или уже упомянутый здесь "Ван Хельсинг" - а в итоге смотреть их одинаково скучно. И это только малая часть примеров.
июнь
дневник • Профиль
11:36 18-01-2005
...и всё-таки по-настоящему талантливый фильм можно снять и при небольших затратах... обидно то, что с деньгами можно сннять ещё лучше и качественнее, но деньги почему-то не всегда идут именно на это(((....