Это наша совесть.

о боже..

AleXX Где???

Зачем пытаться сформулировать то, что изначально выше человеческого понимания? Любая, даже самая развернутая формулировка будет безнадежно узкой применительно к Богу.

Mortitia Addams, я попробую .

Если по большому счету то это сингулярность всех сингулярностей. Вот. Не слишком узко?

"И если на свете есть все-таки бог, то бог - это женщина, а не мужчина" Кажется Николай Доризо...не уверена..

Ромашка то бог - это женщина-"Догма"

то бог - это женщина

Какой-то сексизм.

Миф о существах, которые были на Земле... Наряду с прочими чудесами: драконами, волшебниками, нечистой силой...

Интересно, но, увы, никаких следов
А очень жаль...

PS: А почему бог в единственном числе? Их было просто безумное количество...

Эх, блин... Навспоминал чудес...
Теперь очень захотелось в M&M играться...

Вопрос:>1)Что есть Бог? 2)Как Вы его представляете? 3)Что для Вас есть Бог?
Ответ: 1) Бог есть слово. Слово, которым люди привыкли обозначать нечто абсолютное, наивысшую превосходную степенью, форма форм.
2)Не уверен, что каждое слово может иметь четкое визуальное представление. Никак не представляю! С трудом визуально под словом Бог можно представить всех тех, кто ушел от просто человека (вырастил в себе совесть, и познал жизнь).
3) Для меня Бог - это всё, абсолют. Всё, частью чего мы были, элементом чего мы являемся, частичкой чего можем быть и толикой чего будем.


На самом деле наиболее забавный вопрос, вот какой: к примеру, если у нас в голове есть огромное количество нейронов, важна ли нам на самом деле жизнь одного из них? : -)
Понятно, что не абсолютно всё равно. Но вот беспокоиться мы будем только в крайнем случае, когда они начнут дохнуть сотнями тысяч.

А теперь, если представить невероятное, что, даже умерев нейроны, перейдя из одного состояния в другое, продолжают на нас работать, то собственно важно ли нам, что они дохнут или нет?

Другой забавный вопрос про "богов": если для обеспечения жизни объекта, мы создаем набор функций то собственно, как творцы мы его любим?
Или забота о собственных целях (с коими и был построен объект) и любовь к объекту не одно и то же?
Или может быть тут всё равно любовь, только к себе, вернее к части себя, той части себя, которая смогла создать хоть что-то, смогла самоактуализоваться?

BrigВо как! Круто ты сказал!!!

АПАПР забыл собственно узнать….
А Бог то остается Богом, когда происходит процесс развертывания из сингулярности или Бог отдельно творения отдельно?

Mortitia Addams Канта любишь?

AleXX а чё нормальная тема для обсуждения между ужином и сном
ps слава бога костры инквизиции уже отгорели

Mostack чё мы мифов уже не создаем?

отредактировано: 06-07-2003 00:51 - Brig

Brig с какой либо уверенностью говорить об этом, лично мне, крайне трудно, т.к. это за пределами моей эмперической вербализации .

АПАПР

Букля

Ромашка Бог = Оно

Brig О! только не так!

Ромашка
Пол у Бога - это чересчур. Нет пола, нет цвета волос, нет волос. Бог не существует в материальном смысле, он бытийствует. Доризо, наверно, и не хотел высказываться о боге, он женщинам комплимент делал, но получилось плоско.

Джей на полном серьезе на от таких тем ухожу..веду себя по принципу "не упоминай имя божье всуе" ...полагаю, что у каждого он свой...

отредактировано: 09-07-2003 16:10 - Ромашка

Хм Ромашка, почему собственно уклоняешься?


Тут как раз спрашивают (кроме, "как ты его себе представляешь") что для тебя Бог?

Кстати понимание, что Бог у каждого свой, как раз и подталкивает к таким вопросам... :-))

Вишь, хочется заглянуть в чужие очки мировоззрения.


Джей давно жду, когда ты представишь свое мнение публике. А ты почти и не ответила.

Напоминаю, вопросы были следующие:
>Что есть Бог? Как Вы его представляете? Что для Вас есть Бог?

>веду себя по принципу "не упоминай имя божье всуе"
Ромашка сама политкорректность...

Brig да я такая политкорректная)))

Что для Вас есть Бог? - совесть..

я такая политкорректная

О да ты Ромашка такая политкорректная.

А еще есть одна модель в котором божественнность это финальная стадия эволюции. Иными словами каждый в некоторой перспективе - бог.

АПАПР моделей много, мы вот про "смертного бога" ещё в возрождение слыхали

Кстати, ты, как и "наша политкорректность" не сообщил, как Бога себе представляешь.

>Что для Вас есть Бог? - совесть..
Ромашка и почему все верят, что клиентская часть существует, а серверная нет...
Люди всё-таки не тянут, даже на смертного бога. Пока не тянут! Всё это нам нужно пощупать...
С другой стороны, совесть тоже лишь можно почувствовать. Но, однако в неё верят с большей охотой.

Совесть то вишь наша, своя совесть. А бог он абсолютно ничей, кроме себя…

отредактировано: 10-07-2003 19:39 - Brig

Скорей это нео-модель( нечего общего с класическим антропоморфизмом) by Тимоти Лири которая мне невероятна семпотична.

Что же касается моих представлений... Там в начале один из первых коментах о "сингулярности всех сингулярностей" иными словами о "Боге богов".

Разговоре о боге в большенстве своем - домыслы за рамками фактов. Поздравляю всех включая себя за бездарно потраченное время в эпистемологических обстракциях.

Мое мнение... близко к тому, что пишет АПАПР. О Боге можно говорить только не говоря о том, что он собой представляет. Поскольку мы не можем сказать о нем ничего определенного, но можем - не говорить, и те слова, которые не сказаны - очерчивают его.

АПАПР ну Brig ладно..а вы-то чего в политкорректности упрекаете? чем же это плохо?

Brig клиентская часть - это что значит? и серверная ? я таких слов не знаю

Я исхожу из того, что бог живет в сердце каждого..))

Для многих Бог - совесть, то, что в сердце, для некоторых - искупитель греха, это тоже имеет отношение к совести. Для некоторых он - творец, создатель всего. Наверное, это всё отношение неверующих (но не атеистов). Верующие просто знают, Бог - это Бог, и словами его изъяснить нельзя, и не нужно.
Надеюсь, я никого не обидела? Я сама отношусь к таким верующим-неверующим. И заметила, что воспринимают или как совесть, или как создателя, первопричину, но не вместе то или другое, и действительно, это же совсем из разных опер.

[justify]
Ромашка >клиентская часть - это что значит? и серверная ? я таких слов не знаю

Тэк-с, шутка не получилась. К вопросу о том, что нужно знать где и как шутить, и уметь это делать…

Буду долго и нудно объяснять: технология клиент – сервер (client/server technology) предполагает распределение задач между несколькими объектами. Как правило, выделяют один объект большой мощности с большими ресурсами (никого не напоминает?) и объекты намного проще (какие ни будь аналогии?).

Говоря приближенными (даже, наверное, натянутыми) аналогиями, суть шутки сводилась к тому, что совесть (её еще часто называют - внутренним богом) как раз и есть, то нечто, что играет роль порожденного объекта (т.е. клиента), а Творец …
Конечно всё это с некоторыми натяжками. Но основная мысль, что есть большой объект и есть маленький, идея, что маленький объект всегда может обратиться с запросом (относительно задач, что ему не под силу) к большому объекту, довольно стара.

Так… просто модель, шаблон мысли, удобное решение вопроса, что принадлежит богу, а что человеку и его совести.

Как мне кажется, в этом отношении христианство нашло просто гениальное решение.

>И заметила, что воспринимают или как совесть, или как создателя, первопричину, но не вместе то или другое, и действительно, это же совсем из разных опер.

Джей :-))) странно христиане, поэтому поводу другого мнения…
Неужели ты не видишь связь между ними?
Ну, к примеру, стремление к Порядку от Хаоса.

АПАПР Ну, дык хоть языками почесали.
То ж аксиома: "разговор о ноуменальных понятиях изначально лишен логического ответа".

Другое дело, что я лично не согласен с товарищем АПАПР, время не было потрачено в пустую, если каждый из нас считал необходимым выразить свою точку зрения.

ps АПАПР расскажи нам про Лири и его нео - модель.
Я вот только про него и знаю, что он вроде был профессором Принстона и пропагандировал LSD, причем сугубо в методических целях, для расширения сознания... Или я что путаю?
[/justify]

отредактировано: 12-07-2003 11:53 - Brig

Я искренне советую прочитать одну из книг Лири что бы иметь представления о его работах не по наслышки.
Вот например "история будущего": http://gil.peiot.ru/books/leary01.htm

Brig все поняла и теперь уже оценила шутку))) знаешь, мне как-то рассказали анекдот, построенный на знании английского языка, который я в то время совсем не знала. Я естественно анекдот не поняла, но запомнила оценила несколько лет спустя)))

Brig
странно христиане, поэтому поводу другого мнения…
Я не про христиан это писала, ты не обратил внимания? Напомню:
Наверное, это всё отношение неверующих (но не атеистов). Верующие просто знают, Бог - это Бог, и словами его изъяснить нельзя, и не нужно.
То, чем Бог является для христиан, или для принадлежащих к другой вере, обсуждать не следует. Вот для тех, кто не может назвать себя ни верующим, ни атеистом, такой разговор возможен. И представления сингулярность всех сингулярностей и совесть различаются.

[justify]
>...представления сингулярность всех сингулярностей и совесть различаются.
Джей и в чем же различия?

Повторяю вопрос ты его, наверное, не заметила:
Неужели ты не видишь связь между ними?
К примеру, стремление к Порядку от Хаоса.[/justify]

Ох, скажи ему, Джей .

Brig
>...представления сингулярность всех сингулярностей и совесть различаются.
Джей и в чем же различия?
Совесть - категория человеческой этики.
Сингулярность всех сингулярностей - категория мироздания.
Для совести нужна цепочка: человек - личность - нравственность - самоанализ - совесть.
Для сингулярности не являются необходимыми ни человек, ни разум, ни жизнь.
Наконец, сингулярность - это сущность, а совесть - это проявление (не утверждается, что сущность и проявление одного и того же).
Повторяю вопрос ты его, наверное, не заметила:
Неужели ты не видишь связь между ними?
К примеру, стремление к Порядку от Хаоса.
Вопрос заметила. Я не замечаю стремления Хаоса к Порядку.

Джей > Я не замечаю стремления Хаоса к Порядку.
Прости меня за непонятливость ты, где не заметила этого стремления, в человеке или в мирозданье?

Посмотрела сегодня фильм, где мужичек получает силу бога..то есть приступает к его обязанностям. Мне понравилось, как он молитвы dowload и всем говорит YES...и какой бардак из этого выходит..Трудно быть богом..впрочем об этом уже Стругацкие писали..

[justify]
>>>"...представления сингулярность всех сингулярностей и совесть различаются."
>>Джей и в чем же различия?
> "Совесть - категория человеческой этики. Сингулярность всех сингулярностей - категория мироздания. Для совести нужна цепочка: человек - личность - нравственность - самоанализ - совесть. Для сингулярности не являются необходимыми ни человек, ни разум, ни жизнь. Наконец, сингулярность - это сущность, а совесть - это проявление (не утверждается, что сущность и проявление одного и того же)".

Джей могу тебе вернуть твой же тезис: "Это вроде как я бы делила предметы на лёгкие и тяжёлые, а ты бы сказал, что есть ещё продолговатые, есть красные, есть вкусные".

Так, что Бога сравнивать и сопоставлять Совести, можно по-разному, так же как сравнивать лампочку и солнце. С одной стороны похожего совершенно мало: звезда и лампочка, но с другой стороны…
[/justify]

отредактировано: 20-07-2003 13:07 - Brig

Brig
Да ты просто скажи, что у них общего, у "сингулярности всех сингулярностей и совести".

А кто может с уверенностью сказать, что материально не существует "высшего разума"?

dj Virus Я. "Высший разум" - это сознание, а сознание - это то, что противоположно материи.

Вопрос звучит Что для Вас есть Бог?
Вполне возможно, что это нечто материальное, людьми не открытое, именно это я имел ввиду под "Высшим разумом".