Вот такие люди и портят имидж христианства. "Любой ценой" - в глазах многих они будут выглядеть сумасшедшими детоубийцами, сунувших своих отпрысков в пасть льву.

1) Так они сами виноваты? Понятно.
2) Портят имидж? А я думал что это называется миссионерская деятельность и является исполнением заповеди Господа, точно так же поступали православные миссионеры.

Нет, не буду я это обсуждать в таком тоне.

Ну, тон у тебя всегда один. :)

1) Нет, виноват конечно целиком лев, благодарно сомкнувший челюсти. А те, кто в пасть льва детей сувал - они тут нипричём совсем.
2) Да, это называется миссионерская деятельность. Для христиан. Для простых светских граждан это будет дурью беспросветной и детоубийством, в большинстве своём.

z_g
я с христианством знаком слабо, но вопрос возник сразу же
А почему бы не принять ислам? а потом назад?
А вообще название организации откуда были миссионеры отдаёт неслабым фанатизмом

Kristian потому что это не тот вопрос, в котором стоит бегать туда-сюда. Даже среди земных вопросов есть такие, например воинская присяга.

z_g
это не тот вопрос, в котором стоит бегать туда-сюда
Тут дело не столько в вопросе, а в постановке этого вопроса
Если бы они просто так "туда-сюда бегали", то это было бы странным.

я может чего не понимаю, но на мой взгляд основная задача - сохранить жизнь, если не себе, то хотя бы детям. Б-г един, пророки разные..а все остальное политические игры людей, может имеющие отношение к религии, но не к вере, как таковой...
Вот ежели каждый раз замуж выходя (женившись) человек религию менял, то это одно (хотя многие меняют), а жизнь спасти - другое.
Взрослому за веру пострадать - опять же одно (это его убеждения), ребенку - другое.. Мне так кажется..

Ромашка это твоя система ценностей. У них другая. Причем они сами никому ничего не навязывали, не заставляли, не преследовали в своих странах мусульман, т.е. для них чужая жизнь ценна. ЧТо же касается риска детьми.... Ромаш, мы с тобой сегодня по-сути рискуем детьми, отпуская их в школу.

На счет пророков: тогда нужно срочно освобождать Грабовского и пусть дальше народ дурит и бабки с них снимает.

Kristian Есть вещи, в которых колебания и метания реально стоят жизни. И наоборот, стоять в них стоит того, чтобы рисковать жизнью.

z_g Ромаш, мы с тобой сегодня по-сути рискуем детьми, отпуская их в школу. - это точно (((

Причем они сами никому ничего не навязывали, не заставляли
Это не правда. Они навязали её как минимум своим детям, ибо что такое религиозное воспитание, как не навязывание? :)
Я не говорю, хорошо это или плохо. Я просто рассуждаю, отстранённо.


Ромашка
Взрослому за веру пострадать - опять же одно (это его убеждения), ребенку - другое.. Мне так кажется..
Да. Времена изменились и общество возлагает на родителей куда большую ответственность, чем в прежние времена.
Имхо, родитель поступил по принципу "я породил, я и убью". А в современном обществе это недопустимо, имхо.

necros между навязыванием (т.е. дрессировкой по-сути) и воспитанием разница очень серьезная. Тот, кто их путает, как правило не начинает воспитывать собак, а начинает дрессирвоать людей. Со всеми вытекающими, например последующим удивлением: "я для них все... а они..."

Далее. Навязанная религиозность остается мертвой. Более того - легко превращается в ненависть ко всему христианскому. Именно поэтому после 1917-го священнослужителей казнили, а храмы взрывали с такой... хм... увлеченностью. Причем не пришлиы, а свои, русские, молодые парни, в детстве стоявшие в этих храмах вместе с родителями. Это сплошь и рядом: родиетли подвингаются на почве религии, начинают давить на детей, лети вырастают и слышать о религии не могут, их воротит.
В затиточном христианском мире (в отличии от ебдного и жесткого исламского мира) за мертвую религию никто умирать не согласится. Только за живую веру.

Какая чушь. :)
Извини, даже раскрывать это неохота. Ерунда - каждое слово прям. :)