Развратила ли людей цифровая фотография? Кидаю сюда ссылку, чтоб не потерять.
______________________________________
Есть хорошая фраза: "искусство фотографии - это искусство не нажать на кнопку". Очень верно сказано. Не нажать, ударение на "не".
Часто говорят, что цифровая фотография людей развратила, сделав фото очень доступным. Мол не нужно теперь выжидать, чётко выверять кадр, ловить момент - снимай хоть до опупения без перерыва, электронная память всё стерпит. Имхо, это не так.
Во-первых, фото и так давно потеряло свой ареол таинственности и мистичности, с широким-то распространением казуальных фотокамер ещё в середине прошлого века. Перестав быть уделом лишь профессионалов и действительно опытных любителей своего дела. Потом ещё появились мыльницы-автоматы (ещё один шаг в популяризации), тупые, но разве ж казуалу нужно большего? Да, фотографий делалось меньше: плёнка это не флешка, на ней всего 36 кадров¹. Отснял - отмотай-замени. Печатать ещё... Фоток было мало, потому следующим закономерным шагом стали цифровые мыльницы. И фоток стало валом. Но пришла ли развращённость именно с цифровым фото? Нет, это лишь развитие развращённости, уже существовавшей. Если вы мне скажете, что на плёнку делались одни шедевры, я рассмеюсь. Переглядите старые фотоальбомы и кучки слайдов. Шедевры? Не-а. А ведь и там тоже отсеивалось много брака.
Во-вторых, искусство не нажать кнопку, а выждать и остановить момент - как было, так и осталось. Взять вот мимикрирующее лицо - за секунду оно меняет несколько выражений, мигает глазами, приподывает-опускает уголки губ, морщит нос и переводит взгляд. А если лиц несколько? А если сложный свет, движение, краткость происходящего действа? Да вы за это время фотоаппарат вскинуть не успеете просто. Хорошо, фотоаппарат у вас уже был на взводе, со всеми нужными настройками под конкретную освещённость и цвето-температурный баланс, отрегулирована резкость и приблизительно построена композиция. Вот он, момент - все смотрят куда нужно, находятся в "правильных" позах и т.д. и т.п. Щёлк! Смотрим кадр... блин, не поймали! За ту долю секунды, пока экспозиция передалась от глаза в мозг, обработалась, получила подтверждение на съёмку и ушла импульсом в палец, лежащий на спусковой кнопке, а затем уже камера, мельчайшую долю секунды подумав, сработала затвором, всё успело несколько раз поменяться. В таких случаях, опытный фотограф предугадывает действия объектов перед ним и нажимает спуск до, а не во время, нужного момента. Естественно, иногда ошибается, потому всё равно делает много дублей и из всей кучи отснятого материала (иногда - несколько тысяч снимков), выбирает считанные единицы. Стоит ли полагаться на автомат? Нет. Автоматика по определению глупее человека - она лишена интеллекта и её придуманные человеком же алгоритмы не универсальны для любой ситуации. Да и просто, она не настолько технологически совершенна, чтоб доверить ей всё и вся. Взять вот скорость съёмки. Современные мыльницы способны на короткие выдержки длиной до 1/500 секунды, полу-про и профессиональные аппараты - до 1/8000 с. При том, что мыльницы имеют скорость съёмки в 1-2 кадра в секунду, полу-про 2-5 кадров, "про" - 3-10 кадров в секунду. Если кажется, что 2-3-5 кадра в секунду достаточно и не верится, что 1 секунда на самом деле существенно длинней, чем представляется - просто поснимайте сериями какие-нибудь гонки, бегунов, дельфинов в дельфинарии. Заодно опробуете короткие выдержки, если думается, что 1/500 - это очень быстро.
Но это применительно к динамичным сценам. Что мы имеем по портрету и пейзажу? А во многом то же самое, кадр так же надо выверять, композицию строить. Выверять ракурс, свет, "настроение" кадра. Чтоб что-то получилось - надо долго работать до того, как нажал на кнопку. Те, кто работать не любил и раньше - просто сделали десять фоток вместо одной, вот и всё.
В-третьих, о собственно проблеме выбора. Современный опытный фотограф® делает больше снимков, чем его собрат четверть века назад, факт. Один кадр стал дешевле и доступней - грех этим не пользоваться. Развратил ли его сей факт опытного фотографа®? Нет. Его конечная цель, одна фотография из многих, как была одной, так и и осталась. Если для рекламного постера нужна одна фотография, то хоть сто дублей сделай, хоть тысячу. Притом, в случае тысячи фотографий (современный вариант), ещё пади и больше трудится придётся, чтоб выбрать. Проблеме выбора действительно стоящего из всего отснятого материала отводятся целые главы в книгах по фотографии, статьи пишутся, в программах обработки - отдельные инструменты и функции создаются.
Итого: Что стало больше плохих снимков - это верно, но это логичное следствие развития общедоступной фотографии. Хороших снимков численно меньше не стало. В процентном соотношении - да, но тут уж ничего не поделать. На мой взгляд, цифровое фото человека не испортило, человек каким был, таким и остался.
ЗЫЖ Есть хорошая фраза: "меньше знаешь - крепче спишь". Чем меньше ты знаешь о фотографии, тем лучше тебе кажутся твои снимки. Так может быть и не стоит чего-то учить? Читать фотожурналы, умные книжки, глядеть работы фотомастеров? :)
ЗЗЫЖ Прекрасное понимание всего выше сказанного ещё не делает человека хорошим фотографом.
_________
¹ - есть незначительные вариации. К примеру, 24-х кадровые плёнки или использование некоторыми аппаратами стандартной 35мм плёнки для построения кадров вдвое меньших по площади.отредактировано: 06-04-2007 00:00 - necros