Единственный аргумент "против", который я приняла бы в расчет: утверждение врачей, будто бы, когда боль становится немного меньше, человек уже не хочет умирать и снова готов жить... Т.е. он понимает, что болезнь не ушла, что боль и страдание еще будут - но в данный конкретный момент смерти не желает.
все-таки, надежда умирает действительно последней...

ИМХО, даже если эвтаназию разрешать - то не у нас и не в этой жизни.
Все равно испоганят, а сколько злоупотреблений будет, махинаций и мошенничества???

Второй момент - эта шумиха (как и некоторые другие) есть очередное отвлечение внимания от гораздо более насущных проблем в пору скорого провозглашения монархии товарищем ВВП.

в принципе, для меня единственное "против" - это возможность использования эвтаназии для распродаж органов...

с другой сторонры, учитывая, что хосписов у нас в стране совсем-совсем мало, а качественных из них еще меньше, так что безнадежных просто выпускают домой, где им даже обезболевание нормально не провести, то я за эвтаназию всеми конечностями

Ещё аргумент - религия, неэтично мол. Но духовность - её в голову не вобъёшь, в особенности запретами. И вообще мне кажется, что отношение религии к самоубийствам (к которой можно и эвтаназию отнести) - во многом основано на страхе потерять право над тем самым волоском, по Булгакову, на которой жизнь подвешена, и ничем иным.

В корне неверное представление о проблеме со стороны религии. В иудаико-христианской концепции жизнь дана человеку, и, в сухом остатке, его собственностью не является. Самоубийство - суть посягательство на то, что тебе не принадлежит, поскольку речь идет не столько о разрушении тела, сколько о прерывании духовного пути в данном теле. В данном контексте самоубийство = воровство, что неприемлемо.

Если развивать эту мысль в приближении к изначальной концепции: тело лишь некоторое подобие одежды. Выбросив заношенные до дыр джинсы, мы вряд ли будет проливать по ним слезы, так почему же факт смерти вызывает у нас такие повышенные эмоции? Кстати, справка: кожаные вериги, выданные Адаму и Еве - как раз тело, плотское, и есть, о нем речь. И Булгаков, при всем к нему уважении, тут ни на йоту не прав.

Проблема, безусловно, существует, она остра и кровоточит. Однако, давно отмечена связь между образом жизни, совокупным счетом поступков и определенной мизансценой смерти. Иудаическая традиция этот момент вообще трактует достаточно четко и всеобъемлюще: можно самому прожить жизнь трижды праведно, но нести ответственность, наложенную на твою кровь парой-тройкой поколений тому назад. Отсюда, кстати, традиция забивать камнями содомитов и прелюбодеев, потому что минутное удовольствие для тебя здесь и сейчас обернется нехилыми штрафными санкциями до 11-и поколений вперед.

Но, как не крути, в наше время победившего эго, вопрос эвтаназии - социально-медицинский в большей мере, нежели концептуально-религиозный. Решать его тяжело и муторно, я бы за отправную точку взял сложившийся в обществе status quo относительно социального взгляда на жизнь отдельной личности: относимся либерально и принимаем презумпцию личной свободы - к черту запреты; соизмеряем мирское с духовным - тогда следует принять примат второго и не выдрючиваться.

Levit L.L.

С моей колокольни выглядит, что фразы
Ваша: Самоубийство - суть посягательство на то, что тебе не принадлежит, поскольку речь идет не столько о разрушении тела, сколько о прерывании духовного пути в данном теле. В данном контексте самоубийство = воровство, что неприемлемо.
И моя : И вообще мне кажется, что отношение религии к самоубийствам (к которой можно и эвтаназию отнести) - во многом основано на страхе потерять право над тем самым волоском, по Булгакову, на которой жизнь подвешена, и ничем иным.
Так вот, для меня они совершенно идентичны. Запрет просто потому, что душа не твоя, и не смей её трогать (Утрирую, но с ваших слов) во многом идентичен запрету трогать из страха потерять (то, что говорил я). Что не принадлежи человеку? Его дух? Его сознание? А что тогда принадлежит?
Повторюсь, я не против религий (сложно поверить, но в детстве я вообще достаточно религиозным был), но тут с точки зрения религии могуть судить лишь родственники и сам человек в конкретном случае, но никак не общество в целом, при обсуждении таких проблем.

Свалили все в одну кучу: тело, дух. Тело - не собственность человека, оно лишь вместилище для его духа, "одежда", как самая близкая аналогия. Если вам сложно оперировать прямыми терминами, представьте, что я вам одолжил костюм на пару дней, а вы мне его не вернули или сделали какую-нибудь пакость.

В более развернутом виде, тело - инструмент для духа, позволяющий среди прочего, решать задачи его (душевного) роста в пределах конкретной жизни. Уничтожая тело, вы лишаете не абстрактный дух, а самого себя возможности накопить определенный духовный опыт, ради которого, собственно, и были рождены. На дух ваш, на душу здесь никто не посягает.

Более того, первоначальная, талмудическая концепция рождения человека как раз говорит о том, что рождение - не некое стечение биологических факторов, это вполне конкретный этап на пути духовного развития, развития конкретной, вашей, моей, любой другой души, ступень некой программы, обязательной к исполнению. Проблемы и вопросы тела здесь носят специальный, дидактический характер, если хотите, своего рода начальная школа. Нет речи о страхе или номинативном запрете по принципу "не влезай, убьет", речь о вполне конкретном этапе, части общего духовного пути.

Таким образом, вмешиваясь насильственно в вопросы тела, какими их видит религия, вы, грубо говоря, "устраиваете западло" самому себе, или в приведенном контексте эвтаназии, решаете за других, и уж тем более за Творца, вопросы вне вашей компетенции. Естественным образом, нарываетесь на соответствующие санкции. Все просто.

levit ll Оно во монгом понятно, но из Тело - не собственность человека, оно лишь вместилище для его духа, "одежда", как самая близкая аналогия. Если вам сложно оперировать прямыми терминами, представьте, что я вам одолжил костюм на пару дней, а вы мне его не вернули или сделали какую-нибудь пакость. весьма недвусмысленно вытекает принцип врачебного невмешательства в тело человека, чем некоторые религиозные течения и известны - запрет на переливание крови, лекарства, операции и т.п. С чем в корне ен согласен, что автоматом приводит меня к первоначальным моим мыслям (см. ранее)
По поводу отоншение религий к самоубийствам - Проблемы и вопросы тела здесь носят специальный, дидактический характер, если хотите, своего рода начальная школа. Нет речи о страхе или номинативном запрете по принципу "не влезай, убьет", речь о вполне конкретном этапе, части общего духовного пути. - я не очень хороший знаток религий, честно, потому особо спорить тут не буду. Но насколько мне известно - отношения к тем же самоубийствам у, скажем, буддистов и у христиан расходятся, причём весьма. Или я не прав?

Естественно, религия не отрицает медицину, прямых или косвенных утверждений на этот счет не найти ни о одного теолога. Другое дело, что если следовать духу религиозной концепции, то медицина в целом не нужна в том виде, в котором она появилась и существует. Mens sana in corpore sano и в таком духе, упор делается на то, болезнь тела неотделима от болезни духа.

Опять же, я неспроста ссылаюсь постоянно на иудаику. Здесь и личные предпочтения и тот факт, что европейское христианство - результат двойного перевода с иврита на греческий и латынь. Отсюда масса разночтений, вплоть до концептуально значимых. Что же приходится говорить о радикальных христианских концепциях? Ничего хорошего.

О буддизме не скажу ничего, поскольку восточные теологические учения никогда особо не интересовали.