...кстати, количество приблизительно одинаковое, а вот сожержание, того что человек может простить себе и другим, как правило, весьма разное...

точно!
я другим могу простить больше (по содержанию), чем себе.
потому что натура моя стремится к совершенству
часто за счет других.

Гость , я слегка с тобой не согласна... количество примерно одинаковое и ограничено лишь размерами способностей твоей собственной души прощать вообще... а вот содержание... на простом примере это можно рассмотреть так:
у меня есть подруга, она может простить ошибку умозаключений себе, но не другим. если другие по ее мнению ошибаются, то ее упорству нет предела. в то же время ее брат может простить и понять грубость со стороны других, но никогда не позволит себе быть грубым по отношению к человеку. для каждого из них наш отдельно взятый пример как счет 1-1, если взвешивать КАЖДЫЙ поступок, то все они делятся на три категории:
1)ты можешь простить это себе, но не другим;
2)ты можешь простить это другим, но не себе;
3) ты не простишь этого никому.
причем в качестве примечания следует отметить, что в данном контексте словов "другим" является любым лицом, кроме тебя. и потому данные утверждения могут иметь более обширную классификацию в зависимости от деления "других" на определенные группы (друзья, прохожие, родственники и т.п.).
Суть моего несогласия в том, что слово "больше" или неправильно употребленно или выражает количественную ошибку в оценке...

лично я писала немного о другом. суть в том, что
если за меру вещей принимать относительность, то получается нет белого и черного, а любая моральная оценка неморальных (к примеру) поступков стремится в + и - бесконечность, но никогда не достигает одного результата (как-то так). а значит можно простить, скажем, некие сплетни, потому что есть предательство.
а можно не заметить доброй улыбки, потому что есть доброе слово...
вот...хотя не могу еще точно выразить...

джокеррр , именно относительность...все зависит от того, как ты к этому относишься, например, в средние века выдать свое дитя насильно замуж за выгодную партию считалось благом, потому что люди относились к этому с точки зрения обеспечения будущего своему чаду, сегодня такой поступок будет дикостью и жестокостью, его рассмотрят с точки зрения личностной свободы человека.
в тоже время если о человеке шепчутся за его спиной он тоже может относиться к этому по-разному, например, "они меня предали, не могут сказать в лицо своего мнения" или "опа, как здорово, обо мне шепчутся, значит я интересен людям (реклама)".
любое понятие в мире относительно, уже научно доказано , что мы видим все по-разному, например, ты смотришь на фон своего дневника и видишь ярко-апельсиновый, другой видит просто оранжевый, третий-оттенок закатного солнца, четвертый-лавовый... а ведь речь идет об одном цвете, но каждый взгляд видит его с некоторыми отличиями... вообще удивительно, что люди, такие разные существа, могут понимать друг друга. кстати, тут тупик: ведь понятие слово "понимать" тоже у всех разное, хотя и порой выражается сходным набором слов, значение которых для каждого относительно его "я".. приплыли...сушите весла=)

La_incredulidad
по-моему, про цвет дневника - это как-то по-другому называется.
в психологии, что-то вроде остроты или объема восприятия.
и это штука зависит от физиологии и опыта жизненного
во как.

но вот эту относительность относительно каждого Я (сорри за тавтологию) - немного побаиваюсь. она превращается в солипсизм. а законченный солипсист в человеческих отношениях - бездарен.

не к тому прицепилась... цвет дневника это просто первый пришедший в голову пример=)

да я уж поняла.
просто я люблю цепляться за любую фразу, такая уж у меня манера.

Солипсизм, филос. (от solus ipse sum), точка зрения, по кот. несомненна реальность лишь одного моего сознания; выдвинута Декартом. Введенский, "О пределах и признаках одушевления".

добро пожаловать в мир Яндекса...
сухое определение, но сойдет, лучше в любом случае я щас не воспроизведу.
слушай, мне кажется или тут что-то нето? я говорила о многогранности человека, о том , что каждый человек в отдельности отличается от другого...
ну вот, мы опять с тобой друг друга не поняли=))) пожалуй это лучше всяких теоритических примеров=)
именно то, что наше с тобой "я" так различны и делает для меня интересным общение с тобой.
мы можем одинаково назвать любой предмет, но когда начнем пояснять значение нашего названия ,- наши пояснения будут разными=)

да...а мне интересно почему у вас такой ник?
это с испанского - недоверие.
жизненный принцип?

точный первевод с испанского- недоверчивость, хотя несколько синонимов в русском языке имеют перевод на испанский La_incredulidad, например, неверие... когда я выбирала ник, именно слово "неверие" я переводила на испанский...

вы, наверное, не верите ничему на слово и скептик по жизни?

почему?=)
извини, но на этот вопрос я отвечать не стану. но прямое недоверие человека на слово тут не причем.
а почему "джокер"? карта из колоды, заменяющая любую другую... наводит на мысль ...

какую? (спрошу заранее, а то мы, как обычно, одними и теми же словами будем говорить о разных вещах)

ну думаю несложно провести простую аналогию: джокер- единственная карта колоды, заменяющая любую другую, и тем не мение, собственного значения эта карта не имеет. значит первой теорией можно предположить аналогию личности многоликой, в которой находит свое отражения любая личность окружения....
вторую теорию, можно рассмотреть с точки зрения того, что в колоде ,как правило, два джокера. и тогда вспоминается старое карточное выражение , отражающее суть происходящего как нереальное :"как два джокера в одну руку". именно это "одиночество" джокера и будет толчком для следующей теории о личности , ищущей вторую половину, которая "как правило не выпадает в одну руку".
третью теорию можно рассмотреть с точки зрения изображения джокера, значение шута , а если уточнить- насмешника над происходящим... если внимательно вспомнить шута, то это не столько человек над которым смеются, сколько человек, безпоследственно смеющийся над окружающими. джокер и в любой колоде насмешка даже над козырным тузом.
"хулиган-циник"...
думаю, что третья теория несколько ближе к истине, но тем не мение сомневаюсь что хотя бы одна из предложенных версий отражает истину... будет гораздо любопытнее узнать мнение "джокера"=)