вот про "все были в этой безликой массе" это просто гадко.
у шендеровича на ту же тему есть отличная история. о человеке. который на фразу "да тогда всех сажали ни за что" ответил - "это всех - ни за что, а меня - за дело".

суть зла тоталитаризма в том, что при нем легко не думать самому. а делать как сказали. в этом суть любой тотолитарной секты, включая коммунизм, капитализм, христианство и прочие.
и не надо "про всех". никогда. это самая большая подлость в любом рассуждении. начиная от "все люди грешны".

Да, обвинила в обобщении, а сама "шашкой намахала" - будь здоров. "Все дураки, я одина умная, щаз вам всем расскажу то, что от вас скрывали веками". Христиане Исаак Ньютон и Лейбниц тоже были тоталитаристами и не умели думать самостоятельно? :)

Еще: очевидно ты не понимаешь разницы между "Мы все были в этой безликой массе" и "Вы все были в этой безликой массе". Это разница почти как между покаянием и обвинением. Чтобы крикнуть второе никакие достоинства не нужны, чтобы понять первое нужно ... Много чего нужно. Совесть например. Желание быть честным. Осторожность с огульным обвинением других. И т.д.

z_g т.е. тебе всех огульно обвинять ничего не мешает а мне нельзя? :) опять двойные стандарты.
и знаешь, я не говорила ничего о себе.
но я знаю людей которые "в безликой массе" не были никогда. даже во времена репрессий.
им как раз совесть не позволяла. поэтому моя совесть требует чтобы на "все были в этой безликой массе" я ответила - нет, не все.
нет, z_g, не все.
и твоя попытка опять перейти на личности весьма забавна. как всегда.

Т.е. модель поведения такая: "на вашу грязь мы ответим своей, еще большей"? И ты считаешь это допустимым приемом? Или даже может быть честным? Или по-твоему честно вместо ответа на прямой неудобный вопрос встать в позицию жертвы: "переход на личности!"

Еще раз, об обвинениях и особенно об отсутствии таковых: между "Мы все были в этой безликой массе" и "Вы все были в этой безликой массе" - большая разница. Если этого не понимаешь, значит скорее всего не понимаешь разницы между покаянием и обвинением, ну так остерегись судить других.

Вывод: дискуссия по прежнему невозможна, т.к. нет даже общих правил ее ведения. Например не работает аппеляция к честности. Или к осторожности с осуждением других. Без этого можно только "лаяться", а не разговаривать, а я "лаяться" отказываюсь.

отредактировано: 11-05-2007 07:55 - z_g

:) какой ты все таки смешной.

z_g "Мы все были в этой безликой массе"

IMHO, не стоит обобщать. И уж тем более не стоит внушать людям комплекс вины путем призыва их к покаянию. Особенно тех редких , кто не был "замазан".

да никто никого не обвиняет и не призывает. )) Но действительно были. Не мы, но наши деды. А сейчас сколько зла творится с нашего молчаливого согласия? И то, что мы не хотим об этом знать, еще не значит, что этого нет. И это не комплекс вины, это просто природа человеческого общества. Отрицать ее - глупо.

chaoss И это не комплекс вины, это просто природа человеческого общества. Вот и не надо звать к покаянию.
А то получается презумпция виновности, чесслово...

Traistn ты знаешь, я только недавно поняла, в чем состоит первородный грех человека. Именно в этой "страусиной" природе людей, в том, что мы способны (в отличие от животных) осознавать и осознаем зло вокруг, но предпочитаем не замечать. А насчет покаяния - это личное дело каждого.

chaoss т.е. те кто зло вокруг замечает и реагирует на него адекватно - в них первородный грех отсутствует?

chaoss Именно. Патриот виноват во всем, что происходит в его стране, он чувствует ответственность за все и хочет пресечь зло и исправить последствия, хочет делать добро для своей страны, это в его сердце, он не может отделить от себя Родину и людей: "все вы!...", он скорее с горечью скажет: "все мы!...".
Тот же, кто рядится под патриота, может кричать во все горло и тыкать пальцем в реально зло, но для него это только метод, а не суть, при удобном случае он с легкостью отваливает в сторону: "да все вы!..."

chaoss Ты с этим согласна?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...%80%D0%B5%D1%85

Traistn частично. На мой взгляд, в мифе об Адаме и Ева отражен момент обретения человеком разума, осознания своего Я и выделения себя из остального мира (плоды с дерева познания Добра и Зла). То, что в человеке присутствуют "склонность воли ко злу, проблемы мыслительной сферы" - безусловно, большой минус человеческой природы, который можно отнести к "первородному греху". Про телесные страдания и биологическую смерть - не знаю, не задумывалась.

Риска ты замечала, что творить добро намного сложнее чем зло? что это требует бОльших внутренних усилий, душевных затрат? А почему? вот в этом, на мой взгляд, и заключается "первородных грех", то есть греховная сущность человеческой природы. Что постоянно приходится бороться с собой, чтобы не опуститься.

z_g -> Сразу так разница в возрасте и эпохе проживания чувстуется, скажи?

Morticia Addams Между кем и кем?
Дело в том, что я к таким своим убеждениям тоже далеко не сразу пришел. Тем более что в отрочестве переел псевдодемократической болтовни, когда патриотизм, да и любой "конструктив" забалтывался и обливался грязью. Пришлось отмыть и пересмотреть.
Например знаю взрослых мужиков, которых как начало нести на этой "разоблачительской волне", так они до сих пор остановиться не могут. Как только дело касается кодовых слов "патриотизм", "Родина", "демократия", "добро" - их начинает нести. Увидят например фильм типа "сволочи" - критика отключается, как не было.

Да, получается возраст и эпоха сильно влияют. Но в итоге все равно на первый план выходят личные качества, такие например, как желание знать правду или занять удобную позицию. Причем самом человек зачастую не может даже понять, ищет ли он правду или только позицию. Я например долгое время не понимал.

chaoss ты знаешь, по моим наблюдениям - творить добро намного проще чем зло. и никаких затрат это не требует - наоборот еще сверху энергетики получаешь - сделал хорошее дело, кого-то порадовал, помог, подержал... а чтоб гадость сделать это еще надо подумать как, чтоб качественно получилось, да еще потом делать, силы тратить, а в итоге что? пировать на чужих слезах я не умею...

но, конечно быть безразличным еще проще...

но понятие первородный грех мне все таки совершенно чуждо. :) не верю я что кто-то может быть греховен собственно фактом своего рождения. иначе нахрена... понимаешь, получается как в комп игре когда в сценарии начинаешь с отрицательным балансом. вот так и тут - ниче сделать еще не успел, а вот те на - уже греховен... такой подход мне кажется совершенно несерьезным, особенного со стороны такого влиятельного начала как "всемогущий творец"...

поэтому мой подход (не смотря на зи-кюкины идеи по этому поводу) очень прост - либо бога нет, либо он есть но ему пофиг, либо он есть, но христианство (и проч. и проч.) сильно заблуждается по поводу того какой он. отсюда мои вечные придирки к христианам. :) веселит меня, когда большая часть из них неспособна связно обосновать свои идеи.
у тебя вот получается. я с тобой не согласна, но допускаю, что могу заблуждаться.

Настоящее добро, это когда делаешь другому добро не только когда сам этого хочешь, а тогда, когда совсем не хочешь, но знаешь, что надо.

Риска Заметь: в твоем комменте ключевые понятия раскрываются после слов "не верю" :))
Все люди во-первых верят/не верят, логика и знания подключаются потом, как инструменты.

z_g мы уже об этом спорили. :) поскольку тут НЕТ логических аргументов, то подключается верю/не верю.
ОБРАТНЫЙ порядок.
нравятся мне твои заявления. ляпнул и вроде как умную вещь сказал, а смысл расплывчатый... вообще как ты определяешь когда добро настоящее? а если и хочется и надо - это не настоящее? а если хочется но не надо? а если и не хочется и не надо, а делаешь? а если и хочется и надо а тебе говорят - спасибо, мы как нибудь сами... :) а если ты гадость хотел сделать, а случайно получилось доброе дело - оно ненастоящее? еще варианты предложить?

Риска Честно говоря почти не сомневался, что ты примешься "размывать смысл". Тем не менее отвечаю:
1) для меня за этой фразой стоят вполне конкретное представление о ситуации и примеры таковой.
2) для того, чтобы определить, что правильно, а что нет, есть советчик - совесть. Только его нужно захотеть слушать. Это дело глубоко личное. Не разум, который лишь слуга, и который запросто обоснует все, что угодно, включая необходимость поедания живьем соседа в целях собственного выживания, а совесть. Я бы на этом останавливаться не стал, однако начать с совести было бы крайне полезно. Да, с ловкостью языка совесть не имеет ничего общего, более того, совесть лучше всего слышно тогда, когда собственный язык молчит.

Риска как я там выше написала, я только недавно поняла. До этого ключевым моментом, который меня раздражал в христианстве, была как раз идея первородного греха. Как это так - я ничего не сделала, но уже должна что-то искупать?
Речь идет не о сознательном, намеренном зле, а скорее даже действительно о зле безразличия, равнодушия, пассивности, зацикленности на своем Я, своем мирке. Типа ничего плохого не делаю - значит я в белом.
А насчет игры - да, верно, мы действительно начинаем с отрицательным балансом. Объяснить почему не могу.
Могу сказать, после чего я это поняла. Книжка О. Хаксли "Через много лет", персонаж Проптер (к сожалению его "речи" там разбросаны по главам, поэтому конкретной главы назвать не могу).

chaoss Речь идет не о сознательном, намеренном зле, а скорее даже действительно о зле безразличия, равнодушия, пассивности, зацикленности на своем Я, своем мирке. Типа ничего плохого не делаю - значит я в белом.

Т.е. у младенца и маленького ребенка первородного греха нет?

Traistn а что, ребенок не может быть равнодушным и эгоцентричным?

первородный грех - это некая порочность самой человеческой природы. Соответственно, он есть у всех людей. Причем здесь дети или взрослые?

chaoss Насчет ребенка соглашусь, но с натяжкой, конечно...
Но у младенца-то, которому полгода-год - откуда там равнодушие и эгоцентричность?

UPD: Грех не первородный (хотя так рассуждать удобно), а приобретенный. Причина? Да в количестве людей на Земле, которое растет уж слишком быстро. Соответственно, конкуренция (читай, грызня) во всех сферах бытия усиливается, что не может не отразиться на сознании.
ИМХО.

отредактировано: 15-05-2007 15:11 - Traistn

Traistn Дело не во внешней причине, толкнувшей человека на путь зла (активного или пассивного). Перенаселение, конкуренция, трудное детство - речь не об этом.

Дело в том, что человек в принципе способен стать на путь зла, зная, что это зло (пусть даже под влиянием дурных обстоятельств). В том, что каждый из нас - потенциальный злодей. Что в каждом из нас "сидит чертик". И в младенце этот потенциал есть точно также.

По логике, если человек способен отделить добро от зла (в силу наличия мышления, эмпатии и проч.), почему он вообще способен совершать зло?

chaoss Дай определения зла и добра, пожалуйста.

Traistn добро - это все, что способствует продолжению человеческого рода и выживанию вида. Зло - то, что, соответственно, препятствует. Очень простая логика природы.

chaoss ну ты загнула, подруга...
выживанию вида например способствует невыживаемость самых слабых его представителей. например больных детей, как самый яркий пример. соотв-но - нафига поддерживать за 3 млн баксов 3 года жизнь в ребенке-гидроцефале если на эти деньги можно накормить 10 тыс африканскиъ здоровых детей....
что здесь будет добро?

chaoss Думаю, что логика природы как раз в другом - в отсутствии понятий "добро" и "зло", "хорошо" и "плохо", так как в природе (животном и растительном мире) мораль в нашем, человеческом понимании отсутствует.

А насчет чертика в каждом... очень смахивает на попытку списать свои промахи, слабости и отрицательные черты хоть на что-то.

Traistn мораль в нашем, человеческом, понимании сложилась в результате эволюции человеческого сознания и человеческого общества, когда те модели поведения, которые способствовали выживанию, стали считаться "благими", а те, что мешали - "дурными". В строгом понимании, "добро" и "зло" - такие же конструкции сознания, как и все то, о чем мы тут говорим, и вообще 90% того, о чем люди вообще говорят. Это же не значит, что надо откинуть это и замкнуться на уровне животных потребностей.

смахивает на попытку списать свои промахи, слабости и отрицательные черты хоть на что-то
вообще-то религия (и не только христианская) как раз учит их не списывать, а искупать "примерным поведением".
И считать себя чистым и безгрешным - это лучше что ли, чем признавать себя несовершенным, причем изначально?

Риска А кстати, чисто теоретически, действительно лучше на эти деньги спасти 10 тысяч африканских детей. Но тут уже, видимо, у людей включается "выживаемость своей культуры" - мол, лучше, спасти одного европейского, чем 10 тыс. африканских.

chaoss С точки зрения выживания вида и вообще физического выживания первородный грех не имеет смысла. Нужно копнуть глубже, точнее подняться на уровень выше, тогда противоречия этого уровня снимаются "сами собой". Пример: человек заблудился в лабиринте и пытается выбраться. Если подняться выше и посмотреть с высоты, то выход можно найти очень быстро. Так и здесь.
Вообще на "физическом уровне" как правило учитывается только то что можно потрогать и посчитать, остальное отбрасывается, типа "что вижу, о том и пою" :) от невозможности осознать (уровень интеллекта значения не имеет, самый умный заяц - только заяц, а не человек). Тот же, кто пытается обобщать и рассматривать ситуацию системно, вынужден подняться выше или остаться в итоге с кучей неразрешимых на данном уровне противоречий.

Предположение же, что источник жизни, правды, добра и т.д. - в Боге, объясняет многое, например то, почему чем дальше люди от Бога, тем менее жизнеспособным оказывается их семья, город, страна, вид, почему внешне сохраняя себя, они начинают разваливаться изнутри и в итоге падают от любого толчка. Но и это не главное. Главный вывод такой: если источники жизни, правды и т.д. - в Боге, то с Ним стоило бы пообщаться и для этого стоило бы многим пожертвовать. А раз весь этот мир принадлежит Ему, а мы только пользователи, то стоило бы не ломиться к Нему так, как хочется нам, а узнать, какой именно путь для этого предлагает Он.

Я так думаю, и я так шел. Понятно, у каждого свой путь. Цель только одна.

Traistn Как правилно указала chaoss, представление о том, что христианство "отмазывает" от вины и проч. - ошибочно. Наоборот, христианство заставляет максималь честно, не жалея себя, видеть свои проблемы и свою вину.

Вина же является врожденной, для того, чтобы увидеть это на примере детей, нужно с этими детьми пожить, например завести парочку. Дети когда еще маленькие и не успели набраться опыта от родителей тем не менее уже самостоятельно способны как на доброе, так и на злое, просто у них возможности самовыразиться еще крайне мало, поэтому нужно смотреть очень внимательно. Вот например ребенку полгода, а он уже злится - зло. Да ерунда, скажешь, какое же это зло, так, мелочь. Но мелочь это только в нашем представлении, т.к. в нас зла больше. Точно так же если ты вспомнишь свои злые дела, то найдется тот, кто скажет: "да ерунда это, так, мелочи", потому что он близко знаком с большим злом, и оно в нем есть. И так далее.
Вообще разговор это долгий, и вопрос, как и все реально важные, очень индивидуальный.

Как мне в свое время не хотелось отбросить концепцию первородного греха, и христианство вообще, как устаревшую и даже глупую теорию, а пришлось честно признать, что вся восточная эзотерика и западная философия - огрызки чего-то большего и если ответ и стоит где-то искать, так это в христианстве. Но не просто в религии, т.е. в форме, а в сути.

chaoss ага. :) но, как правильно было сказано - абсолютного добра и зла практически не встречается.. всегда найдется что-то что было бы лучше с твоей личной точки зрения.. :)

z_g мне кажется что пока нет осознания, нет и вины. соотв-но пока ребенок не делает пакость ради пакости - в этмо нет ни вины, ни хла, ни твоего любимого греха...

Риска Пакость даже не ради пакости не перестает ей быть. Воровство даже не ради воровства, а например ради выживания воровством быть не перестает.

Дети зачастую лучше взрослых понимаю, что можно, а что нельзя, что хорошо, что плохо потому, что нередко хуже взрослых умеют обманывать совесть. Правда они часто действуют поспешно, совесть слушают потом. Спрашиваешь: сама как думаешь? Отвечает : "Плохо поступила, потому что ..." Тут даже иногда ничего объяснять не нужно, ребенок сам лучше тебя знает. Но или поспешил или уже учится у взрослых игнорировать совесть.
И если хорошо этому делу учится, а поправить некому, то потом вырастает и начинает метаться: "что же хорошо, а что же плохо на самом деле?" Совесть-то слушать уже почти разучился.

А рассуждения типа "все в мире относительно, нет абсолютного добра и зла" мне хорошо знакомы. Я сам так говорил, и по своему и чужому опыту точно знаю, такие разговоры человек заводит тогда, когда дело подходит (или человеку так кажется) вплотную к его собственный грехам, которые он в глубине сердца осознает, но боиться признаться в этом даже самому себе. Вот и пускает дымовую завесу.

z_g ты не прав.
ребенок в 3-6 месяцев не знает.
даже если тебе очень хотелось бы чтобы это было так.

и во второй мессаге - тоже не прав. и я сказала "практически не встречается". т.е. оно может вероятно где-то есть - но я не встречала.
есть твое личное хорошо и твое лично плохо.
которое сильно отличается от моего. и это хорошо, имхо.

Риска ребенок в 3-6 месяцев не знает. Пакость даже не ради пакости не перестает ей быть. Воровство даже не ради воровства, а например ради выживания, воровством быть не перестает.
Ответ на вторую часть коммента смотри в соседней ветке.

z_g хм. если ребенок 3 месяцев у которого чешутся зубки цапнет тебя за палец - это грех? а если это сделает 20летний "ребенок"?
если ребенок учась сосать молоко у матери тем самым причиняет ей сильную боль - это грех? а если ты жену стукнешь?
неужели для тебя нет разницы?!

Не нужно подменять предмет беседы: речь не о разнице или оценке степени опасности, и уж тем более не о реакции, а о классификации.

Вернемся к сути: пакость даже не ради пакости не перестает ей быть. Воровство даже не ради воровства, а например ради выживания, воровством быть не перестает. Даже если грех не осознается, он не перестает быть грехом.

Непослушание это тоже грех. Как и злость, и битье другого ребенка по голове игрушкой и т.д.
Причем ребенок и сам в состоянии если еще не понять, как только сам пару раз получит игрушкой, а некоторые обходятся и без этого.

chaoss Ты говорила про "логику природы", я ответил, что в природе нет понятий добро и зло и человеческая мораль к ней, природе, неприменима. Я не говорил, что мораль нужно отринуть в человеческом обществе.
Про чертика: я отвечал на твое высказывание о чертике в каждом из нас. Сказал, что это смахивает на попытку списать свои промахи хоть на что-то, чтобы как-то облегчить свою совесть. Про христианство не говорил.

z_g Вот, например, ребенку полгода, а он уже злится - зло. Что такое в твоем понимании "ребенок злится" ?
Приведи конкретный пример, пожалуйста.
Пакость даже не ради пакости не перестает ей быть ...в твоем понимании.
Пример: ребенок (около года) стянул со стола хрустальную вазу вместе со скатертью. Ваза, само собой, вдребезги.
Я наблюдал его через пару секунд после звона: на лице заинтересованность, любопытство и то непередаваемое выражение осмысления окружающего мира... он понял, что эта тяжелая, полупрозрачная штука при падении рассыпается на много блестящих кусочков, да еще и с характерным звуком... он познал мир на еще один маленький шажок. То, что в нашем с тобой понимании является пакостью, в его понимании - всего лишь эксперимент.
Вывод: все относительно. Хотя очень хочется догм. Незыблемых, вечных и неоспариваемых.

Traistn Ха :)) Извини, я не в курсе, есть ли у тебя дети, так что предлагаю расспросить кормящих матерей, сердятся ли, злятся ли иногда их дети.

Второе. Твой пример не о том, он о личном восприятии ребенком поступка. Ребенок тем и отличается от взрослого, что плохо осознает последствия своих действий и даже если осознает, то пытается от них увильнуть.

Я же писал о не о личных мерках, а об общих. Устраивать тут дискуссию по поводу взаимоотношений "личного" и "общественной" морали с тем, чтобы писать и читать много раз повторенное особого смысла не вижу, было бы гораздо продуктивнее тебе прочесть книгу Льюиса "Просто христианство", особенно раздел про "моральный закон", а потом мы бы побеседовали. В этом случае ты бы уже знал христианскую позицию и мог бы определить свои направление дискуссии и аргументацию.
http://www.lib.ru/LEWISCL/mere.txt

Traistn
Про чертика: я отвечал на твое высказывание о чертике в каждом из нас.
я прекрасно поняла, что это камень в мой огород, а не в огород христианства. Только не поняла, где я что-то с себя списываю и очищаю совесть.
помоему, "не стоит обобщать" в контексте спора гораздо больше смахивает на "моя хата с краю".

Про природу и мораль - я в свое время исследовала вопрос о возникновении морали в человеческом обществе, возникновении самой системы ценностей. И пришла к выводу, о котором я написала.
Про добро и зло - я могу тут очень много написать о разных уровнях добра и зла - физическом, психологическом, социальном и проч., но привела самый "универсальный", на мой взгляд, ответ, дабы не превращать комментарий в реферат по этике.

z_g так что предлагаю расспросить кормящих матерей, сердятся ли, злятся ли иногда их дети. ...в общем, ушел от ответа. Интересно, это черта в характере появляется у всех верующих людей или только у христиан? :)
А насчет книги - спасибо.

chaoss Только не поняла, где я что-то с себя списываю и очищаю совесть. Еще раз: попытки найти в себе "первородный грех" или "чертика", как ты сказала, я воспринимаю как заранее оправдательные слова на случай какой-то ошибки/промашки/слабости/неуверенности. В общем, всего того, чего ты затем можешь устыдиться, не найдя убедительного для себя и других объяснения.
Не совершает ошибки тот, кто ничего не делает. Но это не значит, что их надо совершать.

chaoss гораздо больше смахивает на "моя хата с краю"
Абсолютно точно. Именно так, моя хата с краю и не пристегивайте меня, пожалуйста, к вашим стенаниям о покаянии неизвестно в чем.

Traistn не пристегиваю. просто отстаиваю свою точку зрения. Я признаю, что несу частичную ответственность за все, что происходит вокруг. Ты утверждаешь, что ты ее не несешь. Ради бога :)

Мда, видимо, передергивание - это черта характера...

Traistn предлагаю не переходить на личности - это скучно.

chaoss Как скажешь.

Тогда позволь спросить: в чем выражается твоя частичная ответственность за все вокруг происходящее?

Traistn хотя бы в том, что я далеко не всегда уступаю место в метро, хотя могла бы и почаще. В том, что иногда лгу, хотя могла бы и не лгать. В том, что некоторыми своими не самыми благовидными поступками (пусть даже незначительными) увеличиваю общее количество зла и несправедливости.

Это как с чистотой на улицах. За нее каждый несет долю ответственность, потому что, чтобы стало чисто, надо, чтобы все перестали мусорить. А ведь иногда встречаются люди, которые бросают окурки на тротуар, но искренне возмущаются, что улицы грязные.

chaoss Ответственность предполагает наказание или поощрение.

Traistn мне кажется, это несколько "юридическое" понимание слова "ответственность". Потому что в моральном смысле "ответственность" подразумевает, что человек сам осознает важность того, что ему доверено, и к нему не нужно применять тактику "кнута и пряника", как к тупому животному.
При чувстве ответственности наказание и поощрение присутствуют, но не извне, а изнутри. То есть сам себе "и судья, и палач".
Общество не может меня наказать за то, что не уступила место в метро, но меня может наказать моя совесть.

chaoss в моральном смысле "ответственность" подразумевает, что человек сам осознает важность того, что ему доверено
Наивно.

Traistn welcome to the club :) записалась в пч.

на конкретные вопросы у з-кю ответов нет никогда....

Traistn Наивно.
я говорю о том, что подразумевается, а не о том, как это часто бывает в жизни :)

chaoss Тогда "витание в облаках"
:)

Traistn да, жизнь жестокая штука, я в курсе :)

chaoss я в курсе А не похоже

Traistn я просто руководствуюсь принципом "хочешь изменить мир - начни с себя"

chaoss да не стоит оправдываться, ты ни в чем не виновата

Traistn эге... " запрещенные приемчики" юзаем? ))

Traistn в моральном смысле "ответственность" подразумевает, что человек сам осознает важность того, что ему доверено
Наивно.
Это не наивность. А наоборот очень трезвый вглдя на себя, без самосожалений типа: "бедненький, не я такой - жизнь вокруг такая".

Что касается вопроса с младенцами, то т.к. насколько я тебя понял, ты выражал сомнения в достоверности моих сведений, то я и предложил тебе провести самостоятельный опрос.

z_g очень трезвый взгляд на себя Ага, даже чересчур. Напоминает персонажей советской фантастики 60-70хх годов. Главный герой - весьма положительный, очень серьезный, постоянно чувствует ответственность за свои поступки и за окружающих. Чем-то похож на Мишу Полякова из "Кортика" и "Бронзовой птицы".

Только таких людей и тогда были единицы, а сейчас они вообще на грани исчезновения. Фантастика фантастикой и осталась. Да, они появятся, их станет больше... но очень не скоро. ИМХО.

Это, разумеется, совершенно не значит, что сейчас надо бросать бутылки где ни попадя, гадить в лифтах, матюкаться громко и прочее такое, т.е. сознательно не стремится стать лучше. Live, but let live.

О младенцах: я просил тебя объяснить, что в твоем понимании "ребенок злится".

отредактировано: 17-05-2007 09:38 - Traistn

Traistn
1) Если ты не можешь подобрать другого сравнения, то причем тут chaoss? Будем честными: всех людей мы пытаемся "посчитать", определить для себя, кто они и чего от них одилать. В этом деле ошибиться очень просто, тем более при использовании такого ограниченного канала связи, как инет. Об этом стоит помнить.

2) что в твоем понимании "ребенок злится". то же самое, что и "взрослый злится". Т.е. человек испытывает чувство злости, гнева, крайнего неудовольствия:

Словарь синонимов
"Рассердиться, разгневаться, осерчать, вскипеть, взбелениться, рассвирепеть, остервениться, разгорячиться, разозлиться, ожесточиться, вспылить, вспыхнуть, вознегодовать, взбеситься, вздуриться, взъяриться, распаляться гневом, ощетиниться, надуться, надуть губы, выйти из терпения (из себя). Он рассердился — его взорвало. Он вспыхнул (негодованием)."

Конкретные подробности расспроси у кормящих матерей, такие вещи они как правило знают лучше, т.к. отцы меньше времени проводят с грудничками.

z_g Дальнейшая дискуссия по этому поводу с тобой бесполезна, т.к. ты не отвечаешь на вопросы и размываешь суть. Посему прекаращаю.

Traistn Благослови тебя Господь.