))))))))

Стиллавин? Хех. Дело Мицгола вечно :)

А картинка - хороша, да.

а я думаю что всеж машину времени изобретут, тока вот скроют, сцуко, от нас:(

а почему дебил-то микки? или люди не вправе высказывать свои опасения? т.е. ты "слегка побаиваешься" и не дебил, а другие боятся и дебилы?
я, кстати, вот тоже считаю что нехуй лезть в устройство мира пока с локальными проблемами не разберемся. столько же бабла бы вложили в лекарство от того же рака или спида, или в освоение космоса -- вот это было бы дело.

br он дебил по жизни, безотносительно коллайдера. Т.е., почитав его ЖЖ и попытавшись пообщаться, я пришёл к выводу, что он просто очень глупый человек, Но, к сожалению, активный. Сейчас, он, очевидно, дал очередной повод в этом убедиться.

А мат без нужды я неоднократно просил здесь не употреблять. Мне казалось, ты в курсе.

Mikki Okkolo
а по каким признакам ты заключил, что он глуп?
тем, что имеет мнение отличное от твоего?

Mikki Okkolo
гм, ах ну раз ты пришел к выводу.. тогда да, дебил конечно :)
вопросов больше не имею.
мат был не без нужны.

Хм, в записи ничего такого предосудительного, говорящего о дебилизме человека не вижу. В комментариях чтоль полаялся с кем-то? Извини, ты б цитатки давал - не самому ж флуд лопатить.

Что до неприятия фактов - может, таки доберёшься до своего начатого разбора "Духа времени"? КТо-то там обещался неопровержимо развенчать(с). Не исторически-мистическую часть, но политико-финансовую, действительно интересную. :)

br Я тебе скажу одну умную вещь, ты только не обижайся.
абсолютно без нужды. Если в твоей фразе мат заменить на любой синоним, то фраза не пострадает ни в смысловом, ни даже в эмоциональном отношении. В данном случае это просто языковая небрежность и неуважение к собеседнику.

Психолог

1. Он не умеет отстаивать свою позицию, сам себя загоняет в угол, а потом, не зная, что ответить, просто банит собеседника.
2. Имеет свойство повторять чужие глупости, полностью принимая их на веру. Было у него несколько случаев гневно-обличительных записей на исторические темы, где он на полном серьёзе цитировал такое, что просто глаза на лоб лезли.
3. Общий уровень его записей крайне примитивен. Вполне на уровне его радиопрограмм. Только с другим знаком. Само по себе это ни о чём не говорит, но гармонично вписывается в общую картину.
4. Да и выглядит дурак-дураком. Я в данном случае склонен доверять старику Ломброзо.

the_Dark_One ты знаешь, я помню про своё обещание, и честно несколько раз пытался досмотреть его до конца. Доклады Брежнева и то интереснее были... :(

Mikki Okkolo
пытался досмотреть
Браво. :)
Прям, как Рэндл, "ну я хоть попытался".

Mikki Okkolo ну хоть кто-то со мной относительно Стиллавина согласен:)


P.S.

ААА! МОй моск!:)

Что ж, покойтесь с миром, "друзья коллайдера"! И дай-то Бог мне ошибаться.

Кстати а почему он решил интересно, что ученые ему что-то должны? Он их может финансирует, а они, гады, заместо лекарство от ожирения, хренак и коллайдер построили?! Вот ироды:)

Так вот, оказывается с кем Микки согласен, вот кто ему про Стиллавина рассказал... :wow:

Mikki Okkolo
хам и быдло :yes:

Просто точка зрения "я в предмете нихрена не понимаю - но мнение имею, а мнение тех, кто понимает слушать не собираюсь, ибо моё мне интереснее, да и вообще в гробу я видал всех этих экспертов" - это классическая логика недалёкого человека. "Недалекого" - это, вообщем, ещё мягко сказано. Ну а когда человек в этой своей дурости начинает упорствовать, вести себя совсем уж неадекватно - ну, тут уже и вопросов не остаётся: дебил и есть.

Алекс Лочер
Мы с тобой, помнится, рассматривали вопросы мироустройства, не являясь экспертами в оной области - по большому счёту, будучи дилетантами и праздными болтологами. Мы дебилы? :)

the_Dark_One э нет. Мы спорили друг с другом, а не с экпертами в данной области. И к тому же оставаясь в адеквате (хочется надеятся во всяком случае :D), ьез призывов на неудобного оппонента бана-смертушки и прочих лучей анального поноса.

А когда есть некая вполне авторитетная экспертная оценка, а кто-то её слушать не хочет, понимать не умеет - и упорно гнёт своё ("а чем моё мнение хуже чем мнение нобелевского лауреата в данной области? У нас вообще свобода слова, и все равны.. да и вообще, нобелевскую премию придумали жыды в рамках всемирного заговора, и он тоже наверняка с ними") - то это уже совершенно другой разговор.

Алекс Лочер
А у Стиллавина чтоль эксперты нахлынули? Ятяумоляю. :)
Или Микки вон - эксперт?

the_Dark_One нет, во всяком случае я не знаю, кто там нахлынул, я камменты вообще не читаю в таких местах :) Но сам по себе этот истеричный пост (над которым знатно отстебался Акуаку) - это именно "спор" с научным сообществом в стиле известной цитаты с баша про офисную планктонину, мозгами не наделенную, но уже взявшуюся поучать науку, что ей делать. А ещё на эту тему Ллео в свое время отлично сказал - ну, помнишь наверняка его статью про ГМО. Вот то же самое, да.

Алекс Лочер
Мнение высказанное публично, но "в воздух" теперь приравнивается к "поучанию науки"? :)

PS: Кузнецова потеху видал, но не допёр, что это за кловун)))))))) Ща только дошло.
//Сорри, ЖЖсрач не читаю.))

the_Dark_One ну, почему же сразу приравнивается. Оно может это "поучание" в себе содержать, а может не содержать :) В данном случае - содержит, причем в глупой и агрессивной форме.

Образно говоря "а я вот думаю, что БАК таки взорвётся" - это высказывание "в воздух". А "а я вот думаю, что нашей планеты нахрен" - это уже как бы не совсем в воздух )

ЗЫ. Дык я тоже не читаю. Я акуаку читаю - ну и по ссылочке от него сходил, полюбовался на клована, но в комменты не полез )

Алекс Лочер Мы спорили друг с другом, а не с экпертами в данной области Бог с ним, с этим человеком. Но вот эксперты до сих пор яростно спорят о том, "раванет" или нет. Не удивительно, что простые человеки ... хм... ощущают некоторую неувернность.

Я вчера из дома тоже почитал Стиллавина. Мало того что дурак, он ещё и невежественный дурак. "Чёрная дыра из антиматерии". А всех, кто ему попытался указать на ошибку, он, очевидно, забанил, потому что в комментариях старушечьи охи и страхи.

z_g одно дело ощущать неуверенность (я сам, повторю, тоже ощущаю), другое дело -- бегать по улицам с криками "кусок, братцы, кусок!!".

Mikki Okkolo А по-моему чувство неуверенности в безопасности эксперимента, которое поддерживается частью ученых, должно бы привести к пересмотру степени безопасности эксперимента, а не к позиции: "Пшли вон, все равно запустим".

Mikki Okkolo
Ты б, Микки, лучше умные книжки читал! :)


Алекс Лочер
Ну, мне кажется поучением аудитории обращение к некой аудитории, токмо при условии, что сия аудитория внимает обращающемуся. Иначе - "в воздух". Во дворе лает собака - ты уверен, что она лает на Путина? :)

Mikki Okkolo, но в шумных дебилах - а где он шумит..? в ЖЖ своем. то есть я так понимаю, что для тебя это проблема?
когда человек к тебе домой приходит и шуметь начинает - это одно, а когда ты к нему пришел и требуешь не шуметь - другое. разве нет? :)

Mikki Okkolo прав. Стиллавин - "публичная фигура" и должен трижды подумать, прежде чем писать/говорить чушь, простительную "простому человеку". Его ЖЖ - это не дневник, а СМИ. Что автоматически делает его с такими записями "шумным дебилом". (а вот я имею право бояться коллайдера, и МО мне ничего не сделает :) )

Арина
у микки 200+ читателей, микки публичная фигура? )
и насколько мне известно у сми есть четкое определение, которое подкрепляется юридически. поэтому нефиг мешать мухи с котлетами. приравнивать к сми любой ресурс с определённым количеством читателей -- бред. хотя.. с другой стороны, в правительстве бы у вас карьера сложилась :yes:

Арина, его ли ЖЖ или ЖЖ любого другого человека - это не СМИ.

Так называемая блогосфера и ЖЖ в первую очередь — давно уже сопоставимы с газетами и даже телевидением как по степени охвата социально значимой аудитории, так и по степени влияния.

Попытки законодательно придать если не всем, то наиболее раскрученным дневникам статус СМИ идут уже давно, и такое признание — дело времени. Думаю, что ближайшего.

Помимо числа читателей и степени раскрученности блога его статус определяется ещё и степенью публичности автора вне Рунета. Дневник Катечкиной, пусть у неё будет хоть 20, хоть 100 тысяч читателей, останется её частным делом (вроде как никому не приходит в голову всерьёз рассматривать высказывания героев «Дома-2»). А вот дневник какого-нибудь Владимира Соловьёва или Александра Лебедева будет цитироваться другими СМИ вне зависимости от числа его читающих. Потому что это фигуры значимые сами по себе. А дневник — это ещё один канал, транслирующий их позицию.
Так что, вещает Стиллавин из радиорозетки или из ЖЖ — принципиальной разницы нет (в отличие от М.О.).

Ведущие блоггеры признали, что ЖЖ это СМИ.

Попытки законодательно придать если не всем, то наиболее раскрученным дневникам статус СМИ идут уже давно, и такое признание — дело времени. Думаю, что ближайшего.
Ну так не бегите вперёд паровоза. Вот как объявят блоги "СМЯми" - так и... :)

Ведущие блоггеры признали, что ЖЖ это СМИ.
Ведущие собаководы признали кошку собакой...

Mikki Okkolo
все это конечно очень хорошо и ладно, но по некоторым пунктам хотелось бы услвшать какие-нибудь цифры например, сравнение интернета и телевидения -- откуда информация?

по данным фома, на февраль 2008 в россии интернетом пользуются 29% процентов населения страны. если обратиться к комкону, то согласно их исследованиям аудитория телевидения составляет 96,5%. мне кажется, что говорить о каком-либо сопостовлении охватов аудиторий было бы ээ.. слишком смело.

и что такое "социально значимая" аудитория? чем оно характеризуется? чем, например я пользователь интернета, более или менее социально значим чем мой ровестник-телезритель из глубинки?

что касается сми\несми - тут я считаю все предельно просто. пока не будет характеристики блога как сми не будут законодательно оформленны все разговоры на данную тему не более чем высказанные мнения. как с коллайдером. петя иванов считает что блоги это сми, потому что... ваня петров считает что блоги это не сми, потому что...

никто не отрицает что блогосфера это информационное пространство, но как мне кажется к ней не могут быть применимы нормы и функции "традиционных" сми.

кстати, опять же интересно, как будет оцениваться степень "публичности"? "значимости"? если ты считаешь, что соловьев "значимей" чем "герои дома2" эт хорошо, но я осмелюсь предположить, что в процентном соотношении количество людей нашей страны знающих кто такой соловьев куда меньше, чем количество людей знающих героев дом2 поименно.

как было в "американском герое" -- "по телевизору показали -- значит правда". лично я считаю, что никакой интернет не сравнится с телевидением ни по охватом, ни со степенью влияния на умы населения. так что всякие споры блоги\неблоги по большому счету это мышиная возня для тех самых 29 процентов населения. по моему практика это уже показала.

собственно все вышеописанное исключительно мое мнение по данному вопросу, "рожать истину" мне нехочется :)

br эти 29 и являются социально значимыми. Это активные, по большей части молодые люди, многие из которых к тому же имеют возможность тем или иным образом влиять на ситуацию в своём регионе (журналисты, руководители, политки, общественники и пр.).

А из 95 -- 60% это болото, не имеющее собственного мнения и мало кому интересное.

То же самое и про тех, кто знает про героев Дома-2.

Mikki Okkolo А из 95 -- 60% это болото, не имеющее собственного мнения и мало кому интересное. А это - снобизм. Чувство ложного превосходства.
Эти люди имеют собственное мнение, но не имеют возможности во-первых его выражать (на февраль 2008 в россии интернетом пользуются 29% процентов населения страны), а во-вторых не имеют конечно же вохможности его формировать по собственному усмотрению, например роясь на новостных сайтах CNN и т.д.

"Нет возможности" и "нет желания" - разные вещи, настолько, что если во втором случае обращение "болото, не имеющее собственного мнения и мало кому интересное" еще обосновано, хотя и не слишком гуманно и разумно, то в первом случае это мерзко.

Собственно если применять термин "быдло", значит так же есть "культурненькое быдло", т.е. то же "быдло", с теми же установками на "врожденное превосходство", агрессивность, презрение к другому образу жизни и мышления, только выросшее в несколько иных условиях

z_g ок, поправка принимается. Действительно, желание выразить мнение (которое каждому кажется собственным и независимым) есть у всех.

Но то, что мнение 60% телезрителей абсолютно незначимо для тех, кто на самом деле принимает решения -- я уверен.

z_g очень не люблю слово "быдло".

из всех телезрителей - половина тупо овощи, которым на все насрать и они смотрят сериалы:) Да и откровенно говоря телевизору глубоко фиолетово, если ты ему начнешь высказывать свое мнение. В интернете ситуевина несколько иная - тут реально можно повлиять на что-то с помощью статей, коментов, компромата или дополнительных аргументов, тут происходит куча околополитических процессов и имеющий уши да услышит.
Поэтому ежели ситуация серьезная, то любой из даже вот ж.ру камрадов сможет донести о ней информацию как минимум до тысячи человек. Его ровесник из глубинки, постоянный зритель дома два, в лучшем случае сможет написать письмо на деревню дедушке на тв с гневными требованиями. Которое скорее всего даже не дойдет.

Мне кажется, что чем переживать по поводу сетевых мракобесов, стоит начинать ловить, сажать и расстреливать людей, пропагандирующий в сети наркотики. Вот уж куда более серьёзная проблема, нежели тугой на ум толстяк с радио. Их влияние на неокрепшие умы куда более сильное. :(
Вот уж кто реально мешает жить.

morbid или в спортлото.

the_Dark_One одно другому не мешает ;)

Mikki Okkolo
эх, опять какая то странная ничем не подтвержденная информация о соцдеме.

я могу сказать что к сожалению, или к счастью, ничего эта интернет тусовка (активные, молодые, социальные бла-бла-бла) по большей части не решает. если хотите поспорить что эта не так -- пожалуйста, назовите мне хоть один прицедент, что жужжание блогосферы привело там.. к принятию нужного закона, внесению поправок там.. что нибудь действительное существенное, глобальное. я честно говоря о таком не слышал. если ктото меня ткнет -- чтож, значит сейчас я заблуждаюсь.

говорить что дескать вот они -- 29 процентов все и решат -- глупо и смешно. посмотрите как голосовали на выборах в думу, посмотрите как голосовали на президентских, а сколько воя и жужжания было.

ребята, я просидел в интернетрекламе 5 лет. да это не много, но я могу с уверенностью сказать что возможности блогосферы сиииииильно приувеличены. и дело даже не в ней самой, а в ситуации в стране в целом. это в других странах по жалобе двух трех людей могут, например, убрать неприятный ролик из эфира. у нас же все делается исключительно если заказчикам и исполнителям это вы-год-но.

Mikki Okkolo Но то, что мнение 60% телезрителей абсолютно незначимо для тех, кто на самом деле принимает решения -- я уверен. И твое тоже. Вообще ничье, кроме тех, чье мнение игнорировать небезопасно. Т.е. критерий не знания, и уж конечно не потребности, а только реальное влияние. Еще короче: кто смел - тот два сьел.

Я прошу прощения за возвращение к уже завершившемуся разговору, но меня тут (на Джорналзе) давно не было. То, что ЖЖ таких фигур, как Ст., - это СМИ, доказано лингвистически. Есть матрица описания неформального межличностного общения в интернете (тактики, стратегии ведения дискуссии, использование языковых средств). Она применима к дневнику МО, но ее невозможно использовать для анализа СМИ-блогов. Зато все средства и результаты лингвистического анализа СМИ к ним прекрасно подходят. Логика простая: деревянный стол не является деревом уже потому, что его нельзя описать в категориях биологии. Илия: соль не является кислотой, потому что не вступает в те же химические реакции, что кислота. А кошка не является собакой, потому что умеет прыгать на холодильник.