Участвую во втором конкурсе и с интересом читаю критику...

Критикуют, понятное дело, конкуренты-конкурсанты. Интересно достается по шапке моему "Божему дару". Долго смеялся, уже во второй раз меня записывают в "маститого автора", при этом произведение долбают отчаянно. Еще на "Третьем дне" из интереса полез посмотреть на работы этих критиков. Ох... Ну, нельзя сказать, что слезы, но...

Был даже порыв, разобрать по косточкам не только их, но и вообще все работы... Это что бы обидно не было. Но, через минуту остыл и рассмеялся. Я пишу, значит работаю писателем, а не критиком. Как читателю мне может рассказ либо понравиться, либо я его читать не буду. Чего разбирать плюсы, минусы, достоинства, стиль, свежесть подхода... Бред.

Люблю конструктивную критику. Люблю думающего читателя, который достраивает поданые образы, продолжает неоконченные фразы, ищет заложенную мысль и оценивает ее. Ведь если я писал текст, значит была на это причина, обычной графоманией не страдаю. Но много таких вот мнений:

- Зачем писался этот рассказ? Не улавливаю мысли...

Это, увы, говорит о мозгах, приспособленных под жвачку. Для таких читателей писать не хочу.

- Эта фантазия слишком натянута...

Как может быть натянутой фантазия?

- Кролик и заяц разные животные...

Знаю. Но в тексте рассуждает не автор, а герой, он может и не знать. Вообще, заметил, что читатель ровняет героев и автора. Бред. Как можно создать хороших и разнообразных героев, если все они списаны под копирку с автора.

- Идея хороша, стиль плохой...

У каждого произведения свой стиль, своя душа. Автору, конечно, более симпатизирует один из, но это не исключает разнообразия. Картины пишутся маслом и в разных стилях, но это не удивляет. А рассказы - те же картины. Если оставить идею, но изменить стиль - это будет совсем другое произведение.

Конкурсы. Если назначается жюри, то пусть оценивает.