полностью совпадаю с тобой в мироощущении: чужестранные берега надоели уже давно, а Родину надо приводить в порядок.

друг мой, здесь вопрос в том (извечный вопрос правителя, прибегающего к силе) - насколько цель оправдывает средства. ведь если репрессии - то неминуемо ограничение свобод, как следствие - подавление всех недовольных, как следствие - пострадают и невинные. Сколько невинных можно принести в жертву для того, чтоб Родина стала "живая и здоровая"? И даже если мы установим, что вот такие минимальные жертвы допустимы, а дальше ни-ни, где найдется правитель, который сможет выдержать эту пропорцию, не перегнуть палку "во имя высоких государственных целей", "во имя будущих поколений"?

"Одобрение Европы" в данном случае хотя бы служит неким сдерживающим фактором, неким эталоном, от которого если и будешь все равно отходить, учитывая азиатские реалии, то хоть меру в этом будешь знать.

А то получится как обычно - чем там у нас вымощена дорога в ад? Я думаю, ни Сталин, ни даже Гитлер не были злодеями, наверняка они тоже хотели живой и здоровой Родины (по своему, конечно, понимая слово Родина), просто они полагали, что ради высокой цели многие средства хороши, и плевать на общественное мнение. Как бы и нам не окааться в их числе.

Sirin проблема-то лишь в одном: нормальный человек никогда к власти не рвется и в политику не лезет.

OkeaNik7 увы. может, надо тогда нормальных людей насильно заставлять брать власть? вопреки их воле? :)))

Sirin бесполезно все это :)

Sirin
1) "извечный вопрос правителя, прибегающего к силе" некорректная формулировка. Вслать подразумевает применение силы. Так что скорее "извечный вопрос правителя, пытающегося заменить закон силой" или "пренебречь законом ради эффективности" и т.д.
2) По количеству жертв. Я считаю, что ни одна невинная жертва (кроме добровольной) не может считаться нормальным, заранее приемлимым явлением. При том, что они есть даже при самом точнейшем исполнении закона.
3) "эталоном, от которого если и будешь все равно отходить"
Эталон - Иисус Христос и например до революции это понимало гораздо больше человек, чем внастоящее время.
Обобрение же Европы никакого отношения к эталонам, морали и нормам не имеет, это чисто поличический фактор флияния на Россию, на российское общественное мнение и власти с целью манипуляции ими.

OkeaNik7 К власти не нужно рваться, потмоу что власть - это ответственность за других, и кому же хочется еще больше ее на себя принимать? Тем не менее принимать ее нужно, когда это необходимо. Так отец принимает власть в своей семье вне зависимости от наличия у него желания это делать.

z_g мне кажется, ты слишком идеализируешь либо не о той власти говоришь. Власть отца в доме - то совсем иное, т.к. отец - родной. А правитель в нашей стране - марионетка в руках воров в законе. У нас в стране всегда было так. И втягиваясь в эту опасную игру, ты уже не сможешь найти выхода для реализации своих"идеальных" программ. Что бы ты мог сделать, если попал бы в такую западню? Ну если только частично переводить награбленное добро в детские дома или на строительство научных городков...Один человек никогда не изменит систему, система выживет его или прогнет под себя. Потому я и говорю, что нормальный человек к власти не стремится, а тихо и добросовестно делает свою работу.

z_g "извечный вопрос правителя, пытающегося заменить закон силой" или "пренебречь законом ради эффективности" ну так Проханов разве не к этому призывает? Разве понятия "сталинизм" и "законность" - совместимы?

OkeaNik7 Власть - всегда власть, президент ли, монарх или отец. Дело не в названии, а в выборе методов и средств управления. Можно "нагнуть", "запугать" и "застроить", а можно рулить по правилам, по закону, по совести и т.д.

Это одна сторона. Другая сторона такая: какой бы хорошей не была власть, всегда можно найти что-то плохое и сказать: "ну как такой власти можно подчиняться?! ДОЛОЙ!!" В Российской империи много нуждалось в изменениях, одна ко же нашлось достаточно много людей, не желающих вообще никак мириться с властью: "или по-моему, или никак!" - натуральная "деспотия снизу". В итоге году так к 38-му им, непримиримым борцам, конечно же сильно захорошело, а страна стала просто сказкой :( То же повторилось в 1991. Мне кажется это два тяжких урока и их следовало бы усвоить.

Sirin Некорректный вопрос. Совместимы до определенной степени, потому что это был все же не хаос, работал как закон, так и надзаконные системы.
Надеюсь, мне нет необходимости посыпать голову пеплом и доказывать, что я не сталинист?

z_g да, но отца мы не выбираем, а правителя - да, по крайней мере так должно быть. Но этого НЕТ! Стало быть, правители приходят сами. И действуют в интересах кучки людей, которым этот правитель выгоден в качестве подставной куклы. Для народа же создается лишь имидж, не более того. Раньше был в моде пьяный русский мужик без башни, способный полететь на переговоры, нажраться до состояния невменяемости и, полетав над чужеземным аэродромом, вернуться домой. Вот так просто. И с какой стати мне быть им довольной? И быть довольной государственным правителем, который не выполняет своих элементарных обязанностей по отношению к народу? Большая часть людей в России давно живет за гранью нищеты: это и пенсионеры, которым не хватает на элементарные лекарства для поддержания здоровья, угроханного на собственную родину, и молодежь несчастная, на воспитание и здоровье которой давно уже забили наверху. Кстати, не знаю, как у вас, а в Москве лекарства для моих стариков по бесплатным рецептам не выдают, а в аптеке они стоят ровно половину моей зарплаты. Секции спортивные для молодежи безумно дорогие. Продукты питания - вообще абзац. О какой такой деспотии снизу ты говоришь? Кто деспоты? Нищие старики? смешно, в самом деле. Та жесткая модель, которую ты считаешь необходимой в данных условиях, сводится все к тому же, к чему и раньше: полстраны сидит, полстраны охраняет. Я считаю, что на сегодняшний день реально воспитывать детей и молодежь может церковь, как единственное средоточие культуры и разумности. Здесь источник разрешения всех проблем для любого из нас и всех в целом. Но и сюда уже тоже влезли госчиновники и пытаются и здесь устсановить свой контроль. Этого быть не должно.

OkeaNik7
1) "правителя - да, по крайней мере так должно быть"
То, что "так должно быть", ни из чего не следует окончательно. Это может быть так, может не быть.
2) "И действуют в интересах кучки людей, которым этот правитель выгоден в качестве подставной куклы"
Правители всегда опирались на какую-то кучку, побольше или поменьше. Так было в Древнем Риме, так есть в России и США сегодня. Для народе всегда есть имидж и степень удовлетворения интересов.

Так что менять нужно средства управления и эту самую степень удовлетвореня, но никак не власть, как таковую. Как только начинают кроить природу власти, так это заканчивается для народа еще хуже, чем было до того как, исключение одно - Христос.
Что касается церкви, то она сегодня больна точно так же, как все общество в целом, однако же я против того, чтобы заводить песню о том, какая у нас страшная власть и о том, что у нас альтернативы нет, нужно мол срочно мочить власть (проталкивание такой точки зрения и есть "деспотия снизу", хотя это тоже в интересах некоторой группы - недопущеной до власти сегодня).
Лично мне в этом отношении хватает 1917 и 1991 года.

z_g я не знаю, насколько больна церковь, но твою мысль по поводу средств управления я уловила.