1. Linux - это ...

Linux - это робот, сваренный из металлолома с ближайшей свалки. Причем, про пульт управления позабыли полностью, и управлять им можно, только замыкая оголенные проводки и дергая вручную нужные тросики. Linux - это набор принципов, найденных на свалке истории. Это нагромождение тысяч консольных утилит неизвестного назначения и происхождения. Это огромное неповоротливое ядро, монолитное и негибкое, это - неповоротливый X-сервер. Это отсутствие интереса со стороны производителей железа, потому что им нужно делать деньги, а не разбираться в работе этого нагромождения кода, чтоб написать к нему драйвер. Это криворукие программеры, неспособные даже укомплектовать свое поделие нужными библиотеками. Это бесконечные лозунги и обещания. Это то, от чего мы бежали, но к чему вернулись.
2. Linux лучше подходит для продвинутого пользователя, а Windows — для начинающего

Для начинающего кого? Админа? Программиста? Художника? Архитектора? Дизайнера? Слесаря? Юриста? Музыканта? Бухгалтера? Дворника? Спортсмена? Водителя автобуса?

Кем я должен быть, чтобы мне был нужен именно Linux? Некоторые особо изворотливые линуксоиды выдавливают из себя некоего сферического «человека, начинающего знакомиться с компьютерами». А если 99 % так и не перешли на Linux, то разве это значит, что они по-прежнему находятся в стадии «ознакомления»?
3. Linux используют только профессионалы

К примеру, только в страшном сне дизайнер или архитектор может представить себе, что его заставили использовать Linux. Вы, простите, в нормальном доме живёте? А фильмы смотрите? Или вы хотите сказать, что архитекторов и дизайнеров нельзя называть профессионалами? А ведь именно они проектировали дом, в котором вы живёте, и именно они рисовали декорации для вашего любимого фильма! Вам бы хотелось жить в криво построенном доме или смотреть унылую пародию на фильм просто потому, что вместо занятия своим делом человек начал одержимо ковыряться в системе, пытаясь разобраться, почему что-то не работает? Профессионалу важны удобные инструменты. Так программисту требуется удобная среда разработки, хорошая документация, грамотно написанный код. Музыканту — хорошие и функциональные программы для микширования, сведения и наложения эффектов, писателю — удобный текстовый редактор и т.д.

Всего этого вы не найдете в Linux. Даже миф о том, что Linux хорош для программистов, рушится, как только вы сталкиваетесь с той самой хваленой «архитектурой Linux», о которой я упоминаю в других разделах этого FAQ.

В Linux просто нет программ, способных удовлетворить потребности пользователя, которому требуется больше, чем просто «походить по интернету в FireFox». В таком случае тут и Linux ни при чем. Он будет не более, чем «пускалкой» для более успешного программного продукта, да и то пускалкой постольку поскольку, так как вместо Linux может быть использована любая другая (и даже открытая, если это требуется) система.

Таким образом, мы получаем некоего сферического профессионала, надрессированного на решение специфических для Linux проблем и никаких более. Польза от такого человека крайне сомнительна. Умение решать надуманные проблемы никому не нужно.

Профессиональный пользователь Linux — это как профессиональный разжигатель огня при помощи кремня и трута: ужасно гордый оттого, что он умеет пользоваться такими нетривиальными приборами, а другие не умеют, потому что пользуются спичками и зажигалками.
4. Linux учит думать — от Windows пользователь тупеет

Данный бред придумали линуксоиды, чтобы хоть как-то оправдать тот факт, что за компьютером они не работают, а ковыряются в системе, пытаясь заставить её работать по-человечески. Linux не учит думать, Linux учит решать надуманные проблемы, которых просто не должно быть. Зачем мне нужно напрягаться, искать какие-то подходящие именно для меня дистрибутивы, разбираться с тем, от какого железа я готов отказаться ради счастья использовать Linux? Зачем я должен постоянно читать документацию на всё, что ни попадя? Зачем мне вообще голову ерундой забивать? У меня есть дела и поважнее, чем постоянное решение возникающих на ровном месте проблем. Я заплатил за компьютер и хочу сесть и начать работать с ним. Неужели это плохо?

Куплю я, к примеру, тостер, принесу его домой. Он не работает. Понесу обратно в магазин, а там продавец-подросток мне начнет кричать: «Вы его не осииилили, вон, там к нему инструкция в 5 томах, а ещё на коробке адрес интернет-форума написан!!!». Как вы думаете, куда я этому продавцу этот тостер запихну?

Насчёт «пользователь тупеет»: это часто бывает именно от Linux. На самом деле, Linux заставляет не столько учиться, сколько приобретать кустарные навыки по настройке и поддержанию в «приличном» состоянии самого себя!

Весь Linux и OpenSource вместе взятые — это что-то среднее между коммунистической утопией и сектой. А что это такое — мы с вами прекрасно знаем: сверху сидят «умные дяди», которые зарабатывают на этом деньги, (в том числе пилят государственные, то есть наши же с вами налоги), а грязная работа делается руками романтически настроенных мальчиков и девочек, у которых в головах одни мечты, философия хиппи и «свобода».
5. Современный Linux удовлетворяет 95% пользовательских потребностей

95% КАКИХ пользователей имеется в виду? Тех, которые вообще слышали о линуксе? Тех, которые проработали в линуксе по крайней мере полгода? Тех, которые вообще пользуются компьютером? Полагаю, это 95% из тех 0,95% сферических пользователей Linux.

Вот возьмем, к примеру, MacOS. Люди готовы платить большие деньги за возможность пользования этой системой. Смотрим на Linux. Система не может распространиться даже бесплатно, несмотря на все прилагаемые усилия. Тут тебе и проповеди на каждом углу о преимуществах использования Linux, и поддержка крупными корпорациями, и бесплатная рассылка дистрибутивов по первому желанию. Осталось только по подъездам начать ходить и в пресловутое комьюнити затягивать. И что мы видим? Перед нами горстка красноглазых отщепенцев, чей продукт сливает по всем показателям. Тут просто кому-то очень важно оставаться в меньшинстве - такие люди специально используют Linux (другим на зло). Так что о какой либо здравой конкуренции говорить не стоит. Все равно, что сравнить поле с буреломом, где дед Макар картошку с луком посадить пытался,(а вырос опять сорняк) с хорошим рестораном.
6. Современный линукс поддерживает много железа

Да, современный линукс поддерживает много железа. Но как поддерживает? Поддержка в 70% случаев не полная. Покупая железо, вы рискуете не получить часть его функционала. Очень часто для того, чтобы что-то заработало, нужно провести не один вечер, читая форумы, правя какие-то конфиги, лазя в консоль и т.д. Можно привести такой пример: вы купили новую видеокарту (или что-то другое), принесли ее домой, поставили, а она не работает, т.к. в установленном ядре нет ее поддержки. Пользователь будет думать, в чем проблема? Нет, он попросит снести к черту линукс. И не важно, что в текущей версии ядра появилась поддержка. Сидеть и пересобирать или переустанавливать ядро мало кто будет.
7. Доля Linux растет с каждым годом

Во-первых, увеличение количества компьютеров под управлением Linux связано с общим ростом числа компьютеров у населения. На самом деле процентная доля компьютеров под управлением Linux за десять лет практически не изменилась, и на сентябрь 2009 года составляет 0.95%[1]. Заметьте, что этот процент не «чистый», так как многие люди, попавшие в него, держат Linux только для «посмотреть, что там в очередном дистрибутиве сделали». Далеко не всегда дело доходит до реальной установки Linux, многие ограничиваются установкой в виртуальную машину или использованием LiveCD. Большая часть линуксоидов, кстати, держит у себя установленными сразу несколько дистрибутивов, что дополнительно накручивает счетчик в бо?льшую сторону. Так же, заметьте, что этот процент разбросан по десятку «популярных» дистрибутивов! То есть даже тут нет никакого единства! Вы можете представить себе, например, пользователя MacOS, который ставит себе сразу 2—3 копии MacOS и пытается пользоваться ими одновременно? Для пользователей Linux это — норма. Более того статистика показывает, что процент пользователей Linux приблизительно равен проценту людей, имеющих психические отклонения [2].

Говоря о MacOSX стоит отметить, что её процент действительно значительно поднялся. А подъем линукса в пределах погрешности измерения.

Во-вторых, не стоит забывать про встроенные решения и разного рода серверы, в которых Linux пока ещё имеет некоторую популярность, и которые, видимо, с успехом дополняют этот самый процент. Таким образом, даже самые смелые ожидания линуксоидов далеки от реальности.
8. Все мои знакомые используют Linux

Давайте я объясню "популярность" Линукса. Знаете, есть молодёжные субкультуры - толкинисты, готы, эмо и прочие. Представители этих субкультур общаются внутри своего круга, и им кажется, что весь мир состоит из таких же, как они, в то время как "тупое быдло" - класс вырождающийся, да и вообще, людей таких мало. В реальности же всё наоборот, а вышеупомянутая точка зрения существует лишь в головах незначительной кучки людей. Также и вы считаете, что Линукс популярен, в то время как на нём работает меньше одного процента населения Сети.

Линуксоиды, как и любое меньшинство, стараются поднять побольше шума, чтобы мир узнал, что они, оказывается, существуют. И плевать, что их число колеблется в пределах 1-3%, шуму от них, как будто их более половины, а их заявления поражают своей непрошибаемой наглостью и откровенной лживостью.
9. Многие просто не могут осилить Linux

Какие преимущества я получу от его изучения, кроме некоего абстрактного развития?! С каких это пор заучивание списка команд и параметров идиотских конфигов считается развитием? Изучение устаревшей с рождения системы это развитие? Если я через год все-таки откажусь от линукса, то это будет значить, что я его "ниасилил"? Пусть так, а год моей жизни, за который я мог сделать много действительно полезного, можно выкинуть на свалку?!

Боюсь, что изучение хотя бы 40% возможностей Word-а, с лихвой превзойдёт по полезности изучение линукса.
10. Под Linux много программ

Да, вот только 90% из них не нужны вообще никому. Да, конечно, «по Интернету походить» и «почту проверить» можно и под Linux, но ведь тоже самое я могу сделать и на мобильном телефоне! Как только вам потребуется выполнить более или менее серьезную задачу на компьютере, под Линуксом придётся действительно туго! Вот представьте себе, что в один прекрасный момент вам потребовалось скачать себе на жесткий диск содержимое определенного сайта. Казалось бы, «неожиданная», но вполне реальная ситуация. На 2010 год для простого пользователя она является невыполнимой! Единственной программой для скачивания файлов является Wget, но он консольный: иными словами, чтобы разобраться с правилами его использования, придётся прочесть много документации и потратить не один час на поиск/написание «скрипта», удовлетворяющего именно вашим потребностям! Далее смотрим на описание и ужасаемся: «Wget является неинтерактивной программой». Это означает, что после её запуска пользователь не может повлиять на её работу, кроме как повлиять на выполнение программы посредством сигнала (утилита kill) или нажатием на клавиатуре Ctrl-C в терминале"[3]. Это напоминает машину, в документации к которой написано: «пользователь не может повлиять на её движение, пока машина или не врежется в стену, или не взорвётся».

Пользователь, если задаст подобный вопрос линуксоиду, получит ответ: «это делается одной командой». Но, во-первых, эту команду нужно знать, а, во-вторых, кто сказал, что ею всё ограничится? И, в-третьих, нам ведь кто-то говорил, что в Linux уже не требуется умение работать с командной строкой! А вы знаете, что на сайте может потребоваться пройти авторизацию, что на нём могут быть java-скрипты, с которыми Wget работать по нормальному не умеет, что вам может потребоваться особым образом отсортировать скачанное или скачать только текстовую составляющую… Вариантов — сотни! И в Linux вы это просто не сможете сделать! А если вам это очень нужно? Как вы будете выходить из положения?

Мне вот тут недавно потребовалось заполнить данные в одной интерактивной форме. Заполнение формы «на месте» стоило мне 500 рублей. Мне нужно было заполнить три разных копии. Все это я мог сделать и дома, но вот только в Linux предоставленный мне PDF если и открывался, на печать не выводился. То в программе нет «поддержки», то вместо букв ерунда какая-то печатается. Итого у меня была великолепная возможность отдать 500 рублей за то, что другие люди впечатают нужные буквы в нужные места, а я, как дурак, продолжил бы гордиться своей «исключительностью» и тем, что я использую Linux! Вы готовы иметь подобную перспективу?

В другой раз мне понадобилось нарисовать графики и диаграммы для одного учебного пособия. И снова оказалось, что под Linux нет инструментов! Под Windows, кроме Excel, который меня не очень устроил, были и другие хорошие программы. Что мне в этом плане мог предложить Linux? Корявый OpenOffice с его Calc? Ну и зачем он мне, если нужна была более узконаправленная программа!

Не стоит забывать, что многие программы для Linux, хотя и удовлетворяют мои потребности, но гораздо менее удобны в работе. Плюс есть куча программ, которые не удовлетворяют мои потребности. Так, к примеру, для постраения графиков в Linux существует программа Gnuplot, но черт возьми! Как мне быть если мне нужно построить и графики и диаграммы? Gnuplot умеет делать только одно!

Потребовалось мне ещё сделать какое-то действие, выходящие за рамки того, что предусмотрели разработчики, и снова неудача! Снова нет подходящих инструментов. Ведь разработчикам даже в голову не приходило проанализировать реальные потребности пользователей — потому, что им за это ничего не платят.

Примеров можно приводить сотни, начиная от избитого Photoshop, заканчивая написанием драйвера под новое устройство!
11. Я разработчик и хочу портировать свою программу под Linux

Прежде всего советую подумать, что именно вы с этого получите? Тратить время на то, чтобы угодить жалкому проценту вечно недовольных людей, смысла нет. Тем более, если вы разрабатываете коммерческое приложение. Покупать его Линуксоиды уж точно не станут, многие из них перешли на Linux только потому, что по их мнению, программисты не имеют права требовать денег за свою работу, а должны жить только на пожертвования (Donations). К тому же под Linux есть WINE, а значит запуск вашего приложения под Linux это проблема не ваша, а разработчиков WINE.
12. Linux дает пользователю свободу

Какая же это свобода, когда пользователь намертво привязан к маинтейнерам, репозиториям, интернету, определенному железу? Какая тут свобода? В чем она? Свобода не платить? Ну за 90% того, что предлагает линукс, разработчики сами пользователю доплачивать должны, чтобы морды за поделки такие не набили [4] [5]. Свобода читать исходники и модифицировать софт? Так 99% пользователе ПК не умеют это делать. Да и нафиг им это не надо. Свобода выбора? Выбор ради выбора - это бред. А учитывая, что линукс - это ядро, то свобода - это выбор между дистрами, которые нафаршированы одним и тем же софтом, просто в разных количествах. Ну и в чем тут выбор? Где свобода?
13. …но Linux — это только ядро!

Простите, вы, что, только ядро внедрять собрались?! Почему, как только линуксоидов начинают «прижимать к стенке», начинается отчаянная попытка подмены понятий?
14. Консоль удобнее GUI

Консоль не является интуитивно понятным интерфейсом. Чем шире круг пользовательских задач и чем реже они повторяются, тем менее удобен интерфейс командной строки. Таковы факты. Графический интерфейс всех приложений построен на схожих принципах, что позволяет в большинстве случаев освоиться даже «методом тыка». А вот пример «интуитивной» команды распаковки архива в командной строке: «bzip2 -cd foo.tar.bz2 | tar -xvf -».

Проблема линуксодов в том, что они считают себя «умнее» от умения решать искусственно созданные проблемы. Нормальному человеку гораздо проще нажать кнопку «распаковать», чем утруждать себя запоминанием кучи букв и цифр. Глупее он от этого не станет, зато у него появится больше времени на действительно полезные занятия.

То, что пользователи не любят читать документацию — это естественно. Идеальный интерфейс — тот, по которому не нужно вообще заглядывать в маны. Покупая очередной новый телевизор, часто ли вы заглядываете в инструкцию? А представьте себе, что вышла новая модель GNU/TV, управляемая настройкой двадцати разных ручек и переключателей, и чтобы изменить громкость звука, надо будет полдня провести с паяльником в руках. Вы ли будете дураком, что вам станет противно изучать 250 страниц документации на него, или разработчики? В двадцать первом-то веке! А то, что 50 лет назад многие любители и впрямь телевизоры себе сами собирали — было актуально, как и консоль 20 лет назад.
15. Реестр — мастдай, конфиги рулят!

GUI пишут программисты, которые проверяют его на ошибки. «Конфиг» пишут пользователи и там ошибки никто не проверяет. Соответственно, уж если где пользователю проще ошибиться, так это как раз при правке текстового файла. Разберём все на примере. В комментариях к конфигам обычно прописан формат данных, в соответствии с которым они вводятся. Ашипся я, опечатался. 1976 перепутал с 1796. А дата используется только в конце длительного процесса. Причем без даты завершен он корректно быть не может — результат будет неверный. Причём дата зависит от конфигурации, а не от приложения. То есть в одном файле конфигурации дата может быть валидна, в другом — нет. В GUI я могу сколь угодно проверять, используя какие угодно правила. Важно, что в GUI есть дополнительная прослойка кода, которая занимается удобным представление данных и их проверкой. Отказываться от нее в пользу прямого редактирования теста нет ни малейшего смысла, ведь она может исключить вероятность ввода некорректных данных!

Тут линуксоиды могут сказать, что «любые параметры должны проверяться при загрузке приложения». Только ведь проверяться они могут по-разному! Дело программы — убедиться, что она эти данные сможет переварить, а не проверка их соответствия задаче. Иначе при любом изменении придётся программу переписывать.

Могут ли линуксоиды в своем «текстовом конфиге» ограничить выбор доступных значений, проверить их валидность, к примеру? Вместо того, чтобы исключить заведомо некорректную конфигурации на этапе ввода, продвинутые линуксоиды предлагают делать это во время работы программы. А если параметры некорректны в определенных обстоятельствах, которые так вдруг не наступят? Ловить exceptions раз в неделю? Вот он, Unix-way!

Любая ошибка при правке конфигов может просто убить систему — в этом я многократно убеждался на собственном опыте. Заметьте, тут не нужны даже вирусы! Для падения программы или всей системы может хватить того, что при вводе дробного значения вы вместо запятой в качестве разделителя поставите точку.

Графические конфигураторы — это качественно новый уровень как по удобству, так и по функциональности. Использование текстовых файлов для настройки — это не более, чем попытка переложить на пользователя обязанности программиста.

На самом деле линуксоиды, пусть и с большой неохотой, но всё же начинают признавать, что идея использования текстовых файлов для настройки системы в наше время себя изжила. Именно поэтому в последние годы был сделан акцент на то, чтобы пользователю теперь не надо было «лазить в конфиги», а было достаточно «нажимать на кнопочки». До этого, напомню, «нажимание кнопочек» в графическом интерфейсе было признаком того, что человек — «ламер». Теперь вроде как «стандарт» изменился, и «кликать мышкой» уже не так зазорно. Введение графических конфигураторов для текстовыми конфигов породило только новые сложности просто потому, что вместо качественной переработки был избран традиционный «unix-путь», ведущий к придумыванию новых «костылей» для решения плохо поставленных задач.

Что касается реестра. Реестр является единой иерархической базой данных для хранения сведений о конфигурации компьютера и настроек операционной системы. К пользователю, кстати, реестр никакого отношения не имеет, и работа с ним может потребоваться только разработчику. Отсюда мне и непонятны претензии линуксоидов о том, что им непонятны значения и параметры в нём. Что за стремление лезть куда ни попадя и возмущаться от того, что «ничего не понятно»?

Писать о преимуществах реестра смысла нет. Достаточно вспомнить, что все данные на серверах хранятся в виде баз данных, а не в виде текстовых файлов. Поэтому остается только догадываться о причинах столь странной «слепоты» «Unix-мира».
16. Реестр быстро захламляется!

Хлам получается только в том случае, если разработчик НАМЕРЕННО его там создал. Тут у линуксоидов два выбора: либо признать что линукс это не позволяет и ограничивает возможности, либо признать что такое возможно и в нем.
17. Под Linux нет вирусов

Linux, как известно, строится на принципах Unix. Но Unix даже тут оказался первым! В 1988 году червь Морриса[6] оказался первым в истории компьютерным вирусом, причинившим огромные убытки компаниям, которые уже тогда успели обзавестись компьютерами. Нанесённый ущерб составил 100 миллионов долларов! Как всегда, в одном из сервисов Unix была найдена дыра, ну а там и массовая эпидемия тут как тут…

Сидеть и как попугай твердить - "под Линуком вирусы не живут" - это то же самое, что сидеть и убеждать себя: "я бессмертен". И то и другое - ВРЕМЕННО.

В наше время под Linux действительно вирусы не принято писать. Что уж говорить, если зачастую даже программы в Linux работают от дистрибутива к дистрибутиву «через раз». Думаете, кто-то будет тратить время на попытку произвести атаку на единичные компьютеры?

Так же следует учитывать ещё и изначально более высокий уровень компьютерной грамотности линуксоидов (которая, кстати говоря, в настоящее время уже падает). Убогая двухуровневая система разделения прав, которой почему-то так гордятся линуксоиды, так же в некоторой мере играет в этом роль. Но ведь под Windows система разделения прав между пользователями обладает гораздо большими возможностями, она гораздо более гибкая! Разница лишь в том, что под Linux жаждущие власти сисадмины традиционно приучали пользователей к работе «без прав».
18. Linux бесплатен!

В этом мире не бывает ничего бесплатного. Если вы думаете, что кто-то для вас будет работать забесплатно, вы ошибаетесь. «Бесплатное» продвижение — это лишь хитрая стратегия по зарабатыванию денег на желающих халявы людях. «Первая доза» всегда бесплатна! Главное — подсадить! Если в случае с той же Windows вы хотя бы понимаете, за что вы платите, то в случае с Linux такого понимания у людей, одурманенных словами о «свободе», просто нет. В самом простом случае под бесплатностью Linux будет подразумеваться то, что вас будут использовать (завуалированно, разумеется) в роли beta-тестера решений, которые воплотятся в платных дистрибутивах Linux. К примеру, Xandros Linux стоит 100$ за десктопную версию, серверная же стоит 450$. Не хило, правда[7]?

В общем-то этот факт и не скрывается, только понимают его единицы, а остальные слишком заслушались сказками про «свободу». Вот что написано в wiki известного дистрибутива Fedora по этому поводу: «Дистрибутив рассчитан на тех, кто любит работать с новыми версиями программ. Изменения, предназначенные для Red Hat Enterprise Linux, сначала проходят обкат в данном дистрибутиве[5]». Далее нам сообщается: «По лицензионным соображениям отсутствует поддержка MP3 и DivX». И снова тут читается мысль: "хотите, чтобы еще и музыка с видео воспроизводились? — Покупайте наш платный дистрибутив Red Hat Enterprise Linux, подписка на который в самом дешевом варианте составляет 80$ в год[8]!» И это притом, что нам даже не гарантируют своевременную техническую поддержку, а говорят о сроке «в два рабочих дня»! Вы готовы, чтобы ваше предприятие просто так стояло и отдыхало, пока конкуренты продолжают работать? И снова — 80$ стоит только самая дешёвая подписка, в которую непонятно что включено. Для сравнения: нормальная версия, где чётко дано понять, что нам продают «десктопную» версию («Workstation with Standard Subscription») стоит 299$ в год! И только за эти деньги нам предоставят полноценную поддержку «5 дней в неделю по 12 часов» («12x5 phone support, web support, unlimited incidents»). А если в выходные что-то случится?

Да взять даже самый правильный и самый лицензионно-чистый Debian. Тут тоже идет обкатка сырого кода на опьяненных «свободой» пользователях. На базе Debian делают якобы «свободную» Ubuntu, которую мало того, что по старой африканской традиции всегда не допиливают перед релизом, так ещё и её создатель заявляет, что планирует через несколько лет «бесплатного» развития выйти «в деньги»! Вам не кажется странным схема «бесплатный», «бесплатно», а потом р-р-раз и «выйти в деньги»? Деньги-то, спросите, откуда в такой «прозрачной» схеме берутся? Правильно, тут идёт тщательно законспирированное решение по зарабатыванию денег на особо наивных пользователях. Сначала деньги вкладываются в проект, а потом этот же самый проект должен начать приносить деньги. Это бизнес! Тем более, что спонсором проекта Ubuntu является коммерческая фирма Canonical.

Если вы всё еще верите в то, что кто-то будет просто так работать, то покажите мне место, где рабочие бесплатно строят дома, а фермеры выращивают пшеницу! Покажите мне это место, я хочу его увидеть!
19. OpenSource и Linux в частности планируют зарабатывать на технической поддержке

Давайте на секунду представим, что компания XYZ начала бесплатно раздавать всем свои машины. Конечно, первое время продукция данной компании будет достаточно высокого качества, но идиллия будет продолжать ровно до тех пор, пока данный производитель не займет крупную долю рынка. Но откуда же компания будет брать деньги? Все очень просто! После вытеснения основных конкурентов с рынка начнется планомерной ухудшение качества продукции, которое будет стимулировать пользователя к обращению в платную техническую поддержку! Если все будет работать как надо, то какой резон обращаться в поддержку?

Обратную ситуацию мы наблюдаем у компаний, которые продают именно продукт, а техподдержка идет как дополнительная услуга. При таком раскладе компании максимально заинтересованы именно в выпуске отлаженных решений.
20. Пользователи Linux мирно существуют и никому ничего не навязывают

Когда появились линуксоиды, тогда появилось и их стремление противопоставить себя окружающим. Задолго до Linux все было «тихо и мирно». Были пользователи Mac, пользователи Amiga, пользователи Windows и пользователи других систем. Ключевое слово тут именно «пользователи». С момента начала «победоносного» шествия Linux по планете выяснилось, что, оказывается, все другие люди относятся ко второму сорту, если они не понимают и не принимают все прелести использования Linux. Разумеется, разногласия из разряда «что лучше Mac или Amiga» были всегда. Но тут не было главного: идеологии, которая как раз-таки появилась вместе с Linux. Если у других систем и платформ были те или иные конкурентные преимущества, то у Linux их не было. Действительно, что было у Linux? У него не было ровным счетом НИКАКИХ достоинств! Но продвигать такую систему было невозможно, нужно было что-то, выделяющее её на фоне остальных, что-то, что можно будет скормить широким массам под видом общего блага. Этим благом стала идея «открытости».

Подобное мы можем наблюдать и в сектах. Там, как правило, тоже есть идея некого счастья, приближения к абсолюту и т. д. Заметьте, что для сект характерна та самая «линуксоидная» узость мышления, вокруг которой и выстраивается весь фундамент учения. Таким образом Linux стал системой с «двойным ядром». С одной стороны он представлял собой ядро как центральную часть системы, с другой — он оказался ядром как точкой сплочения приверженцев секты. Как только у группы людей начинает расти свое самосознание и чувство своей отличности от других, у этой группы появляется своё самонаименование. Вот тут-то и появился термин «линуксоид». И как только накопилась некая критическая масса фанатиков, была начата политика тотального навязывания и насаждения Linux. Хитрая спекуляция понятиями, «свободами» и ценностями преследовала главной целью убедить широкие массы в том, что Linux имеет целый ряд перспектив и что он им просто необходим в реальной жизни. Все несогласные стали получать клеймо «ламеров», неспособных «понять» и «разобраться». Именно с подачи линуксоидов появился едкий нарицательный термин «виндузятник», который обозначал не кого иного, как простых пользователей (!!). Таким образом, именно линуксоидами было создано разделение на «согласных» и «несогласных», и именно ими была начато активное расширение своей секты за счёт тех людей, которые боялись получить клеймо неудачников, неспособных работать с Linux. С этого и началось агрессивное навязывание Linux широким массам.
21. Я не хочу использовать пиратское программное обеспечение. Хочу жить с чистой совестью!

Да-да, наслушались мы сказок о праведности линуксоидов, которые даже улицу всегда переходят строго по пешеходным переходам на зеленый свет. Простите, вы хотите сказать, что фильмы и музыку вы тоже всегда покупаете? Что, ни у кого фильм на «посмотреть» даже не брали? А ведь вы тем самым нарушаете авторские права других людей! Как можно быть столь правильным в одном и столь нечестивым в другом? Что, у вас предприятие и вам сказали, что «на Linux будет дешевле и надежней»? Вас обманули, ну, или, неправильно проинформировали, мягко говоря. Вам ничто не мешает детальнее ознакомиться с так называемой «философией бесплатного ПО» прежде, чем делать скоропостижные выводы о том, что на бесплатном Linux будет дешевле.

Также не следует путать понятия «воровство» и «незаконное использование чужой интеллектуальной собственности». Путаницей в понятиях страдают не только линуксоиды, но и правообладатели.

Для простых пользователей: вам никто не мешает и под Windows использовать Свободное Программное Обеспечение, количество и качество которого тут, кстати, значительно выше, чем в Linux. Что, скажите мне, вам мешает это сделать?
22. Я использую Linux по идеологическим соображениям!

Тогда вам остаётся только обратиться к врачу. Человек разумный не связывает себя отупляющей идеологией.
23. Linux имеет современную и перспективную архитектуру

Написание монолитного ядра в 1991 г. было «гигантским шагом назад в 1970-е годы».[9] Автором этих строк является профессор Амстердамского университета Эндрю Танненбаум. Именно руководствуясь (впрочем, неудачно) его книгой, Линус Торвальдс написал Linux. Когда Танненбаум более детально ознакомился с плодом мысли своего невдумчивого читателя, он заявил следующее: «Я по-прежнему считаю, что создавать монолитное ядро в 1991 году — фундаментальная ошибка. Скажите спасибо, что вы не мой студент: за такой дизайн я бы не поставил высокой оценки». Действительно, дизайн Linux дублировал допотопные принципы Unix, которая, как всем известно, является морально устаревшей системой. Но, к сожалению, никому не хватило здравомыслия посмотреть на Linux без пафосного предрассудка о «современном дизайне Linux», внушаемого массам. Отсутствие изначального плана работ, неверно взятое направление развития, отсутствие опыта проектирования операционных систем, — всё это сделало Linux крайне кривым, [10], некачественным и медленным [11]. Слепота длилась достаточно долго — пока шла волна истерии вокруг Linux. Однако осознание бесперспективности всего Linux понемногу стало доходить до людей. Так в 2009 году, Эндрю Таненбаум получил грант от Евросоюза в размере 2,5 миллионов евро на развитие концепции микроядерной архитектуры[12].

Сама концепция «микроядра» не нова. В начале 1980-х годов на рынке присутствовали системы, использующие подобную архитектуру. Но, к сожалению, им не удалось выйти на рынок просто потому, что им не хватило рекламы и пафоса, ведь именно из личности Торвальдса пресса сделала романтический идеал студента, написавшего операционную систему.

Микроядерная архитектура — признак тонкого и стройного дизайна. В реальной жизни редко используется чистая микроядерная архитектура. Чистые микроядра обычно имеют очень малый размер — в пределах 50-150KB и тем самым обеспечивают высокую надежность и модульность ОС. Так, к примеру, подключить в Linux необходимый модуль ядра достаточно сложно, а в концепции микроядра подгрузка или выгрузка модуля представляет собой штатное действие. За счёт этого достигается высокая производительность и гибкость, так как нет нужды держать загруженными ненужные модули, а возможность динамической выгрузки модулей обеспечивает очень высокую надежность. Так, любая ошибка в драйвере Linux может привести к краху всей операционной системы с неопределённым результатом (например, злоумышленники могут захватить контроль и похитить или уничтожить ваши данные). В микроядерной же системе подобная ситуация практически исключена. Драйвер мало того, что не сможет получить привилегии для доступа к данным, так ещё и будет выгружен в случае, если в нём произойдет ошибка. К примеру, в ядре системы Эндрю Таненбаума ОС Minix не было найдено ни единой уязвимости в ядре за целых десять (а то и больше) лет[13].

Поддержка монолитного ядра крайне сложна. Я считаю, что любое внедрение Linux в масштабах страны будет серьезным ударом по всем организациям, использующим эту систему, как только речь коснется дальнейшей поддержки и развития Linux. Поэтому все призывы опенсорсщиков, в которых они кричат о возможностях «лёгкой модификации» Linux, являются чистым воды саботажем.

А как насчёт того, чтобы найти ошибку в монолитном ядре? По этому поводу приведу одну интересную цитату: "Второй человек в Linux, Andrew Morton, горько сетует по поводу состояния разработки -mm ветки ядра (напомню, что именно в неё сначала добавляются экспериментальные патчи, а только потом, после тестирования, они имеют шанс попасть в основное ядро): «У меня ушло двое полных суток на то, чтобы всё это скомпилировать и загрузить на нескольких моих компьютерах. Чтобы добиться положительного результата в этом процессе, я написал около девяноста исправляющих патчей и патчей по отбрасыванию ненужного. Уже сейчас я наблюдаю несколько известных мне багов, но, полагаю, на самом деле их гораздо больше. Я должен сказать, что [такая модель разработки] больше не работает»[14]. Последний патч для ядра 2.6.23-rc6 весит почти 30 мегабайт. Говоря по-русски, это около тридцати тысяч страниц исходников (если подсчитывать оптимистично — по тысяче символов на страницу).

Тут можно рассуждать очень долго. К примеру, для многих недалеких людей до сих пор отсутствие драйверов под Linux кажется злым заговором корпораций против Linux. На самом деле все гораздо проще. Корпорации не заинтересованы тратить сотни тысяч долларов на написание драйверов под Linux в виду колоссальной сложности данного процесса. Даже если драйвер и будет написан, то для его поддержки неминуемо потребуется целая команда разработчиков просто потому, что ядро Linux не имеет стабильного ABI (Application Binary Interface). А это означает, что с каждым выходом нового ядра будет необходима переделка под него драйвера.

Нужно сказать, что в Linux ущербно не только ядро. Графическая и аудио подсистемы тоже реализованы просто ужасно[15][16].

Я не предлагаю всем переходить на Minix просто потому, что она преследует другие (академические) цели и служит для обучения проектировки систем, драйверов и интерфейсов. Так же идеальное соблюдение микроядерной архитектуры для домашних Операционных Систем нецелесообразно, но это, безусловно, большой шаг вперед.
24. В Linux разделение прав реализовано лучше, чем в Windows

Разделение прав в Linux реализовано БЕЗОБРАЗНО. Существует только 2 типа пользователей: root и обычный пользователь. Гибкого назначения прав пользователям нет, это реализуется за счёт добавления пользователей в различные группы и за счёт «костылей».

Файловые системы Linux не позволяют гибко управлять правами доступа, которых, можно считать, что и нет вообще как таковых.

Система управления правами Windows поддерживает свыше[17] 10 различных типов разрешений для каждой записи в ACL, среди которых разрешения на дозапись, на удаление, на изменение разрешений, на овладевание файлами и на смену владельца. Текущая реализация POSIX.1 ACL поддерживает только разрешения на чтение, запись и выполнение. В текущей реализации Linux ACL нет возможности добавлять запретительные элементы, все элементы — только разрешительные. Иными словами, списки ACL POSIX БЕЗНАДЁЖНО устарели и никто «не чешется» в этом направлении.

В Windows ACL может применяться к практически любому объекту, ресурсу, каналу RPC и т.д. В Linux ACL (да и то через пень-колоду) применяется только для файлов на файловой системе.

Пользователи в Linux имеют простые цифровые идентификаторы (uid), которые легко перепутать. Допустим, у вас есть жёсткий диск с файловой системой ext3, который вы переносите с одного компьютера на другой. На одном компьютере есть пользователи vasya (uid=10002), а на другом — petya (uid=10002, то есть такой же). Вы не хотите, чтобы файлы на вашем диске были прочитаны Петей и хотите, чтобы их мог читать Вася. Вы добавляете в ACL на файловую систему жёсткого диска пользователя vasya и даёте ему разрешения. В результате пользователь petya на другом компьютере легко прочтёт ваши файлы, причём этот процесс непредсказуем и не поддаётся прогнозированию, так как uid могут совпадать, а могут и не совпадать произвольным образом.

UID на Windows (SID) имеют читаемую структуру и уникальную случайно генерируемую последовательность, что практически исключает возможные неприятные совпадения. Linux — архаичен, основывается на устаревших принципах, которые больше не работают в век, когда компьютер стоит в каждом доме.

Урезание прав пользователя на домашнем компьютере, где обычно пользователь так же является и администратором, — это вопрос целесообразности. Само название «ПК» (Персональный Компьютер) подразумевает, что работать и «администрировать» систему будет один и тот же человек. Дополнительные сложности, связанные с самоограничением и работой под ограниченной учетной записью, создают для пользователя неудобства. Как следствие, даже если удается заставить пользователя соблюдать эти правила, то пользователь выходит из положения, используя примитивные пароли вроде «123456». Таким образом вся безопасность сводится на нет. Зачем нужна система безопасности, если пользователю она причиняет только сложности?

Даже работая под ограниченной учетной записью, пользователь не застрахован от потери своих данных. Вирусу может не хватить прав на уничтожение всей системы, но вполне хватит прав для удаления именно пользовательских данных. Вам станет легче, если все ваши рабочие документы будут уничтожены, но сам Linux продолжит грузиться? К слову сказать, адекватных программ для восстановления удаленных данных с разделов Linux нет, и на это есть много причин, к которым относятся, прежде всего, архаичность дизайна Linux, его технологическая отсталость, коммерческая невостребованность вне рынка серверов, нежелание разработчиков тратить усилия и писать сложные программы восстановления для зоопарка некачественных файловых систем (сохраняйтесь на ленту, все дела — «предохранение, предохранение и ещё раз предохранение»).

Если Unix у нас — многопользовательская ОС, то почему пользователь не может поставить нужное ему программное обеспечение? Да, распаковать что-то примитивное в пользовательскую папку я смогу, а что дальше? Разве это установка? Как я, работая в системе под учетное записью пользователя, могу поставить, скажем, Firefox? А если мне потребуется поставить две разные версии Firefox? Что, это снова невозможно?! Как система может называться многопользовательской, если в ней даже такие элементарные вещи не предусмотрены?! Опять мы видим всю отсталость Unix-like систем! Опять получается, что работать мы можем полноц