Т.е. у неграждан можно и нужно отбирать детей? Причем причельно у русских неграждан, мусульман трогать приказа не было?
А историй таких -вагон. Только в скандинавии с русскими их десятки. Думаешь, случайно Гитлер был популярен не тольео в Германии, в а СС хватало не-немецких добровольцев ? Такая культура, такие ценности.
Mikki Okkolo
Обе ситуации по ссылкам - весьма неоднозначные.
Первая: у алкоголички (и супруги/бывшей супруги) алкоголика отобрали детей, один ребенок повесился в дет.доме.
Но это не значит, что детей надо вернуть алкашне.
Вторая: первый же вопрос возникает- если у него такие плохие жилищные условия - нахрена рожал столько детей?? Не затем ли, чтобы потом требовать у государства квартиру (потому как самостоятельно заработать на нее не в состоянии)??
Darth Schturmer а они не имеют права "потребовать"? Разве у нас государство не гарантирует социальные льготы многодетным семьям, в том числе и по жилью?
Между прочим, сегодня родить и растить по четверо-пятеро детей, это работа посложнее многих.
Mikki Okkolo
Т.е. любой маргинал, настругавший кучу детей, по-твоему, должен требовать себе хоромы? Не бред ли?
Родить детей - это совсем не работа, а вот растить и воспитывать - согласен, работа. Вопрос лишь в том, могут ли они ей заниматься?
Mikki Okkolo
Пример первый. У асоциалов, алкоголиков, явно не желающих заниматься детьми, забрали детей. У тебя вопрос в чем? В том, насколько правильно и по закону сработали? В том, можно ли у асоциалов отбирать детей в принципе?
Пример второй. А вот это уже работа новой ювенальной юстиции по западному образцу, когда детей забирают у нормальных людей в стесненных обстоятельствах, т.е. критерий не асоциальное поведение, не алкоголизм, не фактический отказ от ухода за детьми, а только уровень доходов. В чем твой вопрос здесь?
Mikki Okkolo Я написал: "Нам - свои нужны"
Ты ответил двумя ссылками. Что ты этим хотел сказать?
Про асоциалов цитирую:
"пришла в детский сад за младшей дочкой в нетрезвом состоянии"
"не работал и злоупотреблял спиртным. В судебном решении суд прямо указал на бывшего супруга как на одну из причин, по которой дети должны быть переданы органам опеки. "
Т.е. основания былы. Насколько верными и законными были последующие действия - пусть решает суд по материалам следствия.
z_g т.е. можно отбирать детей из-за бывшего мужа? В судебном решении про "пришла в детский сад за младшей дочкой в нетрезвом состоянии" вроде как нет ничего. Кроме того, ты сказал "асоциалов, не желающих заниматься детьми". А это, судя по статье, совершенно не так.
А так, получается, что у любого, кто был замечен нетрезвым, можно отбирать?
Mikki Okkolo
1) совместное проживание с алкоголиком-отцом конечно создает действительно подходящую обстановку для детей.
2) появление в детсаду в нетрезвом виде конечно ничего не говорит о морально состоянии матери.
Есть зафиксированные факты, на основании которых суд вынес решение. Ты этого решения не видел, с легкостью отбросил указанные факты, "увидел" только голословные утверждения обвиняемой стороны, которые, конечно же, ценнее выводов суда.
Ну и понятно, этот случай - основание судить всю нашу страну и нашу культуру в целом. Точнее кинуть кусок дерьма. Во-первых это так весело и приятно, а во-вторых обязательно для т.н. "интеллигенции". Так?
z_g я лишь в очередной, сто первый раз попытался показать тебе, что не стоит выискивать говно за океаном, когда его под носом разгребать и разгребать.
1. Конечно, легче отобрать детей, чем что-то с делать с алкашом. И почему детей не отдали сестре матери?
2. На основании одного случая делать обобщения некорректно.
3. ты сказал: "асоциалов, не желающих заниматься детьми". Продолжаешь настаивать на этом?
4. Я ничего не отбросил, а как раз опирался на пересказанное в статье решение, где про мать ничего не сказано. Это, уж, извини, ты домысливать про неё взялся. Или ты знаешь больше, чем написано в статье?
5. Ты ж, вроде как, человек воцерковлённный, для тебя мнение священника ничего не значит?
1) "чем что-то с делать с алкашом" Микки, ты вообще о чем? Ты просто звенишь или есть конкретные предложения по работе с алкашами? Может есть соответствующий опыт? У меня есть небольшой, но крайне негативный, и он мне говорит, что хрен ты что сделаешь с человеком, который хочет пить, воровать, дебоширить, кроме как насильно упечть его лечиться/приковать к батарее/посадить в тюрьму/выгнать из дома. Некоторых это отрезвляет, некоторые даже начинают желать вылечиться, и только с такими возможно работать.
3) Настаиваю на "асоциалы". Которые как правило на деле не желают заниматсья детьми и приходят пьяными в детский сад. После того, как детей отбирают, некоторых это отрезвляет, далее по тексту.
Необходимость в лишении прав определяет суд.
4) это в статье толком ничего не сказано по решению суда. Но сказано по некоторым "говорящим" фактам.
5) Предлагаешь заменить следаков и судей священниками?
Еще раз: есть следственные органы, есть суд, вот пусть они и работают.
А теперь к пункту 1. "Общечеловеки" и "либералы" местног оразлива постоянно кивают на "цивилизованные страны". Когда же оказывается, что цивилизованность этих стран под большим вопросом даже на фоне нас, сиволапых, стрелки сразу переводятся на наши проблемы.
Подчеркиваю: нам нужны наши ценности, а не заемные. И только на их базе и стоит вести разговор о наших же проблемах.
1. Вообще то опыт по работе с алкашами накоплен огромный. Ещё в СССР. Почему от него отказались, для меня загадка.
есть следственные органы, есть суд, вот пусть они и работают. -- я бы обеими руками был за, если бы у нас были нормальные суд и следствие. А при нынешнем состоянии сдула и милиции куда больше веры священнику и соседу, чем чиновникам.
нам нужны наши ценности, а не заемные. -- ок. И в чём они в данном случае состоят?
" Вообще то опыт по работе с алкашами накоплен огромный. Ещё в СССР."
В этом опыте не пахло ни "либерализьмом" ни "демократизьмом", натуральный тоталитаризм: асоциалов-алкашей ограничивали в правах, лишали свободы, насильно лечили. Просто ужас.
"Почему от него отказались, для меня загадка."
Ты пошутил, однозначно. Ты еще спроси, почему отказались от всего остального опыта СССР.