Я это себе объясняю тем, что в результате замен в продукте синтезируется что-то отличное от обычного, и к нам поступают измененные молекулы (а в органике поворот одного радикала вправо или влево уже может играть огромную роль!), которые используются как строительный материал нашего тела, и в итоге изменяют и его. То есть мутации есть всегда и везде, но не такие масштабные, чтобы наш организм мог легко с ними справится и адаптироваться. Хотя мы - не крысы. И едим мы не только модифицированные продукты. Посмотрим.

Гены могут изменять молекулы?? кто-то из нас двоих чего-то не рубит то ли в химии то ли в биологии))))

Разжигаете

Ёженька Гены могут изменять молекулы??
белковые молекулы формируются как раз по информации из ДНК - порядок нуклеотидов в ДНК определяет порядок аминокислот в молекуле белка. Именно поэтому у каждого организма с уникальным ДНК - уникальная же формула белка, свойственная именно этому организму. Изменения в ДНК приводят к изменению в формуле белка.

Другое дело, что пищевые белки, попадающие в наш организм, расщепляются обратно до аминокислот, из которых потом собирается "родной" белок. Поэтому в принципе пофиг, какой генотип был у трески - в желудке все равно все переварится ))

Где же вы... где противники ГМО... ну где вы?!

Хочу ваши фотографии с мутациями!

[б]хаосс[/б] ага, во! А то мне вчера в лом было смотреть механизм действия ДНК, и я ограничилась тем что раз результат ее действия мы в состоянии переварить то порадок поступления обьектов переваривания не важен)))

[б]Док[/б] ты чего, вчера 2й канал не видел??!!! Там нежелающие мутировать так орали что "мутанты" под лавки прятались)))

Ёженька, тут уже все сказали, я чего-то не уверена, что меняется только последовательность, а не сами молекулы.. глядя на них) В любом случае, если закономерность с крысами есть, то что-то влияет, и рано или поздно нам это расскажут британские или еще какие ученые.
Но опять же, мы не только сою едим, так что у нас ничего отвалиться или вырасти не должно!) Организм все-таки способен восстанавливать незначительные мутации.

[и]если закономерность с крысами есть,[/и] боюсь что ключевое слово здесь "если".... А то они вчера так аргументировали свою уверенность в том что именно трансгены - корень зла: "Вы представляете, у тех крыс что мы кормили только соей с ГМО и пестицидами опухоли были у половины, а у тех что только соей с пестицидами - всего лишь у 30 процентов!"...

There is broad scientific consensus that food on the market derived from GM crops pose no greater risk than conventional food. No reports of ill effects have been documented in the human population from GM food.

http://en.wikipedia.org/wiki/Geneti...d_controversies

основным аргументом противников ГМО являются, насколько я понимаю, не какие то научные выкладки, а просто тезис о том, что воздействие ГМО на человека изучено недостаточно досконально, а имеющиеся результаты исследований необъективны.

Ёженька у меня нет ТВ

А что там про крыс было что-то?

[б]Алехвн[/б] [б]Док[/б] я раньше тоже так думала, но вчера обнаружилось что уже не одно поколение грызунов "пухнет" для науки... В частности, кроме просто вопящих про "доколе" вчера я увидела одну тетку которая утверждает что ее генновскормленные крысы не дают потомства и что когда она начала работу в этом направлении ей стали угрожать а кроме угроз ничем ее опровергнуть якобы не могут... И была вторая тетка, которая производила впечатление вменяемой, которая говорила что они проверяли результаты экспериментов первой пытаясь исключить методологические ошибки, и что на трансгенной сое они не получили третьего поколения хомяков... Именно она и говорила что "ужас в том что мы не понимаем почему так проишодит"... Увы, как я поняла, по поводу "методологических ошибок" вопросов осталось немало, лично мне показалось что все эксперименты идут ввышеобозначенном стиле [и]у тех крыс что мы кормили только соей с ГМО и пестицидами опухоли были у половины, а у тех что только соей с пестицидами - всего лишь у 30 процентов!"[/и]

да, и еще там показывали крыс с действительно довольно жуткими опухолями, комментируя это фразами типа "невозможно себе представить чтобы в дикой природе у животных возникали такие ужасные опухоли", забывая правда добавить что невозможно представить так же чтоб, к примеру, в дикой природе эти животные хронически обжирались и притом исключительно соей ... Другим "серьезным доказательством" было интервью с рабочим который заработал рак легких на погрузке кукурузы... Сам рабочий рассказывал что там вдыхается пыль и газы, но авторы репортажа вывод делали однозначный - рабочий заболел потому что кукуруза которую он грузил была генетически модифицированная...

Ёженька а крыс как положено, по сотне, или 9 штук на две группы?

[б]Мостацк[/б] я их не считала, но у меня есть сомнения в "чистоте эксперимента"... единственным мало-мальски стоящим доказательством того что там и впрямь что-то не то с грузынамидля меня лично стало это искреннее удивление "мы не понимаем почему"

Понятно все с ними.
Кстати, если пить только воду, сдохнешь через 20-30 дней в муках...

Ёженька ну, может быть тебе повезло встретить демонстрацию противников ГМО.... Меня например несколько напрягает именно слабо изученные последствия "вольных игр", т.е. вопросы по применени, а не по сути. То же среди моих знакомых. Яростных противников ГМО вообще (типа "ГМО = зло"! кто за, тот дурак!), так же как и яростных сторонников (типа: все фигня! ничо не будет! кто против - тот мракобес!) встречаю только в интернете

Кстати есть мнение что , что слова: "да фигня, ничо не будет!" довольно "популярные" последние слова

z_g слабо изученные последствия
Тяжело наверное изучить то, чего нет

http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

[б]Кристиан[/б] да, автор зжет - это мягко сказано, давненько я так не смеялась))) Но у меня появилась надежда прочитать нечрто подобное еще и по поводу "грядущего конца света")))) Ничего не найдешь в загашнике, а? Точнее, интересует в частности почему центральный и вобщем относительно вменяемый канал начал в воскресный прайм-тайм толкать атрашилку про то что если и не 21го то к новому году точно всем хана... Я не вижу иного мотива как отвлечь внимание народных масс от чего-нито еще, но вот от чего - тут моя соображалка уже не тянет)))

Ёженька
У автора мнго чего есть Но про конец света не помню А так очень наглядно - ему б научно-популярные книжки писать

Сейчас у всех "развитых" стран столько всего от чего внимание нужно отвлекать. Они уж бедные не знают какой из своих многочисленных жоп заниматься Поэтому тут дофига чего может быть Но я не спец по концам света

Mostack "слабо изученные последствия
Тяжело наверное изучить то, чего нет "
Последствий нет только у сферического коня в вакууме.

z_g ну если больше 20 лет последствий от массового сжирания как то не наблюдается, то уж скорее все тут естественной смертью сдохнут, чем рога вырастут что-то иное. Самое что ни есть натурное испытание. Вам сколько десятилетий испытывать надо и на ком?

Mostack т.н "20 лет пожирания" ты считаешь испытанием, т.е. опытом с достоверными результатами? А, ну, тогда конечно, это прогрессивно и безопасно - нам так по телеку сказали.

z_g нефига тут передергивать. Нормальных медицинских испытаний, которые показали вред просто нет. Хотя смотрели эту фигню все кому не лень. Видимо просто нечего находить. Еще точнее - хоть сколь нибудь вменяемые источники сообщают что все ок. Или все фигня и недоказано, пока не подтвердят что чистая отрава? Так это чисто религиозный подход
Напихивание мышек соей по уши - это идиотизм, а не испытания. Этак и с хлеба что угодно сдохнет.
Вариант, что все лет 20 массового применения во всем мире все ученые были убиты корпорациями тупо игнорировали и ничего не смотрели, ну кроме истерик в СМИ, попахивает конечной стадией мании преследования

1) " Или все фигня и недоказано, пока не подтвердят что чистая отрава? Так это чисто религиозный подход"
Вообще-то это просто здравый подход немолодого дяденьки, у коготорое есть дети. Ты станешь например кормить своих детей непонятными ягодами на основании отсутствия у тебя данных о том, что это "чистая отрава"? Не думаю.

2) Переходим к мнениям экспертов. Ты в курсе, как формируется мнение экспертного сообщества? Из чьих карманов формируется з/п этих экспертов, и на кого они, соответственно, работают? В итоге единства нет, экперты говорят разное, вот просто из новостной ленты: Россия и США ссорятся из-за рактопамина
Единого мнения нет, да и вряд ли оно возможно.


Итого: ты пытаешься представить дело так, как будто все, сомневающиеся в безвредности ГМО (подчеркиваю, не противники, а просто сомневающиеся) - суть ретрограды, приплетаешь зачем-то религиозное мышление. По-сути это такое поведение и есть поведение фанатика, в данном случае фанатика условного "прогресса". На другом полюсе - фанатики "возврата в пещеры".

Ну а я считаю себя в праве руководствоваться здравым смыслом, в том числе сомневаться в том, что не доказано.

Мне кажется, что стоило бы снизить накал страстей и , может быть, определиться, собственно, с предметом обсуждения, ну, если это здесь вообще уместно.

z_g Снижать не стоит, скучно станет!
-
Ты станешь например кормить своих детей непонятными ягодами на основании отсутствия у тебя данных о том, что это "чистая отрава"? Не думаю.
Чота мозг вынесло напрочь. Т.е. как только появятся данные о том, что это отрава - можно будет кормить детей?
Как бы все официальные источники говорят, что все ок, не яд. Именно на этом основании все и крутится во всех областях.
-
Ты в курсе, как формируется мнение экспертного сообщества? Из чьих карманов формируется з/п этих экспертов, и на кого они, соответственно, работают?
Дада, всемирный заговор. ВСЕХ купили, остальных убили. Но есть, есть надежда, что кто нибудь найдется и ДОКАЖЕТ, что все отрава Если учесть, что СМИ только дай повод - уж с публикацией нормального исследования проблем не возникнет.
Лучше скажи, почему все основания для признания ГМО невкусным ядом - какие то бредовые? Причем подавляющее большинство воплей не стыкуется даже со школьной программой - суть озвучена дебилами.
Приведенный пример вообще не в тему. Любое вещество имеет какое то воздействие, вопрос исключительно в безопасной дозе. ГМО - не вещество, а скорее стадия производства. Мы же не хим состав итогового продукта обсуждаем?
-
В итого вообще бред
суть ретрограды - не говорил. Выращивайте что хотите. Я вон на старой авто езжу - и ничего
приплетаешь зачем-то религиозное мышление
Потому что как доказательство требовать исключительно отрицательные результаты и отбрасывать положительные - это не научный подход вообще ни разу. Сколь нибудь вменяемых отрицательных вообще за 20 лет не нашлось, но поорать повод есть
-
Ну а я считаю себя в праве руководствоваться здравым смыслом, в том числе сомневаться в том, что не доказано.

Что именно должно быть доказано и конкретно кем? Что безвредно? - Так это вполне и доказано и оформлено и как угодно. Кем? Раз официальные не удовлетворяют. В общем сделайте кто нибудь чего нибудь - поверишь результатам чтоль? Поставленная таким образом задача в принципе не имеет решения
-
А предмет задан названием темы и даже прямо в первом ее предложении. А то что-то я уже сомневаться начал, проверил

Mostack Угу, вот именно об этом я и писал: "По-сути это такое поведение и есть поведение фанатика, в данном случае фанатика условного "прогресса". На другом полюсе - фанатики "возврата в пещеры".

Ладно, веселись, а у дяди дел полно.

z_g Очень разумный аргумент. Главное в кусты вовремя свалить