Вот яндекс, например. Они айтишники, и не могут не понимать, чем именно является закон о независимом интернете. Но они его поддерживают - им так выгодно. При этом остальные, которые не айтишники, не знают, что закон поддерживается ради выгоды. Они думают, что закон в самом деле нужен для безопасности. А раз айтишники, люди, хорошо разбирающиеся в том, как работает сеть, закон поддержали, значит и им следует этот закон поддержать. Яндекс в данном случае воспринимается в качестве эксперта, не неся никаких последствий за свои действия. А все почему? Потому что каждый имеет право на собственное мнение, но никто не обязан это мнение обосновывать. Отвечать на вопросы тоже никто не обязан, заявление яндекса было сделано "как есть", и воспринимать его каждый волен как считает нужным. Ну сказал яндекс и сказал, ничего из этого не следует.

При этом заявления типа "все члены госдумы должны умереть" и "государство должно исчезнуть" наверняка будут восприняты как призыв к каким-то действиям. Хотя все люди рано или поздно умирают, а все государства рано или поздно прекращают свое существование. То есть никто не мешает и эти заявления воспринимать "как есть".

Наверное те, кто следит за чужими словами, думают, что говорящим непременно важна какая-то выгода. И если выгода яндекса - деньги, которые у них появятся как у будущих монополистов, то выгода других заявителей совсем не так очевидна. Возможно, обучение истории считается более опасным, чем избавление от конкурентов.

А еще возможно, что на самом деле никакие заявления не воспринимаются "как есть", и любые заявления требуют каких-то действий. Это значит, следить за словами должен каждый. И если яндекса воспринимают как эксперта по безопасности, то он просто обязан просветить заблуждающихся на его счет, что не является таковым. А если не просветил, значит будет отвечать за последствия.