19:32 17-05-2004 день со страстями по страстям
хмммм... воть она. двухчастевка, есть повторы, ну и фиг.
Евангелие от «храброго сердца»
Мэл Гибсон не первый («Царь Царей» был снят ещё в 1927 году) и не последний, конечно же, из кинематографистов, кто «посягнул» на Евангелие. У него были очень знаменитые предшественники — Пазолини, Дзефирелли, Скорсезе… И другие, менее известные и даровитые. Каждая новая киноверсия неизменно вызывала зрительский отклик, так или иначе была востребована.
Естественно, таким образом, история Христа всегда будет востребована искусством: коммерческий проект, что не скажи (не умением, так скандалом можно лаванды набрать).
Вот и «Храброе сердце» Голливуда, как называют Гибсона после его самой главной «оскароносной» роли, — решился на новую экранизацию Евангелие. А поскольку прежние кинотворения человечество в целом не улучшили, он отважился первым, следуя букве Священного писания, подробно, скрупулёзно, «документально» показать именно страдания, уместив двенадцать самых страшных часов жизни Христа в два часа экранного времени.
«Страсти Христовы», на мой взгляд, — приглашение на казнь, на инсценировку истязаний и мучений. Два часа имитации хроники «гестаповской» пытки. Видимо, Гибсон руководствовался знанием психологии толпы, которой, кроме хлеба, зрелища нужны как можно более кровавые. Ещё кровавее, ещё и ещё. Голливудская квазиинквизиция в действии: симулякр симулякра :-). Вот только это может и не потрясти. Количество зримых мучений, терзаний человеческой плоти, видимо, непременно должны были привести к качественно другому результату. Люди ужаснутся, содрогнутся, очистятся (исчо однаво чуда не свершилось).
«Храброе сердце», мне кажется, сделал принципиальную ошибку. Долгое, невыносимо долгое зрелище крови, издевательств (сладострастных, садистских, когда даже смысла наказания в них нет), когда в той экранной улюлюкающей толпе почти полтора часа никто не крикнет: «Хватит!», в зрительном зале способно вызвать реакции лишь на физиологическом же уровне. Разной степени интенсивности. Кому-то дурно, кто-то захлёбывается в рыданиях, кого-то едва не тошнит. Ощущение, что добровольно явился поглазеть, как нелюди изощрённо мучают и убивают человека. Кто-то время от времени прикрывает глаза, убеждая себя: «Это только кино».
Да, кино. Но когда на экране — искусство, какие бы жестокие вещи ни показывали, потребности закрыть глаза нет. Смотреть! И тогда не желудок содрогается в конвульсиях, а душа взлетает и падает, и снова взлетает, и боль рождена мыслью, а не спазмами сосудов. Здесь же очевидно лишь мастерство гримёра и оператора, актёрам же, в сущности, делать ничего не приходится — только двигаться перед камерой. Древний арамейский и вульгарная латынь, мёртвые языки, на которых говорят персонажи фильма — всего лишь «краска» исторической достоверности. У кино есть множество средств вызвать катарсис, оставаясь искусством, не впадая в отвратительное жизнеподобие.
В «Страстях Христовых» всё же есть такие моменты, но они настолько затёрты кровищей, что не остаются в памяти совсем.
Припомнились, виденные когда-то по ТВ кадры пасхального обряда, совершаемого ежегодно некой сектой в Латинской Америке. Добровольцы тащат на себе крест на гору и дают подвергнуть себя распятию (имитации его, разумеется). «Играют» в страдания Христа. Так и «Страсти Христовы» — очень достоверная имитация физических истязаний с арсеналом пыточных орудий, используемых по прямому назначению. Это не только моральная, но и художественная проблема: мера жестокости, воспроизводимой на экране. Здесь, извините за сравнение, возникает ассоциация с другой проблемой, — как эротику на экране не превратить в порнографию. Ответ даётся простой: акт показывают не ради демонстрации техники полового соития и возбуждения в зрителе физиологических порывов, а ради совсем другого, если, конечно, это «другое» есть за душой у художника.
Мэл Гибсон уже высказался публично, что прощает всех, кто выпускает критические стрелы, целясь в его фильм. А его же, конечно, Бог простит.
Но вот еще один вапрос: Куда идёт Иисус воскресший?
Задолго до выхода на мировые экраны религиозного блокбастера «Страсти Христовы» в зрительской среде шло брожение. Готовились. Атеисты предвкушали моря кровищи и прочий «эль скандаль», на который большинство из нас падки. Истово верующие одним глазом смотрели в колонки кино-новостей, а другим — на своих духовных пастырей: низвергнут они Гибсона или вознесут? Хлопать в ладоши или собирать пикеты протеста? Гибсону был резон опасаться остракизма своих единоверцев: несчастная судьба «Догмы», милой хулиганской комедии о приключениях ангелов-изгоев в штате Висконсин, едва не закончилась для Кевина Смита отлучения от церкви. «Сестры Магдалины» Питера Малана Ватикан объявил картиной лживой и клеветнической, а против создателя фильма была объявлена настоящая информационная война. Поэтому старина Мэл, прекрасно зная своих собратьев по вере, тысячу раз ездил в Рим за благословением. Мол, если начнут кричать «ату», Гибсон тут же достанет из широких штанин всю переписку с курией и предъявит злопыхателям.
Отметим сразу: с точки зрения догматической Мэл Гибсон распял Христа в точности по Евангелию. Эмоциональный удар по зрителю нанесен что надо: люди из кинотеатра выходили в состоянии то ли культурного, то ли экзистенциального шока. Юные девочки (сама слышала) шептали, нервно прикуривая фильтром наружу: «Вот чтобы я… еще раз… сделала ближнему плохо… раз за меня так страдали…»
нувсебля, навсегда очистились девочки
Словом, проповедь Евангелия среди людей невоцерковленных Гибсону, кажется, где-то ненадолго удалась.
Именно проповедь. Потому что фильма как произведения искусства, увы, не получилось (я повторяюсь).
Евангельский сюжет вообще плохо поддается кинематографической обработке: либо получается в меру благочестивая и скучноватая агитка, либо — еретический шедевр наподобие «Последнего искушения Христа» Мартина Скорцезе. И здесь мы упираемся лбом в непостижимую тайну, схожую с тайной Воскресения: есть сюжеты, которые в кино лучше не трогать. Особенно смерть Христову. Ведь неверующему все равно, как художник смотрит на тайну Богочеловека, а верующему главное, чтобы все было по букве Писания, иначе анафема всем, от сценариста до осветителя.
И вот еще загвоздка (фиг в опщем на общее большое кол-во жестоких сцен, трактовали как могли, в опщем не уходя от Евангелия). Согласно католической догме, Иисус в момент своей крестной смерти не просто кровью истекал, но искупил грехи КАЖДОГО человека, когда-либо жившего, живущего ныне либо в будущем. И главное его страдания как раз заключалось в том, что черная энергия человеческих грехов прошла через его сердце огненным вихрем. Этот момент в фильме никак не отражен, да и возможно ли такое показать средствами кинематографа?
А финал вообще оказался смазанным, хотя рука мастера оставила на нем своё клише. Киноведы называют подобные приемы контекстными цитатами, а данном случае имеет место самоцитата (сон юного Уоллеса в «Храбром сердце»). Тьма. Скрежет отодвигаемого могильного камня. Яркий свет. Пустые пелены. Иисус встает и идет во тьму. Конец фильма.
Куда отправился в тот день евангельский Иисус, нам как бы известно: сначала в ад — освобождать ветхозаветных патриархов, затем, вместе с апостолом Петром, в город Еммаус, где и объявил ученикам о своем возвращении и победе над смертью. Куда идет Иисус Гибсона, так и остается для зрителя загадкой. Мистерия смерти и воскресения в финале смыта, затерта, сведена к тонкому намеку в виде мелькнувших на секунду в кадре стигматов на руках главного героя.
А ведь в ответе на вопрос «Куда идет Иисус?» заложен весь смысл искупительной жертвы Спасителя. Ведь Христос не только умер, но и воскрес, и в этом смысл христианства, утверждающего: любой верующий в воскресение Христа не умрет, но обретет жизнь вечную. Гибсон оставил финал открытым, но нет ощущения тайны — есть чувство, что у механика на самом интересном месте в кинотеатре выключили свет. Где пасхальная радость? Вечная жизнь, торжество духа?
Впрочем, если фильм Гибсона кому-то указал начало пути в эту самую вечную жизнь — аллилуйя, аллилуйя и еще раз -- аллилуйя.
Евангелие от «храброго сердца»
Мэл Гибсон не первый («Царь Царей» был снят ещё в 1927 году) и не последний, конечно же, из кинематографистов, кто «посягнул» на Евангелие. У него были очень знаменитые предшественники — Пазолини, Дзефирелли, Скорсезе… И другие, менее известные и даровитые. Каждая новая киноверсия неизменно вызывала зрительский отклик, так или иначе была востребована.
Естественно, таким образом, история Христа всегда будет востребована искусством: коммерческий проект, что не скажи (не умением, так скандалом можно лаванды набрать).
Вот и «Храброе сердце» Голливуда, как называют Гибсона после его самой главной «оскароносной» роли, — решился на новую экранизацию Евангелие. А поскольку прежние кинотворения человечество в целом не улучшили, он отважился первым, следуя букве Священного писания, подробно, скрупулёзно, «документально» показать именно страдания, уместив двенадцать самых страшных часов жизни Христа в два часа экранного времени.
«Страсти Христовы», на мой взгляд, — приглашение на казнь, на инсценировку истязаний и мучений. Два часа имитации хроники «гестаповской» пытки. Видимо, Гибсон руководствовался знанием психологии толпы, которой, кроме хлеба, зрелища нужны как можно более кровавые. Ещё кровавее, ещё и ещё. Голливудская квазиинквизиция в действии: симулякр симулякра :-). Вот только это может и не потрясти. Количество зримых мучений, терзаний человеческой плоти, видимо, непременно должны были привести к качественно другому результату. Люди ужаснутся, содрогнутся, очистятся (исчо однаво чуда не свершилось).
«Храброе сердце», мне кажется, сделал принципиальную ошибку. Долгое, невыносимо долгое зрелище крови, издевательств (сладострастных, садистских, когда даже смысла наказания в них нет), когда в той экранной улюлюкающей толпе почти полтора часа никто не крикнет: «Хватит!», в зрительном зале способно вызвать реакции лишь на физиологическом же уровне. Разной степени интенсивности. Кому-то дурно, кто-то захлёбывается в рыданиях, кого-то едва не тошнит. Ощущение, что добровольно явился поглазеть, как нелюди изощрённо мучают и убивают человека. Кто-то время от времени прикрывает глаза, убеждая себя: «Это только кино».
Да, кино. Но когда на экране — искусство, какие бы жестокие вещи ни показывали, потребности закрыть глаза нет. Смотреть! И тогда не желудок содрогается в конвульсиях, а душа взлетает и падает, и снова взлетает, и боль рождена мыслью, а не спазмами сосудов. Здесь же очевидно лишь мастерство гримёра и оператора, актёрам же, в сущности, делать ничего не приходится — только двигаться перед камерой. Древний арамейский и вульгарная латынь, мёртвые языки, на которых говорят персонажи фильма — всего лишь «краска» исторической достоверности. У кино есть множество средств вызвать катарсис, оставаясь искусством, не впадая в отвратительное жизнеподобие.
В «Страстях Христовых» всё же есть такие моменты, но они настолько затёрты кровищей, что не остаются в памяти совсем.
Припомнились, виденные когда-то по ТВ кадры пасхального обряда, совершаемого ежегодно некой сектой в Латинской Америке. Добровольцы тащат на себе крест на гору и дают подвергнуть себя распятию (имитации его, разумеется). «Играют» в страдания Христа. Так и «Страсти Христовы» — очень достоверная имитация физических истязаний с арсеналом пыточных орудий, используемых по прямому назначению. Это не только моральная, но и художественная проблема: мера жестокости, воспроизводимой на экране. Здесь, извините за сравнение, возникает ассоциация с другой проблемой, — как эротику на экране не превратить в порнографию. Ответ даётся простой: акт показывают не ради демонстрации техники полового соития и возбуждения в зрителе физиологических порывов, а ради совсем другого, если, конечно, это «другое» есть за душой у художника.
Мэл Гибсон уже высказался публично, что прощает всех, кто выпускает критические стрелы, целясь в его фильм. А его же, конечно, Бог простит.
Но вот еще один вапрос: Куда идёт Иисус воскресший?
Задолго до выхода на мировые экраны религиозного блокбастера «Страсти Христовы» в зрительской среде шло брожение. Готовились. Атеисты предвкушали моря кровищи и прочий «эль скандаль», на который большинство из нас падки. Истово верующие одним глазом смотрели в колонки кино-новостей, а другим — на своих духовных пастырей: низвергнут они Гибсона или вознесут? Хлопать в ладоши или собирать пикеты протеста? Гибсону был резон опасаться остракизма своих единоверцев: несчастная судьба «Догмы», милой хулиганской комедии о приключениях ангелов-изгоев в штате Висконсин, едва не закончилась для Кевина Смита отлучения от церкви. «Сестры Магдалины» Питера Малана Ватикан объявил картиной лживой и клеветнической, а против создателя фильма была объявлена настоящая информационная война. Поэтому старина Мэл, прекрасно зная своих собратьев по вере, тысячу раз ездил в Рим за благословением. Мол, если начнут кричать «ату», Гибсон тут же достанет из широких штанин всю переписку с курией и предъявит злопыхателям.
Отметим сразу: с точки зрения догматической Мэл Гибсон распял Христа в точности по Евангелию. Эмоциональный удар по зрителю нанесен что надо: люди из кинотеатра выходили в состоянии то ли культурного, то ли экзистенциального шока. Юные девочки (сама слышала) шептали, нервно прикуривая фильтром наружу: «Вот чтобы я… еще раз… сделала ближнему плохо… раз за меня так страдали…»
нувсебля, навсегда очистились девочки
Словом, проповедь Евангелия среди людей невоцерковленных Гибсону, кажется, где-то ненадолго удалась.
Именно проповедь. Потому что фильма как произведения искусства, увы, не получилось (я повторяюсь).
Евангельский сюжет вообще плохо поддается кинематографической обработке: либо получается в меру благочестивая и скучноватая агитка, либо — еретический шедевр наподобие «Последнего искушения Христа» Мартина Скорцезе. И здесь мы упираемся лбом в непостижимую тайну, схожую с тайной Воскресения: есть сюжеты, которые в кино лучше не трогать. Особенно смерть Христову. Ведь неверующему все равно, как художник смотрит на тайну Богочеловека, а верующему главное, чтобы все было по букве Писания, иначе анафема всем, от сценариста до осветителя.
И вот еще загвоздка (фиг в опщем на общее большое кол-во жестоких сцен, трактовали как могли, в опщем не уходя от Евангелия). Согласно католической догме, Иисус в момент своей крестной смерти не просто кровью истекал, но искупил грехи КАЖДОГО человека, когда-либо жившего, живущего ныне либо в будущем. И главное его страдания как раз заключалось в том, что черная энергия человеческих грехов прошла через его сердце огненным вихрем. Этот момент в фильме никак не отражен, да и возможно ли такое показать средствами кинематографа?
А финал вообще оказался смазанным, хотя рука мастера оставила на нем своё клише. Киноведы называют подобные приемы контекстными цитатами, а данном случае имеет место самоцитата (сон юного Уоллеса в «Храбром сердце»). Тьма. Скрежет отодвигаемого могильного камня. Яркий свет. Пустые пелены. Иисус встает и идет во тьму. Конец фильма.
Куда отправился в тот день евангельский Иисус, нам как бы известно: сначала в ад — освобождать ветхозаветных патриархов, затем, вместе с апостолом Петром, в город Еммаус, где и объявил ученикам о своем возвращении и победе над смертью. Куда идет Иисус Гибсона, так и остается для зрителя загадкой. Мистерия смерти и воскресения в финале смыта, затерта, сведена к тонкому намеку в виде мелькнувших на секунду в кадре стигматов на руках главного героя.
А ведь в ответе на вопрос «Куда идет Иисус?» заложен весь смысл искупительной жертвы Спасителя. Ведь Христос не только умер, но и воскрес, и в этом смысл христианства, утверждающего: любой верующий в воскресение Христа не умрет, но обретет жизнь вечную. Гибсон оставил финал открытым, но нет ощущения тайны — есть чувство, что у механика на самом интересном месте в кинотеатре выключили свет. Где пасхальная радость? Вечная жизнь, торжество духа?
Впрочем, если фильм Гибсона кому-то указал начало пути в эту самую вечную жизнь — аллилуйя, аллилуйя и еще раз -- аллилуйя.
Комментарии:
22:02 17-05-2004
Аллилуйя! (в смысле, дождалась рецензии)
Точно все описала. Имитация - вот самое подходящее слово. Извечный вопрос о форме и содержании. Форма не подкачала,а содержание... кому как.
Точно все описала. Имитация - вот самое подходящее слово. Извечный вопрос о форме и содержании. Форма не подкачала,а содержание... кому как.
22:07 17-05-2004
И еще: PR-акция победила все-таки.
00:00 18-05-2004
А у нас вонь подняли, что фильм антисемитский...Я Гибсона не очень люблю как-то, да и храброе сердце патетическая хуйня по-моему...Стоит смотреть или ну его к бую?
01:54 18-05-2004
А я так и не посмотрела еще. Диск лежит, взяла у знакомого. Но он остался к этому фильму равнодушен. Сказал, ерунда.
12:36 18-05-2004
Повелитель Мух к бую, хрень полная, кровища -- неприятно, а смысл в фильме отсуцтвует....
Zabava правильно сказал... голлувуцкая на**ка
Марико белый пиАр робко прячет
черный -- смело винимает
населенье в ентой драме нихера не понимает :-)
Zabava правильно сказал... голлувуцкая на**ка
Марико белый пиАр робко прячет
черный -- смело винимает
населенье в ентой драме нихера не понимает :-)
16:40 18-05-2004
login ничегошеньки не понимает и все-таки идет...
19:41 18-05-2004
: -)))))))))
Гость
20:18 18-05-2004
Ваще, старушка ты рульно писанула!
Эт даа прибыльная сказка, но у меня надежда зиждется чта нетолько ради денег сценарии пишут. Амирикосы же спасибо" Богу еще говорят когда оскар получают.
Кровавый фильмец. Слишком много крови. Куски спины аж отрывали человеку, с бледнолицым в конце фильма что то сделали, а привидения Иудины - в замке Иф все нервно курят.
И конец... пришлось фильм перематывать, может, с дивидюхой чаго случилось, да и экранка была, а оно вон как. Как ступор блин. вторая часть наверно будет как в килл-биле.
Почитаешь вот так тебя и пойдешь нервничать дальше
Ниппель.
Эт даа прибыльная сказка, но у меня надежда зиждется чта нетолько ради денег сценарии пишут. Амирикосы же спасибо" Богу еще говорят когда оскар получают.
Кровавый фильмец. Слишком много крови. Куски спины аж отрывали человеку, с бледнолицым в конце фильма что то сделали, а привидения Иудины - в замке Иф все нервно курят.
И конец... пришлось фильм перематывать, может, с дивидюхой чаго случилось, да и экранка была, а оно вон как. Как ступор блин. вторая часть наверно будет как в килл-биле.
Почитаешь вот так тебя и пойдешь нервничать дальше
Ниппель.
05:08 19-05-2004
способно вызвать реакции лишь на физиологическом же уровне
Вот-вот.
Хорошо написала.
И мнения о фильме у нас практически совпадают.
Вот-вот.
Хорошо написала.
И мнения о фильме у нас практически совпадают.
10:40 19-05-2004
login, посмотрела фильм. Перевариваю. Вообще, кровавых сцен оказалось много меньше, чем в тех же попсовых боевиках или даже наших фильмах про братков.
Чистосердечно признаюсь, во время просмотра нервно курила аж в спальне и плакала. Редко плачу под фильмы в последние годы. А этот зацепил.
Перевариваю. Вообще, кровавых сцен оказалось много меньше, чем в тех же попсовых боевиках или даже наших фильмах про братков. Чистосердечно признаюсь, во время просмотра нервно курила аж в спальне и плакала. Редко плачу под фильмы в последние годы. А этот зацепил.
13:59 19-05-2004
Гость, Ниппи :-)))вторая часть наверно будет как в килл-биле.
А она имхо, будет :-)))))
Эль спасибо. мы люди, истерзанные нарзаном и феноменологией культуры ........... :-)))
Zabava кровавых сцен оказалось много меньше, чем в тех же попсовых боевиках
ну все таки не боевик :-)
Редко плачу под фильмы в последние годы. А этот зацепил.
у каждого свое воприятие, возможно, что твое восприятие глубже фильма, согласись, мы по ходу просмотра создаем личные аллюзии, догадки, концепции, и видим в фильме или еще чем то то, что хотим увидеть. у меня иногда получалось видеть в фильмах больше, чем там есть. НО!!!!! в любом случае любое мнение ценно и уважаемо. если тебя зацепило, я рада. мы с тобой разные, я критик и аналитик, временами страдающий мистицизмом и мистерией пути :-)))))))))))). ты воспринимешь мир по-другому (как именно гадать не буду, и в рамки загонять тоже). если навел фильм на мысли -- алилуйя! (как я и пиала) :-))))) хотя он и меня навел -- на вышеизложенные.............
А она имхо, будет :-)))))
Эль спасибо. мы люди, истерзанные нарзаном и феноменологией культуры ........... :-)))
Zabava кровавых сцен оказалось много меньше, чем в тех же попсовых боевиках
ну все таки не боевик :-)
Редко плачу под фильмы в последние годы. А этот зацепил.
у каждого свое воприятие, возможно, что твое восприятие глубже фильма, согласись, мы по ходу просмотра создаем личные аллюзии, догадки, концепции, и видим в фильме или еще чем то то, что хотим увидеть. у меня иногда получалось видеть в фильмах больше, чем там есть. НО!!!!! в любом случае любое мнение ценно и уважаемо. если тебя зацепило, я рада. мы с тобой разные, я критик и аналитик, временами страдающий мистицизмом и мистерией пути :-)))))))))))). ты воспринимешь мир по-другому (как именно гадать не буду, и в рамки загонять тоже). если навел фильм на мысли -- алилуйя! (как я и пиала) :-))))) хотя он и меня навел -- на вышеизложенные.............