ага, к тому же у них во время учебы крыша едет=)

Ты никогда не пробовал заниматься..проверкой своих знаний по ..так называемой ...,например,магии ....попробуй сначала , а потом утверждай ,что верить в это -это бред .. Возможно ,очень многое , но не все можно назвать бредом ,а из за таких как некоторые наука стоит на месте ,потому шо в их мозгах ..стоит непреодолимая стена к пониманию , чего то более ,чем фактов !
То ,чего нельзя доказать еще не значит ,что этого не существует на самом деле .
А насчет экзаменов по проверке IQ....нуну , че слишком вумный ? Это было бы хорошо ,давно надо ! НО !.....
Тогда нужно проделывать все тесты , кроме этого , чтобы показать ,что не все зависит от IQ ...
( Займись магией ...крови Огребешь сильно ! ,зато поверишь )) ..и думать будешь прежде ,чем насмехаться ,над тем ,чего не знаешь )
Я эту девушку не оправдываю ,мне на нее глубоко по х..., а вот людей ,которые очевидно не знают о чем говорят ,я не люблю
И еще почему сразу дуры ? Солнце , по-моему ты слишком быстро расставляешь ярлыки ....)

Многие великие истины были сначала кощунством. (Шоу

Cheshirskii, извините за нескромный вопрос, вы тоже с психфака? Психофизиологию на пять уже сдали?

Я не спорю по бредовым вопросам с людьми для которых единственным критерием истины является их фантазия, тогда как к фактам они, по собственному признанию, относятся совершенно неуважительно и к доказательствам тоже. Мне жалко времени обосновывать что слоны не растут на деревьях, тем более что все возможные аргументы вы отвергаете априори. Не растут - это я "дальше фактов ничего не вижу". Не могут расти по причине тяжести - "если мы не можем это доказать - не значит что этого не может быть." Вы уже и магию приплели, потому что совершенно не дифференцируете одно от другого. Рассказали бы хоть ради интереса какие именно познания вы почерпнули из магии, а то даже и не с чем спорить пока.

IQ у меня в порядке, как у Клинтона. Спасибо. А ярлыки я вышаю не быстро, ибо на публику психфаковскую насмотрелся вдоволь.

Если Вас задевают такие посты - лучше отпишитесь. Потому что размещать я их намерен и впредь, со всей беспощадностью, и жалеть чьи-то чувства не собираюсь.

Во-первых строках ,я не с психфака ..споры меня тоже достали ,к фактам отношусь очень даже уважительно , в необьяснимое не верила ...но пришлось огребла сильно и больно ..поэтому сейчас про такие вещи или вовсе не говорю, или говорю уважительно )....
Про слонов .....так и быть соглашусь ...не растут они на деревьях ))))
Я говорила ,про недоказуемое пока ,а не про дэвушку с психфака ! !!
Мои чувства жалеть не надо ,ни я Вам ,ни Вы мне ничего не должны ...
Я лишь высказала свое глупое мнение ,вот и все
А насчет отписаться ,ну если вы так не хотите ,чтоб я была постоянным читателем , тады пока намек был понят правильно ...

Гм, хотелось бы узнать эти факты, а вернее, ваши их интерпретации. Думаю, это сняло бы многие вопросы...

Так, к слову.
Во-первых, на факультете психологии не поддерживают парапсихологию и к магии относятся скептически.
А во-вторых: не только на психфаке так диссертации пишутся. Девочка ещё витает в облаках, её пожалеть надо. Было бы хуже, если бы преподаватель согласилась с ней. Вот тогда следовало бы подумать о том, что не стоит психологов подпускать к нормальным людям.

Я понимаю что это крайний случай, хотя не единственный в таком роде. Реально встречал практикующих психологов увлекающихся магией... Даже если они отделяют эту фигню от своей работы, что умного они могут наконсультировать при таких представлениях о жизни - вопрос пикантный.

Но это ж только вершина айсберга. Ситуация когда всем нормальным людям понятно что психолог занимается мутью наименее опасна. Если кто-то на эту муть и клюнет, сам виноват, надо хоть какую-то голову на плечах иметь. А обычно - пардон за банальность - психологи имеют дело с далеко не простыми ситуациями, притом из чужой жизни, в которых сами люди разобраться не смогли, поэтому к психологам и отправились. При этом люди могут иметь совсем другие ценности, интересы и т. п., и при этом получаемая от них информация по разным причинам является неполной и тенденциозной. Чтобы разобраться в этой каше - нужен интеллект в первую очередь и опыт во вторую. Но если о втором как-то ещё вспоминают, то про первый говорить почему-то не принято. Даже если психолог способен понять абсурдность астрологии или магии, это далеко не гарантирует его профпригодность, потому что за такими крайними случаями скрывается, к сожалению, посредственный средний уровень. Об этом и была речь.

А что маразматических диссертаций везде полно - с этим согласен полностью...

Проблема немного в другом, на мой взгляд. Тут не просто тест на IQ нужен, он абсолютно не гарантирует профпригодность. Ты много знаешь гениев (да и просто умных людей с высоким коэффициентом IQ), которые способны разрешить сложные жизненные ситуации?
Очень хорошая мысль - создать тест на профпригодность для психологов (да и не только). Но это всё-таки молодая наука, понимаешь, и какие критерии применять к желающим заниматься ей, ещё не совсем понятно.
И преподавателей элементарно нормальных нет, которые могли бы объяснить психологию этим высокоинтеллектульным студентам. Так что толку от них не так много. При отсутствии полной информации такое могут замутить...

А это уже перевод стрелок на то что "преподаватели плохо учат". Вероятно, так оно и есть, но это имеет миниальное значение.

Ты сейчас выразила надежду что тебя снабдят набором знаний (т. е. штампов) на все случаи жизни с какими только может столкнуться психолог, которые избавят от необходимости шевелить мозгами в каждой конкретной ситуации.

Во-первых, за этими знаниями незачем ходить на психфак. Они присутствуют в самой жизни, достаточно их увидеть и понять. Если человек не замечает их у себя под носом, а вместо этого отправляется слушать лекции по психологии, такой человек не готов консультировать людей. Есть все основания подозревать что он знает жизнь ещё хуже них и преследует цель самому разобраться в себе и людях, притом самым невыгодным для этого способом. (Практический вывод: зваться психологом достоин лишь тот кто тусуется на психфаке лишь ради диплома.)

Во-вторых, даже если тебе идеально разжуют "законы психологии", которые в действительности являются законами жизни, это не будет знанием этих законов, а только принятием их как догм, потому как истинное познание возможно только на собственной шкуре. Ты сама будешь сомневаться в этих догмах, и даже если ты будешь хитрить перед клиентами и делать вид что знаешь жизнь воочию, а не только с чьих-то слов, рано или поздно тебя раскусят и перестанут доверять, потому что рано или поздно ты допустишь какой-нибудь грубый промах. Научить может только знающий, а не слышавший от другого. Поэтому ты можешь полагаться только на себя, только на свой опыт, и понимание этого - первый шаг к психологической профпригодности.

В-третьих, практическая психология имеет дело с конкретными случаями, а не с общими истинами, и вопрос стоит не в той плоскости верны они или ложны, а в той как согласовать одни и те же законы человеческой природы, одни и те же потребности в каждом из нас к бесконечному многообразию конкретных жизненных ситуаций. Если говорить совсем честно - единственным верным советчиком здесь является опыт, и не опыт вообще, а опыт решения именно данной узкой проблемы. Но поскольку каждый из нас может прожить только одну жизнь, а следовательно лишь малую часть из бесконечного многообразия проблемных ситуаций, разбираться в каждом конкретном случае приходится аналитически, то есть шустро шевеля мозгами. И именно поэтому в работе практического психолога интелелект играет решающую роль.

Мелкие возражения по другим пунктам:

1. Я знаю мало гениев способных разрешить сложные жизненные ситуации. Но способных на это психологов знаю не больше.

2. Психология - не молодая наука. Сколько лет существует человечество - столько существует психология. Только долгие века она была под идеологическим прессом.

3. Психология не является наукой, поскольку она есть сама жизнь. "Психологические открытия" – банальности обыденной мудрости.

4. К желающим заниматься "психологической наукой" одни требования, а к психологам-практикам-другие. Не надо это смешивать.

Нумерация не соблюдена.
1. То, что абсолютное большинство идёт на психфак решать свои проблемы, это давно установленный факт. Но согласись, что если человек не научился решать свои проблемы, то к чужим его подпускать не следует. Здесь есть один существенный минус - обычно идут учиться решать только свои проблемы, а желание решать плюс к этому и чужие - это редко случается.
2. Любые знания присутствуют в самой жизни. Но, как ты сам заметил, жизнь человеческая коротка, и человек, к превеликому сожалению, не рождается мудрым. Поэтому люди придумали образование, чтобы каждый раз не изобретать велосипед. Зачем, например, изучать геометрию? Можно и так путём длительных мозговых штурмов догадаться, чему равна длина дуги, правда? И число пи вывести. А почему психология-то как-то выделяется? Вот тебе сложная жизненная ситуация: у матери сын повесился. Выпускник психфака знает три решения этой проблемы. Реально действующие решения. Ты не знаешь ни одного, но умеешь шевелить мозгами. Ты видишь эту женщину первый раз в жизни. Сколько времени тебе потребуется на разрешение проблемы?
3. Да, к слову. Много ли ты знаешь высокоинтеллектуальных людей, которые пойдут на психфак? Они ведь тоже уверены, что сложные жизненные ситуации можно решить шевелением мозгов, поэтому не станут тратить время на выслушивание глупых преподавателей, которые знают не больше их, а просто книжек больше прочитали.
4. Психология, как наука, отделилась от философии в середине 20 века (по официальной версии). Для меня это тоже было открытием :-).
5. Ты хорошо знаешь, как работают психологи-специалисты, действительно хорошие практики? Спроси у них как-нибудь, нужны ли психфаки и хорошие преподаватели...
6. Понимание важно в любой науке (и по жизни). Без него сложные задачи и в математике не сможешь решить, даже если выучишь все формулы.

2а. Хороший вопрос - чем можно помочь женщине у которой повесился сын? Надо ли говорить что ни одна из трёх домашних заготовок сына ей не вернёт? Что кроме сочувствия можно предложить в этой трагической ситуации? Объяснить что жизнь не потеряла смысл? А откуда ты знаешь? Может, и потеряла. Это знает только она, и если для неё он потерян – ты ей его не придумаешь, вернее придумать можешь, но она его не примет, потому что этот смысл чужой, твой, а не её. А если смысл остался, она и без тебя им воспользуется. Только, возможно, не сейчас.

А представь что ты не психолог и что женщина эта - твоя хорошая подруга, которая пошла не к психологу за утешением, а к тебе. Неужели тебе нечего будет сказать чисто по-человечески, без справочника по психологии? И неужели тебе как психологу есть сказать что-то большее?

Но пусть ты психолог, а женщина эта у тебя в кабинете. Как ты будешь выбирать из трёх своих заготовок нужную? Наверно, не случайно, а из каких-то соображений. Тут ролевая игра, как ни цинично. Она плачется и вопрошает что делать, а ты утешаешь и предлагаешь "выходы". Но что ты будешь говорить? Я понимаю что есть много общих фраз, из которых самая простая и гениальная "да, это так" в стиле Роджерса, но только ими не отделаешься. Какое место в жизни этой женщины занимал сын? Какие у них были отношения? Чувствует ли она вину за случившуюся или наоборот винит его? Есть ли от сына внуки? Есть ли у неё другие дети? Может ли она ещё завести других детей? И что случилось с сыном? Был ли он болен телесно или душевно? Употреблял наркотики? Имел личные или денежные проблемы? Что она хочет сейчас? Поплакаться? Разобраться в произошедшем? Оправдаться перед собой? Сконструировать программу дальнейшей жизни? Убедиться что такой программы нет и быть не может?.. Между прочим, она может как раз за советом и прийти. Тогда ты тоже одну из домашних заготовок предложишь, не вникая в обстоятельства?

Кстати, а в собственной жизни ты тоже руководствуешься заготовками с психфака? Или проводишь разницу между собой и клиентами? (Во втором случае хотелось бы понять на каком основании.)

отредактировано: 17-07-2004 22:27 - RunningRabbit

2б. Психология выделяется по объективному основанию. В жизни мы почти не сталкиваемся с законами физики, химии и т. п., не видим в глаза атомов, молекул, электронов, не вычисляем число пи и т. п. - поэтому изучаем эти вопросы в школе из учебников. А психология обращена по определению на саму жизнь и, следовательно, известна из самой жизни, именно поэтому психологии в школе не учат и правильно делают. В большей или меньшей степени то же самое верно не только в отношении психологии, но в отношении большинства гуманитарных дисциплин (в конечном итоге к той же психологии сводимых).

4. Это очень наивно - доверять официальной версии, ибо официальные версии придумываются под чьи-то интересы. В академическом смысле так оно и было, особенно в совке. Но это не соответствует реальной истории психологии ни в практическом, ни в теоретическом отношении.

Даже если принять эту версию за чистую моменту, приходится признать что психология существовала и раньше, только внутри философии. На самом деле за два тысячелетия там скопились огромные пласты материала, который господами психологами упорно игнорируется, да и самими философами то же. И вот, отвергая всю историю культуры начиная от греческих мифов и вед, от Демокрита и Будды, психологи заявляют что якобы раньше психологии не было. О том что добрая половина философов трактовала сам термин "философия" именно как учение о жизни, т. е. ту же самую психологию, умалчивается и подавно.

Другой вопрос - к началу XX в. дальнейшее развитие психологии вошло в непримиримое противоречие с религиозно-идиологическими догматами, под влиянием которых пребывала философия, а особенно академическая. Кроме того, по историческим причинам философы понимали психологию как науку о мышлении, а никак не о поведении, и хотя наряду с психологией они выделяли этику, она тоже рассматривалась узко и ангажированно. Нынешние психфаки – наследники именно такой психологии, это главная причина их неадекватности требованиям жизни. Реально же психологическую теорию перевернули, т. е. привели в соответствие с жизнью, врачи, в первую очередь Фрейд и компания, потому что они имели дело с конкретными страдающими людьми.

А психология как практика была всегда. Я уже высказывался на эту тему. И древние были не настолько глупее нас как нам порою кажется. Просто в теории умышленно высказывалось нечто противоположное практике, поскольку теория диктовалась религиозно-идеологическим вмешательством..


5. Я слышал от продвинутых людей ироничные отзывы о психфаке. Умным людям вообще свойственно критическое отношение к системе высшего образования. Другой отношение к практическому, что называется, обучению, с психфаком обычно не ассоциируемому. Против него возражений я не встречал. Но оно в случае психологии есть то же самое приобщение к жизни, только в искусственно создаваемых ситуациях.

Во-первых, я не психолог и не имею психологического образования.
Во-вторых, я крайне негативно отношусь к тем матерям, у которых сыновья кончают жизнь самоубийством – их вина в этом несомненна. Значит, матери не научили детей решать проблемы, хотя это входит в их обязанности. Хотя с вариантом, когда смерть действительно нужна для дела и она достигает поставленных целей, я согласна.
В-третьих, если бы у нас в 10 классе не объявилась психолог и не сказала, чего бы мы добились самоубийством ("ну умрёте вы, ну поплачут у вас на похоронах, а скоро вас забудут… чего вы этим добьётесь?"), то двое, скорее всего, лежали бы уже хладными трупами.
Психология решает поставленные перед ней задачи неэффективно. Именно потому, что мы сталкиваемся с этим каждый день, возникает иллюзия, что это всё легко, и простым шевелением мозгов можно прийти к результату. В обыденной жизни часто происходит подмена понятий, которая мешает решать задачи. В математике ты навряд ли станешь искать площадь круга, используя формулу площади квадрата, хотя вроде бы всё правильно: есть фигура, есть формула, и мы ищем её площадь. А в области человеческих взаимоотношений это часто происходит. Вот как ты моё "реально действующие решения" заменил на "домашние заготовки" – есть разница, правда?
Практикующим психологам, даже самым лучшим, никогда не справится с массами (не в плане послать их всех на картошку в сентябре, а помочь понять, зачем это всё делается и надо ли оно каждому из них) – потому что самим массам это нафиг не нужно. Немногим нравится брать ответственность на себя за свои поступки. Девочек с психфака нужно, просто необходимо подпускать к нормальным людям – чтобы те (кто с психфака) научились более реально относится к жизни. Те знания, которые они получают на факультете, не опасны для окружающих. И на психфаке их более или менее научат общаться с людьми – эти факультеты в большей мере нужны для самих обучающихся.
И к слову о педагогах – а кем, по-твоему, является для клиентов психолог-практик?
Да, и откуда берутся чудесные целители-практики, если их нет среди обучающихся на психфаках?
Как мы не видим атомов, так мы не видим и составляющих нашей психики. Мы не осознаём, какие связи существуют между этими составляющими и каковы будут последствия того, что эти составляющие объединились. Если считаешь иначе, расскажи, какие нейроны отвечают у тебя за то, что ты так негативно относишься к "дурам с психфака"?
Выпускник любого факультета, пока не начнёт работать, тоже имеет опыт только в "искусственно создаваемых ситуациях".
Практически все науки существовали сначала внутри философии. Психология не должна решать проблемы "есть ли бог" или "первична ли материя". Как и другие науки, от философии психология отделилась, потому что их дорожки разошлись, предмет и цели у них разными стали. Предмет психологии – не жизнь, и даже не сам человек, а только его психика.
На древних бочку никто не катил, но мы в несколько разных условиях живём. И мышление у нас немного отличается.

Если желание покончить с жизнью пропало благодаря проповеди психолога – значит не так сильно хотелось.

Психологи подменяют понятия не меньше остальных людей. Возможно, даже больше.

"Домашние заготовки" как-то скромнее звучит чем "реально действующие решения". Что они заготовлены – это факт. А что они "реально действуют" – надо ещё доказать.

А не кажется ли тебе что массы бывают правы посылая психологов нафиг?.. Особенно если первым делом психологи заводят речь об ответственности.

Я и не утверждал что "чудесных целителей-практиков" много. Я даже не утверждал что они вообще есть. Поэтому для меня не стоит проблема откуда они берутся.

Нейронами занимается не психология, а нейрофизиология. В отличие от психологии, это действительно наука, ибо с нейронами мы в обыденной жизни дела не имеем. Фактически психологические теории существуют автономно от нейрофизиологии, а тем более психологическая практика. Психология имеет дело с другими составляющими – нашими действиями и нашими чувствами (как причинами наших действий), узреть которые может помешать только предвзятость.

"Психика" - это и есть механизм жизни в высоком смысле слова, т. е. не как биологического существования, а как чего-то большего. Поэтому разговор о психике и разговор о жизни – практически одно и то же. Разве что чушь пороть о "психике" легче чем о "жизни". Людей это слово гипнотизирует и сбивает толку, вследствие чего они утрачивают критический здравый смысл.

Ну да, бочку на древних никто не катит. Их просто игнорируют – ссылаясь на "другие условия жизни", вследствие которых их мысли якобы неприменимы к нашей эпохе. А на самом деле мысли эти о том же самом, только они плохо вписываются в нынешние теоретические штампы.

жизнь - это гораздо больше, чем психика.
древних никто не игнорирует, их используют и дополняют.
про нейроны: угу, как в физике, про тело, погружённое в воду. там тоже про атомы ни слова.
а чем массам ответственность не угодила?

Если "жизнь - гораздо больше чем психика", как ты это утверждаешь, тогда претензии психологов вообще абсурдны, ибо людей интересует именно жизнь, а не психика.

Древних именно игнорируют. Много ли ты найдёшь у психологов ссылок на дофрейдовскую культуру? Разве что у Юнга - всякую алхимическую муть.

Гидростатике атомы и ни к чему, так же как психологии - нейроны.

А ответственность не угодила тем что люди приходят к психологам не за ней, а за помощью.

Претензии психологов на что?
Вчера рядом со мной молния попала в стоящее рядом со мной дерево и половина дерева свалилась на меня. Это - жизнь.
Сегодня я иду и боюсь и грозы, и близко находится к деревьям. Это психика.
Так что меня интересует?

Какие именно великие идеи древних ты хотел бы видеть зацитированными в учениях психологов послефрейдовского периода?

А чем, по-твоему, занимается психофизиология?

Ходила у меня одна знакомая за помощью к психологу... Там ничего серьёзного, просто: не знаю, кого люблю, и ещё пара размышлений по психологии были (начиталась практической психологии "помоги себе сам")... Единственное, что получила: "займитесь делом, девушка, вы вроде не дура, а такие вещи городите..." Ведь со всякой хренью идут...

Дискуссия, однако, становится академической.

И то, и другое - жизнь. Если следовать твоей логике, то что происходит вне, возле, около тебя – жизнь, а то что происходит в тебе самой – это психика. То есть ты как бы не живёшь, а живёт мир вокруг тебя. Допустимое в принципе определение, но плохо вяжется с традиционным пониманием слова " жизнь". Претензия психологов – помогать людям в их жизни. Если они подвинтят что-то в "психике", а жизнь человека это не улучшит, что и логично, если принять что "жизнь - гораздо больше чем психика", грош цена такой их помощи.

О психологически вопросах, т. е. вопросах жизни, высказывался каждый уважающий себя мыслитель, только называлось это раньше не психологией, а этикой. И в принципе каждый из них – часть истории психологии, хотя далеко не все из них писали дельно. Если мы сейчас будем обсуждать конкретные персоналии и идеи – завязнем в этом навсегда.

Действительно, психофизиология изучает связь между психическими (т. е. жизненными в высоком смысле слова) функциями и биологическим субстратом. Я уважаю это занятие и не пытаюсь оспорить его научный статус. Я лишь выражаю скепсис касательно эвристических возможностей психофизиологии по отношению к психологии. Когда ты идёшь на свидание – какое при этом имееет значение координация твоих движений мозжечком или прохождение импульсов по эфферентным нервам? Какое значение имеет расположение нервных ядер заставляющих тебя чувствовать влечение и волненение? Теоретически это интересно. Практически – абсолютно бесполезно. Если копнуть глубже – можно заметить что нервные клетки состоят в свою очередь из молекул, и потребовать описывать психологические явления в терминах химии. Молекулы же состоят из атомов, а атомы из протонов, электронов и прочих субатомных элементов. Поэтому настоящий, научный, психолог должен знать атомную физику и рассматривать психические процессы как электромагнитное взаимодействие элементарных частиц. Этот бред называется по-умному редукционизмом. А на самом деле нейроны психологам до фени. Это всего лишь удобный способ поднять авторитет, сделать вид что они знают о жизни (или, если хочешь, о психике) больше других людей в силу того что на психфаке им прочли пару курсов об устройстве нервной системы.

Убил, сразил наповал :-)

Кому-то нравится просто жить, ловить и радоваться каждому возникшему ощущению, событию и проч. Ему нравится то, что происходит у него внутри.
А кому-то не нравится. Кто-то хочет от многого избавиться, а оставшееся контролировать. Не научили его любить себя во всех проявлениях.
Критерий: если я умру, то жизнь останется. А вот моя психика - вряд ли...

Ты прав, все гады и сволочи, все идеи древних и не совсем, которые смогли осознать, себе приписали, ничего нового сами не открыли, а в то, что не приписали, просто не въехали.

Кстати, ты не в курсе, как шизофрению лечат?

отредактировано: 28-07-2004 07:04 - fragment

Когда ты умрёшь - жизнь останется, но только не твоя.

Напротив, к древним в XX в. много добавили, ибо стало возможно говорить то о чём раньше молчали. Я другое отстаиваю - что, во-первых, кое-что было сказано и до Фрейда, во-вторых, то что не было сказано часто присутствовало на практике.

К лечению шизофрении лично я отношения не имею. А вообще-то лечат нейролептиками, которые, правда, одним помогают, а другим нет и непонятно почему. Могу ли я узнать как это связано с нашей дискуссией?

Можно я уже сдамся?

психика - это фильтр, через который я свою жизнь воспринимаю, если хочешь...

про древних - эт понятно...

можешь :-). это к теме психофизиологии, область её применения .
только, наверное, уже не нужно :-)
думаю, мы с тобой про разные области психологии спорим. Я всё уклон делаю на клинику, тебя больше интересуют нормальные люди...

Ну вот, ты уже на три части себя разделила: ты как таковая, твоя жизнь и психика как фильтр между ними. А зачем? Я не вижу в этом другого смысла кроме искусственного наведения тумана ради понтов со стороны психолога и наивных надежд со стороны клиента на то что проблемы возникающие в жизни можно решить вне плоскости жизни, а имено посредством чудотворных манипуляций над психикой.

Среди людей трудоспособного возраста страдающих органическими поражениями мозга, к счастью, очень мало. Это хорошо, конечно, что появились томографы и прочая высокотехнологичная хрень, но нужда в них возникает не так часто и не у психологов-практиков.

Но, допустим, у человека шизофрения. Что мы называем этим словом? Любые случаи умопомешательства не имеющие органического объяснения. И как нам в этих случаях может помочь психофизиология? Может быть, она нейролептики изобрела? Да ни фига, их эффект (как и обычно бывает) случайно открыли, а вначале использовали для анестезии.

Или, допустим, эпилепсия. Вроде фиксируется психофизиологическим методом - электроэнцефалографией. Но точность метода - на уровне грубой корреляции. Лично и близко знал человека с эпилепсией и наблюдал реальные приступы, но также видел медицинские докумены этого человека, в коих было написано про идеальный альфа-ритм, без малейших патологических признаков. То есть фактически психофизиология мало помогает в установке диагноза "эпилепсия". Всё равно мы судим по внешним проявлений (судорогам, отключкам), т. е. чисто психологически.

Я себя на гораздо большее количество разделяю, на самом деле. :-)
И не считаю себя клиентом, полного наивных надежд... К психологам не отношусь, эт я уже говорила.
И разделение это возникло как необходимость.

Мало ли что случайно открыли, исследовать это дело всё равно психофизиологам... Не на каждом же клиенте проверять: подействует - не подействует.

Ну, смотря как разделять...

А против психофизиологов я ничего не имею, если только они делом занимаются, а не ерундой.