Stephan_Antimir
16:23 17-07-2004 Значит, "Ночной Дозор", говорите? Ну-ну...
Сходили на фильм. С родственниками из Волгограда.
Моя двоюродная сестра страсть как любит такие истории: мистика, Свет, Тьма, колдовство, всякое такое... Ну, и захотела, значит, увидеть и ЭТО.
Ну, увидели... Какие впечатления?

По поводу самой истории... Конечно, интересно посмотреть, как вся эта мистика перенесена в Москву 2004-го года. Типа, "современная жизнь". Некоторые комичные моменты посмешили.
В остальном же то, что я увидел - это история, перерассказанная уже тыщу раз в разных произведениях.

Скажем так, не знаю, как в книге, но в фильме это - "мистика махровая". Типичная, в смысле.
Опять Добро. Опять Зло. Светлые, Тёмные, ага? Опять никто не победит. На сей раз докатилось до того, что они чуть ли не разрешают друг друга убивать. И непонятно было, ОТКУДА они узнали о том, что КТО-ТО должен прийти?
Но всё равно бородато.
Вампиры те же...

Даже в "Гарри Поттере", который наверняка хамят любители "Дозора" от 12 до 18 лет, и то разнообразнее. Там разделение на "хороших" и "плохих" не такое категоричное. В героях есть хотя бы человеческий характер, а не только "+" или "-".

Здесь же мы имеем также следующее... Эти самые "иные" - они что, все дебилы, что ли? Главный герой - типичный "тёмный", переодетый в "светлого". Сначала приходит убить плод, его "светлые" же замечают, видимо, вербуют к себе, но он явно попадает не по адресу.
Игнат (так, вроде?)... Что он вообще там делает?))
И остальные ну совершенно не блистали большим умом: ни этот г-н за компом, искавший "контакты", ни герой Меньшова (ну, не выделился мужик!), я уж молчу про тупиц Тигрёнка и Медведя.
Это, значит, у нас "светлые" такие?

Какие были "тёмные" я как-то не приметил, но их "предводитель" оказался умным. А плюс особенность главного героя, и результат - финал фильма.
Мальчик переходит на тёмную сторону, кажется, совершенно не догадываясь ни о чём. Ну, как я понимаю, для следующих частей оставили то, что Антон - его отец (но, блин, нечто подобное мы уже увидели в "Звёздных Войнах"!!!), там ещё покрутится ситуация, да?

Наконец-то сбылась мечта любящих отрицательных героев! Наконец-то "светлые ещё хуже"! Но разве Истинная причина - именно это, Нет, я бы причиной назвал то, что дураки есть везде. И Антон этот дурак, и тот, кто его в "светлые" взял.

По поводу "спецэффектов"... Ну тут, блин, накрутили, голубчики! Опять мы имеем попытку привлечь к экрану б-о, любящее "пиф-паф-страх-страх". Сделали, короче, ужастик. Кровь там, где по идее можно было обойтись без неё... А как сова превратилась в девушку? А цивилизованно этого было не сделать?
В общем, чтобы зрителей "пробрало до мозга костей", и чтобы они вышли из зала на подкашивающихся ногах. У нас и так сейчас психологическое состояние общества нездоровое, а некоторые (не будем показывать пальцем) всё только усугубляют.
Комментарии:
Churchill
18:35 17-07-2004
Стеф, я понимаю, ты книжку не читал?
Могу тебя порадовать хоть одним: там Антона Городецкого родственные узы с Егором не связывают.
Можно плеваться по поводу экранизации, что в энномиллионный раз подтвердит истину: книга все равно лучше)
Stephan_Antimir
22:48 17-07-2004
Возможно. И я на это надеюсь (что книга лучше).
Всё же фильм - это, как бы... Короче, вряд ли можно через фильм (особенно через "блокбастер") передать ИДЕЮ, если она заложена в длинных авторских монологах.
Ну, а Лукьяненко антиреспект, за то, что позволил книгу изуродовать.
Stephan_Antimir
01:34 18-07-2004
Кстати, по теме. Из одного ЖЖ.

>>Но то, что сюжет в смысловом плане подташнивает, из него лезут постоянно всякие несуразности,- это точно. В общем, напоминает второпях выпущенную RPG какую-нибудь. К тому же, я считаю, реализовывать все, что там написал г-н Писатель, посредством киноязыка, да еще в модном жанре мистически-шизофренического боевика практически невозможно, нет таких людей в России.
Самое забавное, что отношение авторов фильма к книжному произведению на грани пренебрежения не приводит к каким-либо катастрофическим последствиям для фильма. Всё угадывается, все по-другому, но детали все те же. То есть, если смешать свеклу, морковку, мясо, лук и картошку – все равно какой-нибудь суп получится. С книги как бы в одних местах счистили шелуху, оставили суть (или что там вместо неё осталось) а в других наоборот изменили смысл, но оставили детали (шелуху то бишь). Сам Лукьяненко относится к тому, что сделал с сюжетом нормально, спрашивает только: «а что, разве что-нибудь разительно поменялось?
Avana
01:57 25-07-2004
Stephan_Antimir Советую книгу все-тки прочитать. Она хоть и не в ходит в число моих любимых (я вообще не любитель вампиров-оборотней и пр.), но все-тки довольно интересно написано. Поймешь многое из того, что упустили в фильме (а упустили и правда уймищу всего хорошего и важного).
На счет антиреспекта.. ну не знаю; экранизации вообще вещь тяжелая.. В книге очень много мелких моментов, которые просто невозможно вместить в два часа фильма.
Stephan_Antimir
02:33 25-07-2004
Уместить - да, это одно... Но изменить ход событий???