О, там даже не пять томов, а шесть, но непонятно где шестой. Ладно, поживем увидим.

Второй том поскучнее первого. Первый был чистым золотом. Второй довольно хаотично скачет по странам и периодам, и половину книги, если не две трети, составляют жизнеописания разнообразных деятелей, что мне вообще совсем не интересно.

Энивейс второй том начинает про ближний восток с момента, как развалилась империя Македонского в -3 веке, и остатки вернулись в парфянское царство (фактически это был союз племен). В таком довольно аморфном виде ближний восток существует до 6-7 веков, когда с одной стороны развалилась одна римская империя, а с другой - под боком появилась другая. Очевидным противовесом образовывается Арабский Халифат, основанный кочевниками, промышлявшими на торговом "шелковом" пути.

Что интересно арабы действуют исключительно разумно, как и франки в Галлии (в то же самое время), они осознают, что захваченными ими территории (Персия, Иран итп) выше по уровню развития, поэтому активно ассимилируются и не трогают инфраструктуру. То есть это уже типовая средневековая "чистая" война, когда у государства меняется "крыша".

К 9-11 векам ближний восток захватывают кочевники из средней азии (а кого они не захватывают?), а потом еще раз в 13 нашим хорошим другом Чингиз-Ханом, и далее находятся под игом до 14 века. Вообще я уже про это писал, но между историей России и ближним востоком огромное количество общего. Потом в том же 14 веке ближний восток завоеван Тамерланом. Потом в 16 веке Азербайджаном, потом наконец объединился в Османскую Империю, и потом снова был раздроблен в результате мировых войн.

В любом случае массовые оросительные системы были вечной головной болью ближнего востока, что не позволяло ему дробиться по примеру Европы. Страна все средневековье (не смотря на захваты) была передовым центром цивилизации. То есть скорее промышленной, а не аргарной, и при этом, повторюсь, в отличие от Киевской Руси, массовые работы не позволяли ей дробиться. То есть Арабский Халифат был крупнейшим центром цивилизации своего времени.
C 12-15 веков все это подорвало не только татарское иго, но и то, что ближний восток оказался вдалеке от привычных торговых путей.

Далее индия. Она в отличие от соседей успешно сопротивляется арабам и прочим кочевникам (во многом благодаря горной защите, но так же и потому что непривычные для завоевателей джунгли мешают продвигаться). Но при этом и сама по себе страна довольно ослабленная. Тем не менее в 9 веке арабы захватывают некоторые территории и основывают например Афганистан. Монголы и Тимур в 12-13 веках совершают успешные набеги, но не закрепляются. Уже после таки удачная попытка закрепления есть, и Индия становится частично мусульманской и там до 18 века действует государство Моголов (не путать с монголами). Потом моголов заменили англичане.

Всю историю Индия была раздроблена, централизация власти в ней шла с трудом. Таким образом общинный строй, выразился в кастовости и просуществовал до наших времен.

Далее про Китай, которым вообще сложно интересоваться из-за его изоляции, это тоже самое что изучать Инков или марсиан. Мне там интереснее всего система экзаменации чиновников, существовавшая там с каких-то совсем древних времен, доступная для любого крестьянина и обеспечивавшая любое практически место в обществе, ну то есть императором не стать, но почти кем угодно кроме него - пожалуйста. Система чем-то напоминающая советское движение по партийной линии. Интересно, что не смотря на всю внешнюю привлекательность, к невиданному научному прогрессу это Китай не привело, хотя казалось бы. Я подозреваю что все это следствие замкнутости, потому что именно в военных и исследовательских технологиях Китай всегда тормозил, то есть насколько мало интересовались округой средневековые страны - Китай ей интересовался еще меньше.

Далее Америка. Там цивилизация отстала от Европы веков на 10-15. Майя - 2-10 века. Ацтеки - 12-15. Инки - 15-16. Фактически они были еще на этапе античности, а кое-где не доходили и до нее, к примеру они не знали колеса.
Плюс Майя жили в глубоких мексиканских джунглях, а как известно это все приводит к подгниванию на уровне Индии, т.к. джунгли затрудняют войну.
В 10 веке Майя были захвачены кочевыми Тольтеками и за пять веков перемешались с ними.

Инки сами по себе были захватчиками на момент появления конкистадоров, изначально горный народ они держали под контролем значительные территории. Во многом они напоминали Ассирию.

Ацтеки сами выросли из тольтеков. При этом ни те не другие еще не имели письменности.
В целом Америка не успела обрасти даже вменяемыми торговыми путями. Не появилось того Вавилона, который связал местные цивилизации. Ну точнее говоря нечто типо Вавилона с натяжкой еще было, а чего-то типо Рима уже точно нет. Ну какбы а далеко ты уедешь без письменности и колеса pun intended.
Опять же как и в Индии - в Мексике было все очень хорошо с погодой и почвой. Ну и посмотрите, к чем это привело.
Очевидно у них не было и профессиональной армии, то есть даже само понятие государство для прото-американцев условно.

Далее описывается истребление индейцев испанцами, настолько массовое, что даже гитлеровцы курили в сторонке (единственный аналог в мировой истории - геноцид китайцев от рук японцев в двадцатом веке). В конечном итоге даже рабов не осталось, и пришлось завозить новых аж из Африки. Я подозреваю, что негры выжили только потому что сама Африка была значительно менее пригодна для эксплуатации, а в Америку их еще требовалось довезти, а доставку - оплатить. То есть негры были дороже, и совсем вот втупую пускать их в расход было не выгодно.

В 19 веке появляются мулаты - фактически люди смешанной крови.

В начале 19 века еще половину населения латинской америки составляют индейцы. В это же время колонии активно завоевывают независимость. Вообще американские войны за независимость во много вызваны Великой Французской Революцией, которая ослабила монархии по всей Европе. Другое дело, что и сама революция была вызвана техническим прогрессом, как и колонизация. Короче все сходится.

Уже в самой Америке быстро сформировалась структура по главе с США и остальными странами в роли сырьевых придатков. Как обычно в истории выигрывает тот, кто держит более высокоинтеллектуальное производство.

Далее Нидерланды, которые в 16 веке были крупнейшим европейским торговым центром, и подтверждали правило из абзаца выше. С одной стороны выход к океану, с другой - плохая почва, не позволявшая стране стать аргарной. Там же ранний пример развития мануфактур. Любой высокотехнологичной стране нужны сырьевые придатки, и для Нидерландов таковым была Испания. В середине 16 века Испания пытается этому сопротивляться и в конце века Нидерланды завоевывают независимость и создают первую в Европе республику нового времени.

В любом случае от усилий испанцев Нидерланды теряют мосчь, и их место занимает Голландия. К 17 веку она держит больше половины торговых судов в мире. В Амстердаме появляется мировая биржа. Но к 18 веку инициативу перехватывает Англия, которая с одной стороны перенимает у Голландии все перки, а с другой - значительно крупнее.

Далее Англия. В 16 веке - страна глубоко отсталая. Удивительным образом для Англии совпала эпоха черной смерти, уничтожившей половину населения (как и везде) с относительной непригодностью земли (лучше чем в России но хуже чем в континентальной Европе) и близостью океана. Феодалы вынуждены были искать более выгодное применение крестьян и пришли к промышленности. Плюс они оказываются дальше от Ватикана, и отделяются от него в том же 16 веке.
Все это еще ускорила война Алой и Белой Розы (конец 15 века) которая истребила половину аристократии и привела на их место "джентри" - новых аристократов чисто засчет личного богатства. Таким аристократом мог стать любой крестьянин. К 17 веку эти джентри уже могли получать официальные титулы.

В целом Англия пользовалась тем, что она на краю Европы (ровно тот же процесс что я описывал касательно Финикии, Рима и Византии), но при этом слишком большая, чтобы ее можно было так просто нагнуть. Еще одна неожиданная удача - производство угля, который в 17 веке еще не был ключевым товаром, но именно на нем специализировалась Англия.

Одновременно включается т.н. пауперизация - в Англии в отличие от других феодальных стран крестьянин не привязан к земле. То есть в России к примеру над крестьянином можно по разному издеваться, его можно убить, но согнать с земли нельзя, он к ней привязан. А в Англии было можно и очень легко. Поэтому там появляются бродяги, и они же становятся отлично рабочей силой для мануфактур.

Как и Нидерланды - Англия начинала путь к гегемонии как торговый придаток к сырьевой Испании. Собственно в результате чего появилась Ост-Индийская компания (начало 17 века). Середина 17 века - буржуазная революция в Англии. Парламент побеждает короля (незадолго перед великой французской) и складывается двупартийная система тори и виги.

Далее 18 век в России. Этот том скачет по странам и векам как сумасшедший. Петр первый еще сильнее закабаляет крестьян уже в форме рабства у буржуазии, которая слита с аристократией. Впрочем уже Екатерина дает больше ходу рыночной экономике. На каждом витке истории Россия берет изобретения европейской цивилизации и использует их для централизации власти, в каком-то смысле она это делает до сих пор. Главное отличие от Китая - последний вообще ничего и не берет.

Интересно, что большинство преобразований в России внедряется сверху, в то время как в Европе они идут снизу. У нас вообще движение снизу вверх загашено. Фактически петровские реформы были аналогом средневековых великих строек. Позже это повторится в России еще не раз.

Мануфактуры могли покупать деревни вместе с людьми. В середине 18 века мануфактуры могли насильно закреплять за собой и рабочих, что было аналогом прикрепленных к земле крестьян. В такой ситуации, если бы Ленина не было, его следовало бы придумать.

В любом случае в 18 веке даже такое социалистическое насаждение промышленности неплохо работает. Это делает Россию какбы сырьевой страной, но во всяком случае она производит обработанное сырье, что какбы на ступеньку выше совсем аргарных стран. Так же в Росси не появилось сословия предпринимателей. Фактически толком появляется оно только в конце двадцатого века впервые.
Во многом СССР был продолжателем дела Петра Первого, то есть очень естественной для российского общества структурой.
Отсюда же отсутствие неприкосновенности частной собственности. Вся промышленность рабовладельческая - в смысле социалистическая конечно, все ради отчизны, не добровольно конечно, но кому какая разница.

Далее Франция перед промышленной революцией (18 век). Испания в это время разваливается и европейские страны кидаются в войну за ее отваливающиеся колонии (война за испанское наследство), в которой никто (кроме колоний) не победит. В 1716 Ло организовывает во Франции кредитную систему. Во многом - первую финансовую пирамиду, а потом и первое крупное акционерное общество. Все эти идеи кажутся стремными для прогрессивных стран, но Франция готова уцепиться за любую авантюру.
На эти деньги основывается Новый Орлеан.
Ло берет полностью под свой контроль все финансы страны. Скоро пузырь лопнул, это стало первой крупной инфляцией в мире, и плюс еще одним шагом на пути к революции. (Позже похожий фокус попытался провернуть еще Наполеон Третий.)

Конец 18 века - закат эпохи мануфактур, который считается переходным периодом между феодализмом и капитализмом, когда еще не сформировился (точнее сформировался, но не везде) класс капиталистов, и в основном промышленность была на феодалах.
Переход к промышленности делится на три этапа - сначала хлопчатобумажная, то есть ширпотреб, потом тяжелая промышленность и потом транспорт. РФ застряли между второй и третьей.

В Европе промышленная революция шла весь 19 век. Россия за это век выросла в четыре раза в населении.
В Англии она промышленная революция началась уже в 17 веке, Франция - с середины 18, Германия - конец 18, Испания - конец 19.

Так как Франция опаздывала за Англией, когда в Англии пошли к тяжелой промышленности, Франция только набила руку на ширпотребе и стала "законодательницей мод".

В 19 веке Англия становится "фабрикой мира", в ней производят больше половины всех предметов, и все это в первую очередь не засчет удевшевления производства (станки были уже много где), а засчет доступа к торговле, а значит рынках сбыта. Англия использовала колонии как сырьевые придатки, продавая им вещи. Во многом целью колониальных захватов была отмена пошлин.

В 18 веке заканчивается столетняя война, Англия отнимает у Франции Канаду и вытесняет предпоследнюю из Индии и далее к 19 веку ликвидирует Ост-индийскую компанию, переходя с торгового сотрудничества на полноценную колониальную администрацию. Далее присоединяется Австралия, Цейлон, Африка. Территория колоний становится в 100 раз больше самой Англии. Последняя стремится уничтожить любую промышленность в колониях, затормозив их на стадии сырьевых и еще лучше аргарных стран.

Справедливости ради, во многих колониях это одновременно и толкнуло цивилизацию. В целом почти всегда сырьевые придатки подтягиваются к метрополии, если это конечно не Африка, но на самом деле даже и Африка подтягивается.
Что однако не делает английский колониализм чем-то хорошим, к примеру Англия накачивает Китай наркотиками - опиумом, и когда последний пытается сопротивляться, начинает опиумные войны, чтобы рынок сбыта оставался открытым.

Интересно, что Англия первая открыла способ снижать внутреннее недовольство с помощью эмиграции. Разорившихся и нищих в стране было полно, но многие могли легко уехать в колонии, и делали это.

Во Франции очевидно промышленность сдвинулась только после революции в конце 18 века. Кстати Наполен был первым акционером Французского Банка. Он во многом пытался вернуть отбитые Англией колонии и вообще следовать английскому примеру. Судя по всему Россия тоже планировалась стать такой сырьевой колонией (чем она и так стала без всяких захватов). Впрочем Россию нужно было забивать так или иначе, ударила бы она вбок гитлеровцам или нет - еще вопрос (очевидно рано или поздно ударила бы), а с французами такой вопрос не стоял вообще.
Франция объявила контитентальную блокаду Англии и надорвалась на этом, сама зависимая от английской промышленности не меньше других.

Снесение Наполеона и реставрация Бурбонов фактически превращала Францию саму в колонию Англии, во всяком случае защищать свою промышленность Франция больше не могла. Тем не менее, хоть с огромным опозданием не только от Англии, но и от США все таки революция уничтожила феодализм, и Франция налаживает производство станков.
Тем не менее Франция вырывается в банковских услугах. Там появляется Ротшильд и прочие.

Германия была заторможена еще сильнее, потому что в ней действовал феодализм российского образца, где капиталисты-феодалы фактически использовали рабский труд крестьян. Плюс германия в 18 веке была выключена из привычных торговых путей, оказавшись далеко от океанов.

Тем не менее в результате наполеоновских войн Германия намек поняла (Россия - не поняла) и в начале 19 века активно отменяла крепостное право, не дожидаясь, пока жареный петух клюнет. Выполнено это было максимально свински, так что крестьяне становились кредитными рабами, но все-таки помещики и сами разорялись, что втягивало крестьян в промышленность.

На Германию хорошо сказалась французская континентальная блокада. Наконец в середине 19 века Германию тоже настигает революция, хотя и без особых результатов. В конечном итоге более-менее доползает то мировых стандартов германия только к началу первой мировой, и то, только потому что воевать это да, натюрлих, это совсем другое дело чем эта ваша торговля никчемная.

Ротшильды известны тем, что готовы были на все ради прибыли. К примеру известная история, когда они распустили слух, что англичане проиграли битву при Ватерлоо, чтобы заработать на обвале государственных ценных бумаг. (И, что характерно, заработали.)

Изначально производство зеркал было огромной тайной, которой владели только несколько производителей Венеции. Тайна жесточайше охранялась венецианцами, пока несколько французских рабочих ее не выкрали.
После этого Франция наладила промышленное производство зеркал, а те рабочие скоропостижно скончались. Очевидно венецианцы добрались до них.

При постройке первых железных дорог все боялись что гладкие колеса поезда будут скользить по гладким рельсам, и поэтому и на тех и на других изначально делали зубья. Результат вообразить несложно.

Инвестируйте в тех, у кого они есть!

К 14 веку американские цивилизации (Майя, Ацтеки и Инки) еще даже не изобрели колесо.
У меня тоже такое часто бывало при игре в Цивилизацию.

У нас она в 2-3 раза меньше, чем в Европе. Это правда.
Но при этом - у нас (и в Европе) она в 5-10 раз меньше чем в Индии.

А еще в отличие и от России и от Европы сама география защищала индийцев от набегов соседей. Казалось бы - развивайся не хочу.

И что же, давайте полюбуемся, какой культурный скачок это принесло индийцам, каким знаменитым центром цивилизации, промышленности и передовой мысли всегда была Индия.

Да блин никаким и никогда.

Киевская Русь образовалась на торговом пути "Из варяг в греки". Арабский Халифат - на "Великом шелковом пути".
В обеих странах была очень так себе почва и погода, то есть страны были не аргарными, а торгово-промышленными, что делало их передовыми культурными центрами своего времени.
При этом Арабский Халифат (в отличие от Киевской Руси) еще и не мог дробиться из-за необходимости постоянно проводить массовые ирригационные работы. Что делало его вообще крупнейшим культурным центром всего мира все время раннего и среднего средневековья.

Потом в 12-15 веках оба государства уничтожены кочевниками, и что хуже, оба лишились своих торговых путей, так как торговля пошла с Америкой и плюс развитие судоходства позволило обплывать посредников на пути в Индию и Китай.

При этом Россия пробила себе выходы в океан и так же смогла воспользоваться своим размерами, чтобы стать аргарно-сырьевой державой. Что одновременно ударило по ее культурному развитию, но лучше что-то чем ничего.
Османская Империя ни того ни другого сделать не смогла, и стала тенью былого величия. А потом проиграла в двух мировых войнах (а Россия в обеих выиграла).

Короче Ближний Восток кажется мне таким младшим братом-неудачником России.
А совсем не "братья славяне", у которых исторически были совершенно другие пути по сравнению с Россией.

Впрочем симпатизировать Ближнему Востоку в наше время не модно.