Нобель, как известно (и как я уже писал) сильнее всего прославился изобретением динамита (что делает ироничным вручение Нобелевской Премии Мира).

И так вот, когда умер брат Нобеля - некоторые газетчики ошиблись и написали некрологи на еще живого Альфреда. В результате он имел удовольствие читать заголовки типо "Торговец смертью мёртв". Это заставило его задуматься на тему, что возможно имеет смысл как-то свое имя подчистить. И тогда он изменил свое завещание, вписав туда основу для Нобелевской Премии.

Понемногу добираю Толстого. Сабж - это статья, где автор подробно разбирает Короля Лира и рассказывает, почему он не понимает Шекспира и считает его произведения низкопробным говном. (Толстой их читал все несколько раз в том числе и в оригинале.)

Там он замечает, что, к примеру действие Короля Лира по сюжету идет почти за тысячу лет до нашей эры, при этом по самому тексту никак это не скажешь, текст похож на средневековье. Обращает внимание, что у героев Шекспира никогда нет своих характерных способов общаться. Они все разговаривают "шекспировским языком" - вычурным и неестественным. Что в текстах полно несмешных кринжовых шуток, что персонажи ведут себя все одинаково и все при этом опять же - неестественно.

Мне с одной стороны хочется согласиться. Ну то есть я Шекспира в оригинале не читал, и в целом понимаю, что перевод стихов это всегда такоэ. Но на мой дилетантский взгляд все это тоже очень скучное кринжовое неумной чтиво.

С другой стороны, мне хочется сравнить Шекспира с Кубриком. Взять какое-нибудь Сияние - оно у Кинга вполне годный хоррор, у Кубрика же - оно совершенно беззубое, и любой Кошмар на Улице Вязов или Восставший из Ада даст ему сто очков форы.
Точно так же и комедии Шекспира - они тупо не смешные. Трагедии - не трогают, не заставляют сопереживать.

Но и у Кубрика и Шекспира есть другое - меметичность. Как Сияние так и Король Лир вошли в саму материю культуры, культурному человеку неплохо бы хотя бы приблизительно знать и то и другое. И уже как часть материи мировой культуры и то и другое прекрасно работает источником вдохновения, этакими дровами, от которых подпитывается топка культуры, рождаются новые воплощения.

Митта очень верно замечал, что этого нет у самого Толстого. Что его Война и Мир - великое без дураков произведение, тем не менее начисто лишено этой меметичности. У него есть набор канонических экранизаций, но каких-то известных массовому эээ потребителю образов - не заметно. Миньонам нечего пародировать.

Окей, продолжу на следующем витке.

Валентин Пургин известен тем, что мошенничеством получил два ордена Ленина, а потом звание Героя Советского Союза.
А потом его расстреляли.

И понял, что окончательно охладел к классическому книжному нуару. Чандлера еще дочитаю и хватит с меня.

Либо шаров всего 39, либо в каких-то незаметно скрывается по два человека и более.

Финал

-14 - Август умирает. Пытаясь избежать беспорядков (успешно) его жена скрывает смерть мужа, пока к власти не приходит сын - Тиберий.
В Риме это была первая наследственная передача власти (не вылившаяся в десятки лет гражданской войны), поэтому не было заготовлено даже церемонии коронации. Отдельно проплатили свидетелей, который утвеждали, что Август живым вознесся на небеса и стал богом. Само имя "Август" становится императорским титулов. Ка и Цезарь. И то и другое. В общем Август считался идеальным римским императором, и идеальным императором вообще в принципе.

С его смертью в империи начинается застой. Тиберий ведет затворнический образ жизни.
За ним следует Гай, известный как Калигула (переводится "Сапожок" ). Последний так яростно издевался над солдатами и сенаторами, что в результате его зарезали в своем доме. Его последователя (Клавдия) провозгласили новым императором сами же убийцы. Он сам думал, что пришли его убивать.

Между прочим, большинство зверств и других странных поступков, приписываемых Калигуле - скорее всего вранье.

Автор считает что в следующий век как минимум вообще поведение того или иного императора не оказывало особого влияния не империю, потому что провинции были на самоуправлении. Фактически "Рим" это был скорее бренд, знак качества первого мира, чем централизованное государство.
Основное что менялось - это масштабы роскоши, то самое загнивание запада, о котором мы слушаем до сих пор спустя двадцать с лишним веков. Но оно, судя по всему, играло положительную роль - провинции, особенно провинциальная элита, видели к чему стремиться.

Передача власти по наследству кстати была еще сильно не упорядочена. К примеру старший сын не имел особого преимущества. А вот тот, на стороне которого были легионы - имел. Так же тот, на стороне кого была мать, и конечно отец. Довольно часто император специально усыновлял юношу, чтобы передать ему власть.

Тут идет кусок книги, описывающий отношения императоров с сенатом, армией, со своей "божественностью" и т.п. Мне все это не слишком интересно.
Потом кусок про быт и культуру от -1 до 2 века.

Наконец то что мне интересно - о христианизации Рима. Христиан очень долго было немного. к 200 году нашей эры - в Риме их было примерно 200 тысяч из 50 миллионного населения, то есть меньше чем полпроцента. Гонений против них в основном не устраивали, так как первые века их было слишком мало, и никакой роли в политике Рима они не играли. Самое крупное устроил Нерон, использовав их как козлов отпущения после крупного городского пожара. Они были подходящими кандидатами, возможно потому, что сами предсказывали скорый конец света в огне пожарищ.

Тем не менее, даже учитывая малочисленность - христиане были проблемой для римлян, особенно на окраинах. В первую очередь потому что христианский бог, в отличие от всех остальных (в том числе и от еврейского) распространялся на всех людей, а не выделял какую-то конкретную этничность. Потом он отрицал остальных богов.

Иии на этом тему христианства автор считает исчерпанной. А жаль, мне хотелось подробнее почитать на тему христианизации рима. В конце концов это было главной трансформацией империи до момента развала.

И все. Блин книжка конечно не идеальная, очень много скачет, углубляясь в одни детали какого-то десятилетия и тут же пропуская века, чтобы потом вернуться и что-то из этих веков выхватить.
Но в целом очень грамотный подход, много про нравы, про суть событий, про источники, откуда мы что знаем, какие есть версии, где и почему мы доверяем источникам а где сомневаемся.

Вобщем материал по теме не исчерпывающий, но приличный. Иду дальше по списку.