Кофе
emergency
дневник заведен 08-07-2007
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Москва, Россия
[1] 27-03-2024 16:49
Между прочим

[Print]
Акша Таквааш
Воскресенье, 12 Февраля 2023 г.
21:34 Phenaki
Сгенерированное AI видео на основе текстового запроса.

12:38 Американские президенты: 41 исторический портрет от Джорджа Вашингтона до Билла Клинтона
У меня в списке стояла книга на ту же тему, но 1979 года, и я подумал что наверное это не тот вопрос, по которому хочется читать советского автора. Вообще я бы почитал на тему американца. Эта на самом деле перевод с немецкой книги 1995 года, написанной коллективом авторов из института изучения США. Не идеально, но ладно.

Придерживайте шапочки из фольги, господа агрессоры. Обэрэжно, двэры расчыняются.

После победы в войне за независимость вообще говоря вопрос президентства был очень неочевидным. Штаты только выбрались из-под централизованной власти, они печатали свои валюты, у них были свои армии, некоторые говорили на разных языках, это были очень и очень разные страны. И снова погружаться в кабалу они очень не хотели. Власть пытались максимально распылять, везде были парламенты с максимально административными функциями, каждый шериф был полноправным хозяином своего города, а у граждан оставалось (и есть до сих пор) законное право поднять вооруженное восстание.

Однако все понимали, что сила штатов в единении, и единственный способ этого единения добиться (для восемнадцатого века) - это единым федеральным правительством во главе с президентом. Иначе не избежать гражданской войны (которой, как позже оказалось, было не избежать в любом случае).

Власть была разделена между верхней и нижней палатами парламента (конгресса) - верхняя представляла федеральную власть, а нижняя (она же сенат, она же палата представителей) представляла интересы отдельных штатов, и президент какбы уравновешивал эту структуру.

Выборы были не всенародными (во многом потому что это ставило в невыгодное положение рабовладельческие штаты, где жило слишком мало избирателей). Президент избирался Конгрессом на четыре года с правом на бесконечное переизбрание. Точнее там более муторная структура, в которую мне лень вникать. Плюс еще проигравший в президентской гонке кандидат автоматически получал пост вице-президента, и тот автоматически получал должность президента, если президент умер или ушел в отставку или мало ли что.

Власть президента с одной стороны была всеобщей. Он мог напрямую управлять и правительством и армией и чем угодно. Однако он не мог самолично назначать и снимать людей, которыми управляет, это делалось только с согласия сената. То есть в случае конфликта президента с сенатом - очень легко было сделать его беспомощным, так что ему оставалось только подать в отставку (так же двумя третями голосов парламент мог объявить президенту импичмент, что впрочем применялось в истории США всего раз - с Джексоном, а во второй - Никсон подал в отставку уже только увидев реальность импичмента). Другое дело что это било по всему государству, так как госмашина вставала.

Аналогично заключать международные договора президент мог только с согласия сената. То есть на переговорах его слово значило много, но не все.
Во многом президент получался техническим сотрудником парламента. Парламент принимал ключевые решения, а президент воплощал их в жизнь.
Однако в случае крупного национального бедствия полномочия президента существенно расширялись, он временно становился аналогом военного вождя, монарха.

В мирное время планировалось что президент будет спасать простой люд от тирании олигархов конгресса. Распределять налоги и бюджет президент не мог. Но у него оставалось право вето против законов отдельных штатов. Впрочем оно было не абсолютным и его можно было обойти опять же двумя третями голосов парламента.

В конечном итоге без согласия по умеренному большинству вопросов президента с парламентом власть действовать не могла вообще. Одно без другого не работало. Разные ветки могли парализовать друг друга. При этом система специально подразумевалась таким образом чтобы по отдельным вопросам президент и парламент постоянно были в конфликте.

Изначально федеральное правительство придерживалось политике невмешательства, спуская максимум вопросов вниз. Собственно это в результате вылилось в огромные проблемы, в том числе разделение штатов на рабовладельческие и нет.

1) Джордж Вашингтон
В целом сама личность Вашингтона во многом примирила штаты с идеей президентства. Герой войны за независимость, фактически отец нации. Всем было очевидно, что этот пост займет он. Он кстати так же начал эпоху "надпартийных" президентов, что в некотором роде делало их более монархами, чем выдвиженцами структур.

Что Вашингтон был крупнейшем землевладельцем и рабовладельцем это вы все знаете. Но как и в случае со Сталиным, важно нам не это - а то что он выиграл войну.
Своим примером он считал Катона Младшего - это древнеримский трибун, я о нем отдельно почитаю.

На войне Вашингтон проявил себя генералом, способным максимально оттягивать сражения и дотянуть таким образом до присоединения к восставшим Франции, которая в основном Англию и допинала. При этом Вашингтон всегда яростно и публично отказывался от полномочий диктатора или короля и всегда выступал в позиции подчиненного Конгрессу человека, при том что по факту его мнение с Конгрессом постоянно не совпадало.

США начали распадаться сразу же по окончании войны за независимость - см. восстание Шейса, и Вашингтон дал твердый отпор таким попыткам. Самого Шейса приговорили к казни, но потом помиловали.

В предвыборной борьбе Вашингтон участвовать отказался, и даже когда единогласно был выбран - согласился вступить в должность президента не сразу. Как я уже писал, доверия лично к нему у народа было значительно больше чем ко всему остальному правительству.

Правом вето он почти не пользовался, только если считал что законы противоречат конституции. Если они не нравились ему лично - он считал недостаточным условием для их отклонения. Не смотря на это Конгресс не только проводил дебаты по внешнеполитическим договорам самостоятельно, но даже отказался разрешить президенту присутствовать при этом. При этом публично Вашингтон продолжал сообщать свое полное единение с парламентом. Во многом он считал что укрепить доверие народа к молодой политической системе - это его долг.

Будучи крупнейшим землевладельцем он сам лично организовал одноименный федеральный округ, который стал условным аналогом Ватикана демократии.
В законодательство Вашингтон почти не вмешивался, то есть во многом конечно был лицом символическим, что не делало его роль меньше, ровно наоборот.

К концу первого срока главное противоречие Вашингтона с правительством было в отношении с Францией. Правительство скорее поддерживало монархию, а Вашингтон революционеров. В конечном итоге Вашингтон провозгласил нейтралитет США по отношению к Франции, казалось бы тоже демократии, освободившейся от царизма.

Попытки развала страны продолжались и при президентстве. К счастью "восстание из-за виски" удалось погасить до применения сил, одновременно ухудшались отношения как с европейскими монархиями так и с революционным правительством, нейтралитет Америки никого не устраивал. Одновременно продолжались войны с индейцами и обострялся конфликт с Мексикой.

На третий срок Вашингтон идти отказался, считая что свою историческую задачу выполнил, и дальнейшее пребывание у власти создаст больше проблем для страны. Уходя составил послание, где рекомендовал торговать со всеми и не присоединяться ни к кому, быть максимально нейтральной страной. Этому правилу США будут следовать еще минимум век. Как либо публично влиять на выборы преемника Вашингтон отказался.

По окончанию срока Вашингтон в основном занимался постройкой города имени себя. Когда назревала война с Францией - предложил возглавить войска. Умер от воспаления в возрасте 67 лет.
Очевидно Вашингтон был великим человеком, и если бы не он, США в современном виде бы не существовало.
В завещании он освобождал всех своих рабов (почему не при жизни?).

2) Джон Адамс
Один из отцов-основателей, Адамс был пуританином (женился на дочери пастора), интеллигентом (выпускником Гарварда), юристом, педантом. От Адамса остались подробные дневники. Он был таким викторианским эмо - чем во многом считался противоположностью энергичного (и малообразованного) предшественника.
В правительстве Вашингтона занимал пост вице-президента и яростно не отсвечивал. В роли главы сената последовательно выступал за усиление федералов. На полном серьезе считал, что к президенту должны обращаться "его высочество", что стало поводом для постоянных шуток.

Адамс был убежден, что США идут к сторону конституционной монархии по примеру Англии, и всячески этому способствовал. Во время французской революции поддержал монархистов, однако это не помешало ему снова избраться как вице-президенту.

На выборах Адамса критиковали как монархиста, и он едва-едва победил над Джефферсоном (перевес в два голоса). На президентском посту Адамс не придерживался никакой конкретной политики, считая что должен быть противовесом между олигархами и народом. В результате это вылилось в тонну компромиссных решений и непредсказуемых качаний туда-сюда, которые никому не нравились. Однако это не мешало ему действовать решительно и бескомпромиссно, когда он считал, что это требуется.

При Адамсе конгресс усложняет прибытие переселенцев (опасаясь вторжения Франции и аж Ирландии), а так же затыкает неугодную прессу. Будучи против этих законов, Адамс тем не менее подписал их и исполнял. Вопреки мнению парламента он способствовал миру с Францией, и чтобы ему не мешали - угрожал отставкой (что привело бы к власти Джефферсона, которого конгресс не любил еще сильнее).

К концу срока конфликт Адамса со своим же правительством был уже неразрешим. Он первым въехал в белый дом в Вашинтоне. На второй срок он переизбран не был, и даже не дождавшись итогов выборов тихо свалил в Новую Англию. В отставке активно переписывался со своим заклятым врагом Джефферсоном (тот все время вице-президентства отсутствовал, считая эту должность издевательской, типо запасного игрока в футболе).

Адамс умер в возрасте 90 лет ровно день в день через 50 лет после принятия декларации независимости. Его последними словами было: "Томас Джефферсон ещё жив". Ирония состояла в том, что Томас Джефферсон умер за несколько часов до Адамса.

3) Томас Джефферсон
Еще один из отцов-основателей, ярый последователь веры в "мудрость простого народа". При этом рабовладелец, но в отличие от Вашингтона - глубоко образованный.
Джефферсон был сторонником идеи, что надо "добиваться демократии недемократичными методами", то есть использовать в своих целях вообще любые методы.

Джефферсон до старости выплачивал долги своего тестя (он был президент-должник), и поэтому в отличие от Вашингтона большинство своих рабов (кроме пятерых) так и не освободил даже в завещании.

До выдвижения занимался политикой. В частности провел закон отделения церкви от государства. Во время войны оказался в правительстве оккупированного Англией штата, где вполне неплохо держался. После работал послом, ездил по Европе, где проникся ненавистью к народному бесправию. Активно содействовал революции во Франции и пытался бойкотировать царские режимы других стран (но был остановлен Вашингтоном, который хотел напомню торговать со всеми).

Был противником единого национального банка и национальной валюты (как ущемляющих местную, читай народную, власть) и на этом основании подал в отставку из правительства и создал оппозиционную партию. Таким образом стал основателем американской двухпартийной системы.

На должности вице-президента при Адамсе занимался формированием оппозиции. Выступал против самых спорных решений правительства Адамса - ограничений на въезд и цензуры. В наше время Джефферсона назвали бы социалистом, причем радикальным - ленинцем, а не сталинистом.

Джефферсон выступал за снижение полномочий федеральной власти, за что и был ненавидим парламентом. На выборах получил столько же голосов, сколько и Эрон Бурр, что привело аж к 36 турам переголосований (я без понятия как это работает и мне плевать). И победил только благодаря изменению мнения Гамильтона, который с одной стороны был врагом Джефферсона, но все-таки считал его меньшим злом чем Бурр.
(Позже Бурр убьет Гамильтона, бежит, начнет поднимать вооруженное восстание и его будут судить за измену, но оправдают, потому что Джефферсон откажется выступить на суде, считая что исполнительная власть не должна влиять на судебную. Это при том что Джефферсон вообще-то был очень даже за казнь Бурра.)

К этому времени закон об избрании вице-президента изменился, так что за него голосовали отдельно, чтобы если не избежать, то хотя бы уменьшить шанс занятия этих должностей политическими противниками. Джефферсон был первым президентом США, возглавлявшим партию. И с помощью этой партии он провел полное переформирование парламента - фактически революцию но полностью в рамках закона.

В предвыборной речи Джефферсон объявил, что на посту президента не будет лоббировать интересы своей партии и мешать междупартийной борьбе (что не помешало ему это слово нарушить). Так же чтобы ответить обвинениям в диктатуре большинства (которая, если вы вдруг не в курсе - зло), пообещал, что мнение меньшинств тоже будет уважаться. То есть разумный компромисс. Это в начале девятнадцатого века. Так же пообещал продолжать дело Вашингтона, никуда не втягиваться и торговать со всеми, не важно какие они мудни.

В Америке начиналась индустриализация, и Джефферсон был на стороне фермеров, обещая поддержку им. В целом он видел Америку страной независимых фермеров. По городу он демонстративно ездил один без охраны верхом на лошади, см единство с простым народом.

На посту президента Джефферсон максимально использовал свою партию (и наоборот использовал президентский пост, чтобы ее продвигать). Он начал практику покупки партией сми.

Крупнейшее решение на своем посту он сделал, когда удвоил территорию США, купив Луизиану у Наполеона. По мнению Джефферсона эти территории в будущем подходили, чтобы расселить белых с черными. В мирную их совместную жизнь он не верил, тем более перед ним маячил пример вымирающих индейцев.

При Джефферсоне разразилась Триполитанская война - результат довольно странной с современной точки зрения политики, когда Америка нанимала пиратов охранять свои торговые пути, за что платила им 20% годового дохода страны. Джефферсон все это прекращает и начинает войну с корсарами. И в процессе создает свой флот.

От выстраивания сети дорог президент уклоняется, спуская полномочия вниз.
Необходимость индустриализации все-таки признает, хотя и на второй срок.
Готовит закон о прекращении ввоза рабов.
Успешно переизбирается на второй срок.
Неудачно пытается добиться независимости от торговли Англии и Франции и добивается только торговой блокады (что становится неожиданно хорошим стимулом для внутриамериканской индустриальной промышленности, которую Джефферсон так не любил).
Принципиально отказывается от третьего срока (что конституция позволяет) из уважения к воле Вашингтона.

Джефферсон был неоднозначным политиком, однако он показал, что вождь оппозиционной партии может бескровно возглавить правительство и не расколоть страну.
Одновременно он доказал, насколько президенту важна партийная поддержка, таким образом закончив эпоху над-партийных президентов.

Смерть Джефферсона и Адамса традиционно считается концом времени отцов-основателей.

-
Так. Слушайте это все очень очень интересно.
Блин, всего три из сорока одного, и тонна жыра. Я чувствую что задолбаю вас такими постами (в первую очередь - задолбаю самого себя), поэтому сделаю исключение и следующие посты серии буду убирать под кат.
Сначала хотел уложиться в два поста, на первые 20 и на вторые. Потом в четыре 10, 10, 10 и 11.
Сейчас вот дописал о троих и уже как-то утомился, вижу что полотно.

Но книга безумно интересная, крайне вменяемо написанная. Чистое золото.
07:32 Очень странное ощущение
Если ты не общался с человеком двадцать лет, причем двадцать лет назад ваше общение закончилось на том, что вы пересеклись на каком-то событии.
И вот сейчас заходишь к нему в аккаунт соцсети и видишь что на упоминании этого события информация о нем заканчивается вообще, куда он после пропал - неизвестно.
05:36 The Eagles of Rome


Я тут понемногу разбираю БД (европейские комиксы) которые у меня чуть ли не десять лет лежали на харде. И там в основном дурацкие глупости, вот за исключением сабжа.
Сабж - глубоко прекрасен.

Фактически по теме Древнего Рима есть три сюжета, с которыми имеет смысл ознакомиться любому фанату темы:
1) Гладиатор Ридли Скотта
2) Сериал Рим
3) Сабж

Комикс небольшой, там всего пять томиков это очень очень немного.
Он описывает взросление и фактически истории жизни двух друзей - сына римского генерала и варварского принца, который находится у него в заложниках. Все это в нулевые года нашей эры. История покрывает десятки лет, прекрасно нарисованная Энрико Марини, видимо по романам Бена Кейна у которого огромный опыт в исторических сюжетах.

Любителям, повторюсь, яростно рекомендую. Здесь все очень очень хорошо.
04:36 Вопрос о том, существовал ли Иисус Христос
Чем-то похож на вопрос, есть ли на Украине нацисты.
Или является или нет США империей зла.

Ну то есть вот есть такой огромный комплексный вопрос как христианство. Или наши отношения с Украиной. Или политика США.

И у некоторых людей мозг работает таким образом, что они внутри большого комплексного вопроса выделяют некую частную мелкую и часто абстрактную тему, почти лозунг, обычно хайповую, которая никак на этот вопрос не влияет.
И далее их недалекое сознание спотыкается об эту тему, и они не могут понять, что эта тема имеет довольно опосредованное отношение к вопросу, и вобщем-то ничего в вопросе не меняет.

Нет никакой вообще разницы, существовал ли Иисус (хотя скорее всего существовал). Нет никакой разницы, совершал ли он все или часть того, что приписывает ему Библия. (Хотя, чтобы верить Библии досконально - это надо быть порядочным пещерным кретином, удачи найти следы всемирного потопа по указанным в Библии датам к примеру.) Ну существовал, и что? Ну не существовал, и что?
Нет никакой разницы, является ли США "империей зла" (что бы это не значило). Ну является, и что? Ну не является, и что?
Нет никакой разницы, есть ли на Украине нацисты. Ну предположим есть, и что? Ну предположим нет, и что?

Это все скорее вопросы-маркеры, показывающие неспособность человека связать частное с общим.

Глупее их только вопрос "чей Крым". Который не только абстрактный. Не только не имеет вообще никакого отношения ни к чему.
Сложно даже понять, что он вообще означает. В каком смысле "чей"? Юридически? (По какому праву? "Международному"?) Кому налоги платит? Какими войсками контролируется? Философски? Психологически? Кем чувствует себя его население? Большинство населения? С точки зрения "исторической справедливости"?
Половины этих вопросов дают очевидные ответы, от чего спрашивающий выглядит идиотом. Другая половина очевидно ответов не имеют, от чего спрашивающий выглядит вдвойне идиотом.
Закрыть