Мы так мало знаем про историю древней Индии (вообще почти ничего не знаем) - потому что в индуизме физический мир считается чем-то типо Матрицы, короче обманом, фальшивой оболочкой над миром духовным.
И исходя из этого древние (да и средневековые) индийцы вообще как-то фиксировать записывать свою историю отказывались, ну а зачем, если это все обман.

Ровно по этой же причине мы так хорошо знаем историю Китая - уходящую там в какие-то глубочайшие тысячи лет, потому что китайская культура традиционно вертится вокруг следования предкам. А чтобы следовать за предками - желательно в первую очередь помнить, кем эти предки были, как они жили и т.д. Поэтому для китайцев исторические хроники были вещью основополагающей, почти религиозной.

Вопрос - почему мы не знаем достаточно глубоко истории американских цивилизаций, более интересен. Казалось бы очевидно, потому что индейцев вырезали англосаксы диавольские. Какбы да, но не совсем. Дело в том, что индейцы - на момент колонизации - не знали даже колеса. То есть это была не античная ступень развития, а вообще что-то почти кроманьонское.
Тем временем, если вы помните, американские пирамиды всяких ацтеков-тольтеков - это мощнейшие архитектурные сооружения. Совершенно очевидно, что построившая их цивилизация прекрасно знала и колесо и системы блоков-противовесов и все на свете. И еще до начала колонизации, задолго, за сотни лет - эта цивилизация полностью коллапсировала, трудами своих же краснолицых собратьев, а в руинах у нее поселился черт знает кто, местные варвары. И уже этих варваров добили конкистадоры.

То есть уже к пятнадцатому веку Америка была в постапокалиптическом состоянии ужаснейших темных веков, и это уже само по себе поставило их исторические хроники на грань исчезновения. И тут еще пришли европейцы, и все это дошатали до конца.
И если постапочные остатки древней цивилизации слегли довольно быстро, во многом кстати и из-за внутренних проблем тоже. То вот все эти классические дожившие до наших пор индейцы, которые гоняли стада по премиям - это уже были аналоги золотой орды, и тоже в период разобщения. То есть та часть что дольше всех продержалась сама по себе изначально культурой не блистала. Как вы понимаете, цивилизация и история бывает у оседлых племен, а у мигрирующих скотоводов сами знаете что (нихуя).

Уже в Древнем Египте женщина могла получить развод и потом снова выйти за муж. Все это по нотариально заверенному брачному договору, который тоже в Древнем Египте уже существовал.

Чем древнее люди, тем более долговечными предметами они пользовались.
Взять к примеру питекантропов. Казалось бы мозгов всего ничего, а тем не менее его каменное лезвие спустя сто веков выкапывают, иди хоть завтра им дальше мамонтов долби.
А твое, анонимус, купленное в икее импортозамещенной по скидке, через три года уже в труху.

Почти столетней давности трактат про стремление людей играть в игры. Для своего времени это была не революционная книжка, но как минимум прорывная. Тридцатые, это время когда дарвинизм - то есть представления о человеке как о вечном борце за выживание со всеми вокруг, сменялся фрейдизмом - тот есть представлением о человеке как о черном ящике, управляемым детскими комплексами.
Никто еще не знаю о влиянии на человека общества, никто не знал о такой вещи как самореализация, образ себя в голове у человека, короче представления людей о людях были допотопными.

И на фоне всего этого этого пиздеца книга о том, что половина вообще человеческих интеракций (если не все вообще) с начала начал - это были игры - была неожиданным и обогнавшим свое время лет этак на тридцать-сорок концептом.

В любом случае, кроме как из исторического интереса, читать ее нет смысла. Даже принимая во внимание, насколько она короткая (а она коротенькая).