Вторник, 17 Декабря 2002 г.
18:51 Если не закрыть вовремя глаза...
Придумал недавно занятную вещь, — наружное наблюдение за самим собой. Все началось с того, что в прошлое воскресенье, вспоминая чего-то, что накануне произошло, вдруг понял, что ничего из прошедшей недели не помню. Т.е., неделя прошла, но никакого эмоционального отпечатка в голове не сталось. И собственная память похожа больше на запись какой-нить камеры слежения в подъезде — такая чисто механическая фиксация событий, типа кто-то ушел, кто-то пришел и т.д., но никакого представления о «бытии» самого себя. Я конечно понимаю, что у некоторых так проходят годы, а то и вся жизнь, но лично меня это в каком-то смысле поразило, (то есть, оставило сильный эмоциональный отпечаток).
Вообще, люди порой из кожи вон лезут, чтобы на них только внимание обратили. Но при этом их почему-то бесконечно бесит, когда за ними негласно наблюдают. И вот я решил попробовать установить слежку за самим собой. Одно дело называться человеком, другое дело — быть им. От этого и происходит слово «бытие». Мне очень интересно знать, есть ли у меня вообще это бытие, раз оно все время от меня ускользает и никак в памяти не отражается.
Естественно, утром, в прошлый понедельник я про эту мысль забыл. Вспомнил позднее. И в общем, в дальнейшем, понял, что, в сущности, само устройство нашей психики исключает какое-либо бытие. Скажем, приходит человеку в голову какая-нить (на первый взгляд) «глупость». Я не имею ввиду что-то патологическое, неприличное и т.д., — просто что-то не совсем согласующееся, с так сказать, «намеченным курсом». И какой бы полезной эта мысль в перспективе не была, она всегда отметается. В общем, это и правильно, что она отметается, но дело в том, что отметается она как-то автоматически.
Вообще, слишком много всего в человеческой жизни устроено и делается автоматически. Даже само ее направление задается таким образом. — Предлагается набор каких-то никчемных сценариев, и каждому приходится «выбирать» из них некий более или менее «подходящий». (Нет чтобы самому что-то выдумать). В результате выходит так, что человеческое «я» в действительности нигде не представлено (и, прежде всего там, где оно должно быть представлено). То есть, все происходит само собой, «в русле общего курса», а мое «я» тут вообще лишнее. Может быть поэтому, жизнь часто кажется такой серой и однообразной...
В общем, «если не закрыть вовремя глаза», как поет виа Агата Кристи, можно немало интересных вещей увидеть...
Вообще, люди порой из кожи вон лезут, чтобы на них только внимание обратили. Но при этом их почему-то бесконечно бесит, когда за ними негласно наблюдают. И вот я решил попробовать установить слежку за самим собой. Одно дело называться человеком, другое дело — быть им. От этого и происходит слово «бытие». Мне очень интересно знать, есть ли у меня вообще это бытие, раз оно все время от меня ускользает и никак в памяти не отражается.
Естественно, утром, в прошлый понедельник я про эту мысль забыл. Вспомнил позднее. И в общем, в дальнейшем, понял, что, в сущности, само устройство нашей психики исключает какое-либо бытие. Скажем, приходит человеку в голову какая-нить (на первый взгляд) «глупость». Я не имею ввиду что-то патологическое, неприличное и т.д., — просто что-то не совсем согласующееся, с так сказать, «намеченным курсом». И какой бы полезной эта мысль в перспективе не была, она всегда отметается. В общем, это и правильно, что она отметается, но дело в том, что отметается она как-то автоматически.
Вообще, слишком много всего в человеческой жизни устроено и делается автоматически. Даже само ее направление задается таким образом. — Предлагается набор каких-то никчемных сценариев, и каждому приходится «выбирать» из них некий более или менее «подходящий». (Нет чтобы самому что-то выдумать). В результате выходит так, что человеческое «я» в действительности нигде не представлено (и, прежде всего там, где оно должно быть представлено). То есть, все происходит само собой, «в русле общего курса», а мое «я» тут вообще лишнее. Может быть поэтому, жизнь часто кажется такой серой и однообразной...
В общем, «если не закрыть вовремя глаза», как поет виа Агата Кристи, можно немало интересных вещей увидеть...
Вторник, 10 Декабря 2002 г.
22:54
Вот интересная статья:
El Mundo Ева не ела яблока
Все становится ясно, после фразы, что Иосиф был каменщиком, а не плотником. — Сразу понятно, чьи это происки.
)
El Mundo Ева не ела яблока
Все становится ясно, после фразы, что Иосиф был каменщиком, а не плотником. — Сразу понятно, чьи это происки.
)
Среда, 27 Ноября 2002 г.
22:33
Сегодня день рожденья божественного Хендрикса. — Ему исполняется 60 лет. Если б он не помер, непоятно от чего и зачем, 32 года назад, можно было бы ему открытку послать...
22:32 Про сверхчеловеков
В комментах к статьям на ГлобалРус в который раз мелькает мысль, что политика суть концентрированное выражение экономики. Т.е., эта, кажется, еще Марксу принадлежащая идея, до сих пор плавает в мутной воде чьих-то мозгов (не только плавает — США на этой логике и основываются). Ни в коей мере не отрицая ее адекватности, хотел бы обратить внимание на ее поразительную ограниченность. Ведь сама экономика, в свою очередь, тоже является «концентрированным выражением», только уже психологии.
На самом деле, эта идея вполне элементарна. Скажем, в обществе преобладают люди, воспитанные в духе не стяжательства, взаимопомощи, честности и т.д.. В результате, здесь сформируется вполне определенный тип экономики. И предположим, что рядом будет другое общество, — живущее по принципу «человек человеку волк». Тут будет процветать уже другой тип экономики. Ясно, что разные типы экономик будут конкурировать между собой, и в такой же мере будут конкурировать психологические модели, доминирующие в каждом из обществ... Поскольку, с экономикой человек соприкасается 8-12 часов в сутки, а с психикой 24, понятно, что психология первична.
Вообще, по моему, всем апологетам СССР не мешало бы понять, отчего он рухнул. Дело в том, что СССР создавался для построения коммунистического (читай «идеального») общества в рамках отдельно взятой страны. То есть, цель была поистине сверхчеловеческая. Как я уж сказал, экономика (коммунизм ведь, это в том числе и экономическая модель), выражает, прежде всего психологию. И для коммунистической экономики, эффективного ее функционирования, нужны были люди с поистине сверхчеловеческой психологией. (Неужели это до сих пор непонятно?)
На практике, только первые представители советской власти, хоть как-то соответствовали сверхчеловеческим требованиям, — точнее, думали, что соответствуют, или пытались соответствовать. Последующие подобными иллюзиями себя уже не тешили. В результате все оказались заложниками идеи, которую не могли осуществить. — Руководств, по трансмутации обычных людей в сверхчеловеков, по близости, почему-то не оказалось. В принципе, конечно, никто и проблемы такой не формулировал...
Та же история, кстати, приключилась и с Третьим Римом. — В стране не оказалось людей по настоящему адекватных этой идее. Разве что всякие старцы Филореи, в своих монастырях сидели, и посланиями к князьям исписывались (ну прям, как мы с вами).
Поражает, однако, склонность российской нации к подобным «непосильным» проектам. То есть, в нашем коллективном психе все же есть некий «паттерн», для которого сверхчеловеческие идеи «конгруэнтны». (Кстати, видимо поэтому большинство предлагаемых нам экономических моделей оказываются не комплиментарными, — они не рассчитаны на существование подобных паттернов). Однако, наличие такого паттерна еще не влечет за собой реальной сверхчеловечности. Его надо каким-то образом развивать, или хотя бы, вообще определить его точное местоположение. То есть, пришло время детально разбираться с собственной психологией. Сама жизнь уже заставляет это делать. Практически, жизнь ставит перед нами задачу, которую она еще ни перед каким народом не ставила... — Либо стать сверхчеловеками, либо умереть.
Для спасения страны, требуется, хотя бы несколько сверхчеловеков. Кстати, по идее, во главе государства и должен стоять сверхчеловек, то есть Самодержец. В сущности, популярность и массовое обожание Путина и объясняется тем, что в нем многие увидели сверхчеловека. Представитель спецслужб, разведчик, обычно так обывателем и воспринимается...
На самом деле, эта идея вполне элементарна. Скажем, в обществе преобладают люди, воспитанные в духе не стяжательства, взаимопомощи, честности и т.д.. В результате, здесь сформируется вполне определенный тип экономики. И предположим, что рядом будет другое общество, — живущее по принципу «человек человеку волк». Тут будет процветать уже другой тип экономики. Ясно, что разные типы экономик будут конкурировать между собой, и в такой же мере будут конкурировать психологические модели, доминирующие в каждом из обществ... Поскольку, с экономикой человек соприкасается 8-12 часов в сутки, а с психикой 24, понятно, что психология первична.
Вообще, по моему, всем апологетам СССР не мешало бы понять, отчего он рухнул. Дело в том, что СССР создавался для построения коммунистического (читай «идеального») общества в рамках отдельно взятой страны. То есть, цель была поистине сверхчеловеческая. Как я уж сказал, экономика (коммунизм ведь, это в том числе и экономическая модель), выражает, прежде всего психологию. И для коммунистической экономики, эффективного ее функционирования, нужны были люди с поистине сверхчеловеческой психологией. (Неужели это до сих пор непонятно?)
На практике, только первые представители советской власти, хоть как-то соответствовали сверхчеловеческим требованиям, — точнее, думали, что соответствуют, или пытались соответствовать. Последующие подобными иллюзиями себя уже не тешили. В результате все оказались заложниками идеи, которую не могли осуществить. — Руководств, по трансмутации обычных людей в сверхчеловеков, по близости, почему-то не оказалось. В принципе, конечно, никто и проблемы такой не формулировал...
Та же история, кстати, приключилась и с Третьим Римом. — В стране не оказалось людей по настоящему адекватных этой идее. Разве что всякие старцы Филореи, в своих монастырях сидели, и посланиями к князьям исписывались (ну прям, как мы с вами).
Поражает, однако, склонность российской нации к подобным «непосильным» проектам. То есть, в нашем коллективном психе все же есть некий «паттерн», для которого сверхчеловеческие идеи «конгруэнтны». (Кстати, видимо поэтому большинство предлагаемых нам экономических моделей оказываются не комплиментарными, — они не рассчитаны на существование подобных паттернов). Однако, наличие такого паттерна еще не влечет за собой реальной сверхчеловечности. Его надо каким-то образом развивать, или хотя бы, вообще определить его точное местоположение. То есть, пришло время детально разбираться с собственной психологией. Сама жизнь уже заставляет это делать. Практически, жизнь ставит перед нами задачу, которую она еще ни перед каким народом не ставила... — Либо стать сверхчеловеками, либо умереть.
Для спасения страны, требуется, хотя бы несколько сверхчеловеков. Кстати, по идее, во главе государства и должен стоять сверхчеловек, то есть Самодержец. В сущности, популярность и массовое обожание Путина и объясняется тем, что в нем многие увидели сверхчеловека. Представитель спецслужб, разведчик, обычно так обывателем и воспринимается...
Комментарии [1]
Четверг, 21 Ноября 2002 г.
21:49
Лжеюзерша Додо приводит излияния одной своей пациентки (здесь). Молодая баба, вдруг с удивлением обнаружила у некоего хлопца «душу». Для баб, говорит, «душа» это уже банальность, а вот у мужиков ее по идее быть не должно, — а тут... В общем, сильно удивилась (аж замуж вышла).
Так вот, лично я с этой бабой до крайности не согласен. По моим собственным наблюдениям, души у людей вообще нету. Просто бабы, особенно в юном возрасте, начитавшись всяких книжек (про «любовь» ), охотнее мужиков о ней фантазируют. И нафантазировавшись до одури, с этой одури начинают думать, что у них оно есть. То есть, будто фантазии происходят именно оттуда, — из «души»...
Шо греха таить. — Я и сам, — «ну прям как баба», думал, что у меня есть душа. Но, столкнувшись однажды близко с самим собой, внимательно заглянув в свое сознание, я не нашел там ни малейших ее признаков. Были там какие-то мысли, эмоции, которые казались карикатурами на самих себя. Души не было.
Так вот, лично я с этой бабой до крайности не согласен. По моим собственным наблюдениям, души у людей вообще нету. Просто бабы, особенно в юном возрасте, начитавшись всяких книжек (про «любовь» ), охотнее мужиков о ней фантазируют. И нафантазировавшись до одури, с этой одури начинают думать, что у них оно есть. То есть, будто фантазии происходят именно оттуда, — из «души»...
Шо греха таить. — Я и сам, — «ну прям как баба», думал, что у меня есть душа. Но, столкнувшись однажды близко с самим собой, внимательно заглянув в свое сознание, я не нашел там ни малейших ее признаков. Были там какие-то мысли, эмоции, которые казались карикатурами на самих себя. Души не было.
Вторник, 19 Ноября 2002 г.
13:16
Заметил, что когда человек пишет что-то искренне, его слова всегда в чем-то истеричны. Получается, что по-настоящему искренним можно считать только сказанное с некой аффектацией. Возникает даже чувство, что спокойно правду может говорить только «сверхчеловек». А то, что спокойно говорится «простыми людьми», обычно походит либо на самовнушение (такое чувство, что человек на что-то усиленно закрывает глаза), либо на полуобман. Что-то всегда утаивается, упускается из виду, — намеренно, или подсознательно. Что-то всегда оказывается слишком болезненным для человеческого эго...
Среда, 13 Ноября 2002 г.
22:42
Провел небольшое исследование графы «Interests» русских лжеюзеров... Выяснилась занятная вещь. — Людей, оказывается, очень мало интересуют такие вещи как «реальность», «действительность», «здесь и сейчас», «настоящее». Гораздо больше их волнуют «мечты», «сны» и «алкоголь»... — До чего же все это, оказывается, характерно
Так вот, эту мысль я высказал некоторым знакомым. На что они мне как один ответили, дескать, чего этой действительностью вообще интересоваться, — ее итак кругом полно. А вот сна и алкоголя им, оказывается, очень часто не хватает.
В общем, на первый взгляд, все понятно. Но, по-моему, многие вообще как-то странно понимают это слово. Для одних действительность, это «серая повседневность», для других, — что-то типа криминальной хроники, — нечто жестокое и отталкивающее. Лично для меня действительность происходит от слова «действует». То есть, то что действует для меня (и на меня) здесь и сейчас. Действует в реальности, а не в воображении или во сне... — Не так просто это увидеть. Мне кажется что, действительность, такая какая она есть, надежно спрятана. — Возможно, люди вообще еще для нее не созрели...
— До чего же все это, оказывается, характерно Так вот, эту мысль я высказал некоторым знакомым. На что они мне как один ответили, дескать, чего этой действительностью вообще интересоваться, — ее итак кругом полно. А вот сна и алкоголя им, оказывается, очень часто не хватает
. В общем, на первый взгляд, все понятно. Но, по-моему, многие вообще как-то странно понимают это слово. Для одних действительность, это «серая повседневность», для других, — что-то типа криминальной хроники, — нечто жестокое и отталкивающее. Лично для меня действительность происходит от слова «действует». То есть, то что действует для меня (и на меня) здесь и сейчас. Действует в реальности, а не в воображении или во сне... — Не так просто это увидеть. Мне кажется что, действительность, такая какая она есть, надежно спрятана. — Возможно, люди вообще еще для нее не созрели...
Вторник, 12 Ноября 2002 г.
21:46
Суббота, 9 Ноября 2002 г.
16:44
Кстати, на прошлой неделе воняющий труп Интернета.ру, поднатужившись, испустил в сетевое пространство серию статеек про всякие идеологии. Написали про панков, хипов, Тимоти Лири и еще про что-то, — я уж не помню... В общем, эти писания похожи больше на какие-то школьные рефераты, написанные для какой-нибудь озабоченной учительницы, чем на что-то удобоваримое. Посредственность и серость, нынче, видимо в большой моде... Впрочем, тем, кто в конце прошлого века жил на другой планете, эти сочинения может в чем-то и пригодятся...
Хотя, про панков статья все же в чем-то интересная, — хоть какая-то идея есть (видимо происходящая из личной неприязни автора к объекту мониторо-марания).
Хотя, про панков статья все же в чем-то интересная, — хоть какая-то идея есть (видимо происходящая из личной неприязни автора к объекту мониторо-марания).
13:35 Апология Константина Крылова
Вот:
Константин Крылов Пробуждение от идиотизма
Пожалуй лучшая статья, за последнее время мною прочитанная. Автор апеллирует к первоначальному смыслу слова «идиот», а не к тому, что под этим понимает современное профанизированное человечество. Т.е. «идиот» значит обособленный от общественной жизни человек. В античном мире это слово было ругательным, (как и сейчас), но в него вкладывался иной смысл (хотя, сейчас, в слова, нередко вообще никакого смысла не вкладывают). И, короче, автор, перенося эти дела на современную почву, говорит, что мы (весь мир то есть) живем в совершенно идиотском обществе. И западная «дэмократия», на самом деле, должна называться идиотией. Ну и, конечно, Крылов, противопоставляет идиотов нормальным, сознательным, политически-активным людям.
Таким образом, статья претендует на некий переворот в сознании. Я б Крылову памятник поставил, — если б делать их умел. При всем при этом, есть одно но. На самом деле Константин Крылов не первым, за последние сто лет, обращается к исконному значению слова идиот. Были и другие. И эти другие вкладывали в него скорее положительный смысл, чем отрицательный. Ведь, к примеру, Сократ тоже был идиотом. Мало того, он, с точки зрения граждан, еще и народ баламутил, своей болтовней. — Вот они его и казнили, — «за поклонение новым богам» (да уж, это точно). То есть на первый план выносилась некая «возвышенная» обособленность.
Так или иначе, но к обычным современным людям гораздо лучше подходит крыловская модель. В свете этого, показанный вчера фильм «Шоколад» выглядел, самой огалделой пропагандой идиотизма. Такое чувство, что фильм снимали на другой планете. Так и хотелось удивленно спросить его создателей: «О чем это вы, ребята?» ... «Вы это серьезно? — Ну ну...»)
В общем, когда нормальный человек противостоит не совсем нормальному обществу, это нормально. Но когда буквально каждый считает себя таковым, это уже идиотизм.
Константин Крылов Пробуждение от идиотизма
Пожалуй лучшая статья, за последнее время мною прочитанная. Автор апеллирует к первоначальному смыслу слова «идиот», а не к тому, что под этим понимает современное профанизированное человечество. Т.е. «идиот» значит обособленный от общественной жизни человек. В античном мире это слово было ругательным, (как и сейчас), но в него вкладывался иной смысл (хотя, сейчас, в слова, нередко вообще никакого смысла не вкладывают). И, короче, автор, перенося эти дела на современную почву, говорит, что мы (весь мир то есть) живем в совершенно идиотском обществе. И западная «дэмократия», на самом деле, должна называться идиотией. Ну и, конечно, Крылов, противопоставляет идиотов нормальным, сознательным, политически-активным людям.
Таким образом, статья претендует на некий переворот в сознании. Я б Крылову памятник поставил, — если б делать их умел
. При всем при этом, есть одно но. На самом деле Константин Крылов не первым, за последние сто лет, обращается к исконному значению слова идиот. Были и другие. И эти другие вкладывали в него скорее положительный смысл, чем отрицательный. Ведь, к примеру, Сократ тоже был идиотом. Мало того, он, с точки зрения граждан, еще и народ баламутил, своей болтовней. — Вот они его и казнили, — «за поклонение новым богам» (да уж, это точно). То есть на первый план выносилась некая «возвышенная» обособленность.Так или иначе, но к обычным современным людям гораздо лучше подходит крыловская модель. В свете этого, показанный вчера фильм «Шоколад» выглядел, самой огалделой пропагандой идиотизма. Такое чувство, что фильм снимали на другой планете. Так и хотелось удивленно спросить его создателей: «О чем это вы, ребята?»
... «Вы это серьезно? — Ну ну...»)В общем, когда нормальный человек противостоит не совсем нормальному обществу, это нормально. Но когда буквально каждый считает себя таковым, это уже идиотизм.
Комментарии [4]
Вторник, 5 Ноября 2002 г.
21:55 «Как жить?»
(из журнала «Техника Молодежи» 10/1969)
Да, — «как жить?» По-моему, любой, хоть сколько-нибудь сам с собою честный человек, не сможет сегодня ответить на такой вопрос. Причем, не в каком-то там, «общечеловеческом» смысле (кому это надо?), — в сугубо индивидуальном... — «Ну как тут жить?!» — Страдальчески воскликнет какая-нибудь затравленная личность. Здесь можно только ждать. Зажмурившись, заткнув уши, забившись в какой-нибудь угол... Собственно, так большинство и делает. Причем, это может принимать самые разны формы и обличия. Кто-то забивается в угол, а кто-то ведет очень даже активный образ... не-жизни... Пожалуй, большинство боится даже самого вопроса, — «как жить?». Заранее понятно, что ответа на него нет. — В учебниках его не найти, в книгах тоже... на компакт-дисках он не записан, и на экране никак не отражен. Но как же быть-то? Если ответа нет в общедоступных, «социальных» источниках, его надо искать в других местах. — Как это пытались делать люди конца 60-х годов прошлого века...
20:20
Всем, кто еще не читал новое интервью Глеба Павловского, очень советую почитать:
http://www.russ.ru/politics/20021103-pav.html
Мне особенно понравилась формула:
Русский народ=Пушкин+Вооруженные силы)
http://www.russ.ru/politics/20021103-pav.html
Мне особенно понравилась формула:
Русский народ=Пушкин+Вооруженные силы
)
Комментарии [4]
Понедельник, 4 Ноября 2002 г.
22:23
Суббота, 2 Ноября 2002 г.
20:52
Комментарии [1]
Пятница, 1 Ноября 2002 г.
20:48 «Про смерть и про любовь»
(вторая серия)
Как бы там ни было, но само по себе желание чувствовать любовь по отношению к себе, вполне здоровое. Трагедия в том, что 99 процентов окружающих, любить вас просто не в состоянии. Практически, способность любить измеряется количеством драматического опыта, полученного человеком. (И конечно, восприимчивостью к этому опыту). То есть, ценятся не события, а то, сколько человек страдал. А людей, по настоящему «получивших по башке» от жизни, — действительно что-то испытавших, среди нас очень мало.
Вообще, конечно, все эти мои утверждения внешне выглядят довольно голословно. К примеру, одна хорошая моя знакомая, недавно призналась мол, — «Поняла вдруг, что мой парень действительно любит меня... И я его люблю. Люблю и все...» Звучало это проникновенно и искренне. У меня даже возникли какие-то сомнения, — не слишком ли поспешны мои выводы... Но потом вспомнилось, что ведь и сам я говорил нечто подобное. Вообще, чего стоит любовь, моментально исчезающая от случайно брошенной фразы, взгляда, глупого поступка? Знаете, заявления типа: «Нет, я конечно очень тебя люблю, но вот эти твои выкрутасы, меня просто из себя выводят...» Может ли по-настоящему любящего человека что-либо вывести из себя? Тем более поступок объекта любви?.. — Сомневаюсь...
В общем, по-моему, люди в большинстве случаев, принимают за любовь элементарную влюбленность. Сегодня она есть, — завтра ее нет. Но ведь люди-то думают, что это любовь... Начинают хвататься за то чего нет, высасывать непонятно что из пальца... Конечно, если за влюбленностью оказывается, допустим совместимость характеров, все кажется не так безысходно. Дескать, влюбленность прошла и вот наступила «настоящая любовь». И действительно, люди вроде бы живут, ладят, у них «все хорошо»... И конечно, они скажут вам, что очень друг друга любят. Но можно ли верить людям, чья «любовь» построена на случайном совпадении характеров?
* * *
Не так давно, я заметил одну интересную вещь. Во всех более или мене серьезных книгах, фильмах, тема любви, настоящей любви, всегда так или иначе связана с чем-то трагичным. То есть, рядом всегда идет нечто драматичное... Недавно, к примеру посмотрел фильм "Принцесса и воин" Тома Тыквера. Главную роль там играет Франка Потенте, — сбежавшая в Голливуд надежда европейского кинематографа... Так вот, в этом фильме жизнь героев, это прямо какая-то сплошная трагедия. Одна, — медсестра в дурдоме, среди пациентов которого ее отец. Другой, никак не может простить себе гибель жены, чуть ли не спятивший из-за этого... И вот, к этим людям вроде того как приходит любовь. То есть, считается, что такие люди способны ее испытать...
Но это еще не все. Я так же заметил, что практически во всех книгах и фильмах, настоящие чувства противопоставляются обществу. В том же «Принцессе и воине» герой Бено Фюрмана грабит банк, (правда неудачно) а героиня Франки Потенте, укрывает его, потом они вместе бегут от полиции. То есть, им совершенно плевать на общество. — У них есть то, чего у общества пока что нет...
В общем, так Том Тыквер дает нам понять, что такое счастье и какой ценой оно дается. — Страданием и асоциальностью, неотождествлением с обществом. В других произведениях в разных вариациях звучит та же самая мысль. То есть, это вовсе и не мое мнение. Так считают все, не отдавая толком себе отчета в этом... В условиях нашей цивилизации только страдания развивают человеческую психику. Любить и вообще, что-либо по настоящему чувствовать может только развитая душа... Не развитая может только кривляться.
Как бы там ни было, но само по себе желание чувствовать любовь по отношению к себе, вполне здоровое. Трагедия в том, что 99 процентов окружающих, любить вас просто не в состоянии. Практически, способность любить измеряется количеством драматического опыта, полученного человеком. (И конечно, восприимчивостью к этому опыту). То есть, ценятся не события, а то, сколько человек страдал. А людей, по настоящему «получивших по башке» от жизни, — действительно что-то испытавших, среди нас очень мало.
Вообще, конечно, все эти мои утверждения внешне выглядят довольно голословно. К примеру, одна хорошая моя знакомая, недавно призналась мол, — «Поняла вдруг, что мой парень действительно любит меня... И я его люблю. Люблю и все...» Звучало это проникновенно и искренне. У меня даже возникли какие-то сомнения, — не слишком ли поспешны мои выводы... Но потом вспомнилось, что ведь и сам я говорил нечто подобное. Вообще, чего стоит любовь, моментально исчезающая от случайно брошенной фразы, взгляда, глупого поступка? Знаете, заявления типа: «Нет, я конечно очень тебя люблю, но вот эти твои выкрутасы, меня просто из себя выводят...» Может ли по-настоящему любящего человека что-либо вывести из себя? Тем более поступок объекта любви?.. — Сомневаюсь...
В общем, по-моему, люди в большинстве случаев, принимают за любовь элементарную влюбленность. Сегодня она есть, — завтра ее нет. Но ведь люди-то думают, что это любовь... Начинают хвататься за то чего нет, высасывать непонятно что из пальца... Конечно, если за влюбленностью оказывается, допустим совместимость характеров, все кажется не так безысходно. Дескать, влюбленность прошла и вот наступила «настоящая любовь». И действительно, люди вроде бы живут, ладят, у них «все хорошо»... И конечно, они скажут вам, что очень друг друга любят. Но можно ли верить людям, чья «любовь» построена на случайном совпадении характеров?
* * *
Не так давно, я заметил одну интересную вещь. Во всех более или мене серьезных книгах, фильмах, тема любви, настоящей любви, всегда так или иначе связана с чем-то трагичным. То есть, рядом всегда идет нечто драматичное... Недавно, к примеру посмотрел фильм "Принцесса и воин" Тома Тыквера. Главную роль там играет Франка Потенте, — сбежавшая в Голливуд надежда европейского кинематографа
... Так вот, в этом фильме жизнь героев, это прямо какая-то сплошная трагедия. Одна, — медсестра в дурдоме, среди пациентов которого ее отец. Другой, никак не может простить себе гибель жены, чуть ли не спятивший из-за этого... И вот, к этим людям вроде того как приходит любовь. То есть, считается, что такие люди способны ее испытать... Но это еще не все. Я так же заметил, что практически во всех книгах и фильмах, настоящие чувства противопоставляются обществу. В том же «Принцессе и воине» герой Бено Фюрмана грабит банк, (правда неудачно) а героиня Франки Потенте, укрывает его, потом они вместе бегут от полиции. То есть, им совершенно плевать на общество. — У них есть то, чего у общества пока что нет...
В общем, так Том Тыквер дает нам понять, что такое счастье и какой ценой оно дается. — Страданием и асоциальностью, неотождествлением с обществом. В других произведениях в разных вариациях звучит та же самая мысль. То есть, это вовсе и не мое мнение. Так считают все, не отдавая толком себе отчета в этом... В условиях нашей цивилизации только страдания развивают человеческую психику. Любить и вообще, что-либо по настоящему чувствовать может только развитая душа... Не развитая может только кривляться.
Четверг, 31 Октября 2002 г.
17:54 Самореклама №1
Или опыт изощренного самопрославления
Ну к чему же еще апеллировать, как не к неоспоримому имперскому превосходству?
Ну к чему же еще апеллировать, как не к неоспоримому имперскому превосходству?
Вторник, 29 Октября 2002 г.
22:56 Пионерам сверх-световых скоростей посвящается...
Да, — одно дело, попасть в пустоту, и совсем другое, — запустить ее себе во внутрь...
Кстати, слыхали новость:
У Урана обнаружился двадцать первый спутник
Интеренсно, — куда ему столько?..
21:28 «Про смерть и про любовь»
Я заметил, что человек очень часто хочет, чтобы его любили просто так, — ни за что. Прочитав, в какой-нить книжке, или увидев в кино, как некое лицо любят, только за то, что оно такое есть, человек начинает воспринимать это как должное. С годами он начинает очень обижаться на мир и на остальных, за то, что с их стороны к нему исходит чаще всего прямо противоположное. У него начинаются депрессии, нервные срывы, или чего похуже... И почему-то очень редко человек догадывается, что происходит это оттого что все вокруг ждут от мира точно того же, — ничем не обоснованной любви.
Так наша жизнь превращается в какое-то непрерывное ожидание, — ведь вот-вот случится что-то, и нас начнут любить (по-настоящему — всей душой), таких, какие мы есть. Повседневность становится чем-то временным, дескать, — а(махнув рукой), так, «чтобы было» (пока не привалит настоящее счастье). Появляется временная работа, жилье, девушка, парень, потом жена, муж, дети... Жизнь становится временным явлением, и как все временное она, рано или поздно, заканчивается... И приходит, сами знаете кто, — смэрть. До человека вдруг доходит, что всю свою жизнь он не жил. — Он ждал.
В общем, не мир, а вокзал какой-то... Куда ни глянь, — кругом одни ожидающие. Ждущий человек всегда чем-то похож на спящего. Когда человек чего-то ждет, то он часто перестает обращать внимание на многие вещи, то есть, как бы «засыпает». Люди, в меньшей степени обремененные всякими иллюзиями на свой счет, начинают этим пользоваться. То есть, пользоваться этим, «спящим-ждущим» человеком... Почему, к примеру, отдельные лица с лошадиной покорностью пашут на своих эксплуататоров? Потому что для них все это «временно». Практически весь мир строится на этом. — Все чего-то ждут, а пока это не наступило, готовы браться за все что угодно, лишь бы не скучно было... Тут уж кто во что горазд...
Но иногда, в силу разных обстоятельств, человек все же понимает, что все его надежды, это своего рода «замки из песка»... И что? — Казалось бы, выход прост, — надо всего лишь перестать ждать черти чего и начать жить «здесь и сейчас»... Но тут и оказывается, что человек просто не способен на те чувства и переживаниях о которых он так мечтал. К примеру, он обнаруживает, что неспособен любить, что все, что он может дать объекту своей любви, это жалкие кривляния, и серые, несмешные пародии на голливудский «love making». Человек обнаруживает, что в нем нет ничего настоящего и оригинального, — только цитаты, из множетсво раз уже сыгранного и переигранного до него. Что по-сути его самого нет, есть только никчемная комбинация из этих цитат.
(Поэтому, кстати, я и называю себя «никем». Я не могу соотносить себя с тем, что вижу в себе на данный момент. Это не я...)
Часто первый опыт, жить «здесь и сейчас» оказывается настолько драматичным, что человек становится еще более «спящим-ждущим» чем раньше. Реальность для него теперь раз и навсегда скомпрометирована неожиданной и слишком болезненной на нее реакцией. Еще бы, ведь ему всю жизнь, смердели что главное добиться желаемого, и начнется сплошное, непрекращающееся счастье. Однако биографии хоть чего-то в жизни добившихся, производят на меня несколько иное впечатление...
Продолжение следует...
Так наша жизнь превращается в какое-то непрерывное ожидание, — ведь вот-вот случится что-то, и нас начнут любить (по-настоящему — всей душой), таких, какие мы есть. Повседневность становится чем-то временным, дескать, — а(махнув рукой), так, «чтобы было» (пока не привалит настоящее счастье). Появляется временная работа, жилье, девушка, парень, потом жена, муж, дети... Жизнь становится временным явлением, и как все временное она, рано или поздно, заканчивается... И приходит, сами знаете кто, — смэрть. До человека вдруг доходит, что всю свою жизнь он не жил. — Он ждал.
В общем, не мир, а вокзал какой-то... Куда ни глянь, — кругом одни ожидающие. Ждущий человек всегда чем-то похож на спящего. Когда человек чего-то ждет, то он часто перестает обращать внимание на многие вещи, то есть, как бы «засыпает». Люди, в меньшей степени обремененные всякими иллюзиями на свой счет, начинают этим пользоваться. То есть, пользоваться этим, «спящим-ждущим» человеком... Почему, к примеру, отдельные лица с лошадиной покорностью пашут на своих эксплуататоров? Потому что для них все это «временно». Практически весь мир строится на этом. — Все чего-то ждут, а пока это не наступило, готовы браться за все что угодно, лишь бы не скучно было... Тут уж кто во что горазд...
Но иногда, в силу разных обстоятельств, человек все же понимает, что все его надежды, это своего рода «замки из песка»... И что? — Казалось бы, выход прост, — надо всего лишь перестать ждать черти чего и начать жить «здесь и сейчас»... Но тут и оказывается, что человек просто не способен на те чувства и переживаниях о которых он так мечтал. К примеру, он обнаруживает, что неспособен любить, что все, что он может дать объекту своей любви, это жалкие кривляния, и серые, несмешные пародии на голливудский «love making». Человек обнаруживает, что в нем нет ничего настоящего и оригинального, — только цитаты, из множетсво раз уже сыгранного и переигранного до него. Что по-сути его самого нет, есть только никчемная комбинация из этих цитат.
(Поэтому, кстати, я и называю себя «никем». Я не могу соотносить себя с тем, что вижу в себе на данный момент. Это не я...)
Часто первый опыт, жить «здесь и сейчас» оказывается настолько драматичным, что человек становится еще более «спящим-ждущим» чем раньше. Реальность для него теперь раз и навсегда скомпрометирована неожиданной и слишком болезненной на нее реакцией. Еще бы, ведь ему всю жизнь, смердели что главное добиться желаемого, и начнется сплошное, непрекращающееся счастье. Однако биографии хоть чего-то в жизни добившихся, производят на меня несколько иное впечатление...
Продолжение следует...
Комментарии [9]
Воскресенье, 27 Октября 2002 г.
20:30
Что сильно травмировало детские мозги
Пятница, 25 Октября 2002 г.
19:01
Ну вот, — террористов снова вовсю показывают по телевизору (не этого ли они добивались?)... Хочешь чтобы твое лицо увидел весь мир? — Стань террористом, и захвати чего-нить, поближе к офисам НТВ.
Вчера на «Эхо Москвы» весь день смердели, что дескать, мы сами виноваты, — это мы толкаем несчастных чеченцев, своей антитеррористической операцией, к столь «неадекватным поступкам». Ганапольский даже бросился извиняться перед ними, дескать, вы такие благородные, а мы — негодяи, душители, завоеватели, насильники... А я думал, что публичное посыпание пустых бошек пеплом уже вышло из моды
В общем, этим рабам «открытого общества» уже ничто не поможет. — «Главное, не делать резких движений, главное, чтоб никто не пострадал»... Им хоть потоп, — они все равно будут с воодушевлением подставлять рожи для плевков, задницы для пинков... Нравится им лизать зад цивилизованному миру. При этом они почему-то хронически упускают из вида, что даже в т.н. цивилизованном мире, к врагам относятся несколько иначе...
Вообще, когда происходит что-нить в таком духе, окружающее начинает чем-то сильно напоминать дурдом. Главным образом, когда внимаешь средствам масс-медиа. Среди работников этой среды поразительно мало людей сколько-нибудь серьезных. Не видать среди них нормальных мужиков или баб. Все какие-то мальчики с вытаращенными глазами, истерические особы. — Что у нас, что на Западе, или на Востоке — везде один и тот же архетип. Собственно не сам арехетип страшен, сколько его вопиющая безконтрольность. Архетипами ведь должен кто-то мудро руководить, — направлять их куда-то во имя чего-то. Но в открытом обществе такого института не предусмотрено. Здесь есть все, но нет самого главного. Смысла...
Вчера на «Эхо Москвы» весь день смердели, что дескать, мы сами виноваты, — это мы толкаем несчастных чеченцев, своей антитеррористической операцией, к столь «неадекватным поступкам». Ганапольский даже бросился извиняться перед ними, дескать, вы такие благородные, а мы — негодяи, душители, завоеватели, насильники... А я думал, что публичное посыпание пустых бошек пеплом уже вышло из моды
В общем, этим рабам «открытого общества» уже ничто не поможет. — «Главное, не делать резких движений, главное, чтоб никто не пострадал»... Им хоть потоп, — они все равно будут с воодушевлением подставлять рожи для плевков, задницы для пинков... Нравится им лизать зад цивилизованному миру. При этом они почему-то хронически упускают из вида, что даже в т.н. цивилизованном мире, к врагам относятся несколько иначе...
Вообще, когда происходит что-нить в таком духе, окружающее начинает чем-то сильно напоминать дурдом. Главным образом, когда внимаешь средствам масс-медиа. Среди работников этой среды поразительно мало людей сколько-нибудь серьезных. Не видать среди них нормальных мужиков или баб. Все какие-то мальчики с вытаращенными глазами, истерические особы. — Что у нас, что на Западе, или на Востоке — везде один и тот же архетип. Собственно не сам арехетип страшен, сколько его вопиющая безконтрольность. Архетипами ведь должен кто-то мудро руководить, — направлять их куда-то во имя чего-то. Но в открытом обществе такого института не предусмотрено. Здесь есть все, но нет самого главного. Смысла...
Комментарии [3]
Про сверхчеловеков
[Print]
Забрел случайно