Замок доброго ситха. Заметки на полях.
Darth Kenoby
дневник заведен 29-06-2008
постоянные читатели [66]
Alexandria_, Amaeth, AndrewN, Anvielle, BlackDrago, blackpuma_lara, Busi, Cabalbl4, Darth Whillmar, Dashing, dyn_dyn, Emilia, Fuzzy, Gabriel22, Immagine, jast_merridz, Just A Kid, Lady Xerra, Lady_Cherry, Magnifique, mamMock, Manechka, margit_2406, MeW, miss_Q, mydog, Nikion, Njra, No-Spa, Paz, Phenix, Q-River, SIRI, Snip-Snap, Stamina, Starhunter, Svetkin, Svetlanchik, the_Dark_One, vacuum, veranka, vetochka, Volkodav, Wasteland_Banshee, Wolfram, Агни, Алькор, бабайка, Веселый Джокер, Герр Зайчег, злая птичка, Илорна, Канцлер Ли, Канцлер_Ли, Консуэльйо, МаУ, О-20, Разбитое сердце, Сайоко, Сири, Солнце за мной, стикер, Стюша, Тарантул, Тихий океан, ТотКтоЯеСтЬ
закладки:
цитатник:
дневник:
интересы [23]
звездные войны, Юриспруденция, оружие, Fallout, Холодное оружие, макроэкономика, экономика, экология, Энергетика, Военное дело, стрелковое оружие, логистика, Климатология, Правоохранительная деятельность, Инженерная деятельность, Природоохрана, Инженерная экология
Поплавок
Перекличка для "своих"
"Свои", первонахнете, что ли тут. Ну и вообще, отмечайтесь, кто уже заходил (нет, каждый раз не надо , мне просто важно знать, кто уже в курсе).

Примечание

Осторожно, ЗЛОЙ ситх:
читать подробнее

ЗЫ: Теперь вся ненормативная лексика, исторгнутая мной в записях (но не в комментариях!) по возможности прикрывается фИговым листком - тегом матюги . Если вы впечатлительная натура или вам еще не исполнилось восемнадцати лет - просьба не раскрывать этого тега. В противном случае, автор не несет никакой ответственности за испытанный кем-либо культурный шок от прочтенния бранных выражений, а также за их прочтение несовершеннолетними.

ИНИЦИАТИВА. ПОСМОТРИТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
Понедельник, 10 Декабря 2018 г.
14:28 "Временные трудности" героев, постоянные проблемы кинематографа
Посмотрел тут обзор на фильм "Временные трудности". От дрянного комика. Сразу скажу, что мнению его я, по большей части, доверяю, и хоть фильма я не смотрел, подозреваю, что он действительно может оказаться именно тем говном, которое описал Женя. Такие подозрения, как и доверие к его мнению у меня, в общем, не на пустом месте: дело в том, что я некоторые фильмы, рзагромленные им, потом посмотрел сам. для выработки автономного мнения. Мнение получалось хоть и автономным, но схожим. Например, так было с "Левиафаном" Звягинцева - по результатам обзора показалось, что фильм - говно про уродов и дураков. Посмотрел сам. Оказалось - не показалось. Действительно так и есть. И, хоть у меня и были некоторые разногласия с Евгеном по мотивации некоторых (не всех) героев (например, в корне не согласен с его оценкой поведения мэра, как неадекватного - мэр себя как раз на редкость адекватно вел, поадекватнее многих других, кто хочет обоснуя - пишите, разжую, просто Женя не сталкивался с логикой провинциального чиновничества, не в смысле "сломать человека", а в смысле демонстрации власти), но это не меняет того, что впечатление от фильма в целом у нас - схожие: Говно про говнюков на фоне унылых, но по-своему красивых пейзажей. Причем говнюки там - почти все, включая и "положительных" персонажей (которые местами - уроды похлеще отрицательных, которые говнюки не из любви к искусству, а, по сути, вынужденно, а вот "положительных" к такому поведению по большому счету ничего не вынуждает). Единственный, пожалуй, не говнюк - это сын ГГ - вот его реально жалко, пострадал пацан ни за что. Я, собственно, почему тут так много про говнюков из Левиафана распинаюсь, ведь вроде, начал про "Временные трудности"? А это у них - общая черта. Да и вообще, в последнее время - лейтмотив отечественного кино. Балабанов, в свое время, снимал "Про уродов и людей", но Балабанов - гений. А современные его коллеги, видимо, не дотягивающие до его уровня, могут теперь только про уродов, увы - людей в их творчестве раз, два - и обчелся. Куда не глянь - среди персонажей - сплошные отборные патентованные мрази. Видать, творцы так видят. Видимо, вот так у них на душе, да ... Вот так и в новом фильме. Начинается все с мрази-отца. Который пытается заболевание, вызванное органическим поражением вылечить так, как будто оно имеет истерическую (то есть, сугубо психосоматическую) природу. Нет, в самой идее тренировок инвалида ничего плохого нет - ему надо учиться жить в этом мире самостоятельно, а родители не вечны. Но одно дело - тренировки, когда человека учат жить со своей особенность и управляться именно в предложенных обстоятельствах, не пытаясь при этом подходить так, как будто этой особенности нет (то есть, когда одноногого учат обращаться с костылями, а не отбирают их и говорят "иди так"), и совсем другое дело - тот кошмар, который показали в фильме, который кроме как целенаправленным издевательством назвать нельзя. Продолжается мразями-одноклассниками. Хотели показать, что дети жестоки и нетерпимы к "нетаким"? Поздравляю - показали не детей, нетерпимых к "нетаким", а конченых ублюдков. Тут ведь вот какое дело. Дети нетерпимы именно к "нетаким", а не инвалидам. Инвалиды зачастую, либо пользуются жалостью, либо просто игнорируются в детских коллективах. Постоянно огребать от окружающих скорее уж будет толстый, чем ДЦПшник - потому что толстый не воспринимается больным, он воспринимается недисциплинированным жиртрестом, закормленным бабушкой - таких, естественно, дворовые пацаны не любят. Мне, например, очень помогла борьба (боевое самбо с элементами миксфайта) - не в том смысле, что я рыла всем чистить начал, а в том, что я за счет такого "пацанского" занятия просто достаточно быстро стал "своим парнем" и вопросов ко мне больше не было, хотя худее я тогда еще не стал - заметно похудел (до нормы) я позже, уже в позднем пубертате. Дальше идут уроды-педагоги (кроме классной руководительницы в исполнении Ирины Пеговой). Хотели показать трудную жизнь? Показали чернуху, которая вызывает всего один вопрос "Ну если вокруг все настолько уроды, может ты и сам - того-с?" И кстати, оказалось, что - да. Итак, подходим к главному. "Герою", да. Он - тоже самый натуральный урод. Ах он огрубел под действиями обстоятельств! Не, ребят - огрубел, например, сержант Мартин Риггс, который, несмотря на весь свой козлизм, остался человеком и способен на широкие поступки. Огрубел ГГ фильма "Судьба человека". Огрубел, пусть и в буффонадном ключе, майор Пейн, в конце-концов! А Саша Ковалев - не огрубел, он просто показывает себя гнидой. Начиная с выбора им рода деятельности (коучинг, в большинстве случаев - торговля воздухом, на пятерых действительно компетентных и желающих помочь коучей приходится примерно сорок пять пустомель, откровенных шарлатанов и личностей из разряда "как заработать сто миллионов? - в зале 5000 мест, билет стоил от 20 000 рублей. Рецепт понятен? - расходимся"; вот что мешало сделать Сашу, например, инвестором, или бизнес-консультантом, или, например, кризис-мененджером? - подводка к спасению завода была бы та же, а вот мерзковатого налета не было бы) и заканчивая эпизодом за штурвалом яхты:

- Пропусти, он против течения идет!
- Это его проблемы!!!


Тут, правда, незнание правил речного судоходства авторами: тот, кто поднимается по реке как раз и должен пропускать идущего вниз по течению, но что они имели ввиду понятно: вот эта вот гнида сильная независимая личность в ситуации встречного расхождения повела себя так, что показала: ей чхать и на правила, и на окружающих людей, которых он считает мусором по сравнению с собою - сияющим бриллиантом (чем ты, говнюк, тогда лучше тех, кто травил тебя в школе?!) и на тех, кто рядом (друзей, стоящих на той же палубе, безопасность которых он поставил на кон своего куража не задумываясь). А то, что они имели ввиду именно это ясно из первой реплики, которая - вопль собственно хозяина яхты, который по сюжету и по логике получше Саши понимает в правилах судоходства. Тут просто у сценариста с матчастью проблемы, закроем на это глаза, потому что главное тут - не цитирование ППВВП, а посыл, являющийся штрихом к характеру ГГ.

Даже "исправление" семейки засранцев под влиянием стрессовых обстоятельств в конце тут больше для галочки, как будто сценарист в последний момент вспомнил "А, точно - дуга характера!" А особенно мерзко на фоне всего этого смотрится намеренное превращение сценаристом в "ручном режиме" в мразь человека, который изначально по сюжету мразью себя никак не проявлял - дяди Коли в исполнении Яна Цапника. То есть, проще говоря, хороших людей в фильме [почти] нет.

И что имеем в сухом остатке. Типичные шрамы современного отечественного мейнстримного кинематографа - одни уроды в кадре. Как известно, каждый творец творит прежде всего о себе. Вот тут и напрашивается понятно какой вопрос ... И если, как я уже и говорил, у Балабанова было "Про уродов и людей", то большую часть современного киномейнстрима можно характеризовать только первой половиной фразы. И, кстати, не надо кивать на того же Балабанова, у которого у самого было немало чернухи. Балабанов снимал про весьма специфичных личностей в весьма специфичной среде - посмотрите на его персонажей - там сплошь бандиты да военные социопаты. То есть люди, по определению, не являющиеся обычными. Да и обстоятельства там были, в массе своей специфические - военный конфликт, либо криминальная среда. Тут же нам показывают совершенно обычных людей в пусть не совсем обычных, но все же в бытовых обстоятельствах. Так что - не надо сравнивать - это разные исходные условия. И вот когда эти совершенно обычные люди мановением режиссерско-сценарной руки превращаются в конченых подонков но при этом подаются нам именно что в контексте обычных людей, когда режиссер как бы говорит нам "Вот смотрите, это - вы, это вот вы все - такие вот уроды, нормальных среди вас - нет!", вот это уже, честно, попросту оскорбляет.

Состояние злое
Вторник, 27 Ноября 2018 г.
15:59
Берцы от Сплава оказались таким же говном, как и все остальные (не брендовые, которые в полном смысле слова уже берцами считать нельзя, кроме специлизированных типа той же Альфы - тут имеются ввиду всякие Мартенсы со Стилами). Не проходили еще и года, а уже оборвалась прошивка. Что будет дальше, я уже знаю - подметка отклеится и начнет отваливаться. Это при стоимости под пятеру, что для берцев (не брендовых) - в общем, дофига. Брендовые гражданские псевдоберцы не хочу, это уже не столько берцы, сколько стиляжное понторезничество, причем проэволюционировавшее не от армейских берцев, а от рабочих ботинок, к тому же не всегда удобное, так что придется, видимо раскошеливаться на "высшую лигу" - Alpha Industries нас ждет ... Ну или есть один вариант гражданского "псевдо" с брендом который меня устроил бы - не, не тимберленды, это - не берцы и они скользкие. Rockground, прошлое изделие которого верой и правдой прослужило мне пять лет до капремонта и еще четыре - после. Кто-нибудь в курсе, их еще производят?
Четверг, 22 Ноября 2018 г.
12:21 Анобтаниум, епта
У нас тут в офисе цветы левитируют.

На фото хорошо видно, что под цветком и снизу ничего нет, и сверху никто не придерживает.
Понедельник, 19 Ноября 2018 г.
16:12 Как говорит старая армейская мудрость:
для того, чтобы вступить в рукопашный бой, боец должен прое...ть АКМ, ПМ, штык-нож, МПЛ, комплект гранат, найти ровный участок местности без кочек и рытвин три на три метра и еще одного такого же долбо...ба, как и он сам. Но это - в бою. В жизни шансов вступить в рукопашный бой - несколько больше. В любом случае, и в этом сходятся все, в рукопашный лучше вообще не вступать нигде и ствол не прое...вать. В подобной же ситуации оказался в пятницу и я, только не со вторым долбо...бом, а с собакой, которая вознамерилась меня не пустить по "своей территории" - частной улице типа "коридор" - то есть с которой всего два выхода - по концам. Собака была настроена крайне агрессивно и реально нападала, выручило только самообладание. И вот тут у меня и случилась ситуация, как в той поговорке: лучше иметь пистолет и никогда им не воспользоваться [ввиду отстуствия необходимости], чем не иметь его и когда необходимость возникнет - горько пожалеть. Вот и тут самое обидное было в том, что пистолет-то был ... Только дома. Газометный, не боевой и не травмат, но собаке бы хватило. А так - пришлось вступать в рукопашный психологический бой, путем ответного "обгавкивания", точней, окрикивания собаки в надежде, что она меня будет бояться все же несколько больше, чем я ее. Ну, в общем, в мою пользу, но все равно - неприятно.
Вторник, 13 Ноября 2018 г.
14:53 А-ааа, блин!...
Вежливый, бляха-муха, лось! Мне было бы страшно там останавливаться - вот так нагнется гость за мылом в душевой - и "добрый вечер!"
Воскресенье, 11 Ноября 2018 г.
01:12 С днём милиции!
Я ещё не лег, потому у меня все ещё десятое и ниипет. Ну, служивые, с днём!
Четверг, 8 Ноября 2018 г.
14:11 Просто человек, просто человек, просто человек, человек-ссыкло ...
Ага, именно вот об этом, что в заголовке. А конкретно о гражданах, которые дико всего их окружающего боятся. Так боятся, что аж кЮшать не могут. Но те, о ком я хочу поговорить, не просто тихонько страдают наслаждаются своими неврозами, нет, те - безвредны, и никому, кроме себя, жизнь не портят. Я про других. Тех, у которых их страх порождает ответную агрессию. С которой они кидаются на нормальных людей. Они не согласны просто сидеть и бояться - нет, они предпочитают активно действовать, предпринимаю весьма серьезные усилия по удалению от себя как можно дальше пугающих их факторов. Да, вы правильно прочли: не себя от этих факторов, а самих факторов от себя. То есть, они, проще говоря, хотят, чтобы мир подстраивался под них. Например, весьма яркими представителями подобного племени являются те личности, возбуждаются на факт существования гражданского оружия. Любого. Вплоть до перцового баллончика (который и не оружие вовсе, а спецсредство). Потому, что им кажется, что любой, кто хотел бы иметь оружие - отмороженный дегенерат, угрожающий лично им. Потому что - ну зачем нормальному человеку оружие? Вот только для того, чтобы нападать на кого-то, не иначе. Вот им же оно не нужно - значит никому не нужно. Точнее, как не нужно. Оно бы им может быть и было бы нужно - позволило бы меньше бояться окружающих, проблема тут только в том, что они и самого оружия как явления, как предмета боятся до усрачки - а вдруг "я возьму, а оно- выстрелит". Точно так же эти люди рассуждают по поводу частной авиации. Тут у них тоже все просто: не должно быть никаких самолетов в личном владении. Совсем. А то мало ли, вдруг они на голову сыпаться начнут. То, что в тех же США, где с ними примерно такая же ситуация как с короткостволом - есть, грубо говоря, у каждого второго, почему-то не начали - для них не аргумент. Нет, вот я этого боюсь, значит этого не должно быть просто по определению. Многие договариваются до запрета частного владения автомобилями. Потому что ... ну вы поняли, да? Вообще, их идеал - это кастрированный "обезЖиренный" мир с "мягкими стенами". Зато им там будет не страшно. Вот примерно как в старом фильме "Разрушитель" со Сталлоне (Сталлоун он, но ладно). Да, образ мыслей тоже должен быть таким же обезжиренным. Что логично - без этого условия их мирок существовать не может просто по определению. Это приводит к тому, что они пропагандируют запрет не просто на агрессию как таковую, а даже просто на элементарную ... храбрость. Да, именно так. Эти типы просто ненавидят любого, кто хоть немного храбрее их. Встречал как-то а Ан.ру историю, когда у таких вот пугливых родителей, шарахающихся от каждой тени, уродилась бесстрашная дочь. И когда рассказчик спросил, в кого она у вас такая, то мама девочки со злостью сказала, что в свекровь - та мол мужа на работу через тундру провожала, чтобы от волков его защищать (прекрасно понимаю о каком типаже идет речь - у меня самого бабушка примерно вот такая была - ничего не боялась, вообще). То есть вот эта вот ссыкливая мадам бесстрашную свекровь реально ненавидит за это качество. И тут не зависть, тут именно неприятие на уровне несовместимости. Такие люди часто описываются как "тихие и интеллигентные". Но это вове не потому, что они - такие на самом деле. Это потому, что они всеми силами пытаются не отсвечивать, потому что дико боятся всего и всех. Дай им волю ... И будет караул. Тед Банди тоже был тихим, ага ... Реальная же интеллигентность - это именно когда человек может себе позволить вести себя, как трамвайное хамло, не опасаясь за последствия (шкаф два на полтора и никого не боится), но не делает этого ввиду своих убеждений. А не когда ограничителем выступает банальный страх. Также как законопослушный - это тот, кто принимает порядок, а не боится наказания.
Я бы долго мог еще это писать, но не буду. Короче: ссыкуны! Руки прочь от всего, что я люблю! Забейтесь уже в самый темный угол, раз не можете себя побороть и, действительно, не отсвечивайте ...
13:49 Концовка Матрицы
Наверняка все слышали уже этот бородатый мем про истинную концовку Матрицы. Мне лень гуглить, найдите сами. Но суть в том, что там планировалась весьма мрачная концовка про Матрицу-матрешку, с кучей вложенных уровней-подуровней, и в конце оказывалось, что все события фильма происходили строго в матрице, ни один герой ни разу своей капсулы не покидал. Это все выясняется в финальном разговоре Архитектора и Нео. И что Нео, как и Смит - не победители матрицы, битые файлы вне системы, а вполне себе системные функции (API, демоны - не важно), причем изначально предусмотренные самой системой, и что они являются коррекцией накапливающихся системных ошибок, перезагружая матрицу, когда количество ошибок превысит некую критическую массу. Ну то есть вполне себе такой ребут. В конце Архитектор показывает Нео на мониторах всех героев, в том числе и погибших, спокойно лежащих в своих капсулах, причем - явно живых. Хвосты этой первоначальной версии, кстати, торчали в фильмах только так, например, экстрасенсорика Нео в реальном мире. Ваховские в последний момент отказались от такого развития событий по настоянию студии и перекроили сценарий, чтоб был типа хеппи-энд. Прикольная концовка. Но предсказуемая. Возможно, что это только байка, и Нео изначально планировался именно тем, кем был в финальной версии, что вышло на экраны - неким Мессией для человечества и победителем системы. Может так. Не суть. Я все же о вот это концовке из байки поговорить хочу. Итак, как я сказал - вполне предсказуемо.
А вот теперь я хочу немного перекроить предсказуемость и прикинуть версию концовки, как "если бы творец был я". Почему я это хоу обсудить? Потому что это немного рифмуется с некоторыми моими мыслями не о кино. Какими? Возможно, что вы поймете, возможно нет, не суть, разжевывать пока не буду. Итак ...
Я бы сделал концовку фильма несколько темнее и острее и гораздо более мозговзрывающей, чем вот эта, которая планировалась. Хотя направление было бы и похожим. Итак, все так же, как в описании ровно до момента встречи Нео с Архитектором. После чего у них состоится разговор. Архитектор точно так же говорит Нео, что ничего-то тот не сделал, кроме того, что от него и требовалось, но вот дальше ... Дальше Нео не показали бы никаких капсул, а просто сказали бы, что никаких капсул не существует. В природе. Капсулы - это такая же иллюзия матрицы, как и все остальное. То есть, не то, что никто не выходил из матрицы в реальный мир, а то, что в реальности событий фильма никакого реального мира нет в принципе. Архитектор вообще не знает даже сам, существует ли какой-то реальный мир (в нашем, зрительском, понимании) вообще где-либо. Но он не уверен. Что, в общем, логично, потому как Архитектор - самое могущественное "существо" в мире матрицы, но и он - только ее часть и не может по определению выходить за ее пределы, а значит и "заглянуть за горизонт" тоже не в состоянии. Более того, он даже не в курсе, развивались ли события согласно официального таймлайна сеттинга (война людей и машин, вот это вот все), или вот так, как представлено в фильме было всегда и существовал ли вообще когда-либо пресловутый "реальный мир", или это такой же виртуальный конструкт, как и все там. Но факт в том, что сейчас в том виде, в котором ожидал бы его увидеть Нео никакого реального мира нет. По определению. Как минимум, нет никаких капсул с патрульными ботами вокруг, нет никаких систем жизнеобеспечения и, главное - нет никаких тел! Нео, как и все остальные, никогда не "рождался" в привычном ему понимании (пусть из пробирки в виде кабачка на полях, но по крайней мере хоть в таком виде он имел бы реальное физическое рождение). То есть, нет вообще уверенности в том, "существова"л ли Нео (да и Арх, да и все остальные тоже) физически вообще. Более того, Архитектор, если пускаться в предположения, вообще не уверен, что там, за гранью вообще что-то есть - вполне возможно, что Матрица уже давно не имеет никакого физического носителя и существует как бы сама по себе. И что давно нет уже ничего, кроме Матрицы. Причем (нам бы это дали понять средствами фильма) была бы стопроцентная уверенность, что вот сейчас Архитектор не лжет. Например, он в "меню отладки" не способен лгать по определению, или еще что-то подобное. То есть, деваться Нео, по сути, некуда. Матрица и вся борьба людей в ней - это своего рода Уроборосс, перетекающий сам в себя и самодостаточный. Я бы сделал именно так ...
Такой концовке нужен подходящий саундтрек.
Маэстро, музыку!





ЗЫ:
Ну и напоследок чисто вам для кирпичей. Я увидел это когда искал музыку для записи на Ютюб, еще не опубликовав саму запись. Причем до этого момента я не лазил по подобным ссылкам. Наслаждайтесь:
Вторник, 6 Ноября 2018 г.
19:04
Можно проводить социологические исследования. Которые покажут, что люди, зачастую - то еще ...
Проматывал свои записи просто, и случайно наткнулся вот на эту. Ну что я могу сказать ... Прекрасный пример, того, что людское общество, это - нифига не китовая стая (киты занемогшего собрата наверх поднимают), а уж скорее - курятник. Только раскройся - заклюют нахер. Отличная картина в комментах к тому посту, что только дай слабину, подставь спину - и найдутся те, кто не преминут туда ударить самоутвердиться за твой счет. И ладно бы я - я и не к таким персонажам привычный. А был бы на моем месте кто послабей? У человека и так в этот момент с самооценкой проблемы, а такие вот еще заботливо втаптывают ее дальше ниже плинтуса, доводя вообще до полного аллеса. Интересно, подобным гражданам в зеркало смотреть не стремно? Мне бы - было, если бы я так поступал ...
Вторник, 30 Октября 2018 г.
14:14
Зашибись. Росавиация приостановила аттестацию на PPL и отозвала сертификаты у всех АУЦ. Почему у меня ощущение, что я везде по жизни опоздал?
Пятница, 19 Октября 2018 г.
13:31 Очередная конспирология
Чисто на поржать

Ага, а еще они Исакий откопали, дадада ...
Понедельник, 15 Октября 2018 г.
18:17
Очередной "плач Ярославны" (кто не любит такое - может сразу проматывать) по поводу "хорошо там, где нас (вас) нет" и "понаехали". На этот раз по профессиональной сфере. Я о своей профессии - инженера-сметчика. В последнее время наблюдаю определенную заинтересованность в массах к этой профессии. Что не может не радовать напрягать. Напрягает это потому, что рынок в строительной отрасли (и, соответственно, по этой профессии) - отнюдь не растет. То есть, если емкость рынка та же, а вот в предложении наметился рост - то это неизбежно ведет к увеличению конкуренции. Как минимум "конкуренции первого взгляда" - понятно, что реально стоящих специалистов примерно сколько было, столько и осталось, а жертвы курсов "взлет-посадка" "научим сметному делу за пять минут бесплатно без регистрации и СМС путем задрачивания последовательности нажатия на кнопки в смете.ру" специалистами могут зваться с очень большой натяжкой, но на первый-то взгляд - все одинаковые! В этом и проблема. В результате это ведет к двум последствиям: 1) это тупо просаживает средний ценник по профессии (неважно, что, как я и сказал, стоящих осталось столько же, сколько было, формально-то - увеличилось); 2) это увеличивает не только качественную но и количественную конкуренцию: то есть, конкурировать придется теперь не только в профессиональном уровне, но и просто на скорость - место могут отдать не тебе такому замечательному и опытному, а вон тому чуваку с двумя классами образования экспресс-курсами и нулем опыта, просто потому что он дошел до работодателя раньше тебя. Ну, или, его анкета лежала первее в толстенной стопке, которую кадровик уже на половине зае...лся просматривать и до твоей анкеты просто не дошел, что, в общем, примерно одно и то же.
Почему так происходит? Потому что народ прослышал, что профессия - престижная и денежная, не разбираясь рванул туда толпой и обрушил рынок, превратив профессию в тыкву. Как раньше превратили в полное говно профессию айтишника. Я это помню - как раз когда мне пришла пора выбирать профессиональный путь после школы, пошел этот долбаный айти-бум: конкурс на "компьютерные" специальности подскочил чуть ли не до 50-100 чел. на место, как в МГИМО в советское время, блт. Даже на коммерческое отделение, где конкурса вообще никогда по жизни не было. В результате мне, несмотря на хотелки, пришлось остановиться на чем-то другом, так как от одной мысли, что потом всю жизнь на рынке труда придется толкаться в такой вот толпе становилось дурно. Ну что, толпа меня догнала, да ... А еще раньше в такое же говно превратили профессию юриста, что на юриста перестало вообще иметь какой-то смысл учиться, разве что для себя, как я в итоге и сделал. А потом имея на руках дипломы юриста и инженера пошел-таки в инженеры, потому что инженеру предлагали в два раза больше сходу - переизбыток кадров в юридической отрасли, угу. Таким образом, этот сраный стадный инстинкт под названием "мода на профессию" обломал мне две детские мечты, связанные с профессиональным выбором.
И вот тут мы возвращаемся к моему любимому "хорошо там, где нас нет". Дело в том, что любой сектор нашей жизни (будь то отрасль, или экономика в целом, или, скажем территория проживания), имеет предельную емкость, или, точнее предел насыщения. Если данное предельное значение не превышено - то все нормально, в этом месте действительно хорошо, всем комфортно и вольготно. Если оно превышено, но чуть-чуть, то появляется уже небольшая конкуренция, степень "хорошести" для каждого отдельно взятого персонажа, пребывающего в данном месте, становится несколько поменьше, приходится уже крутиться, но в целом - терпимо. А вот если емкость превышена в два и более раза - то это жопа. Выражаемая в профессиональном отношении в падении зарплат и наплевательстве на права работников ("что-то не нравится? - свободен, на твое место очередь на улице стоит", кто из нас такого не слышал?), а в ситуации в перенаселенных городах и районах - в дорожных пробках. Общее тут то, что превышение предельно допустимого значения "поселенцев" ведет к неизбежному падению уровня привлекательности нахождения в данном секторе для каждого из них, в среднем. Самым наглядным примером могу представить заполняемость автобуса вот есть автобус, в нем свободна половина сидячих мест. Всем хорошо и комфортно, все сидят по одному. Но по мере заполнения автобуса, сидячие места начинают заниматься, пока свободных не останется совсем. Теперь уже все сидят по двое. Уровень комфорта каждого немного понизился, но пока еще - норм, все сидят. Пусть без возможности выбора у окна или в проход, пусть без выбора Одному или с кем-то, пусть без выбора "на колесе", или в середине салона, но сидят пока еще все. Но автобус идет дальше, народ продолжает заходить и начинает занимать стоячие места. Вот в этот момент мы проходим первый предел насыщения. У нас уже не все пассажиры могут пристроить свою филейную часть. То есть средний уровень комфорта каждого стал ниже состояния "сидячее место". И теперь, чтобы занять сидячее место надо суетиться, если кто-то таковое освободит, чтобы занять его раньше вон того парня (и опять же - без выбора, тут уж какое освободят). Но пока еще, всем, в целом хватает места, ехать можно. Но маршрут длинный, и люди продолжают заходить набиваться. И вот уже мы перешли порог нормы стоячих мест (2 человекорыла на квадратный метр пола). И в этот момент езда в относительно комфортных человеческих условиях заканчивается и начинается пресловутая "сельдь в бочке". Плохо и неудобно всем, даже тем, кто сидит - на них наваливаются, всем нечем дышать. То есть средний уровень комфорта стал вообще никаким. Хотя, казалось бы, чего стоило подождать другой автобус. Замените автобус на отраслевой рынок труда, сидячие места на места работы с хорошими условиями, нормальной зарплатой и относительно "белыми" контрактами, стоячие - на место работы "где придется" и от "зарплаты до зарплаты", либо голый фриланс (читай - случайный заработок), которого, тем не менее, при непревышении нормы вполне хватает на скромную жизнь, а возможность выбора места в салоне на возможность выбора оптимальных условий контракта и близости к дому - и вам все сразу станет ясно.
Причем самое паскудное, что граждане, которые едут в атобусе от начала - никак не могут повлиять на ситуацию, в отличие от тех, кто на остановке - у тех хотя бы есть выбор - ехать сейчас в давке или подождать следующего. У более "старых" пассажиров выбора нет - ну разве что пересесть в другой автобус, в котором не факт, что удастся занять хотя бы самое захудалое сидячее место. Время поездки в автобусе тут - аналогия профессионального опыта в данной конкретной профессии - понятно, что в новой профессии никто тебе не поспешит предложить сразу прекрасные условия, весь путь придется пройти от начала и тут одна надежда на то, что этот автобус будет все же посвободнее. И вот в этих условиях особо люто-бешено доводят граждане непритязательные, готовые ехать хоть в какой давке, лишь бы ехать именно на этом автобусе. Это я про говнюков, которые занимаются откровенным демпингом, предоставляя услуги качеством сильно ниже среднего плинтуса, живущие по принципу "день прошел - и ладно" да и вообще, зачастую являющиеся гастарбайтерами (да в "интеллигентных" профессиях началось то же самое говно, что раньше было в рабочих, причем тут еще хуже - эти перцы могут работать удаленно, то есть необходимость жить и жрать по местным ценам их не касается), которые готовы довольствоваться деньгами, которых человеку "отсюда" не хватит даже на коммуналку - а им в их Урюпинске / Бабруйске (да, попадаются и оттуда) - более чем достаточно. Из-за таких вот типов, у которых мало того, что совершенно другое ценообразование (читай - другая цена жизни), так они еще зачастую не платят ни\ налогов, ни за средства производства, не дают никаких гарантий, да и вообще, частенько, не имеют права заниматься данной деятельностью, люди, которые вошли на рынок честно, за все по-человечески заплатив, вынуждены работать порою в минус, чтобы этот самый минус был хотя бы не совсем глобальным. Нормальным ценообразованием фрилансера, например, всегда была формула "цена рабочего времени в среднем по профессии X 1,5" (надо понимать, что это минималка) - меньше - не имеет смысла, проще пойти в штат (это опять же не для всех профессий справедливо, где-то множитель может достигать и трех). Так вот, впервые в течение многих лет из-за демпинга "непритязательных", эта формула перестала работать. Не говоря уже о проблемах в сфере поиска работы в штате. И это очень сильно злит ...
Пятница, 7 Сентября 2018 г.
15:12 Job at the top
Чего откопал:



Впервые увидел этот постер лет семь назад. Правда там была вариация без цигарки и разбрасывания гайками. Просто котик очень мило сидел на траверсе и мечтательно смотрел вдаль. Мне он так понравился, что даже перефотографировал. Увы, фото почило вместе с тем коммуникатором ... Ну, пусть хоть в таком варианте будет.
Среда, 5 Сентября 2018 г.
18:04
Не так давно видел в сети картинку со смачным лозунгом "No YOU make ME a sandwich". Пикрелайтед:



Картинка меня несколько удивила, и сейчас я объясню, почему. Оставляя в стороне массовое помешательство западников на этих самых сандвичах и тот странный факт, что этот несчастный сандвич вызывает такой бугурт (я этот процесс вообще трудом никогда не считал - сандвич, что может быть проще?), хотелось бы немного порассуждать о самом, м-ммм... так сказать, факте. Уж извините меня бодипозитивщики и прочие подобные люди, но я попрошу обратить внимание на внешние данные мадам с табличкой. Мне одному кажется странным, что такими табличками размахивает человек, у которого, скорее всего, по определению рядом нет никого, кому нужно было бы делать сандвичи? (что by her, что to her - тут не принципиально) И даже если рядом и обретался какой долбо...б, то после таких резких заявлений он отгалопирует в туманное далеко. Почему долбо...б? Сейчас объясню. Да, разумеется, внешность - не единственный фактор привлекательности в отношениях (хотя и входит в число основных - отрицать это - по меньшей мере, странно), например привлекать в человеке даже не при нулевой, а при отрицательной внешности вполне могут его душевные качества: то самое - "главное, чтоб человек был хороший". Вот только я сильно сомневаюсь, что человек, начавший разбрасываться предъявами на широкую публику, изначально подходил под определение "хорошего". То есть, проще говоря, любить там - нечего, ни снаружи, ни внутри. Потому и долбо...б. А почему отгалопирует даже долбо...б? А тут вообще все просто. Дело в том, что как это ни банально, а также ни цинично и жестоко прозвучит, но, тем не менее это - суровая реальность: Чтобы разбрасываться дерзкими заявлениями и уж тем более требованиями надо вообще-то что-то изначально из себя представлять. То есть, проще говоря, чтобы выставлять ультиматумы, человек должен чем-то "цеплять", иметь ну хоть какую-то, отличную от нулевой (и уж тем более отрицательной) ценность в глазах того, кому он ультиматум выставляет, то есть то самое "а иначе ..." должно действительно смотреться угрожающе в понимании того, кому адресовано. В противном случае твои попытки покорчить из себя четкого(ю) и дерзкого(ю) без реальных на то оснований приведут к вполне закономерной реакции вот в таком вот ключе:



А как я уже сказал выше, любить там скорее всего нечего. Разве что у девушки богатый папа (мама/дядя/тетя/сват/брат - нужное подчеркнуть), но это вряд ли - наследницам богатого папы нет никакой необходимости размахивать "дерзкими" табличками - им и так все делают сами, совершенно добровольно
Четверг, 26 Июля 2018 г.
11:32 Нововведение
Завел новый тег: <Набрал с мобилы>. Означает, как ни странно, что пост набран с мобилы (ваш К.О.) со всеми вытекающими, в том числе и то, что в посте с данным тегом по определению будет кривая орфография, никакого форматирования и также будут вылазить лишние слова, меняющие порой смысл фразы до неусзнаваемости "благодаря" кривой, но мнящей себя шибко умной автозамене. Поэтому, если я не успел текст вычитать и Отредактировать (а некоторые малозначительные посты я вообще не буду подвергать такой процедуре, так как носят они характер заметок), то не сильно уДивляйтесь наличию в тексте подобных "артефактов" - текст набран не по укурке , просто артефакты набора на сенсорном экране с автозаменой.
03:51
По итогам прочтения соответствующих веток и обсуждения вопроса с супругой, а точнее - проговаривания ей своей точки зрения в качестве свободных ушей , возникла мысль как-то проговоренное записать. Рабочим название этих записок я решил сделать фразу, утащенную из заглавия одной книги, а именно: "Почему Россия - не Америка". Итак, почему же Россия - не Америка? Как это ни парадоксально с одной стороны и ни по-капитански - с другой, но Россия - не Америка потому, что Россия - не Америка. В таком ответе, как это ни странно, смысла в разы больше, чем в хрестоматийном "потому что - гладиолус", хотя внешне одно на другое и похоже. В действительности же данный ответ является очень глубоким. Сейчас разверну: Россия - не Америка сейчас потому, что она - не Америка в принципе, то есть никогда ею и не была, а Россия это - Россия. Тут важно понимать, что каждый народ имеет некий этнокультурной профиль, особенный в каждом случае. Только профиль этот возникает не на ровном месте и не берётся из ниоткуда. На самом деле мы все такие, какие мы есть вовсе не потому, что хотели бы быть такими, какие мы есть. Если бы это было так, то все бы я захотели быть гордыми независимыми самодостаточными условными "американцами" (как их пытается представить масскульт). Ну просто потому, что если есть возможность по собственному хотению быть здоровым и богатым, то какой же дурак захочет быть бедным и больным? Никто не так захочет. Только проблема в том, что зачастую от наших желаний тут мало что зависит. Мы такие не потому, что захотели быть такими, а потому, что мы такими получились в ходе естественного исторического развития, во время которого на нас влияли самые разнообразные факторы внешней среды носившие зачастую объективный характер, то есть такие, на которые мы одной своей железной волей никак повлиять не смогли бы. Ну например, куда ты денешь четырехмесячную зиму, которая просто есть. Да никуда! Ты ничего не можешь сделать с этим явлением, можешь только приспособить под его неизбежное наступление свой жизненный цикл. И именно поэтому ты будешь полгода лежать на печи и ни хрена не делать, потому что эти полгода не подходят для сельского хозяйства, а вовсе не потому, что ты - патологический лентяй, как пытаются тебя убедить представители народов, которые не то, чтобы снега - ливня-то нормального в жизни не видели. Таким образом, я просто хочу донести, что различия народов, равно как их сильные и слабые стороны бессмысленно рассматривать в отрыве от различий в условиях существования этих народов. И начать я хотел бы со следующей дихотомии: гордые суровые американцы с девизом мой дом - моя крепость, готовые пристрелить любого проникнувшего в их жилище ни секунды не сомневаясь против "терпил"-русских, которые, по распространенному мнению по определению не способны за себя постоять и готовы отдать все, что потребуют, лишь бы не доводить дело до "горячей" стадии конфликта.
Итак, откуда это взялось? Тут я позволю себе залезть в некоторые особенности права и правоприменительной практики обеих стран. Итак, противовес терпильству - жёсткая решительная самооборона. Как с этим обстоит дело в США? Очень хорошо обстоит! Мало того, что есть чем обороняться, ввиду большей доступности разнообразного легального оружия, чем у нас, так ещё и закон на сам факт самообороны смотрит совершенно иначе чем у нас. Грубо говоря, понятие необходимости самообороны применяется только вне территории твоего владения, ну, то есть - на улице. Да и то, лояльность закона тут как-то выше чем у нас. На территории же собственного жилища такого понятия просто нет - любая самооборона признается оправданной, так как жилище неприкосновенно и ты проникшего к себе в гости не звал. Только при наличии особы обстоятельств у полиции ко никнет к тебе пристальное внимание в такой ситуации. Ну, например, есть свидетельства, что застреленный не раз бывал у тебя в гостях по твоему же приглашению. Вот сто раз бывал, а на сто первый ты решил его грохнуть, прежде равно зная, кто он такой. Вот сто раз он опасности для тебя не представлял, а на сто первый - вдруг начал - звучит бредово. Поэтому тут вопросы к тебе будут. Но если.это какой-то подозрительный тип, которого ты заведомо не знаешь, который выглядит как бро с раена и который ещё и оружие при себе имел, то это - гарантированное даже не оправдание, а прекращение дела. А что с этим у нас? А у нас особые обстоятельства нужны как раз для того, чтобы к тебе не было вопросов. Слышал про одного мужика, который застрелил особо наглых коллекторов, которые пришли к нему в гости ночью, вскрыв замок. Его оправдали, но там была куча свидетелей, что ему угрожали и обещали прийти ночью. Это - те самые особые обстоятельства. Ну просто потому что тут у мужика заведомо иллюзий не было, а основания опасаться за свою жизнь, наоборот - были. Если же кто- то застрелил просто воришек, которые вскрыли его замок, то логика вопросов к нему будет примерно такая: а с чего ты взял, что они угрожали твоей жизни? Может, они вообще не знали, что ты дома и хотели просто схватить что плохо лежало и уйти. А увидев тебя - вообще испугались бы и убежали. А ты, вместо того, чтобы просто их задержать, взял да и положил их. Применил необоснованную силу. Нехорошо ... Что до уличного гопстопа - там вообще все грустно. К чему я веду? К тому, что в наших условиях само обороняться чревато негативными последствиями. А если учесть, что последствия зачастую неадекватны потерям в случае добровольной отдачи грабителю носимых с собой ценностей, то становится понятно, что защищаться просто невыгодно. То есть - никакого терпильского менталитета - просто холодный расчёт и good deal в итоге. Да, неприятно, но иногда приходится выбирать из двух зол. Кроме того, вот тут я хотел бы вернуться к англосаксонской поговорке "пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро - несут". Из неё уже видно, что для американца частенько вопрос стоял именно вот так - ты или сейчас защищаешься, наплевав на любые последствия, или до какого-либо суда ты просто не доживешь. В ситуации такого выбора, собственно, он - очевиден: строго в соответствии с поговоркой. Так вот, возвращаясь к нашим реалиям, как правило нашему грабителю жизнь жертвы нафиг не нужна - ему нужно содержимое её карманов. Таким образом вопрос строго говоря, не в возможной потери жизни, требующей защиты любой ценой, а в потере определенного количества матценностей, зачастую - не глобального. Ну то есть, буквально: на одной чаше весов тупо кошелёк с парой-тройкой тысяч рублей, а на другой - куча потерянного времени, гораздо большее количество потерянных денег (на адвокатов), километры сожженных нервов. Поэтому, в такой ситуации гораздо более мудрым решением будет отдать кошелёк - если не нарываться, то этим все и ограничивается. Видимо как раз из различия в степени потенциальной опасности и вытекают различия в строгости законодательства по данному вопросу. Так что дело вовсе не в мнимой терпильности русских, а в том, что русскому просто не рационально в данной ситуации крыльями хлопать и гораздо более прагматичным будет пойти на уступки. Как-то так. Я, кстати, при этом не обсуждаю степень справедливости того или иного варианта закона и правоприменения и намеренно не ставлю вопрос "у кого с этим лучше" - я это рассматриваю именно как объективные условия (примерно, как ту самую зиму), на которые ты частным порядком никак не повлияешь, ты просто можешь как-то адаптировать свое поведение под них. Если вы спросите мое мнение по поводу у кого лучше в этом отношении именно сами условия, я пожалуй отвечу, что - у них, тут мое мнение, в общем, давно известно. Потом ещё напишу, если не забуду. Примерные темы: неотзывчивость и недружелюбие русских, различие в уровне жизни (и цен).
123...38