Не помню что бы я скрвал свою любовь к кникам жанра фантастики, но и не упоминал об этом точно. Пожалу сейчас самое время упомянуть об этом. Фантастику я люблю с детства, но тогда я совершенно по иному относился к произведениям данного жанра нежели сейчас. Моё отношение к ней, совсем не давно изменил мой преподователь конфликтологии. Чудесно любопытный человечище, скажу я вам. Поразил меня своей непередоваемой откровенностью, при чём понимать слово откровенность здесь стоит в том смысле, что всё что он не говорит, выглядит самым настоящим откровением, а не в том смысле что он безмерно честен. Понятие откровенность, по моему мнению, вообще весьма неопределённое, в силу чего может трактоваться совершенно по разному. Я вообще в последнее время обратил внимание, на то что слова, как бы однозначно и конкретно они не выглядели на первый взгляд, на самом деле чудовищно многозначны. Ну да ладно, не о том речь. А вот о чём, совсем недано, а точнее прямо сейчас, я читаю очередную фантастическую книженции, замечательного фантаста Хайнлайна, того самого что написал книку "Звездный десант" , по которой гораздо позднее (примерно лет на 30-40) сняли одноимённый фильм. Тут не могу не остановится и не отвлечся, потому как это пожалуй единственная книга, которая понравилась мне меньше чем фильм. Но на то есть свои причины. Читал я эту книгу примерно 6 лет назад, а тогда я был значительно младше. Я и сейчас ещё совсем юнец, но между 21 годом и 15 есть очень большая разница. Так вот, я в то время и мыслил совершенно по другому и ценности были иными и ещё куча всего. И тогда, фантастика интересовала меня скорее своей яркостью и увлекательностью, нежели глубоким смыслом, который порой, не предусматривался и самим автором. А книга "Звёздный деснт" на целую треть состояла из филосовский рассуждений. Кто смотрел фильм на вряд ли вспомнит обилие философии в нём. Там было всё куда проще, главное - это условные рефлексы как у собаки Павлова. И я не постесьняюс сказать что в не меньшей степени подвержен этим самым рефлексам. А тот кто будет гнать, что он не такой и что он (он, т.е. человек, не надо думать что я только о мужиках говорю) не такой как собака, а на много выше и вообще существо высокой морали и непостижимой духовности, так вот, этот человек либо идиот (потому что сравнивает не сравнимое), либо тяжело болен (психиатрически или что-то с гармонами) либо этот человек просто пиздит (простите за грубость) . Так вот, фильмец с точки зрения инстинктов и в лучших традициях халивуда, полностью соответствует системе Павлова, там и зрелище есть и эффекты и сиська голая =)))), даже не одна. В общем фильмец то что надо, а в книге до чёрта философии и ну её нах. Надо бы перечитать книжецу, да что то время нету =(. И опять блин я отвлёкся! Так, я значит про то что читаю очердной шедевр Хайнлайна. Так вот, читая его я наткнулся на потрясающую мысль автора, которую к моем великому сожалению не развил и по моему зря, хотя в этой книге (Чужак в чужой стране) - это и было бы не в тему, но мысль мне очень понравилась. И вообще я собирался в этом посте её малость по мусолить и со всех сторон рассмотреть, сделать то, что на мой взгляд, совершенно зря, не сделал автор. Точно не помню, но общая мысль такая: Все сравнения, потрясающе скользки и чудовщино искажают действительность. В сило того что я уже накалякал целую кучу бреда, я особо не буду эту мысль тут терзать. Мысль кстати очевидная, но как и многое лежащее на поверхности, совершенно не заметна. Потому что привычна. Однако над этим стоит задуматься! Любое сравнение, каких мы сами, порой даже не замечая, употребляем в жизни. Взять его ирассмотреть со всех сторон, а самое главное, рассмотреть все возможые выводы из этого сравнения! Рассмотрите любое сравнение, пусть даже ставшее поговоркой: "Чувствует себя как рыба в воде." Сделайте это сами, если есть желание, конечно. По моему в каждой букве этого сравнения целая сокровищница парадоксов, курьёзов и просто бреда.