Бородатое поколение рок-н-ролльного старого города (с)
Май
дневник заведен 23-10-2003
закладки:
цитатник:
дневник:
хочухи:
интересы [26]
антиресы [6]
26-11-2018 19:48
Посмотрел очередной обзор от BadComedian на очередной фильм и выявил для себя... не знаю, как точнее, признаки или проблемы. В общем, вывел для себя признаки дилетантизма, они же проблемы дилетантов. И тут даже не суть важно, о кино идет речь или о литературе.

1. Фраза "так было в жизни".
Ее используют, как оправдание дыр в сюжете или неправдоподобной мотивации персонажей. Мол, так было в жизни, какие ко мне претензии? Претензия одна - нужно хотя бы примерно различать жизнь и искусство. Жизнь - штука огромная. Это гигантский сериал с неимоверным количеством героем и сюжетных поворотов. И, что еще важнее, смысла в ней нет. Смысла - то есть некоей морали или основной идеи. Искусство так не работает. Оно как раз и было придумано для того, чтобы придать событиям хотя бы подобие этого самого смысла. Комета летит не просто так, а как кара за наши грехи. Комета летит - жизненный факт. У нас есть грехи - жизненный факт. Но выводы уже из области фантазии,творческого осмысления и, чего уж притворяться, вранья. Описать жизнь на сто процентов правдиво просто нереально, хотя бы потому что никто не знает на сто процентов, что движет другими людьми. То ли чувство справедливости, то ли прокисшее молоко. В голову чужую не залезешь, а раз так, то и не притворяйся, что супер-честный, и все в твоем произведении "как в жизни".
Отговорка слабая и сразу выдает дилетанта.

2. Схематичность.
Есть такая беда - хочет человек донести какую-то мысль. Выстраивает персонажей в нужном порядке и начинает эту мысль читателю/зрителю вдалбливать. То есть не приводить читателя/зрителя к нужному выводу, а, словно, гнать по коридору. И творцу совершенно не важно, что персонажи у него будто роботы, мотивация искусственная, а сюжет плывет. Не важно даже, когда все это работает против его идеи. Он дилетант (какой бы у него опыт ни был) и не понимает, что в искусстве картинка сильнее любых идей, на которых сама же и базируется. Триста раз можно разглагольствовать о том, что надо быть добрее друг к другу, но если картинка твердит: "Беги и прячься, люди - монстры, и это не исправить", то поверят ей, а не автору. Поэтому "не рассказывай, а показывай". Хорошо показал - тебя поймут. Нет - нет.

3. Не умение выбирать форму и язык произведения.
Тут вообще "прелестно". Особенно, если заводят свое "так было в жизни", а потом вворачивают метафоры, символизм и прочие аллегорические прибамбасы. Либо одно, либо другое. Либо берем реальность и докручиваем ее, чтобы пихать эти самые метафоры (как, например, в "Небесах обетованных"). Любой человек, который занимается искусством, должен (обязан) понимать что и зачем он делает, какими средствами ему стоит пользоваться, а какие нужно оставить в покое. Когда блики на воде сработают, как символ мимолетности бытия, а когда они останутся просто бликами. Красиво, но ничего не значит. А иначе будет все то же дилетантское "сало, мед, говно и пчелы".

----------------------------
Три кита - "что ты хочешь сказать", "как ты это делаешь" и "что у тебя в итоге получилось". Оправдания для слабаков. Фразы в стиле "мой великий талант не способны постичь простые смертные" для слабаков, у которых ЧСВ-печь горит днем и ночью. Фразы в стиле "если мои образы приходится объяснять, значит, вы - дураки" вообще за гранью добра и зла. Искусство - это язык. Да, не всякие варианты этого языка доступны абсолютно всем, но язык маскульта особых объяснений не требует. Даже если ты придумал новый речевой оборот, оригинальный и прежде невиданный. Удачный поймут без перевода. А если перевод все-таки нужен, то творец где-то накосяпорил. Сам накосяпорил, а зрители/читатели не при чем. Это называется ответственностью творца, и тоже отличает профессионала от дилетанта.
Комментарии:
Черный шут с лопатой
Это все было верно для конца XX века. Теперь у "искусства " всего 2 задачи:
1. сшибить денег
2. освоить деньги

Первое теперь большое характерно для Запада, второе - для России (хотя, в виде исключения бывает и наоборот). ВСЁ. Оценивать имеет смысл только в плане достигнут ли результат №1 или результат №2.
Все, кто пытается как-то это анализировать, просто слишком много свободного времени имеют.
Стихийное бедствие
В таком случае к нам присоединяются дилетанты другой области - коммерческой. И тот факт, что в кино зачастую вливают больше денег, чем оно в итоге приносит ("отбить в ноль" и "получить вдвое против затраченного" - это сейчас, практически, провал), подтверждает мои слова.
В успех нужно вкладываться. И не только деньгами. Времена трогательных "хэндмейдеров" были, но быстро прошли. Никто не хочет за собственные деньги получать уровень детсадовской художественной самодеятельности. А дальше начинается территория личных брендов. Один раз ты разочаровал, второй, третий... и все достаточно одного твоего имени, чтобы люди на фильм не шли. Ты не интересен и то, что ты делаешь, тоже не интересно. Никакие визуальные эффекты не спасут. И никаких "сшибленных денег" не будет.
С освоенными, конечно, сложнее. Но и там же копилка не бездонная.

Ваш комментарий:
Камрад:
Гость [+]
Гость
OpenID
залогиниться
Логин/пароль
залогиниться
Комментарий:
  • B
  • I
  • U
  • S
  • Small
  • CUT
  • HIDDEN
  • URL
  • IMG
  • V
  • #
  • List
  • List=
  • «»
  • TAGS
  • OT
  • maroon
  • green
  • blue
  • center
  • right
  • JU
  • J
  • QUOTE
  • HTML
  • TRANSLIT » RUS
Дополнительно:
Автоматическое распознавание URL
Не преобразовывать смайлики
Cкрыть комментарий