Такие люди (имеются в виду ватники) в своей жизненной философии опираются на три кита.

— лоялизм, конформизм, пассивный или агрессивный, в зависимости от темперамента и колебания в соответствии с линией партии.
— личные _связи_. тем более, что иметь такие знакомства в стране вахтёров несложно.
— фаталистический принцип русской жизни "от сумы и от тюрьмы не зарекайся"
Написал heramop вчера в 13.43 ответить ↑ . ×

***

heramop, а эти три кита философии, в свою очередь, укореняются в ощущение их носителя того что люди вообще, в сути своей, говно и мрази, и поэтому представляют опасность для носителя этого ощущения

поэтому носителю всего этого хочется, чтобы вокруг был "порядок", были некие "полицейские", и "государство", которые и сберегут инфантила от опасностей, а людей которые говорят что–то непонятное (а значит, опасное) — посадят в тюрьму или хотя бы отравят

ну и разумеется, ощущение того что люди вообще, в сути своей, говно и мрази, у них, скажем так, честное, искреннее, потому что растёт из ощущения себя говном и мразью — в котором они признаться себе боятся, потому что недозрелые инфантилы

по этой же причине они не видят прямого противоречия, ведь вожди, полицаи и прочие носители власти — тоже люди, и тоже могут быть опасны: для разрешения этого конфликта царь обожествляется, и хуй царя становится их любимой соской, успокаивающей их в этом непростом и опасном мире

привет, ватаны
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine вчера в 14.09 ответить ↑ . ×


***

spermisine, По третьему абзацу вопрос есть. "Мразь" — это дрянное и ничтожное, если память не изменяет. Что не так с этим убеждением, и почему оно может быть неискренним? Люди в массе своей дрянны и ничтожны, это же правда. С говном сложнее, потому что вообще непонятно, что имеется в виду, поэтому вопрос только к мрази.
Написала и отсосала у lexi вчера в 23.37 ответить ↑ .

***

lexi,

>> Люди в массе своей дрянны и ничтожны, это же правда.

на самом деле нет, это не правда, и, изначально я написал так:
укореняются в ощущение их носителя того что люди вообще, в сути своей, говно и мрази

в сути своей люди не говно и не мрази

к примеру, бабка которая на камеру желает, чтобы навальный там сдох в колонии
жизнь у неё была трудной, ценности в голове дикие, но в сути своей она нормальный человек
прихотерапия, образование, и здоровый жизненный опыт — и вот она на камеру же раскаивается о своих словах (на что она уже никогда не согласиться, но опять же — не потому что она человек–мразь в сути своей, а потому что жизнь трудная, ценности дикие)

то же самое — про всех, от мала до велика, все эти аксели, артимажи, колбасевичи, соловьёвы, киселёвы и путин: годы терапии, внутренних драм, переосмыслений, и вот они пишут нам и рассказываю, бля ребят пиздец нехорошо мне было, такую хуйню порол и страшно и стыдно, простите

почему так — потому что в сути любой человек норм, даже если с виду ебанутый (я не говорю про действительно клинику типа имбецилов или травм мозга и прочих отклонений которые только изоляцией и суппортивной медициной до смерти)

так вот всё описанное ватанам и прочим ебанутым — недоступно, их способ восприятия плоский настолько насколько они сами себя видят и ощущают плоскими: люди — просто мрази/говно, без всяких там подлежащих материй, нюансов и возможностей перестать
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 11.46 ответить ↑ . ×

***

spermisine, Понятно. Нравственный закон внутри нас — нужно только правильное (пере)воспитание и немного заводного апельсина, как все станут "нормальными" — потому что "нормальные" имманентно.

Веру понимаю, но не разделяю. Мне ближе, где про химеру совести, про сладость разврата, и про то, что человек в базе — страшный хищник, а не моральное существо, и про то, что перевоспитанию человек поддаётся не больше, чем тигр в зоопарке.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 12.19 ответить ↑ .

***

lexi, я вообще не говорю про "перевоспитание", если что, и подгоняние людей под внешнюю же "нормальность", я говорю исключительно про внутреннее — внутренняя целостность и состояние

и человек — "страшный хищник" только когда живёт во внутреннем аду, при том что ему же доступно и не жить в этом аду, это временный выбор, а не база
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 12.25 ответить ↑ . ×

***

spermisine, Хищник может быть внутренне целостен и содержателен. Это не его ад, это его рай. Блестящее образование и напитанность культурой никак не мешали дворянину запарывать насмерть крестьянина или отрубать лицо противнику на дуэли по пустячному поводу. Ровно потому что он лучше всех, а все вокруг говно и мрази. Господи, да весь национализм на этом построен.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 12.30 ответить ↑ .

***

lexi, образование и культура вообще никак не определяют внутреннее состояние и не гарантируют ненахождение во внутреннем аду, ну то есть вообще никакой корреляции, "содержательность" аналогично

(и знание языков, и наук, и этикета — всё это вообще не о том)
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 12.36 ответить ↑ . ×

***

lexi, ну, или, иначе говоря, далай–лама может понять путина, в полном объёме и без труда, а путин далай–ламу, оставаясь тем кто он сейчас есть, не поймёт никогда
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 12.41 ответить ↑ . ×

***

spermisine, это крайне спорное утверждение. Насколько я помню, далай–ламой может стать ребенок вообще без всяких знаний и навыков. На президентскую должность ценз несравнимо жёстче.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 12.54 ответить ↑ .

***

lexi, далай–лама тут это личность конкретная, а не должость
и путин — тоже личность, а не должность
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 13.16 ответить ↑ . ×

***

spermisine, не могу оценивать далай–ламу как личность, так как не знаю о нём ничего. Политически дела у него не очень хороши, насколько мне известно. То есть как человек он может и хороший, но как политик неэффективен.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 13.30 ответить ↑ .

***

lexi, ну вот видишь — а если его (и много кого ещё) хорошенько поузнавать, можно невзначай по ходу дела и убеждения свои поменять незаметно для себя

и конечно не только далайламу
тут недавно был прекрасный пост с воспоминаниями бабушки лепера (или жены его) про 30ые годы — прочитав его легко стать уже немного не тем человеком, которым был до прочтения
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 13.35 ответить ↑ . ×

***

spermisine, то же самое касается и путина, и колбасевича, и бабки. Это в обе стороны работает.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 13.49 ответить ↑ .


spermisine, если культура и образование не определяют содержательность, как ты планируешь перевоспитать условную бабку из твоего примера? Ты же сам пишешь — "им помогут психотерапия и образование", а теперь от образования открещиваешься. Откуда взялись "дикие ценности" в бабкиной голове? Кто их объявил "дикими"? И почему любой человек "в сути своей нормален"? Как ты вообще определяешь, у кого внутри внутренний ад, а у кого внутренний рай? Чем больше ответов от тебя, тем больше вопросов, чесслово.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 12.50 ответить ↑ .


lexi, я никак не планирую её перевоспитывать, снаружи это невозможно вообще

вот если она сама придёт к терапевту (той или иной школы/формы) с искренним желанием чего–то менять — тогда определятся и пути её "перевоспитания"

"дикие" её ценности потому что ей, живущей в соответствии со ними — хуёво, она чувствует себя хуёво, она несчастна, недовольна, обозлённа

взялись они из дикого же её воспитания, поломанной в детстве психике, и т.п. (а откуда взялись люди, которые её ломали? будем до первородного греха копать или уже хватит глубины?)

можно опять же задаться вопросом, с чего это я взял, что ей хуёво, но мне кажется тут смысла уже нет, либо ты видишь что она несчастна либо не видишь

почему любой человек "в сути своей нормален"? — вопрос на миллион, на него нет вербального/доказательного ответа, ответить на него можно только самому себе самостоятельно дойдя до этого понимания
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 13.23 ответить ↑ . ×


***


spermisine,
>> либо ты видишь что она несчастна либо не видишь

То есть получается, что ты определяешь, кому хуёво, а кому нормально, на глаз. Как по мне, это не очень убедительно. Я бы сначала поспрашивал у субъекта, а не решал за него.

>> на него нет вербального/доказательного ответа

А у меня ответ есть. Нормальный — объект, соответствующий норме. Норма (социальная) — субъективно определённые требования. Субъектом, определяющим требования к норме, является человеческое сообщество, подразделяемое на малые группы и большие группы. Функция нормы — интегрируемость и контролируемость объекта.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что нормальность не является имманентным свойством человека, а навязывается ему обществом.

Что, в частности доказывается и примером с условной бабкой, и тем же колбасевичем: в ином обществе их поведение было бы одобряемым и приемлемым. Бабка в кругу бабок отлично себя чувствует, колбасевича на гоблинском форуме на руках бы носили.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 13.47 ответить ↑ .

***

lexi, >>То есть получается, что ты определяешь, кому хуёво, а кому нормально, на глаз. Как по мне, это не очень убедительно. Я бы сначала поспрашивал у субъекта, а не решал за него.

ой ну что за ерунда. ты что ли иначе делаешь?

допустим, есть у тебя хахаль/парень/муж (исхожу из написала). как ты его выбрала на собственный глаз, самостоятельно решая кто повменяемее/интересней/счастливее в жизни, или опрос проводила, и забила на своё мнение и выбрала того кто себе больше всего баллов поставил?

конечно нет, расскажут они тебе всякую хуету какие они молодцы, нассут в уши, но не будешь ты, если своя голова на плечах, придавать никакой реальности их россказням, и бабкиным тоже. и чего, в этом случае на глаз ориентироваться тебе почему–то убедительно, а с бабкой — почему–то нет?

другое дело с "решать" за кого–то мне вообще всё равно чего там бабка делает и как живёт, ЗА неё я не решаю, живёт как хочет, лишь бы меня не трогала по возможности

>>А у меня ответ есть.

и твой ответ не обязательно правильный. в сообществе где было "нормальным", условно говоря, жечь евреев, или ведьм, или аборигенам жопы отрубать, всегда, всю историю, были люди, которые считали это ненормальным

сообщества такие приходили и уходили и их понятие "нормы" менялось, а люди которые каким–то чудом считали это ёбаной дичью — были всегда, в том числе прям внутри там, и почему ты выбираешь определять как норму не постоянное, а сиюминутные закидоны тех или иных сообществ?

>>Бабка в кругу бабок отлично себя чувствует, колбасевича на гоблинском форуме на руках бы носили.

эта бабка в кругу подружек чувствует себя как говно, они ноют друг другу что пенсия маленькая, всё подорожало, и какие мудаки вокруг
и колбасевич — аналогично: обиженный ребёнок среди других обиженных детей не чувствует себя "отлично", а образуют группу людей, объединяющихся вокруг чувствования себя хуёво
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 17.01 ответить ↑ . ×

***

spermisine,

>> ой ну что за ерунда. ты что ли иначе делаешь?

Я сказал, как делаю — спрашиваю у субъекта.

>> как ты его выбрала на собственный глаз, самостоятельно решая кто повменяемее/интересней/счастливее в жизни, или опрос проводила

Разговаривая с субъектом, конечно же. Мне неважно было, насколько субъект счастлив или интересней прочих. Важно было, насколько его карта реальности и интересов совпадает с моей. Никаких "на глаз", только продолжительное общение. Если это называется опрос — пусть будет опрос.

>> были люди, которые считали это ненормальным

И они назывались — бадумтс — ненормальными.

>> и почему ты выбираешь определять как норму не постоянное

Потому что нет никакого постоянного, есть только сиюминутные закидоны сообществ.

О самой продолжительной — дописьменной — эпохе человечества увреннно говорить сложно. А самая продолжительная из письменных цивилизаций — египет. Это там где фараон и рабовладение. Примем это за норму?

>> и колбасевич — аналогично: обиженный ребёнок среди других обиженных детей

Нет. Он — рыцарь плаща и кинжала, окружённый врагами. У реи, спиной к спине со своими единомышленниками, против полчищ монстров и мразей (где мразь это, как ни печально, ты). Хранитель, воин света, стоящий над пропастью во ржи, предостерегающий малых сих.

.

Мне очень нравится дискуссия. Она добавляет объема к портрету, извини за резкость, "мамкиных революционеров". Под этим термином я понимаю тех людей, кто призывает к радикальным переменам, но не готов на радикальные действия — при этом без эйджизма или инфантильности, заложенном в слове "мамкины" — так что прошу без обид, это просто такое удобное мемное определение.

Так вот, вернемся к нашим колбасевичам. Ты ведь понимаешь, что в большой группе, то есть в масштабах страны, колбасевич и бабка — в абсолютном большинстве, а маргинал, "говно и мразь", с точки зрения большинства — именно ты? И то, что у тебя есть некая норма, идеал, никак этого расклада не меняет — потому что у них тоже есть и норма и идеалы? "И у зла есть свои герои".

То, что ты их расчеловечиваешь и демонизируешь, объявляя то мразью, то инфантильными существами, живущими в аду — очевидная, вынужденная мера, иначе как объяснять самому себе свою правоту.

Но я всё время нашей беседы пытаюсь именно это тебе и показать — то, они считают ровно так же, только со своей стороны. Это ты для них недочеловек, а у них–то как раз всё охуенно.



Написала и отсосала у lexi сегодня в 19.43 ответить ↑ .


***

lexi, >>что ты их расчеловечиваешь и демонизируешь, объявляя то мразью, то инфантильными существами, живущими в аду

если читать внимательно, я их не просто не расчеловечиваю, а напровтив, неоднократно подчёркиваю, что они и сути своей нормальные люди, (дискредитированное в этой дискуссии слово, но иное мне искать неинтересно), и у них как и у всех есть возможность перестать страдать хуйнёй, иначе говоря, констатирую их человечность несмотря на хуету, которую они говорят/творят

они в отношении условного меня — готовы поддержать или по крайней мере не возражать против репрессий (травить, сажать, убивать, пытать)

я — максимум готов назвать кого–то различной мудаком или тупицы, при этом не отрицая что за этим мудаком/тупицой реальный человек

остальное что ты пишешь растёт из того, что ты этого нюанса и разницы, по видимому, не замечаешь

как бонус: "расчеловечиваешь" это что такое вообще? какой вес и значение для тебя может вообще иметь понятие "человечность", если ты всю дорогу рассказываешь что "нормальность" явление локальное, навязанное обществом, а если никакого, почему ты пользуешься этим понятием?

"Люди в массе своей дрянны и ничтожны, это же правда.", "человек в базе — страшный хищник" — какая ещё человечность, какое ещё "расчеловечивание"?
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 19.57 ответить ↑ . ×


***

spermisine,
Я спросил, что значит "нормальные люди", и как бабке–колбасевичу можно стать "нормальным". Ты ответил, что определяешь нормальность на глаз, внешнего способа исправления нет, и только внутреннее осознание собственной ущербности может поставить их на путь исправления.

Ты объясняешь поведение колбасевича его внутренним адом либо инфантилизмом. Ну, давай тогда условимся, что неполноценность имеется в виду психическая.

Из этого следует, что
а) ты не считаешь их полноценными людьми (иначе что им исправлять);
б) у тебя нет способа их исправить, пока они сами не захотят.

Какой нюанс я упускаю?

>>> "расчеловечиваешь" это что такое вообще?

а) Приписывание оппоненту отталкивающих свойств личности.
б) На этом основании приписывание себе права на насилие в отношении оппонента.
Необязательно физического, можно и травить, например.

Не нравится расчеловечивание — пусть будет демонизация.
Но расчеловечивание терминологически точнее.

>>> какой вес и значение для тебя может вообще иметь понятие "человечность"

Для меня любой человек имеет присущие ему выработанные или усвоенные ценности. И не живёт в нравственном аду. А ксли он живет в аду — это не значит, что он страдает, это значит, что ему там заебись. "Просто такой дорогой кокаин" (с)

>>> если никакого, почему ты пользуешься этим понятием?

Потому что мы о людях говорим, а не о собаках, например.

>>> "Люди в массе своей дрянны и ничтожны, это же правда.", "человек в базе — страшный хищник" — какая ещё человечность, какое ещё "расчеловечивание"?

Я понимаю человека именно так, что ж поделать. Человечность — это тонкий культурный слой, размазанный по эгоистичной хищной обезьяне.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 20.29 ответить

***

lexi, Человечность — это тонкий культурный слой, размазанный по эгоистичной хищной обезьяне.

ну пиздец, хищной обезьяной человека считаешь ты, а расчеловечиваю — я, может всё же не так что–то у тебя с дефинициями?

я описал уже какой нюанс ты упускаешь, я повторю ещё раз:
"расчеловечивание" у ватника (на самом деле похуй у кого, фашиста, колонизатора, и т.п.) — это про убивать/насиловать/пытать/отбирать

"расчеловечивание" у меня — это сказать что тот кто убивает/насилует/пытает/отбирает — мразь и говно, и если деяние подпадает под УК — надо судить честным судом. конец.

картинка которую ты приносишь про два берега пытаясь мне что–то продемонстрировать, этот тот самый нюанс, мягко говоря, не учитывает
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 20.40 ответить ↑ . ×

***

spermisine, если бы ты сказал, что у тебя "нетерпимость к нетерпимости", и что ты против экстремизма — я бы тебя сразу понял.

Но вместо этого ты решил углубиться во внутренний мир колбасевича, и рассказать, какое он — цитирую — "ощущения себя говном и мразью", потому что "недозрелый инфантил".

И все вопросы у меня были именно поэтому — как ты понял, что он инфантильная мразь, и почему ты решил, что колбасевич это про "убивать пытать и насиловать".

Я вот например думаю, что колбасевич — это про монополию государства на насилие, и про естественное право власти на насилие, закреплённое общественным договором. И что насилие это вполне рабочий инструмент для поддержания порядка в обществе, в том числе рабочий инструмент для защиты от внешних врагов этого государства. Вся человеческая история это подтверждает, с чего бы мне думать иначе.

Те, кто с этим не согласен — штош, пропагандируйте свою точку зрения, меняйте воззрение людей. Если вы правы — история нас рассудит.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 21.40 ответить ↑ .

***

lexi, если бы я сказал, что у меня "нетерпимость к нетерпимости", я бы соврал

ну и я бы понял если б ты написал про мою "нетерпимость к убивать/пытать/насиловать", но откуда "нетерпимость к нетерпимости", я вроде ничего такого не говорил?..

колбасевич это про в той или иной форме поддерживать людей, которые про "убивать пытать и насиловать", хотя опять же, не удивлюсь, если он на котиках практикует

у легитимной власти — монопольное право на насилие, у нелегитимной — нет

история ведь уже не раз, многократно рассуждала этот вопрос, весь нынешний уровень жизни, который человечество достигло, растёт из того, что когда люди злоупотребляли своей властью (теряли легитимность), находились группы людей, которые оспаривали монопольность права на насилие у тех людей, которые были у власти, и процесс этот останавливаться не будет
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 21.58 ответить ↑ . ×

***

spermisine, то есть если кто–то призывает убивать сторонников навального или, не знаю, насиловать чурок, ты вполне лоялен к таким призывам, и они тебя не трогают? Ведь у тебя нет нетерпимости к нетерпимости, ровно по твоим же словам, так?

Насчёт легитимности опять всё непросто. Кого считать за легитимную власть, и какое количество людей не считает власть легитимной. Я вот подозреваю, что российская власть вполне легитимна, вполне себе пользуется народной поддержкой (не общенародной, но вполне себе приличного количества), и даже не сидит на штыках.

Также, насколько мне известно, смена власти — не про злоупотребление, а про бездействие. Власть меняется не когда она людоедская, а когда слабая настолько, что уже не может никого выебсти в анал.

Конфликт последних десяти лет, в моём понимании, состоит в том, что немалая группа людей считает, что товар под названием "государство" слишком дорого им обходится. И хотела бы этот товар удешевить. Подчеркну: не ослабить его репрессивность, не лишить права на насилие. Даже скорее наоборот, улучшить эти аспекты. Но в интересах других групп — не тех, что сейчас рулят. Вторая буржуазная революция под флагами либерализма, скажем так.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 22.18 ответить ↑ .

***

lexi, хорошо, я начинаю понимать твой заход про нетерпимость

мне проще скопировать:

Терпимость — социальный, культурный и религиозный термин, применяемый для описания коллективного и индивидуального поведения, заключающегося в непреследовании тех, чей образ мыслей или действий не совпадает с твоим собственным и вызывает чьё–либо неодобрение.

таким образом, формально, действительно, если неодобрение насилия является нетерпимостью, то да, у меня нетерпимость к нетерпимости.

по видимому ты пытаешься меня привести к логическому парадоксу, который разрешается тем, что агрессору — вполне правильно дать по ебалу, и ответные на агрессию действия, несмотря на то, что их тоже можно трактовать, как агрессию — это ок.

словесно по этой хуйне можно ездить очень долго и много, тема не новая https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_толерантности
, но смысла это не имеет, все всё прекрасно понимают

узнать какая власть не легитимна очень просто: нет внятных\честных выборов власти => народ не является источником власти => власть не легитимна

тема про "интересы групп" мне малоинтересна, я их не видел, а вот дичь которая творится сейчас уже под предводительством имеющейся "группы" — видел, и ну его нахуй такое говно
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 22.40 ответить ↑ . ×

***

spermisine, мне неважно, кто всё прекрасно понимает, мне интересно, как конкретно ты это понимаешь.

нет внятных\честных выборов власти => народ не является источником власти => власть не легитимна

Ну, в этом случае надо топить за власть советов, как наиболее внятный и легитимный способ установления народовластия. Но что–то я не вижу призывов установить советскую власть. Наоборот, как в 93 году их разогнали, так и всё, забыли–проехали.

Все остальные виды выборов были и будут невнятными и нечестными, так как устраиваются вовсе не в интересах народа, а в интересах господствующей группы.

тема про "интересы групп" мне малоинтересна

Зря, потому что за власть борются именно конкретные группы лиц по предварительному сговору, а не какой–то абстрактно–аморфный народ.

дичь которая творится сейчас уже под предводительством имеющейся "группы" — видел, и ну его нахуй такое говно

Я, помимо путинской дичи, видел и ельцинскую дичь, и горбачёвскую. Шо то хуйня, шо это хуйня.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 23.04 ответить ↑ .

***

lexi, нет, надо топить за сменяемость власти
Написал СПЕРМО ЗИНА spermisine сегодня в 23.30 ответить ↑ . ×

***

spermisine
Мне не очень понятна самоценность сменяемости власти. Это ведь не цель, а инструмент, который должен служить чьим–то интересам.

Напомню, что когда выбор был чуть более лучше нынешнего, и даже был т.н. "красный пояс", т.е. реальная сменяемость присуствовала — это вообще нихуя ни на что не повлияло.

При этом возврат красного пояса, то есть усиление в результате борьбы с нынешней властью именно тру–ватников, а не каких–то там жополизов на подсосе — вполне себе неиллюзорен.
Написала и отсосала у lexi сегодня в 23.40 ответить ↑ .

***
вряд ли что-то ещё интересное будет, выдохлись.