Некоторые полагают, что логика в споре - это некая последовательность рассуждений, связывающих причины и следствие. На самом деле это глубоко не так. Логика - это умение убедительного применения подбора односторонних фактов, софистики, неясных ассоциаций, поверхностных аллегорий, раздутых гипербол, известных теорий и знаменитых имен.
Такими грязными методами можно убедительно аргументировать любую чушь - в любом направлении. Помнится, в еще в универститетские времена, в общежитии, у меня был опоннент - мы с ним частенько спорили по самым различным вопросам бытия. Спорили как на темы практические, так и совершенно абстрактные - настолько, что сами едва понимали суть абстрагируемого вопроса. Однако, тема спора была неважна. Главное - сам процесс. Спор обычно заканчивался разгромом опонента, и его позорным бегством, с обещаниями никогда больше не переступать порога моей комнаты. Однако на следующий день он снова был у меня и предлагал поговорить "за жисть". К началу спора сразу же подтягивались заинтересованные зрители - люди, получающие удовольствие от этого зрелища. В разгар подобных встреч, помнится, до десятка зрителей набивалось.
Ну а мораль в этом поучительном экскурсе в историю одна - сколько ни спорь, а ума не прибавится. Впрочем, с последним утверждением можно и поспорить. Ну и так же можно поспорить о том, что спорить о спорности этого утверждения - бесполезно. Что, впрочем, тоже может являться предметом спора. :)