Хм. Я так и не совсем понял твоей позиции.
Вот скажи, оправданно ли зло в след. случаях:
1. Убийство дядей васей дяди коли за бутылку водки
2. Убийство людей в концлагерях
3. Репрессии

1)бессмысленное убийство.
точнее даже не бессмысленное - из корыстных побуждений.
здесь этот пункт не освещён - но я отношуь к этому крайне отрицательно.
именно это есть самое худшее отягчающее обстоятельство имхо.
резалт = человек опсен для общества.
сольюшн = устранить или оградить от общеста. т.е. вышка (пожизенное - худший вид вышки как прямое следствие моего же изложенного здесь мнения) имха.
2),3) одно и тоже. 3 конечно мягче.
это решение глобальное, судить его можно только с глобальной точки зрения.
вот репрессировать чеченцев например. великое преступление вродекак. но пока ВСЕХ (ибо кровная месть и всё такое) их не перебьют - будет война. на это иссесно никто непойдёт, но я бы понял. будь я чечено по национальности (не по духу) - давно вы взял семью и дёрнул куданить в турцию. пох куда. ну или учитывая что там творят наши вывез бы семью а сам бы пошёл мочить их. причём пошёл бы в мск а не в горы.
а вот за концлагеря аффтора ффтопку. ибо одно дело убить а другое мучать.
насилие над лмичностью ( определяю как намеренное лишение свободы передвижения и/или права на смерть вкупе с совершением противоправных действий тяжкого и особо тяжкого характера по отношенюю к потерпевшему) - я не смог прридумать наказания, просто всё, включая древне индийскую практику мне кажется слишком мягким.

Если рассматривать с исторической точки зрения, то красный террор вполне оправдан, особенности в годы гражданской войны 18-20гг и становления советской власти (в принципе, стоит сказать, что революция и вообще советская власть были достаточно таки неизбежны в свете поражений на фронте [1WW,Р-Я война], а также неумелой внешней политики).
В стране голод, хлеба не хватает, его забирают. Тех кто не отдает - расстреливают.
С точки зрения моральной это конечно плохо. С точки зрения здравого смысла - нормально.

Ах да, к чему я это?
В принципе, если рассматривать отнятие жизни в таких ситуациях, то можно сказать, что это оправданное зло.
Но в остальных случаях - отнюдь, причем этих остальных случаев - большинство.

Markiz
понятия "зло" нет.
точнее зло - намеренное совершение действий или бездействие, имеющее основной целью нанести вред некоторому объекту (живому/неживому - непринципиально), а любую объективную выгоду как побочный эффект.
при этом к злу не относятся действия, где наносящая вред сторона осознаёт осознание получающей вред стороной степени возможного вреда, его последствий а также желание этой стороны этот вред получить с той или иной субъективной или объективной целью.
но к нему можно отнести ситуации, где из субъективных соображений объём вреда был намеренно завышен, несмотря на объективную причину его нанесения.

вот так я определяю зло.

мораль идёт ффтопку сразу бтв - мораль это способ управлять человеком, подчинить его воле толпы, и не более.
иное дело закон - он придуман чтобы управлять обществом. а общество без управления - анархия и беспредел.

отнятие жизни нельзя рассматривать иначе как преступление если у человека не было выбора (под выбором понимается наличие заведомо небесперспективной и приемлемой с точки зрения ненанесения вреда другим людям ( так или иначе связанным с ним), прямо или косвенно.

только судить надо отдельно как человека а отдельно как главу государства.

wampir на том и порешим
(уродские тут все-таки некоторые смайлы)