ЗА по-любому... даже в прошедший век чисто аналоговой (так скажем) фотографии ретушь играла значительную роль в этом виде искусства, так почему же ей отказать теперь?
Major Pronin не только ретушь, но и различные виды обработки, проявки, печати... Просто требовало это более значительных училий, знаний и затрат времени.
necros просто всего должно быть в меру, чтобы не было так, что применяется фотошоп ради фотошопа - точнее, такое тоже имеет право на существование, но в категории "комп.искусство" :gigi:
фотожоп сегодня позволяет сделать несколькими движениями кликухи то, для чего вчера требовались куча реактивов, баночек-скляночек и прочего стаффа и спец.навыков.
и еще. если кто-то против фотожопа, значит следуя все той же логике он должен быть против цифровой фотографии как таковой. типа пленка и ниибаццо! но, это дурь полная.
Это вечные вопросы. Когда цыфры еще не существовало, в среде фотографов были популярны бурные обсуждения: "является ли раскрашеная анилиновыми красителями фотография фотографией, или это уже другой вид искуства".
Tataro-Mongolтипа пленка и ниибаццо!
И цветная проявка и печать руками. :gigi:
*любители красных фонарей...))*
Без фотошопской ретуши никак не выжить.
Будь ты плёнка, будь ты тсыфра.
Некоторые люди понимают это как карт-бланш и начинают стирать, пририсовывать и пр. то, что, по их мнению, нужно. Так вот результат этой деятельности, будь он многократно лучше исходника, не является фотографией, как бы они не были уверены в обратном.
Сюда же относится и чрезмерная ретушь. А то некоторые из нас повадились пририсовывать повсюду виньетирование и прочую чушь. А другие говорят, что у них нифига не вышло, потому что кто-то приклеил солнце и его не удалось переставить куда надо. :)
Короче, лучший контролёр - совесть пасажира.
Потому что критерии у каждого всё равно свои.
Frederick Taer Без фотошопской ретуши никак не выжить.
Будь ты плёнка, будь ты тсыфра.
Да что ви говорити. А как до фотошопы жили-то? :D
Так вот результат этой деятельности, будь он многократно лучше исходника, не является фотографией, как бы они не были уверены в обратном.
Меня вот что интересует. КТо тебе всё это сказал-то? :)
Те определения, которые я в словарях видела, вкратце сводятся к тому, что фотография, это различные способы отображения существующих объектов. Так если дорисовать лишнюю ногу, это фотография чего будет? существующего в голове образа? Это странно ведь называть фотографией...
Ну стереть объект, это мне еще как-никак понятно, но только тот, который в природе убрать из кадра можно...
Стороннику мнения "против фотошопа". :D
Ладно. Кисо, я тебе один умный вещь скажу - только ты не обижайсо.(с)
Художественная фотография подразумевает, что фотограф - не просто фотограф, но художник. "Просто фотограф" - это, например, фотограф-криминалист. Фотографирует вещдоки и трупы, привносить в изображения красоту от него не требуется. А художник делает красиво, передавая своё видение красоты - неважно какими средствами. Своё видение, понимаешь? Камера один фих не человеческий глаз, она лишь посредник, промежуточный этап. Никогда ни один художник не делал так, чтоб всё было 1в1 - это просто невозможно, физичччски. Люди даже своими собственными глазами видят, а мозгом осознают одно и то же по-разному. Ключевое 1: камера - посредник, и как любой посредник она не способна передать всё 1в1, не привнеся что-то от себя и ничего не убавив.
Помимо камеры, посредников и вспомогательных средств много. У недавнего прошлого фотохудожников доцифровой эры были, как-то: разные линзы, стекляшки-фильтры, макияж-грим, различные химикаты, свет, различные приёмы пользования химикатами и светом, etc. До этого - свои тонкости с чб фото. До этого - приёмы получения фотоизображения как такового: создание собственных фотопластин, эксперименты с реагентами и материалами. До того - вообще фото не было, человек экспериментироват с кистями и красками, разными холстами, приёмами нанесения краски и передачи выше помянутого своего видения.
Ключевое 2 - своё видение красоты. Методы его передачи конечному пользователю, зрителю, тебя колебать никоим образом не должны. Тебя должен волновать лишь конечный результат. Банально - нравится картинка/не нравится картинка. Если ты больше чем зритель, если претендуешь на звание художника сам - твори. Любыми доступными методами. Был бы результат.
Начннём с того, что ретуширование и обработка фотографии пришли к нам с незапамятных времён аналоговой фотографии. всё это делалось на уровне проявки/печати/тонирования. Просто сейчас это всё намного сподручнее и доступно обычным смертным, которые не должны проводить в фотолаборатирии недели и месяцы а просто сесть за компьютер и обработать карточку за минуты, максимум за десятки минут.
короче нечего тут спрашивать за или против :)
necros Стороннику мнения "против фотошопа" Ты уже нашел такого? У меня стоит например на компе. А придут сносить - убью вилкой :D
Да я ж не возражаю, только почему ты говоришь картинка. Есть, наверное, разница между картинкой и фотографией. Картинка шире ведь понятие. И между художественной и просто фотографией разница есть, как ты сам говоришь. Художественная она на то и есть чтоб над ней художничать.
Для меня есть разница в терминах. Но это не меняет моего отношения к фотографиям и картинкам, они мне нравятся или нет вне зависимости от классификации.
Каждый в жизни так или иначе классифицирует то что видит для идентификации. И раз уж здесь классификация законодательно она не предусмотрена, позволь каждому иметь свое деление.
Или ты коварно решил фсех обратить в свою единственно правильную веру, под предлогом "подискутировать" ;)
Я за красоту. Фотографии художественной, картинки, холста и наброска. И пусть даже просто фотограф криминалист красиво снимает. Хоть и разная для всех эта красота :)
Vlasниасилил и правильно нефиг муть всякую читать. Это necros все: умный вещь скажу , умный вещь скажу . лЁша Читай внимательно: у меня стоит Сторонник мнения против Фотошопа. Это весчь я тебе скажу!!! :D
Это непросто!
Сначала надо правильно ответить на все вопросы участников, поставленные в этом посте. Ответить надо ПРАВИЛЬНО и получить разрешение у хозяина поста. Дальнейшие инструкции по исполнению.
ЛюкА Есть, наверное, разница между картинкой и фотографией. Для меня есть разница в терминах.
Картинка - это конечное изображение, то, что мы выдаём на просмотр зрителю; фотография, если угодно. Не об этом речь. :)
Разговор о том, что фотограф волен делать (или НЕ делать) что хочет со своей фотографией - это его право и пенять за используемые приёмы зритель не может. Он может сказать нравится или нет, и если нет - то конкретизировать недостатки картинки фотографии. Критиковать работу, но не пути и методы, которыми фотохудожник свою работу выполнял.
это его право и пенять за используемые приёмы зритель не может
Насчет прав не спорю.
А пенять, так если ты про расхожий комментарий - перешоп, то мне кажется, что здесь как с косметикой - украшает, если сильно в глаза не бросается. За исключением случаев - "так задумано".
Хотя это огромная разница. То что бросается в глаза тебе и мне, например. Я и половины не увижу того, что видите вы тут.
1. люди не иедальны, но хотят себя такими видеть на фотографиях (фотографы же и приучили :)) Шоп дает им ЭТО.
2. восприятие атомсферы фотографии ограничено 1 чувством(зрением), во время съемок работают все :) Их и пытаемся чуть чуть шопом заменить, что бы сделать то, что мы видим на фото, соотвествующим тому, что ощущали когда снимали :) уф.... сам не понял....
ЛюкА
Перешоп - это очень расплывчато и по сути ниочём. Как сказать к примеру... "ты перефотографировала". Понятно, что имелось в виду? :D
С косметикой, ты скажешь: слишком её много; cлишком замазаны глаза, слишком яркая помада. И тебя поймут. А "перешоп" - нет. Фотошопом делается много. Что-где не устраивает? Слишком резко? Цвета? Глаза неестественно белые? Ненатуральный blur? Где-то пересветлил-перетемнил? С зерном-шумом переборщил?
necros
Некрас, я вижу, что ты упорно что-то пытаешься сказать, но получается пока только "давайте правильную критику".
Я тебе скажу вот что: если ты слышишь "плохо накрашена", сядь перед зеркалом и попробуй понять что ты не так сделал. А не бегай и приставай к людям, требуя конкретики.