Знаю такую игру, надеюсь, поддержат, так как скоро из-за компьютера уходить.

Хлопки были вызваны убийством?

начнем банально: это было в театре?

...а потом нахально спросим, обломав всем кайф, ибо у меня уже появилась стройная версия происходящего: хлопки были способом убийства, и мы сами частенько такие совершаем, а осудят за них только разве что буддисты, да?

Как это "может быть"? А где "некорректно"? Не на всякий некорректный вопрос можно ответить "может быть".

"За стеной послышались" обозначает "послышались из-за стены", то есть "между источником звука и воспринимающим объектом находится стена"?
В этот момент аплодировали люди /один человек (т.е. это не была какая-нибудь запись)?
Это была запись?
Аплодисменты начались до убийства?
Аплодировал(и) убитый(ые)?
Убийство было настоящим (т. е. не представлением, не инсценировкой)?
Важно ли, что находится перед стеной?
Важно ли, кто (что) именно воспринял эти аплодисменты (т. е. тот, по отношению к которому хлопки раздались за стеной)?

afyna Да ну тебя.
Правда, непонятно тогда, почему за стеной.

И вообще, почему это нельзя было спросить, не "ломая другим кайф"?

Убийство было инсценировкой?

Гамаюн что, да ну меня? ну извините

по-другому, еще более обтекаемо мне не придумалось...


Ну а почему бы и не за стеной?

спросить в другом месте нельзя было?

Гамаюн в каком?

И почему, собсно, я должна спрашивать в другом, если игра идет тут?

В письме / в аське.

Никто никому, конечно, ничего не должен... особенно если до этих других нет дела... и если не учитывать тот факт, что эта самая игра, вполне возможно, не идет, а заканчивается...

Гамаюн аська у меня не работает...

И вообще - может, моя версия неправильная? я же не расписала всю ситуацию в лоб... хотите - догадывайтесь, что я имела в виду, хотите - сами думайте...

Что, неужели каждый, кто придумал стройную версию, должен спрашивать в аське или письме? тогда какой смысл устраивать для игры отдельную - открытую - запись.

Похоже на то ,что тебе просто обидно, что не ты догадался первым ну, извини тогда. Или для тебя вся соль этой игры в том, чтобы идти к истине наиболее запутанным и длинным путем, строя самые невероятные версии?

Перечитала написаное, и поняла, что выглядит похожим на наезд.

Убедительнейше прошу так предыдущий коммент не воспринимать... тем более, что ты первым начал разговор в таком тоне

1. Это было убийство человека?
2. Это было убийство насекомого?

Эль ну вот, ты тоже, похоже, догадался

afyna может быть

afyna Нет. Я просто думаю о других. В отличие от.

Я, между прочим, ничего не утверждал до данного момента. Предполагал, что у тебя, возможно, есть на это причины...

отредактировано: 14-08-2006 22:15 - Гамаюн

ой... похоже игра пришлась в тему Столько комментов...

croix Хлопки были вызваны убийством?
не поняла вопроса... как это - хлопки вызваны убийством?

afyna начнем банально: это было в театре? не в театре
...а потом нахально спросим, обломав всем кайф, ибо у меня уже появилась стройная версия происходящего: хлопки были способом убийства, и мы сами частенько такие совершаем, а осудят за них только разве что буддисты, да? нууу.... примерно так... Поподробнее опишете? Что за хлопки, убийство, спасение?

Гамаюн Как это "может быть"? А где "некорректно"? Не на всякий некорректный вопрос можно ответить "может быть". Хорошо, ты прав. Сейчас изменю... забыла...

"За стеной послышались" обозначает "послышались из-за стены", то есть "между источником звука и воспринимающим объектом находится стена"? ДА
В этот момент аплодировали люди /один человек (т.е. это не была какая-нибудь запись)? эм... ДА
Это была запись? не поняла для чего этот вопрос (учитывая, что есть предыдущий). НЕТ
Аплодисменты начались до убийства? ДА
Аплодировал(и) убитый(ые)? НЕТ
Убийство было настоящим (т. е. не представлением, не инсценировкой)? ДА
Важно ли, что находится перед стеной? НЕТ
Важно ли, кто (что) именно воспринял эти аплодисменты (т. е. тот, по отношению к которому хлопки раздались за стеной)? НЕКОРРЕКТНО

Эль Убийство было инсценировкой? НЕТ
1. Это было убийство человека? НЕТ
2. Это было убийство насекомого? ДА

Гамаюн afyna ребята, давайте жить дружно! Не будем тратить комменты на разбирательства
Афинка же не виновата, что она, как, кстати, и Эль, догадались так скоро. Тем более, что данетка ещё не до конца разгадана. Тем более, что у меня есть ещё парочка данеток...

Ирча Поподробнее опишете? Что за хлопки, убийство, спасение? запросто!
Кто-то, находящийся с одной стороны стены, слышал, как другой человек за стеной (оставим проблемы звукоизоляции на совести строителей или можем еще свалить на азартность убийцы ) хлопал ладонями, гоняясь за надоедливым комаром, который мало того, что покушался на кровь, так еще и зззвенел противно-так-противно. И успешная ликвидация вредителя стала спасением от шума и потенциальной опасности быть покусанным

Да, это легкая данетка
Давай еще!

Гамаюн Я, между прочим, ничего не утверждал до данного момента. Предполагал, что у тебя, возможно, есть на это причины... не поняла, если честно, что ты имел в виду
Если что-то обидное или не по существу игры - можешь не пояснять - Ирча права.

afyna И успешная ликвидация вредителя стала спасением от шума и потенциальной опасности быть покусанным
А я грешил на какое-нибудь ядовитое насекомое, какую-нибудь муху-цеце. Или моль - тогда речь идет о стенке шкафа и спасении шубы

Эль муху це-це или кого-то ядовитого - голыми руками? тока это обстоятельство меня смутило, когда я окончательно выбирала "жертву" а так у меня была похожая мысль - ну, или оса там какая-нить...

Моль - это тоже хорошая мысль мне она кажется равновероятной

тогда речь идет о стенке шкафа ну, в условиях же сказанно "апплодисменты", а апплодисменты - это хлопки ладонями обеих рук, не так ли?
я просто еще думала про мух - их газетами по стенке размазывают, например, и звук получается звонче, чем от ладоней но формулировка меня смутила и заставила искать другие варианты...

afyna Кто-то, находящийся с одной стороны стены, слышал, как другой человек за стеной (оставим проблемы звукоизоляции на совести строителей или можем еще свалить на азартность убийцы ) хлопал ладонями, гоняясь за надоедливым комаром, который мало того, что покушался на кровь, так еще и зззвенел противно-так-противно. И успешная ликвидация вредителя стала спасением от шума и потенциальной опасности быть покусанным
так вот - ответ на эту всю тираду - НЕТ. Разбирай по отдельным вопросам

Да, это легкая данетка всё же не такая лёгкая как можно было бы подумать. Гадайте-гадайте

Эль А я грешил на какое-нибудь ядовитое насекомое, какую-нибудь муху-цеце. Или моль - тогда речь идет о стенке шкафа и спасении шубы
вопросы, вопросы, господа и дамы

Насекомое было молью?
Комаром?
Бабочкой?
Тараканом?
Кузнечиком?
Саранчой?
Оводом?
Шмелем?
Пчелой?
Жуком?

Насекомое было молью? Да
Остальное - НЕТ

а два противоположных вопроса в моем первом комментарии нужны были для того, чтобы сразу узнать, какой из них верный

Словосочетание "за стеной" имеет смысл?
Если да, то важно ли, по отношению к чему именно аплодисменты раздались именно за стеной?

Насекомое убили посредством смыкания двух ладоней в области пространства, в котором находилась моль?

Гамаюн а я думала, что ты уже сейчас "добьёшь" её... в смысле данетку
Словосочетание "за стеной" имеет смысл? НЕТ
Если да, то важно ли, по отношению к чему именно аплодисменты раздались именно за стеной? соответственно, НЕТ
Насекомое убили посредством смыкания двух ладоней в области пространства, в котором находилась моль? жуть какая... ДА

То есть хлопки были следствием этого самого смыкания?

К чему хлопки, мы разгадали?
Что за убийство, мы разгадали?

Убийство явилось спасением, потому что убийца (убийцы, если две ладони принадлежали двоим ) спас(ли) некую одежду от (как минимум частичного) разрушения этой самой убиенной молью?

То есть хлопки были следствием этого самого смыкания? ДА

К чему хлопки, мы разгадали? видимо, ДА... а не удобнее спрашивать "хлопки были к тому-то, да?"
Что за убийство, мы разгадали? наверное, тоже ДА.

Убийство явилось спасением, потому что убийца (убийцы, если две ладони принадлежали двоим ) спас(ли) некую одежду от (как минимум частичного) разрушения этой самой убиенной молью? ДА

ВСЁ

а не удобнее спрашивать "хлопки были к тому-то, да?" ДА. Ты, кстати, знак вопроса забыла. В данном случае его, вроде как, все равно надо ставить.

Ещё чего-нибудь знаешь?

Гамаюн ага. Надо
Ага. Знаю Сейчас будет.

НОВАЯ
Девушка рассказывает: "Однажды вечером мой дядюшка читал интересную книгу. Тетушка по рассеянности выключила свет и в комнате стало темно. Книга была такая интересная, что дядюшка не стал отрываться, чтобы включить свет, и дочитал книгу до конца в темноте".
Надо пояснять, что нужно угадать?

В истории участвует вычислительная техника?

Корнфлауэр В истории участвует вычислительная техника? НЕТ

Все 3 персонажа - люди?
Тетушка выключила свет в комнате?
Источник света, который был выключен тетушкой являлся самым ярким?
Дядюшка был зрячий?
А почему?

Корнфлауэр Все 3 персонажа - люди? ДА
Тетушка выключила свет в комнате? ДА
Источник света, который был выключен тетушкой являлся самым ярким? Некорректно. А вообще даже Неважно.
Дядюшка был зрячий? Неважно
А почему? что почему?

Гость - это я была

Под глаголом "читал" - подразумевается получение информации с физического носителя путём визуального контакта, то есть как обычно?
Дядюшка после выключения света находился в темноте?
Он видел, что читал?
Это был сон?
Неважно, был ли дядюшка зрячий, потому что, он всё равно бы прочитал, зрячим или слепым?

гость - это я
Кто не догадался - поднимите руку.

Корнфлауэр Под глаголом "читал" - подразумевается получение информации с физического носителя путём визуального контакта, то есть как обычно? НЕТ
Дядюшка после выключения света находился в темноте? ДА
Он видел, что читал? Некорректно
Это был сон? Не важно
Неважно, был ли дядюшка зрячий, потому что, он всё равно бы прочитал, зрячим или слепым? ДА

... я в шоке.
Дядюшка читал вслух?
Дядюшка видел буквы?
Дядюшка видел книгу?
Дядюшка видел тётушку?
Дядюшка верил в Бога? нет это важно!!! =)

Корнфлауэр Дядюшка читал вслух? Не важно
Дядюшка видел буквы? НЕТ
Дядюшка видел книгу? Не важно
Дядюшка видел тётушку? будешь смеяться, но это Не важно
Дядюшка верил в Бога? тебе может показаться, что я богохульствую, но это совсем Не важно

Ирча ночь была лунной?

Книга была написана шрифтом Брейгеля?

Это была аудиокнига? (правда, тогда получается некорректная формулировка. так что, видимо, вряд ли)

Тетушка и дядюшка были в одной комнате?
В смысле - выключила ли она свет в той же комнате, где он читал?

Он читал ее наизусть?

еще вопрос: он САМ ее читал?

afyna ночь была луной? Не важно
Это была аудиокнига? (правда, тогда получается некорректная формулировка. так что, видимо, вряд ли) НЕТ
В смысле - выключила ли она свет в той же комнате, где он читал? ДА
Он читал ее наизусть? НЕТ. Хотя идея хорошая.

И, наконец, Книга была написана шрифтом Брейгеля? ДА!!!

afyna еще вопрос: он САМ ее читал? сам-сам... как ещё можно читать? "Он читал книгу посредством внука"

Ирча "Он читал книгу посредством внука" ну да, типа того

Книга была написана шрифтом Брейгеля? ДА!!! ну, собсно, тогда и всё

Книга была написано шрифтом Брейгеля, для чтения осязанием свет не нужен, он ее спокойно дочитал и лег спать

А еще есть?

afyna Книга была написано шрифтом Брейгеля, для чтения осязанием свет не нужен, он ее спокойно дочитал и лег спать ага И самое забавное, что дядюшке для этого не обязательно было быть слепым! Он просто умел читать шрифт. Очень удобно... можно читать без света.

ЕЩё есть

Книга была написано шрифтом Брейгеля
Шрифт Брайля. А Брейгель - это художник такой.

Эль ой... представляешь, я так была готова увидеть "Брайля", что даже не заметила ошибки.

Новая. Думаю, тоже лёгкая...

Собрался большой дружный коллектив, но тут пришёл ОН и никого не стало

Эль ой, ну да, именно его я и имела в виду
потом ,уже когда отправила - вдруг засомневалась, а правильно ли я написала - но потом Ирча подтвердила и я успокоилась (хе-хе, все валим на других )

Ирча давай еще!

Ирча Собрался большой дружный коллектив, но тут пришёл ОН и никого не стало первая мысль - неприличная, и я ее озвучивать не стала

"И пришла к ним разлучительница собраний и разрушительница наслаждений"

afyna первая мысль - неприличная, и я ее озвучивать не стала не... это не тот ОН. Но ход ваших мыслей мне нравится

Ирча а этот эпизод описывался потом в литературе? мировой? русской? с пометкой: "только для лиц, достигших определенного возраста"?

а этот эпизод описывался потом в литературе? мировой? русской? с пометкой: "только для лиц, достигших определенного возраста"? ну ты и спросила... скорее всего да я не уверена, что ты имеешь в виду

Ирча ыыыххх... ладно, спросим прямо: это сказка Теремок?

или что там была за сказка, когда все по одному приходили, а потом пришел МЕДВЕДЬ и сверху сел?

Или еще был вариант, где это была рукавичка, а потом пришел ПЕС и отнес ее хозяину

afyna да, это сказка Теремок
ну я так и знала, что это просто, но на всякий случай загадала.
Сейчас ещё будет.

Новая
Человек приходит ночью домой, не включая свет, ложится спать. Утром встает, смотрит в окно и выбрасывается из него.

ой

он пришел к себе домой?
или ошибся дверью?

он утром увидел что-то такое, что его сильно огорчило?

это было самоубийство?
это был спонтанный порыв?

окно было на первом этаже?

afyna он пришел к себе домой? ДА
или ошибся дверью? НЕТ
он утром увидел что-то такое, что его сильно огорчило? ДА
это было самоубийство? ДА
это был спонтанный порыв? это был спонтанный порыв?
окно было на первом этаже? НЕТ

дома был порядок?

в комнате чего-то не хватало?
в комнате кого-то не хватало?
он увидел это "что-то", что его расстроило в комнате или за окном?

afyna дома был порядок? не важно

в комнате чего-то не хватало?
в комнате кого-то не хватало? НЕТ на оба

он увидел это "что-то", что его расстроило в комнате или за окном? ДА

Ирча тьфу ты
в комнате?
за окном?

за окном что-то изменилось?

за окном был город?
Природа?
море?

в привычном пейзаже чего-то не хватало?

afyna в комнате? НЕТ
за окном? ДА

за окном что-то изменилось? вообще-то ты не уточняешь с каких пор изменилось, но ответ ДА.

за окном был город? НЕТ
Природа? в каком-то смысле ДА
море? ДА

в привычном пейзаже чего-то не хватало? НЕТ

море? отлично у меня тогда есть версия

Ночью случилась какое-то погодное явление - типа грозы? Шторма?

Случилось что-то, чего он не ожидал?
Не случилось чего-то, что он ожидал?

Скажем, он ждал корабля, но тот не приплыл?
Или там стоял кораболь, но его разбило штормом?

Море залило какой-то дом?

Важно ли, что он пришел домой и не включал свет?

afyna Ночью случилась какое-то погодное явление - типа грозы? Шторма? Не важно

Случилось что-то, чего он не ожидал? Некорректно
Не случилось чего-то, что он ожидал? Некорректно

Скажем, он ждал корабля, но тот не приплыл? НЕТ
Или там стоял кораболь, но его разбило штормом? НЕТ

Море залило какой-то дом? НЕТ

Важно ли, что он пришел домой и не включал свет? ДА

Если бы он обладал ночным зрением (т. е. способностью ночью воспринимать то, что происходит за окном) и посмотрел бы в окно ночью, он бы выбросился из окна?
Если нет, то сделал ли бы он это утром, вновь туда посмотрев?

Ирча Некорректно бу

Был ли в этой истории корабль? (ну, раз уж море )

Изменился ли за ночь пейзаж за окном?

Он не включал свет, потому что и так в комнате было светло? Например - было полнолуние?

Он умер, выпав из окна?

Он чувствовал свою вину?
Или виноваты были независящие от него обстоятельства?

Гамаюн Если бы он обладал ночным зрением (т. е. способностью ночью воспринимать то, что происходит за окном) и посмотрел бы в окно ночью, он бы выбросился из окна? Думаю, ДА

Если нет, то сделал ли бы он это утром, вновь туда посмотрев? чего? эм... переформулируй.

afyna
Был ли в этой истории корабль? ДА
Изменился ли за ночь пейзаж за окном? ДА
Он не включал свет, потому что и так в комнате было светло? Например - было полнолуние? НЕТ
Он умер, выпав из окна? Думаю, ДА, но по сути это не важно.
Он чувствовал свою вину? ДА
Или виноваты были независящие от него обстоятельства? НЕТ

Ирча Корабль приплыл?
Наоборот - НЕ приплыл, хогтя должен был?
Корабль уплыл без него?
Корабль должен был находиться в определенном месте, но его там не было?
Корабль разбился?
Это был его корабль?
Это был вражеский корабль?

Почему он не заметил этих "произошедших изменений" когда шел домой, вот мне что интересно... но как бы это сформулировать...

Если бы он зажег свет, когда пришел домой - это бы что-то изменило?
Это помогло бы ему увидеть изменения а окном?

afyna Корабль приплыл? ДА
Наоборот - НЕ приплыл, хогтя должен был? НЕТ
Корабль уплыл без него? НЕТ
Корабль должен был находиться в определенном месте, но его там не было? НЕТ
Корабль разбился? ДА
Это был его корабль? НЕТ
Это был вражеский корабль? Не важно
Если бы он зажег свет, когда пришел домой - это бы что-то изменило? ДА
Это помогло бы ему увидеть изменения а окном? НЕТ

Ирча он случайно не был смотрителем маяка, который живет в этом самом маяке?

ну, или по кр. мере зажженое окно послужило бы маяком?

afyna он случайно не был смотрителем маяка, который живет в этом самом маяке? ну совершенно случайно ДА

ну, или по кр. мере зажженое окно послужило бы маяком? НЕТ

Ирча обобщая версию:

ну, значит, он был служителем маяка, пришел домой (пьный, что ли?), не зажег маяк, спать лег... утром проснулся - а за окном ("мне сверху видно все, ты так и знай!" (С) ) обломки, обломки, обломки, трупы моряков, крики чаек, ну, ему совестно стало - он и сиганул. Головой вниз.


А еще данетки есть?

afyna А еще данетки есть?
А можно я загадаю?
Если можно, то вот...

Посередине поля лежит человек. Мертвый. В его руке зажата обгоревшая спичка.
Как-почему он умер?

afyna ты угадала
Думаю, нужно сказать, что Пашка разгадал вчера эту данетку в аське.

Эль конечно, можно. Только человек лежит не в поле, а в пустыне.

Ирча ага, в пустыне ты знаешь

Эль Я её тоже знаю. Возможно, Афина тоже знает. И так далее...

Нееее. Я не знаю! У меня вообще память плохая.

Эльм да, я тоже знаю. А еще есть?

Корнфлауэр так пробуй угадывать

насколько я правильно понимаю поле - это всё-таки пустыня.
А это важно?
......
Он Умер от обезвоживания?
Его сморил голод, бедняжечку?
Укусил кто-нить? Москитол в пустыню брать надо.
Он хотел сделать этой спичкой что-то ЖИЗНЕННО важное? (Например в зубах поковыряться)
Он это сделал? (чистые зубы - хорошая смерть)
Он умер потому что это сделал?
Не сделал?(когда его будут есть скорпионы, они обрадуются доп. пистче)
У него кроме спичек ещё что-то было?
Он часом ниоткуда не прыгал?
Может он пытался согреться?

....
хватит пока.

надеюсь, Эльм извинит за то, что я отвечаю на его данетку.
Кстати, у него немного неправильное условие - спичка не обгоревшая, а обломанная.


Корнфлауэр А это важно? скажем так - не очень. Т.е. можно сказать, что нет, но так красивее. Он Умер от обезвоживания? НЕТ
Его сморил голод, бедняжечку? НЕЕЕТ
Укусил кто-нить? Москитол в пустыню брать надо. Может и надо, но НЕЕЕТ
Он хотел сделать этой спичкой что-то ЖИЗНЕННО важное? ДА
Он это сделал? (чистые зубы - хорошая смерть) ДА
Он умер потому что это сделал? ДА
Не сделал?(когда его будут есть скорпионы, они обрадуются доп. пистче) НЕТ
У него кроме спичек ещё что-то было? Некорректно. Читай условие.
Он часом ниоткуда не прыгал? Некорректно (ну представь, я отвечу тебе "НЕТ" или "ДА", а означать это будет одно и то же...)
Может он пытался согреться? НЕТ

отредактировано: 17-08-2006 14:16 - Ирча

ммда.... нет - не прыгал, да - прыгал, чего тут непонятного?
и еще такая небольшая просьба. СФОРМУЛИРУЙТЕ ДАНЕТКУ ОКОНЧАТЕЛЬНО! А не так, ой тут пустыня, а не поле, тут марсианин, а не человек, и вообще дело происходит в будущем.

Спичка ОБЛОМАЛАСЬ до его смерти?
Смерть прямо или косвенно зависела от спички?
В момент смерти он знал об этой спичке что-нибудь?
Он очутился в пустыне, придя туда пешком?
прилетев на парашюте?
На машине?
Нуль-транспортировка?
В момент смерти в радиусе 1 км находились ли еще гуманоидные существа?

Корнфлауэр
Проблема в том, что вопросы "он прыгал?" и "он не прыгал?" - это разные вопросы. А ты предлагаешь отвечать на них одинаково.

Корнфлауэр Так. Во-первых, извиняюсь за ошибку...У нас тут были некторые технические неполадки.
Он, конечно же, СДЕЛАЛ что-то жизненно важное со спичкой. И он умер потому, что это СДЕЛАЛ.

Во-вторых, формулирую условие:
В пустыне лежит мёртвый человек с обломанной спичкой в руке.

В-третьих, отвечаю
Спичка ОБЛОМАЛАСЬ до его смерти? ДА
Смерть прямо или косвенно зависела от спички? ДА
В момент смерти он знал об этой спичке что-нибудь? ДА
Он очутился в пустыне, придя туда пешком? НЕТ
прилетев на парашюте? НЕТ
На машине? НЕТ
Нуль-транспортировка? НЕТ
В момент смерти в радиусе 1 км находились ли еще гуманоидные существа? честно говоря, не знаю. Возможно

Ирча а где ты эти загадки берешь? мы тже в своей компании играем в них, обосенно вдальних дорогах, но не нашла сайта с ними, подскажешь? Матильда

Матильда по Яндексу нашла что-то... что-то и так - наизусть знаю - кто-то другой загадывал.

Он надеялся, что спичка его спасёт?
Спичка была волшебная? (Как в старенькой, но любимой книжечке "Шел по городу волшебник" )
Ладно, тогда скажи-ка мне, в каком он двигался направлении,
В горизонтальном?
В Вертикальном?
Он двигался?
Это он её сломал?
Спичка была обычная?

Матильда
http://community.livejournal.com/glasperlenspiel/
http://community.livejournal.com/ru_danetka/

Корнфлауэр Он надеялся, что спичка его спасёт? Не важно
Спичка была волшебная? (Как в старенькой, но любимой книжечке "Шел по городу волшебник" ) НЕТ
Ладно, тогда скажи-ка мне, в каком он двигался направлении,
В горизонтальном?
В Вертикальном?
Он двигался?
Всё это некорректно.
Это он её сломал? Не важно
Спичка была обычная? Не корректно. Что такое - обычная спичка?

Гамаюн Ирча спасибо. матильда

Итак, Корнфлауэр отгадал в аське данетку про спичку и мужика. Ответ на неё писать не стану - вдруг кто-то захочет ещё погадать...
А пока новая данетка:
Человек занимал высокий пост, но ему так и не удалось нанять себе водителя. Почему? (Не уверена, что такое действительно было, но говорят, что данетка основана на реальных событиях)

"Высокий" обозначает "много возможностей, обязанностей, и так далее"?
Водителя для автомобиля?

Он пытался нанять водителей?
У него было что водить?
Его не устраивали водители?
Водителей не устраивала работа?

Гамаюн "Высокий" обозначает "много возможностей, обязанностей, и так далее"? ну ДА. Типа того.
Водителя для автомобиля? ДА

Корнфлауэр Он пытался нанять водителей? ДА
У него было что водить? ДА
Его не устраивали водители? ДА
Водителей не устраивала работа? НЕТ

Он предъявлял какие-либо требования к водителям, помимо вождения автомобиля, требования, которые необязательно нужны водителям автомобиля?
Он проводил какой-то тест?

Корнфлауэр
Он предъявлял какие-либо требования к водителям, помимо вождения автомобиля, требования, которые необязательно нужны водителям автомобиля? ДА
Он проводил какой-то тест? НЕТ

Он не мог найти вообще никого, кто бы был похож на водителя (то есть даже конкурса не было)?
Его не устраивали профессиональные навыки водителей?
Его не устраивали некоторые телесные характеристики водителей?
Его не устраивало вероисповедание?
Его не устраивало, что они не могли прочитать наизусть 16 сонет Шекспира?
Его не устраивало, что все они считали, что Терминатор круче Робокопа?

н-да... я так долго могу...

Корнфлауэр Жжош.

Наличие чего-то, удовлетворяющего этим предъявляемым требованиям, можно было определить при поверхностном визуальном осмотре?
В процессе общение?
В процессе тестовой поездки?

Гамаюн Он не мог найти вообще никого, кто бы был похож на водителя (то есть даже конкурса не было)? НЕТ
Его не устраивали профессиональные навыки водителей? НЕТ
Его не устраивали некоторые телесные характеристики водителей? Некорректно
Его не устраивало вероисповедание? НЕТ
Его не устраивало, что они не могли прочитать наизусть 16 сонет Шекспира? НЕЕЕТ
Его не устраивало, что все они считали, что Терминатор круче Робокопа? Думаешь, такое реально? НЕТ

н-да... я так долго могу... ничего, я тоже

Наличие чего-то, удовлетворяющего этим предъявляемым требованиям, можно было определить при поверхностном визуальном осмотре? Думаю, могу сказать, что НЕТ
В процессе общениЯ? НЕТ
В процессе тестовой поездки? Думаю, что ДА

То есть в процессе поездки, для удовлетворения нанимателя, водитель должен был сделать что-то такое, что обычно водители не делают?
Он просил их что-то сделать?
Он узнавал у них что-то конкретное вербальным путём? =))

Характеристики каких-либо используемых автомобилей, которые отличали бы их от других автомобилей, имеют значение в данной данетке?

Водители занимали слишком много места (по объему/длине/высоте/глубине/долготе/etc)?
Слишком мало?

Корнфлауэр То есть в процессе поездки, для удовлетворения нанимателя, должен был сделать что-то такое, что обычно водители не делают? НЕТ
Он просил их что-то сделать? НЕТ
Он узнавал у них что-то конкретное вербальным путём? =)) да

Требования предъявлялись к действиям водителей?
К состояниям водителей?

Гамаюн Характеристики каких-либо используемых автомобилей, которые отличали бы их от других автомобилей, имеют значение в данной данетке? ДА
Водители занимали слишком много места (по объему/длине/высоте/глубине/долготе/etc)? Слишком мало? НЕ важно

Информация, которую хотел узнать наниматель относилась к
Витальным аспектам?
Эмоциональным?
Ментальным?
Причина, по которой он не брал водителей заключалась в ответе водителя на вопрос?

Гамаюн Требования предъявлялись к действиям водителей? НЕТ
К состояниям водителей? чего-чего? ты имеешь в виду алкогольное состояние или материальное? Али ещё какое-то?

эти характеристики автомобилей связаны каким-нибудь важным образом со звуком?

Корнфлауэр а можно поподробнее про эти аспекты? Заодно узнаю много нового... Т.е. конкретно про витальные...
Эмоциональные - НЕТ. Ментальные - тоже НЕТ.

Гамаюн и всё же ты меня убиваешь формулировками
Ничего плохого и никаких претензий... просто улыбаюсь.

эти характеристики автомобилей связаны каким-нибудь важным образом со звуком? НЕТ

В данном контексте я подразумевал витальный аспект - это все, что отностится к физической, материальной составляющей жизни. То есть формы и возможности его тела, наличие или отсутсвие вспомогательных материальных предметов, итд

Ирча какими формулировками?

Корнфлауэр Причина, по которой он не брал водителей заключалась в ответе водителя на вопрос? в какой-то мере ДА.

Гамаюн Требования предъявлялись к состояниям водителей? наверное, ДА...

Корнфлауэр В данном контексте я подразумевал витальный аспект - это все, что отностится к физической, материальной составляющей жизни. То есть формы и возможности его тела, наличие или отсутсвие вспомогательных материальных предметов, итд ага... Тогда, ДА
Спасибо за экскурс в этот вопрос мряу!

Гамаюн формулировкой вопросов

А те водители, которых он нанимал могли бы работать на него? То есть им ничего не мешало?

Мужик задавал вопрос, и ответ на него влиял на его решение о приеме (которое всегда было "не брать") водителя на работу?

Ирча Я хотел спросить "формулировкой каких вопросов?"

Корнфлауэр Причина, по которой он не брал водителей заключалась в ответе водителя на вопрос? ну, наверное, ДА...

А те водители, которых он нанимал могли бы работать на него? То есть им ничего не мешало? НЕТ. Второй вопрос некорректно сформулирован

Машина нанимателя имела какие-то нестандартные физические параметры?
Это был легковой автомобиль?
Он был двуместный? Четырёхместный?
Автомобиль был исправен?
На собеседовании шла речь о зарплате?

"Мужик задавал вопрос, и ответ на него влиял на его решение о приеме (которое всегда было "не брать") водителя на работу?" - уточняю. Не "ответ", а "конкретное смысловое наполнение ответа"

Кстати, я тут подумала и решила (я девушка, мне можно), что на вопрос Корнфлауера "Водителей не устраивала работа?" можно ответить ДА.

Гамаюн Мужик задавал вопрос, и ответ на него влиял на его решение о приеме (которое всегда было "не брать") водителя на работу? Вроде того.

Я хотел спросить "формулировкой каких вопросов?" я имею в виду ту точность, с которой ты формулируешь вопросы.

Ирча Все вопросы?

Расширяю последние вопросы Корнфлауэр'а до всего множества машин, которые были у этого мужика (пусть даже это множество состояло из одной машины).

Корнфлауэр Машина нанимателя имела какие-то нестандартные физические параметры? ДА
Это был легковой автомобиль? Не важно (но, вроде, ДА)
Он был двуместный? Четырёхместный? Не важно
Автомобиль был исправен? ДА
На собеседовании шла речь о зарплате? Думаю, ДА, но это Не важно

Гамаюн "Мужик задавал вопрос, и ответ на него влиял на его решение о приеме (которое всегда было "не брать") водителя на работу?" - уточняю. Не "ответ", а "конкретное смысловое наполнение ответа" ДА

Гамаюн по крайней мере большинство
я ему уже ответила

Важно ли количество машин, которыми обладал (не будем сейчас вдаваться в юридический смысл слова "обладал") этот мужик?
Если да, то одна?

Этот вопрос можно было с пользой задать не в процессе тестовой поездки?

Это всё каким-то важным образом связано с Правилами Дорожного Движения?

Водитель видел средство передвижения, которое ему предстояло бы водить?
Водителя не устраивала машина?

Гамаюн Важно ли количество машин, которыми обладал (не будем сейчас вдаваться в юридический смысл слова "обладал") этот мужик? НЕТ

Этот вопрос можно было с пользой задать не в процессе тестовой поездки? ДА.

Это всё каким-то важным образом связано с Правилами Дорожного Движения? НЕТ

Его машина(ы) обладала(ы) нестандартными габаритами?
Умела летать?
Работала на спирте?
Излучала радиацию?
Имела нестандартные приспособления для пассажиров?

Связаны ли его постоянные отказы с тем, что никто из испытуемых водителей не мог правильно учитывать эти самые нестандартные физические параметры автомобиля(ей)?

Корнфлауэр Водитель видел средство передвижения, которое ему предстояло бы водить? ДА
Водителя не устраивала машина? ДА

То есть вопрос не во время поездки задать с пользой можно было, но в процессе общения наличие предъявляемых требований выявить нельзя было?

Гамаюн Его машина(ы) обладала(ы) нестандартными габаритами? НЕТ
Умела летать? НЕТ
Работала на спирте? НЕТ
Излучала радиацию? наверное, НЕТ. А обычные машины не излучают радиацию? Кажется мне, что нет, но мало ли я не в курсе...
Имела нестандартные приспособления для пассажиров? НЕТ

Связаны ли его постоянные отказы с тем, что никто из испытуемых водителей не мог правильно учитывать эти самые нестандартные физические параметры автомобиля(ей)? НЕТ

Гамаюн То есть вопрос не во время поездки задать с пользой можно было, но в процессе общения наличие предъявляемых требований выявить нельзя было? хм... наверное, всё же МОЖНО

при поездке было бы удобно водителю вести машину?
Внешний Вид машины не устраивал ?
или внутренняя обстановка?

Мог ли водитель решить, что его не устраивает машина, не заглядывая внутрь капота/кузова/кабины?

Руль у машины был слева?

Связан ли отказ с тем, в каких внешних по отношению к автомобилю условиях предполагалось его водить?

Корнфлауэр при поездке было бы удобно водителю вести машину? ты уж извини, но некорректно Я, просто, не знаю как ответить.
Внешний Вид машины не устраивал ? НЕТ
или внутренняя обстановка? НЕТ

Гамаюн Мог ли водитель решить, что его не устраивает машина, не заглядывая внутрь капота/кузова/кабины? ДА
Руль у машины был слева? НЕТ

Гамаюн Связан ли отказ с тем, в каких внешних по отношению к автомобилю условиях предполагалось его водить? НЕТ

Есть ли вероятность встретить сегодня на улицах Питера машину с такими нестандартными физическими параметрами?

Руль у машины был справа?
А руль был?
А это важно?

"руль где-то рядом"
Напомню, что в большинстве своем машины имеют руль слева.

Гамаюн Есть ли вероятность встретить сегодня на улицах Питера машину с такими нестандартными физическими параметрами? Вряд ли. Скорее НЕТ

Корнфлауэр Руль у машины был справа? НЕТ
А руль был? ДА
А это важно? для данетки НЕТ

Гамаюн Напомню, что в большинстве своем машины имеют руль слева. в большинстве своём где? по миру? (из чисто праздного любопытства)

какой-то странный руль. Неужели он был посередине?

Я не тормоз
Руль был слева. Но это Не важно

Ирча Как минимум в России. Но, вроде как, и по всему миру.
Руль располагают так, чтобы пассажир на переднем сиденьи мог выйти на тротуар. Иными словами, там, где производство ориентируется на движение... мнэ... слева (как у нас) руль делается слева. Там, где ориентируется на движение справа (Япония, к примеру), там руль располагается справа.
То есть в Японии при переходе улицы надо сначала посмотреть направо, а дойдя до середины - налево. Как известно, у нас - наоборот.

То есть водители смотрели снаружи на машину и понимали, что им это не нравится?

Гамаюн ясно спасибо за лекцию
(какая полезная игра!)

Гамаюн То есть водители смотрели снаружи на машину и понимали, что им это не нравится? НЕТ
Интересно, с чего ты сделал этот вывод? Может, я где-то ещё что-то не так ответила?
Всё-таки - заболевать - это плохо

Спасибо за игру, молодые люди. Тем временем я направляюсь домой с последующими странствиями. Т.е. игра в режиме "почти нон-стоп" временно приостанавливается

Тогда пошли заново.

Этот мужик предъявлял к вакансии водителя некоторые нестандартные для этой вакансии требования?
Соответственно, он не нашел водителя, который удовлетворял этим требованиям?
Если да, то, во-первых, могли ли водители самостоятельно (без указаний этого мужика) обнаружить наличие этих требований? Во-вторых, отказались бы они сами, узнав о наличии этих требований?
Если бы они могли эти требования обнаружить самостоятельно, то могли бы они это сделать, осмотрев автомобиль? Поводив машину?

отредактировано: 17-08-2006 16:59 - Гамаюн

ой, какая у вас тут новая интересная данетка
Ваще, судя по логике, хозяин машины был женщиной если бы это было так - все бы запросто объяснялось

Кстати, человек-наниматель - мужчина?
Важен ли пол водителя?
Здоров ли физически наниматель?
А он красивый?

Машина была старинной?
Слишком современной?
Или это вообще была повозка с лошадьми и он кучера искал?

Врали ли водители в ответ на заданный им "ключевой вопрос"?
Имеет ли это значение?
Знали ли они, что от ответа на этот вопрос будет зависеть полцчение ими работы?
Хотели ли они полчить эту работу?

Законны ли были требования нанимателя?
Обоснованы ли?
Или просто каприз?

Хотел ли наниматель НАС САМОМ ДЕЛЕ, чтобы у него был водитель?

Ирча Кстати, если у тебя ещё будут данетки, оставь чего-нибудь на выезд.

Гамаюн
Этот мужик предъявлял к вакансии водителя некоторые нестандартные для этой вакансии требования? ДА
Соответственно, он не нашел водителя, который удовлетворял этим требованиям? ДА
Если да, то, во-первых, могли ли водители самостоятельно (без указаний этого мужика) обнаружить наличие этих требований? Во-вторых, отказались бы они сами, узнав о наличии этих требований? ДА, ДА
Если бы они могли эти требования обнаружить самостоятельно, то могли бы они это сделать, осмотрев автомобиль? Поводив машину? ДА, ДА

afyna
Кстати, человек-наниматель - мужчина? Не важно
Важен ли пол водителя? НЕТ
Здоров ли физически наниматель? НЕТ
А он красивый? Не важно

Машина была старинной? НЕТ
Слишком современной? НЕТ
Или это вообще была повозка с лошадьми и он кучера искал? НЕТ

Врали ли водители в ответ на заданный им "ключевой вопрос"? Не важно
Имеет ли это значение? НЕТ
Знали ли они, что от ответа на этот вопрос будет зависеть полцчение ими работы? Не важно
Хотели ли они получить эту работу? ДА

Законны ли были требования нанимателя? ДА
Обоснованы ли? ДА
Или просто каприз? Не важно

Хотел ли наниматель НАС САМОМ ДЕЛЕ, чтобы у него был водитель? ДА

Гамаюн на какой выезд?

На любой. Загород.

А отказались бы они, если бы осмотрели машину и поездили на ней, но ничего не знали о личности этого мужика, о том, что он нездоров физически, и так далее (то есть воспринимали как некоего абстрактного возимого)?
Иными словами, не являлась ли одной из причин того, что они бы отказались, некая информация об этом мужике?

У этого мужика что-то отсутствовало в организме (органы, конечности)?
Он испытывал некие боли в некоторые моменты?
Его болезнь связана с психикой?
С функционированием мозга?
С нервной системой?
С опорно-двигательным аппаратом?
С выделительной системой?
С пищеварительной системой?
С кровеносной системой?
Особенности его машины связаны с этим физическим нездоровьем?
Ему было бы слишком плохо, если бы его водил обычный водитель?

Достаточно ли информации о том, какими именно особенностями обладала его машина для того, чтобы понять, какие требования он предъявлял водителям?

Имеет ли значение, что именно отвечали водители на заданный им "ключевой вопрос"?
Важен сам факт ответа, вне зависимости от его осмысленности?
Важен сам факт осмысленности ответа, вне зависимости от его содержания?

Гамаюн А отказались бы они, если бы осмотрели машину и поездили на ней, но ничего не знали о личности этого мужика, о том, что он нездоров физически, и так далее (то есть воспринимали как некоего абстрактного возимого)? ДА
Иными словами, не являлась ли одной из причин того, что они бы отказались, некая информация об этом мужике? НЕТ

У этого мужика что-то отсутствовало в организме (органы, конечности)? НЕТ
Он испытывал некие боли в некоторые моменты? Не корректно
Его болезнь связана с психикой? НЕТ
С функционированием мозга?НЕТ
С нервной системой? НЕТ
С опорно-двигательным аппаратом? НЕТ
С выделительной системой? НЕТ
С пищеварительной системой? НЕТ
С кровеносной системой? НЕТ
Особенности его машины связаны с этим физическим нездоровьем? ДА
Ему было бы слишком плохо, если бы его водил обычный водитель? Не корректно

Достаточно ли информации о том, какими именно особенностями обладала его машина для того, чтобы понять, какие требования он предъявлял водителям?кому достаточно?

Имеет ли значение, что именно отвечали водители на заданный им "ключевой вопрос"? ДА

Важен сам факт ответа, вне зависимости от его осмысленности?
Важен сам факт осмысленности ответа, вне зависимости от его содержания?
Я не понимаю этих вопросов...

Иными словами, не являлась ли одной из причин того, что они бы отказались, некая информация об этом мужике? НЕТ

мнэ... то есть являлась?

Он испытывал некие боли в некоторые моменты? Не корректно

Ну, было ли ему больно хотя бы иногда непосредственно из-за этого физического нездоровья?

Связана ли его болезнь каким-нибудь образом с органами чувств?

Гамаюн Иными словами, не являлась ли одной из причин того, что они бы отказались, некая информация об этом мужике? НЕТ, не явлалась.

Ну, было ли ему больно хотя бы иногда непосредственно из-за этого физического нездоровья? Не знаю... наверное, НЕТ

Гамаюн Связана ли его болезнь каким-нибудь образом с органами чувств? ДА

Болезнь связана с:
зрением?
слухом?
нюхом?
осязанием?
обонянием?
мышечным чувством?
чувством расположения в пространстве (ну, вестибюлярный аппарат)?

Гамаюн Болезнь связана с: зрением? ДА

слухом? нюхом? осязанием? обонянием? мышечным чувством? чувством расположения в пространстве (ну, вестибюлярный аппарат)? НЕТ

он слеп на один глаз?
он слеп на второй глаз?
он плохо видит?
у него близорукость?
дальнозоркость?
косоглазие?
у него какой-то вид дальтонизма?
у него глаз больше, чем два?

Гамаюн он слеп на один глаз? НЕТ
он слеп на второй глаз? НЕТ
он плохо видит? ДА
у него близорукость? ДА
дальнозоркость?
косоглазие?
у него какой-то вид дальтонизма?
у него глаз больше, чем два? НЕТ, НЕТ, НЕТ, НЕТ

В машине каким-то образом модифицированы стекла?

Гамаюн В машине каким-то образом модифицированы стекла? ДА

ничего не понимаю...

они увеличивали вид внешних предметов?
они уменьшали вид внешних предметов?
они приближали внешние предметы?
они отдаляли внешние предметы?

водители бы отказались именно из-за этой модификации стекол?

Гамаюн они увеличивали вид внешних предметов? НЕТ
они уменьшали вид внешних предметов? ДА
они приближали внешние предметы? НЕТ
они отдаляли внешние предметы? ДА

водители бы отказались именно из-за этой модификации стекол? не корректно

мужик искал близорукого водителя?
отдаляли внешние предметы все стекла машины без исключения?

Ну, обзорные стекла, разумеется. Не будем рассматривать стекла на зеркалах заднего вида, на всяких лампах и так далее...

Гамаюн мужик искал близорукого водителя? ДА
отдаляли внешние предметы все стекла машины без исключения? НЕТ

ну, все понятно, вобщем

Забавная данетка кардинально мужик подошел к проблеме Интересно, а очки он носить не пробовал?
А дома и в кабинете, интересно ,у него такие же окна?

afyna Интересно, а очки он носить не пробовал? не знаю пробовал или нет, но ни линзы, ни очки носить не хотел. По "легенде" это был генерал Лебедь. За правдивость не ручаюсь, но говорят так всё и было.

Ирча абалдеть

а еще данетки есть?

В игре делается пауза на неопределённое время.

afyna см. моё последнее сообщение
Данетки есть, но пока их не будет.

йэх... ну, как скажете...

afyna уезжаем мы...

По легенде, кстати, этот человек реальный исторический персонаж - генерал Лебедь.