А в чём конкретно ты видишь связь между человеческими привязанностями и несвободой, между отдачей своего и несвободой? А если всё вешается на весах, то это бизнес, а не человеческая близость.

Чадайа про привязанности мы тут не говорим
просто так получается, если ты полностью свободен ото всех и от всего - ты один. тут у тебя привязанностей уже не возникнет.

Полная свобода от всех и от всего возможна лишь в результате серьёзных духовных практик. Тут действительно не до привязанностей. Мне казалось, ты про что-то мирское.

Чадайа ну, а если о мирском - если человек хочет быть свободным и не обременять себя привязанностями, он ведь не сможет никому быть близким, м?

отредактировано: 08-11-2006 15:33 - Jumwish

Чадайа учиться давать свободу другому - можно считать духвной практикой?

Jumwish свобода как отстутсвие быть должным что-то другому, или свобода как сознательное нежелание давить и ограничивать другого?

что-то я запуталась

Vivat Нельзя, это практика общения. Духованые практики необходимы для достижения абсолютной личностой свободы. Это вообще другая свобода, о ней речи не идёт.

Jumwish Если не хочет обременять себя привязанностями, то близким быть не сможет. А свобода близости не противоречит. Я не вижу явной связи между «быть свободным» и «не обременять привязанностями», это понятия разных уровней, зачем их уравнивать.

Свобода (просто говоря) — это возможность делать, что хочется (смотрите определения в энциклопедиях). Если человеку хочется не иметь привязанностей и близостей и он это реализует — он свободен. Если ему хочется иметь привязанности и близости и он это реализует — он свободен.

Чадайа усек

Чадайа таааакс. изначально речь шла о "рамках несвободы" - может быть, они и есть привязанности, а , может быть, они - что-то совсем другое. Зависит от индивида.
а про словари - ну знаешь, с ними тоже иногда так интересно поговорить ...

Vivat как первое, ага.
второе - рамки собственной несвободы. их каждый вибирает сам...

Jumwish Ну, можно обойстись и без привязанностей. Твой тезис: "Каждый человек свободен выбирать, что, когда и как готов он нам отдать, таким образом заключая самого себя в рамки несвободы." Объясни для одного этого предложения связь между выборочной отдачей своего и заключением себя в рамки несвободы. В упор не понимаю. Выбор есть, добровольный. Как выбор порождает рамки? Каков механизм порождения ограничений?

Я же привязался именно к несвободе. Вот исключить употребление этого слова, и будет всё логично. А так мне интересно

Чадайа ок, давай подредактируем? мысль изреченная так, как понятно мне, не всегда понятна окружающим
твой вариант?

В вопросе человеческих отнощений каждый отдельный человек имеет право выбирать, что, когда и как отдать отдать ближнему из запасов своего. Важно уважать и ценить это право наших ближних, принимать его без боли, без нервов, просто, как улыбку, хоть это может быть и непросто. Потому что ближний может взять и выбрать ничем с нами не делиться вовсе, и тогда он неминуемо станет для нас чужим. И вот тут нас настигает окончательное внутренне осознание, что ж таки нам на самом-то деле дороже, свобода своя или чужая, свои желания или чужой выбор; и какую границу между этими свободами мы готовы принять, поставив свою подпись под договором о разграничении пространств.

Это как я бы попробовал раскрыть тему со своей точки зрения.

Да, каждый человек свободен. и в вопросе человеческих отношений очень важно уметь давать эту самую свободу другому. без боли, без нервов, просто, как улыбку. Да, каждый человек свободен выбирать, что, когда и как готов он нам отдать. Но вот ведь что получается. Выбор того или иного человека определяет степень его близости к нам. А если человек выбрал не делиться, то становится для нас чужим...

А вот так я бы тебя подкорректировал

Чадайа принято