Знаем. ;) У него не только бойкий слог и но и хорошее чуство юмора.

Да, есть такое. Вот возможно своим чуством юмора он мне Никитина и напомнил... (:Этикие хлёсткие фразочки в адрес врагов.
Зачитываюсь просто. (:

настоящая история Второй мировой? А почему именно этот взгляд настоящий? И можно ли вообще в данном случае говорить об истинности какой-либо позиции?
История, как и любая гуманитарная наука, не может быть объективной. В ней есть место для различных, порой даже противоположных точек зрения.
Точно так же невозмозно выделить единственно верный подход к изучению Второй мировой войны, ибо в оценке столь значимых событий возрастает доля субъективизма. Как говорится, "смотя на то, как посмотреть" (с) Др.
Лично убедилась в этом на примере своих деда и прадеда, которые прошли войну и относились к ней абсолютно по-разному.

Ну кто ж спорит-то...
Может Суворовская история тоже не верна. Но то, что неверна общепринятая - у Суворова показано очень убидительно.
Не вижу смысла разводить флейм на данную тему. Как я уже сказал, рекомендовать к прочтению не буду. Можете вместо этого почитать 12-томник официальной истории... ^__^

К тому же "точка зрения" и "факты" - несколько разные вещи, вы не находите, гость?

Общепринятая неверна - это очевидно для каждого, кто хотя бы раз прочитал "12-томник официальной истории". А мной он прочитан-зачитан-перечитан-вычитан 8)
Просто немного покоробили слух Ваши слова о том, чтокнига рассказывает о настоящей истории Второй мировой войны
"Точка зрения" и "факты" - вещи, конечно, разные. Но в том-то все и дело, что без точки зрения факты не представляют никакого интереса.

Ну, я конечно же имел в виду, настоящую для автора историю. Хотя вынужден с ним согласится. Так что и для меня тоже.

Не совсем понятна ваша фраза про точку зрения и факты. Мне всегда казалось, что факты либо есть, либо их нет. Именно они, факты, влияют на точку зрения. И отсутствие самой точки зрения никак не умаляет значения самих фактов. Собственно отсутствие точки зрения - тоже точка зрения, простите за каламбур.

Или вы, гость, хотите убедить меня в том (надеюсь не хотите), что нужно сначала иметь некую точку зрения, а потом старательно натягивать на неё факты, которые без точки зрения вовсе и неинтересны никому?

В общем непонятная для меня фраза, не могли бы развернуть мысль?

Разворачиваю.

Думающие люди, понятное дело, сначала исследуют факты, а потом на их основе строят свою точку зрения либо соглашаются с уже имеющейся, если она этим самым фактам соответствует. Пример: 22 июня 1941 года - начало войны Германии и СССР. Факт. Фашистская германия вероломно напала на Советский Союз - позиция СССР. Началась война за освобождение жизненного пространства для высшей расы - точка зрения фашистов. Факт один - точки зрения прямо противоположные.

Если исторический факт не находит отклика в умах и сердцах людей, он не несет сколько-нибудь важной смысловой нагрузки для человека, живущего сегодня. А если факт вызывает реакцию, порождает точку зрения, то тогда он может повлиять на настоящее и будущее. Другое дело, что в истории все (или почти все) взаимосвязано и практически нет таких "мертвых" фактов.

P.S. "Что есть истина?" (с) П. Пилат. (вспомнилось)
P.P.S. Простите, я, кажется, не представилась. Morgana Nebula.

Для предложенных вами точек зрения не достаточно лишь факта начала войны. Важны факты о политическом отношении между странами, причинах начала войны, мероприятиях и приготовлениях в армиях обоих стран и т.д.
Лишь зная всё это можно рассматривать истинность той или иной точки зрения. Вероломно или не вероломно. Высшей рассы или не высшей.

На счёт умов и сердец следует заметить, что если факт намеренно искажён или скрыт, то о каком отклике может идти речь?

P.S. Вы не спросили у товарища Понтия, его какая точка зрения на его вопрос интересует? Филосовская или социально-бытовая? ^__^
P.P.S. Приятно познакомится заного. ^_^ Радует что нам есть о чём поспорить...

Одного факта не достаточно, но не только совокупность фактов формирует точку зрения. Также значительна роль... за неимением другого слова назову их пред-рассудками, т. к. они вляют на сознание еще до того, как будут проанализированы факты. Если человек относит себя к какой-либо нации, народу, семье, то вряд ли он сможет полностью объективно оценить факты.. Потому что все равно будут вспоминаться рассказы старших о том, как родной дед вернулся из Бухенвальда..

Нет факта - нет отклика. Но если когда-нибудь он объявится, будет и отклик. Такое уже было с тайными протоколами пакта Молотова-Рибентроппа.

P.S. Хотите сказать, что Вам есть, что ему ответить? Если что, я могу передать. Помнится, он хотел заглянуть ко мне в среду: я обещала составить ему лечебный чай. У старика ужасная мигрень.. А еще мне кажется, что последнее время он немного не в себе. Понимаете, ходит, бубнит что-то все время.. А потом вдруг остановится и, глядя в никуда, спросит: "Что есть истина?" Я пыталась ему ответить, но он только отмахивается и снова начинает бубнить.. Может, хоть Вас послушает?

Ну, те самые предрассудки, о которых вы говорите - это "точки зрения" на смежные проблемы\вопросы. Эти точки зрения так же строятся на некоторых фактах. Например на факте принадлежности к некой нации или семье. Так что в итоге точку зрения формирую только факты.

P.S. Есть.
P.P.S. Но, думается, ответ на мой предыдущий вопрос получить весьма затруднительно...

Хм.. вот ведь и возразить нечего..

P.P.S. Затруднительно. Тем более, что вопрос Пилата был риторическим.

А вот интересно, риторический вопрос не предполагает ответа для задававшего или для того, котму задают? Или может быть "вообще"? И если "вообще", то что будет, если на него всё-таки ответят? ^__^

К сожалению, мои конспекты по теории литературы сейчас не у меня, по-этому придется довольствоваться запростецким определением из справочника. Итак.

Риторический вопрос - вопрос, не требующий ответа (либо ответ принципиально невозможен, либо ясен сам по себе, либо вопрос обращен к условному собеседнику).

Если перечитать стихи 33-38 главы 18 Евангелия от Иоанна, то станет очевидно, что вопрос Пилата не был обращен к условному собеседнику. Понятно, что ответ на него отнюдь не ясен сам по себе, но в принципе возможен (например, там же глава 14, стих 6). Получается, что прокуратор не требовал ответа, ибо думал, что ответить на него невозможно.