0nNA
13:25 10-03-2007 Дилема
Как обычно, с появлением лишних денег, встаёт вопрос о покупке штатного объектива.
По этому поводу имеется три предложения:
* дяшовый
* приемлемый (на вырост)
* дорогой

Требования к каждому из них всё прежние:
* диапазон, начиная с 17мм, и заканчивая желательно не меньше Kit`а (то есть больше 55)
* не очень гигантские размеры (не хочется таскать хобот)
* не мыльный, без особых ХА, дисторсий и других бяк

Просмотрев ревью, реценцзии и отзывы (особенно негативные) к дяшовой Sigme 18-125, послушав советы Никонистов. о том что Кэнон в любительском сегменте не очень то (в том числе и приемлемый для меня Canon 17-85) и уж если покупать, то сразу Lку, к примеру 17-40, а также посмотрев цены на эту L, хочется оставить себе свой Kit и не рыпаться
Комментарии:
Maria Bishop
00:49 13-03-2007
среднее)
у меня Canon 17-85

мне нра!
но диафрагма на нём большевата..
кароче думайте сами.
0nNA
13:54 13-03-2007
Bishop, а ты не мог бы описать по-подробней это стелышко?
Какие у него плюсы-минусы? Всегда лучше послушать мнение живого человека, а не ревью и обзоры.
Maria Bishop
00:11 14-03-2007
0nNA ну как сказать...я минусов пока не нахожу.
Разве что диафрагма 4-5.6
иногда выходит темновато.
но я в темноте не любитель фоткать, хотя и это проблема не столько объектива, сколько моя собственная.
0nNA
14:24 14-03-2007
Bishop, спасибо! Ну "темноту" можно исправить RAWом или увеличением ISO.
А как у него с макро съёмкой? На сколько можно приближать объектив к объекту съёмки?

Я вот теперь разрываюсь между Кэноновским 17-85 и Сигмавским 17-70
Maria Bishop
17:04 17-03-2007
0nNA сигма дешевле.
а про макро. по-моемому 35см...и что-то вроде того.
http://www.digital-express.ru/objektivy/728/
да ты читала, наверное, всё это.
я вот уловила такую штуку: чтобы снимать макро совсем не обязательно приближать объектив, когда можно навести зум. Конечно, это не макро объектив, тут и говорить нечего.
Вообщем-то универсальных то нет, чтобы всё на 100% хорошо снимали.
Так что для начала нужно определиться с тем, для чего тебе новый объектив нужен.
0nNA
13:46 21-03-2007
Bishop, и что мы только не читали
вобщем у нас выходит, что Сигма не только дешевле, но и
* не заваливает углы на широком конце
* коэфициэнт увеличения (при макро съемке) больше
* ну и светосила (2.8 против кэноновских 4)

Ну а Кэнон - он и в Африке Кэнон, самое главное его преимущество в том, что он "родной"
Nipen
01:07 03-04-2007
0nNA рекомендую дождаться выхода новой Сигмы для кенона 18-200, универсальное стекло, для репортажей самое то
будет стоить порядка 500-600 гринов, дырка 4-5.6
заморачиваться на L имеет смысл только если у тебя есть лишние деньги
0nNA
18:28 10-04-2007
Nipen, поздно, уже взяли 17-70 Сигмовский, на 200 баксов дешевле Кэноновской 17-85
А Lку куплю только если деньги с неба посыпятся
0nNA
09:59 12-09-2007
кстати, 18-200 тоже приобрели, перед поездкой на Украину показалось, что у 17-70 слишком маленький диапозон.
Теперь вот думаем над фиксом...
0nNA
17:04 06-11-2007
Не прошло и месяца после фикса - думаем над 17-40, придутся перечитывать старые записи на форумах, где их как раз сравнивали...