интересно ваше мнение -- ИМХО, это очень плохо. Ни какая жестокость, какие благородные цели она бы не преследовала, не может породить что-то доброе, а порождает только жестокость.

достоин он жить с нами -- риторический вопрос -- А судьи кто???
можно ли доверять:

• врачу который хоть один раз поставил неправильный диагноз;
  
• прокурору который хоть раз обвинил невиновного;
  
• судье который хоть один раз вынес неоправдательный приговор невиновному;
  
• учителю хоть один воспитаник которого совершил преступление;
  
• и т. д.

Что касается наказания за этот вид преступления, то могу сказать, что гильотиной кариес не лечат. Нужно стремиться к тому, что бы люди сами не покупали наркотики. К сожалению это не возможно.

> Ни какая жестокость, какие благородные цели она бы не преследовала, не может породить что-то доброе, а порождает только жестокость.
Никто не говорит о метадах рождения добра. Я говорю о выживании. О сохранение статуса разумности. Здесь нет место жалости или доброте. Для доброты нужно сначала создать стабильные условия.

> А судьи кто?
Судьи - законы общества. Обществом созданные и обязательные к выполнению тем, кто в этом обществе жить намерен.

• врачу который хоть один раз поставил неправильный диагноз;
  
• прокурору который хоть раз обвинил невиновного;
  
• судье который хоть один раз вынес неоправдательный приговор невиновному;
  
• учителю хоть один воспитаник которого совершил преступление;

Все перечисленные профессии не дают никаких гарантий. Общество с этим согласно. Значит всё нормально. Общество в целом готово жертвовать, даже каждый в отдельности - не готов.
Я сам бы боролся против общества, если жертвовать пришлось мной, но при этом я прекрасно понимаю общество, как организм, старающийся выжить.

> гильотиной кариес не лечат
Не понял, к чему это сравнение...

> Нужно стремиться к тому, что бы люди сами не покупали наркотики.
Наркотики - не яблоки, они вызывают зависимость и затем убивают, попутно превращая человека в агрессивного раба, готового на любые преступления.

Существа, которые без угрызения совести делают из людей то, что я описал выше - вредные распространяющие инфекцию насекомые. С насекомыми обычно борятся, а не приручают в баночках.

Здесь нет место жалости или доброте -- Хорошая идея, давай всех пенсионеров и убогих, к стенке...

Судьи - законы общества -- лично я не против соблюдения законов. Только ответь у тебя все программы на компе лицензионные? И диски с фильмами? Прежде чем говорить кому-то о соблюдении законов нужно начать с себя.

не дают никаких гарантий. Общество с этим согласно -- может быть, для тебя, я не общество, но я не согласен.

Общество в целом готово жертвовать, даже каждый в отдельности - не готов. -- это коммунистическая идеалогия, мы уже это проходили.

как организм, старающийся выжить -- Вы на какой планете живете, батенька? Каждый старается выжить в одиночку.


> гильотиной кариес не лечат
Не понял, к чему это сравнение... -- это сравнение к тому, что искореняют причину, а взять всех расстрелять... это тоже мы уже проходили, опять повторюсь -- а судьи кто.

Наркотики - не яблоки -- ни кто это не оспаривает. А не задумывался ли ты над тем, что человек употребляющий наркотики и дошетший до состояния в агрессивного раба, готового на любые преступления сам не достоин называться человеком, со всеми вытекающими...

вредные распространяющие инфекцию насекомые -- а может все таки санитары проводящие дезинфекцию???

завтра.

> Хорошая идея, давай всех пенсионеров и убогих, к стенке...
Пенсионеры - это жизненный опыт, т.е. они полезны обществу, как источник информации. Это порой очень полезно для воспитания детей.
А убогих - если мозгами убогих - давай. Иных убогих нужно приспособить так, чтобы они хорошё жили и при этом приносили пользу обществу, а не просто по больничкам разлёживались, ага.

> лично я не против соблюдения законов. Только ответь
Если ты не понял, то я говорю не про себя, а про общество. Своё отношение к борьбе общества против меня - я тоже написал. Читай выше.

> Вы на какой планете живете, батенька? Каждый старается выжить в одиночку.
Большей глупости я не слышал.

> это сравнение к тому, что искореняют причину
В каком-то смысле драгдиллеры - это и есть причина. В глубины психологии личности лезть не собираюсь. Не будет таких заманух и будут жестоко карать - это лишь дополнительный барьер от соблазна.

> А не задумывался ли ты над тем, что человек употребляющий наркотики и дошетший
Уже дошедший - не достоин, но есть много не дошедших, но из-за мягкости закона вот-вот готовых начать этот путь. А ведь пока они люди.

> а может все таки санитары проводящие дезинфекцию???
Зачем обществу левые санитары-нахлебники? Они вырождают вид, а не дезинфицируют.

они полезны обществу, как источник информации -- (это уже офф-топ, но все же) в силу своих физиологических особенностей, человек утрачивает способность обучаемость приблизительно к пятидесяти годам, а технологии на месте не стоят, поэтому пенсионеры -- не очень хороший источник информации. Вот с детьми согласен.

...убогих - давай. Иных убогих... ты уж определись: либо у нас гуманизм и мы боремся за благосостояние и право на жизнь каждого индивидума; либо у нас "спартанское" общество и все кто не проходит в определенные рамки -- не достоин нашего общества.

я говорю не про себя, а про общество -- личность может абстрагироваться от общества (это называется нигилизм), а вот общество не может этого сделать, ибо общество и состоит из индивидумов и должно защищать/обеспечивать/учитывать интересы КАЖДОГО индивидума, в противном случае такое общество ни кому не нужно и соблюдение законов общества каждым индивидумом в отдельности и есть своего рода индикатор валидности общества.

Большей глупости я не слышал -- вдумайся в термин "демократия", прочитай историю древнего Рима. А если коротко, то могу рассказать:
В древнем Риме жили (как не странно) семьями, несколько семей составляли "род", тридцать родов составляли клан, глава рода был сенатором. Император мог издавать сколько угодно законов, но если закон не одабривался сенатом, то его ни кто не выполнял. Таким образом проходили только те законы, которые были выгодны большенству (семей). И если хорошо вдуматься в это -- то "скоммунизженный коммунистами" у древних римлян лозунг "Государство превыше всего" приобретает абсалютно диаметральный (сорри за тавталогию) смысл: государство может прийти к благополучию только через благополучие отдельно взятой семьи, и не как не по другому.

драгдиллеры - это и есть причина -- нет это уже следствие (читай Адамса) "тавар продается только если он комуто нужен", а причина тут кроется как раз в в глубины психологии личности.

дополнительный барьер от соблазна -- вот тут я с тобой полностью согласен, это только дополнительный барьер, не будет наркотиков -- будем нюхать клей, не будет водки -- будем пить чифир и т. д.

готовых начать этот путь -- ИМХО нормальный человек не готов, просто есть психологическая склонность, не будет наркотиков будет что-то другое.

из-за мягкости закона -- повторюсь еще раз, ни когда жестокость закона не определяет его выполнение, для примера: по законам Шариата, за кражу отрубывают руку, но тем не мение -- воровали, воруют и будут воровать, потому что человек прежде всего надеется на то, что его не поймают.

Они вырождают вид -- они помогают сдохнуть тем, кто этого уже захотел. Кроме драгдиллеров есть еще и природа, есть такие растения как беладонна, дурман, грибочки всякие... и если человек решил сдохнуть, но не знает как -- то он найдет себе консультанта, а будет это самосбор или покупная дрянь уже не важно.

> человек утрачивает способность обучаемость приблизительно к пятидесяти годам, а технологии на месте не стоят
Информация бывает разная. Она основывается не только на технологиях, к коим, соглашусь, стариков допускать не следует (камень в огород учителей). Опыт (ситуации, проблемы и способы их решения) - это тоже информация, в обладании которой многие старики не знают себе равных.

> ты уж определись
Это было отступление от темы с высказыванием моего личного мнения. А у нас "гуманизм, как бы". Через жопу, правда. Считаю, что гманизм, это когда хорошё защищены законопослушные граждане, а не когда "берегут" всяких ублюдков.

> защищать/обеспечивать/учитывать интересы КАЖДОГО индивидума
Вообще-то только учитывать. Защищать и обеспечивать оно должно собственные интересы. Читай - средние по населению.

> А если коротко, то могу рассказать
Где сейчас Рим и Советский Союз? И Россия скоро кончится.
Если каждый будет думать о собственном брюхе, то это не общество уже, а компромис. И как только кто-то на этот компромис не согласится - пиши-пропала.

> тавар продается только если он комуто нужен
Ещё одна глупость. Товар продаётся только от того, что на нём можно заработать. Если бы наркота была бесплатной - её никто бы не продавал. А навязать товар, особенно вводящий в зависимость, плёвое дело. Зазря чтоль первая доза бесплатно?
Так что к вопросу о гуманизме судьях: драгдиллеры - судьи, чтобы зарабатывать на чужой смерти?

> я с тобой полностью согласен, это только
Лекарства от всех болезней - они только в сказках.
Человеку нужен отдых. Разный. Вопрос лишь в степени вреда, наносимого разными видами отдыха. Доспустимую степень вреда определяет общество. Водка - нормально, сойдёт. Героин - плохо, вредно, опасно, не пойдёт.
Всё честно. Покупай себе остров, устанавливай там свои законы и хоть заколись и занюхайся.

> ИМХО нормальный человек не готов
Нормальность человека изменчива во времени и очень относительна. Сегодня мне даже "чай не лезет в глотку", водки выпью, завтра пойму, что был дурак и 3 года пить не буду, потому, что не тянет.
А с наркотой так не прокатит... Зависимость подкрадывается стремительно. Вот и консился человечек. А ведь сорвался-то разок-другой всего, ну жизнь дерьмовая была, теперь только хоронить.

> повторюсь еще раз, ни когда жестокость закона не определяет его выполнение
Определяет. Хотя степень выполнения вызрастает не пропорционально ужесточению. Но определяет.
Если бы за угон машины просто шлёпали по жопе, у на улицах был бы полный GTA.

> они помогают сдохнуть тем, кто этого уже захотел
Не нужно так категорично. Они не имеют такого права, общество не признаёт не их самих, не их право. Значит они вредители. А раз у нас гуманное общество, то желающие сдохнуть пусть отправляются в больничку, там у нас этим занимаются. Либо психологи, либо хирурги, ага.

> есть еще и природа
Она имеет малое отношение к обществу. Человек сам себе природа. Создаёт во круг себя свою, которая ближе ему по духу. Плевал он на оригинальную с высокой колокольни, и вообще, походу, записал её во враги. Это пусть зелёные дохнут от грибочков, они давно уже не общество.

не знают себе равных -- (опять Офф-топ) опять таки, опыт при работе со старыми законами и технологиями представляется мне довольно сомнителен.

"берегут" всяких ублюдков -- наркоманы, алкоголики и тунеядцы, ИМХО уже ублюдки... но раз гуманизм, тогда мы не имеем права отбирать у человека жизнь, какой бы ублюдочной она не была.

только учитывать -- опять, двадцать пять, не бывает благополучного (морально, социально, финансово, культурно, etc) общества в котором неблагополучные индивидумы, благополучие в целом обществе состоит из маленьких благополучий каждого в отдельности.

Где сейчас Рим и Советский Союз -- странно что ты не вспомнил про США, исходя из идеалогии совка ты говоришь правильно, только где сейчас совок и где США... идеалогия не правильна в корне -- если у человека нет личных ценностей (обеспеченных, защищенных, сохранненных) обществом, то защищать общество человек не будет. Есть Эго, есть эгоизм (так не любимый в СССР), из эгоизмов индивидумов составляется эгоизм общества, из эгоизмов обществ составляется эгоизм государства. Когда государство будет (по цепочке) поддерживать эгоизм каждого -- тогда и каждый будет защищать такое государство. Пример США: рядовому американцу плевать на свою страну, но эта страна защищает его интересы и пока страна будет это делать -- американцы будут тратить миллиарды (налоговых) денег на создание вооружений, армию и полицию. Мы (индивидуальности) нужны государству, а не государство нам. Государство должно работать для нас, а не мы для государства.

на нём можно заработать -- заработать можно на том, что кому-то нужно, если ИБМ 386 ни кому не нужна (в данный момент времени) то ты на ней нифига не заработаешь...

первая доза бесплатно -- и где интересно ты таких сказок наслушался, да тебе даже за деньги ее не продадут. (за исключением умышленного присаживания)

драгдиллеры - судьи -- нет не судьи, просто зарабатывают на чужой смерти, деньги не пахнут.

сорвался-то разок-другой -- вот именно что сорвался, случайностей тут не бывает, это осознанный шаг после которого уже только хоронить.

Если бы за угон машины -- в Туркмении 15 лет, и все равно угоняют.

Они не имеют такого права -- не понятно к кому это относиться: если к тому кто на это решился -- то суицид личное дело, и не обществу решать, только кто-то прыгает с крыши, а кто-то захотел откинуться через кайф; а если про тех кто решил помоч -- то тут ты абсолютно прав -- все решает закон, только закон должен быть обязателен для всех (это еще одна болезнь нашего "идейного" (не эгоистичного) общества).

Человек сам себе природа -- это заблуждение, человек существует на планете Земля -- только из-за наличия условий для этого существования.

> опыт при работе со старыми законами и технологиями представляется мне довольно сомнителен
Я как раз о том опыте, который практически не устаревает. Психология, например, у нас развивается крайне медленно, мучительно и в очень узком кругу.

> мы не имеем права отбирать у человека жизнь
Согласен на пожизненную изоляцию от нормального общества без содержания со стороны общества. Не тюрьму имею в виду, ессно.

> опять, двадцать пять, не бывает благополучного
Не нужно придумывать. Я сказал ровно то, что сказал. Учитывать, иметь в виду. Т.е. давать людям шанс обеспечить свои потребности самостоятельно, не мешать им в этом, но и не делать за них.

> идеалогия не правильна в корне
Естественно я не рассматриваю общество, как призрак коммунизма. (: Ты меня не правильно читаешь. (:
А государство как раз нужно нам. Чтобы централизованно защищать наши интересы. Для того мы его и создавали, а не оно нас. Поддерживая его интересы, мы поддерживаем свои, те, ради которых мы и создавали общество. Т.е. с выводами я согласен, но то, как ты ставишь вопрос об отношениях - нет. Говоря про брюхо я имел в виду людей плюющих на общество и на бдущее общества. По сути деструктивный элемент системы, готовый ради своих интересов её разрушать.

> заработать можно на том, что кому-то нужно
Если бы всё было так, как ты говоришь - мы бы до сих пор продавали бы советские утюги. Твои идеи противоречат прогрессу и принципам торговли и рекламы.

> да тебе даже за деньги ее не продадут
Про твоих сказочников я спрашивать не буду. Пожалуйста, не снимай розовые очки.

> за исключением умышленного присаживания
Это даже не смешно. Никто из наркоманов не хотел подсаживаться.

> деньги не пахнут
Зачем этот абзац? Ты их оправдываешь, осуждаешь или что?

> случайностей тут не бывает
Это какая-то неудачная шутка. Вся жизнь - набор случайностей. Ты никогда не знаешь, сколько человек сейчас идут мимо твоего дома. Для тебя - это случайность.
И таких случайностей миллионы. И они порой приводят к трагедиям.

> в Туркмении 15 лет, и все равно угоняют
Сколько за месяц?

> а кто-то захотел откинуться через кайф
Возможно ты не поверишь, но большинство наркоманов хотят жить. Просто у них уже не получается по нормальному, поезд ушёл.

> все решает закон, только закон должен быть обязателен для всех
Ну а я про что? Конечно для всех. Любой (всякий), кто продаёт наркоту будет поставлен к стенке и лишится мозгов.
Мы гуманное общество, охраняем своих граждан от диких жЫвотных. Можем гуманно повесить или гуманно расстрелять, на ваш выбор.

> только из-за наличия условий для этого существования
Не мне это говори, а тем, кто у нас технический прогресс двигает. Могли бы био-цивилизацию построить, жили бы в лесах, катались на лианах, в гости друг к другу на слонах ездили бы.
Но почему-то живём в бетонных коробках, опутанных проводами и сливаем в реки отходы химического производства.

Психология, например, у нас развивается крайне медленно -- это крайность, и к общему делу не относится (С)Рязанов

Согласен на пожизненную -- но не без содержания со стороны общества, а с пользой для этого общества (каналы тоже нужно копать).

Учитывать, иметь в виду -- вот именно не давать людям шанс -- а обеспечивать им этот шанс и защищать тех, кто этот шанс использовал (и/или продолжает пользовать)

Поддерживая его интересы, мы поддерживаем свои -- вот тут абсолютно наоборот -- Поддерживая свои интересы, мы поддерживаем его (общество, а не его эфимерные интересы).

Твои идеи -- это не мои идеи, это экономическая теория.
продавали бы советские утюги -- а почему не те, что на печке грелись??? кому нужен такой утюг если есть электрический? это и есть прогресс и ни какого противоречия.

Про твоих сказочников -- не продадут тебе, не веришь попробуй сам. Если бы они продавали наркоту всем кому не попадя -- то их бы давно всех пересажали, это подпольный "бизнес"

не хотел подсаживаться -- не спорю, при этом хотел забыться/отдохнуть/оттопыриться/повеселиться а легальные вещи по какой-то причине не устраивали, все равно это был осознанный шаг. И что мы (с твоих слов "сохраняющие статус разумности") должны теперь их жалеть?

оправдываешь, осуждаешь -- ну не оправдываю -- точно. Но при этомя против смертной казни и это однозначно.

неудачная шутка -- там имелось ввиду, что это именно осознано.

Сколько за месяц? -- криминальная хроника Туркмении это последнее, что меня заинтересует :)

большинство наркоманов хотят жить -- ах бедные-разнещастные, а мы им не даем, мы не оказываем им бесплатную мед. помощ, не выводим бесплатно из комы, etc. ИМХО дворник, который, в свое время, вместо того, что бы учиться, прогуливал уроки, а теперь метет улицы и отгребает снег, а не сидит в уютном оффисе за компом больше достоин жалости нежели наркоман.

а тем, кто у нас технический прогресс двигает -- на то он и прогресс, что бы обеспечивать жизнедеятельность человека и к необходимым условиям обитания не имеет ни какого отношения.

> это крайность, и к общему делу не относится
Ну дык, зачем развивал тему? Всё, забыли.

> а с пользой для этого общества (каналы тоже нужно копать)
Это не гуманно, эксплуатировать труд человека, не имеющего никакого отношения к обществу. Это рабство. Человеку с обществом не по пути, но вместо того, чтобы выгнать его из общества, его ловят и делают рабом. Нет, никак не гуманно.

> вот именно не давать людям шанс -- а обеспечивать им этот шанс
Хватит софистничать. (:

> вот тут абсолютно наоборот
У меня, почему-то, возникает подозрение, что общество было создано с какой-то целью. И эту цель оно должно ставить превыше личных интересов отдельных граждан.

> кому нужен такой утюг если есть электрический
Где электрический утюг? Нету его! Почему нету? Потом, что никому не нужно! А почему не нужно? Да потому, что кто ж про него знает?
Сначала товар появляется, и лишь потом его продают. И никак иначе.

> все равно это был осознанный шаг
Давай не будем мешать всё в кучу. Осознанным, в данной ситации, был шаг к веселью, к чем-то новому. Но не к рабству и смерти.

> Но при этомя против смертной казни и это однозначно.
Драгдиллеры - палачи. Атата!

> криминальная хроника Туркмении
Это я к тому, что если бы всё было так, как ты говоришь, и закон (наказанием) не определял бы своё выполнение - закон потерял бы смысл. Зачем нужны эти 15 лет за угон в Туркмении, если всё равно угоняют? А затем, чтобы угоняли меньше.
Жаль только, что даже высшая мера (пожизненное рабство или смерть) всё равно не сократит количество преступлений до допустимого значения. Но приблизит, однозначно.
Могу тебя уверить, что если бы за избиение или изнасилование карали бы смертью - эти преступления практически прекратились бы, т.к. в основе своей не несут обогащения и совершаются неорганизованной преступностью или вовсе одиночками.

> бедные-разнещастные
У дворника всё ещё есть шанс. У наркомана - нет.
А жалости не достоин никто. Хотя да, у нас же гуманизм.

> прогресс, что бы обеспечивать жизнедеятельность человека и к необходимым условиям обитания не имеет ни какого отношения
Как можно обеспечивать жизнедеятельность не обращая внимания на среду обитания? Сродни самоубийству, а не обеспечению жизнедеятельности.
К данной теме это не относится, если интересно на эту тему поговорить, я могу вынести это в отдельный пост.

эксплуатировать труд человека -- это не эксплуатация, а возвращение обществом тех средств которое оно вложило в воспитание сего субъекта, в надежде что из него выйдет достойная составляющая общества, а не вот это га...

Хватит софистничать -- нет это не софистика -- это принципиальное отличие, как только человек это понимает, то сразу же начинает смотреть на общество по другому. Например: ты хочешь купить холодильник, приходишь в магазин, а тебе говорят -- "ты обязан разбираться в сотне моделей и обязан у нас что-то купить, раз ты к нам пришел", нет -- такого не происходит, потому что ты платишь деньги и этот магазин существует (или процветает) за счет твоих (и таких как ты) денег. Так почему же ты (и не только) не применяешь это к обществу??? Ведь это ты платишь ему деньги и ты должен получить от него товар (или услугу). И более того, именно ты должен спросить -- "а где мои деньги" и почему "право на труд у тебя есть, а на отдых мы у них вырвем" (С)Жванецкий, а у других есть право ездить с мигалками на красный свет (а они слуги народа) и ходить по строительной площадке без каски.

общество было создано с какой-то целью -- вот тут все написано.

И никак иначе -- что было раньше -- яйцо или курица??? Ответ: динозавр. Так и тут: сначала появилось белье. Все исходит из потребностей, не из предложения. Я не спорю, можно придумать "грелку для пупка с дистанционным управлением" (С)Задорнов и пытаться ее продать. Только кому это нужно?

Осознанным ... был шаг к веселью -- я атеист, но тут, как нельзя иначе, подходит религиозное объяснение -- это грех, а за грехи приходится расплачиваться. Если бы это был пятилетний ребенок, то я бы с тобой согласился, а так -- извольте. Сказал "А" прийдется сказать и "Б", как не печально, и все равно будет "ЮЯ".

Драгдиллеры - палачи -- драгдиллеры продают товар (а не кого не убивают, убивают наркотики). "Это что же получается: купил я в сельпе топор и этим топором жену свою, по темени, пару раз. Так что продавца вместе со мной на нары? Ибо не нужно было продавать. Так что ли?" (С)Не_помню_(из фильма про скрипку Страдивари).

А жалости не достоин никто -- так почему же ты защищаешь наркоманов??? тебе их жалко. Если бы от меня (да простит меня гитлер) это как-то зависело, то я создал бы резервации в которые завозили тонны героина и киллолитры бухла, загонял бы всех (подходящий контенгент) туда, а раз в месяц -- сжигал бы трупы.

обеспечивать жизнедеятельность -- (Офф-топ) "Попугай птица красивая, но глупая -- где живет, там и серет" так моя бабушка говорила. Под необходимыми условиями подразумевается неаличие микро- и макро- элементов плюс оптимальные температура, влажность и давление. Не больше, но и не меньше. Наличие "лесов, полей и рек" (С)Лебедев-Кумач не определяет возможность зарождения жизни. А то что мы "серем" тут то это уже проблемы наших потомков, будут.
вынести это в отдельный пост -- пока не нужно, может быть через недельку, если будет желание.

> возвращение обществом тех средств которое оно вложило в воспитание
Меня никто не спрашивал, хочу ли я в школу идти. Насильно заставили.
А потом получается, что сначала насильно воспитывают, но воспитать не могут из-за своих же ошибок в воспитании, но вину признавать не хотят, а вместо этого начинают возвращать с меня средства.
Негуманно!!!

> это принципиальное отличие
Чтобы получить товар я сначала должен вложиться. Так что не правда твоя.

> вот тут все написано
Ну а я как сказал? "Объединение, ради достижение определённой цели."

> Все исходит из потребностей, не из предложения.
Для кого-то Советский Союз ещё не закончился.
Предлагаемую тобой теорию как раз активно применяли в те времена. Есть спрос на утюг? Один завод делает одну модель утюга и пять лет её продаёт. Спрос удовлетворён, все довольны.
Сейчас главным мотиватором являются деньги, которые можно заработать. Только возможность заработать. А никак не желания потребителей.
Собственно для коррекции этих самых желаний придумали много умных способов и ещё больше разных профессий, обслуживающих данные методы.
И если не считать конкурентов, то стабильнее чувствует себя тот, кто продаёт товары ежедневного применения. Например еду. Хлеб тот же.
Вот наркоту продавать только чуть сложнее хлеба. Сложность заключается лишь в том, что потребитель пока ещё не знает, КАК СИЛЬНО он на самом деле хочет покупать наркотики.
Но стоит его убедить разок-другой попробовать - и вот он спрос.
И никакого Советского Союза.

> это грех, а за грехи приходится расплачиваться
Кто судья, чтобы определять степень вины подсудимого? Может его стоило бы только наругать, а он бы уж больше ни-ни. Но увы, "хана, человечки" (с) Пилот.
С буквами аналогии не понял.

> а не кого не убивают, убивают наркотики
Они продают запрещённый товар. Товар, который продавать нельзя. Товар, продавая который ты становишься соучастником.
Таким же товаром является оружие.

> так почему же ты защищаешь наркоманов??? тебе их жалко.
Плевать я хотел на наркоманов. Я защищаю тех, кто по разным (именно!) причинам может им стать. И только лишь из-за того, что мы тут гуманизм развели, который защищает убийц лучше, чем жертв.

> пока не нужно, может быть через недельку
Тогда отложим...

Меня никто не спрашивал ... Насильно заставили. -- это не общество, а твои родители.
но воспитать не могут ... но вину признавать... -- это еще одна причина по которой нельзя применять смертную казнь, Чикотило воспитывался в нормальном человеческом обществе и это общество сделало из него маньяка, а мания это уже ошибка воспитания...

Чтобы получить товар я сначала должен вложиться -- (Офф-топ) это ни кто не оспаривает, просто прежде чем выпустить какой-либо товар проводятся маркетиговые исследования, и оцениваются такие параметры как: продаваемость (сколько человек захотят такое приобрести) и стоимость (по какой цене это можно будет продавать) и только в том случае если может появиться прибыль, такой товар идет в производство. Кстати в СССР было статистическое управление которое занималось этим централизованно.

определять степень вины -- в данной ситуации анатомия и физиалогия, а ни кто либо другой.

С буквами аналогии не понял -- тут алгоритм простой

[изображение]

Или что-то около этого...

Ну а я как сказал -- нет, ты сказал "с точностью до наоборот", ты сказал: Защищать и обеспечивать оно должно собственные интересы на самом деле у общества не может быть собственных интересов.


Есть спрос на утюг -- полный бред, формула -- "спрос рождает предложение", одна в обеих моделях экономики, и у капиталистов, и у коммунистов. Только с наркотой, для нормальных людей, это не работает, даже если мне будут доплачивать за то что разок-другой попробовать, я все равно этого делать не буду, а другой с удовольствием.

продают запрещённый товар -- в СССР запрещенным товаром были джинсы и рок музыка, но за это ни кого не расстреливали.

Я защищаю тех ... может им стать -- "любая опека, без согласия опекаемого является узурпацией свобод" (С)не_помню. Они тебя просили? Я аж представил: на площади стоят 12-13-ти летние подростки (а так же их родители (С)Ералаш) и кричат -- "защитите нас от наркотиков" и главное -- возле них (за ними) не стоит ни одного взрослого дядьки который не рвется в депутаты... ага как же.