Ushiromiya Battler
14:07 21-11-2007 Спижжено у Морбида
1.Согласились ли бы Вы на переезд в очень далекую страну ради горячо любимого человека, при условии, что Вам навряд ли часто удастся потом увидеться со своими близкими?

Тут по пунктам: если человек родился в другой стране и всю жизнь жил в другой стране, то он никогда не станет горячо любимым. Если же он русский и переехал куда-то в другое место - он мудак, и тем более не будет любимым. Ну а если он родился и прожил много лет в России, а потом внезапно по каким-то причинам решил уехать - он, опять же, мудак, а мудаков я чую издалека. Посему - ответ нет. И, как видно, дело не во встречах с близкими, на которых, по большому счету, насрать.

2. Если бы Вы узнали, что через неделю начнется ядерная война и все погибнут, то как бы провели эту неделю?

Поехал бы изучать неизученные проходы в Египетских пирамидах и храмах Ацтеков и Майа, чтобы найти доподлинно существовавшие средства межпланетного сообщения. Ну и съебаться, естественно.

3. Согласились бы Вы отрезать один свой палец на руке (любой) если бы Вам пообещали иммунитет от основных болезней?

Да.

4. Хотите ли Вы знать точную дату своей смерти? Что бы Вы хотели, чтобы сделали с Вашим телом после смерти?

Хотел бы. Тело - какая разница? Главное чтоб его не оскверняли речами всякие "доброжелатели" в рясах. А так - куда угодно его девайте и что хотите с ним делайте. Мне-то будет пофиг.

5. Вы обнаруживаете, что Ваша чудесная двухлетняя дочурка на самом деле не Ваша. Ее перепутали в роддоме. Захотите ли обменять детей, чтобы исправить ошибку? (Не забывайте, что где-то растет Ваша родная дочка)

Путем хитрых юридических манипуляций, и свою верну, и чужую оставлю.

6. Вы согласитесь на 25 лет абсолютного счастья при условии, что сразу после этого умрете?

Да.

7. Примете ли работу в 2 раза лучше нынешней - с двукратным увеличением зарплаты, двойным моральным удовлетворением от нее, при условии, что не сможете никому о ней рассказывать?

Да.

8. В ресторане при получении счета после прекрасной трапезы, Вы не находите в счете одного дорогого блюда. Скажете официанту?

Если официант не выебывался и блюдо было вкусное, то скажу.

9. Вам представилась власть убивать людей. Они будут умиратье стественным путем, Вас никто не заподозрит. Есть ли ситуации, вкоторых Вы воспользуетесь этой властью?

Они были бы постоянно. Об этой власти я только и мечтаю в своих сладких грезах.

10. Ваш дом со всем Вашим имуществом объят огнем. После спасения своих близких и домашних питомцев, Вы можете сделать еще одну безопасную ходку в дом. За всего одной вещью. Какой?

Жесткий диск.

11. Если Вы можете предотвратить землетрясение с 40 000 жертв,авиакатастрофу с 200 жертвами или гибель в автокатастрофе друга, то что вы выберете?

Друга.

12. Если у Вас возникла проблема с решением очень важного теста, и Вы имеете возможность безопасно списать, то спишете?

Да даже если небезопасно, все равно спишу.

13. Вы предпочтете быть исключительно успешным профессионально сзаурядной личной жизнью или быть очень счастливым в личной жизни, но нереализоваться профессионально?

Предпочитаю не ебать себе мозг с такими относительными понятиями как "реализация" и "счатье". Я предпочитаю жить так, как мне надо по обстоятельствам.

14. Перед Вами 10 пистолетов, один из них заряжен. Согласитесь лиради 1 млн. фунтов взять один из них, направить себе в голову и выстрелить? Если выживете - получите миллион.

Нет. Нахуй мне деньги?

15. Если Вы можете получить месячное путешествие без ограничения в деньгах, то куда поедете и что будете делать?

На о. Пасхи, изучать аномалию и древние легенды острова.

16. Если Вы можете заранее придумать сюжет своего будущего сна, то каким он будет?

Интересным. Какой вопрос - такой ответ.

17. Согласитесь ли стать физически непривлекательным, но прожить 500 лет в любом возрасте?

Нет. Мне и земной жизни многовато кажется.

18. Кто-то, очень близкий Вам лежит парализованный и испытывает дикие боли и умрет через месяц в муках. Он просит дать ему смертельную дозу лекарств. Дадите? А если это Ваш отец?

Да.

19. Согласитесь ли обменять 5 лет своей жизни на исключительную внешнюю привлекательность?

Нет. Уж лучше 5 лет помучаться, чем мучаться всю жизнь.

20. Если у Вас нет детей и Вы видите только один способ обрести семью - выйти замуж/жениться на нелюбимом/нелюбимой, согласитесь?

Нет.

21. Согласитесь ли Вы убить невинного человека ради прекращения голода на Земле?

С превеликим удовольствием.

22. Согласитесь ли ради 200 тыс. фунтов 3 месяца не принимать водных процедур, не чистить зубы, не пользоваться дезодорантом? Приэтом Вы не имеете права объяснять окружающим свое поведение.

А это - запросто. В голову стрелять не надо, опасности для жизни нет. А зубы за эти деньги если что можно будет подлечить.

23. Вы имеете возможность перенести себя безвозвратно в прошлое.Согласитесь? Куда отправитесь и что предпримете, чтобы изменить ход мировой истории?

Отправлюсь на 2020-2030 лет назад, заранее морально подготавливать людей к скорому появлению профессионального дэвида коперфильда, чтобы когда он пришел, ему бы заткнули рот и рыбой и хлебом, которым бы он попытался их всех накормить и кормить и по сей день.

24. Если бы хрустальный шар мог сказать Вам правду об одной единственной вещи о Вас, жизни, будущем, о чем угодно, что бы Вы хотели узнать?

Уто убил Лору Палмер?
Комментарии:
wampir
01:01 24-11-2007
1. Я б сказал что ты пытаешься судить людей "не задумываясь" о мотивах. А поскольку ты мотив подразумеваешь и осуждаешь именно за него а не за самфакт то помоему тут логическое замыкание на принцип морали.
Вот допустим человек кого-то там убил, скажем криминального авторитета и по совместительству извращенца. Ну наверное всёже девушка ибо постановка вопроса. И уехала скажем в аргентину. Ну и что скажи мне она сделала плохого чтобы переквалифицировать её в мудака женского пола?

помоему это всё та же теория о черном и белом. но если она верна и в мире нет серого то изначально черный объект не может познать белый чтобы им стать, из чего следует что любой объект может быть белым лишь изначально. однако любой человек изначально ни белый ни черный (обратное противоречит тезису о непредопределённости, если идти по пути преопределённости то придём к тому к чему уже пришли), прежде чем чем-то стать он должен это познать. а белое познать нельзя не будучи белым. (чтобы выйти из этого спорного логического цикла нужна троичная логика). и все люди черные.
Ushiromiya Battler
02:24 24-11-2007
вот именно, говоря о мотивах!
начнем с того что у человека есть какой-либо мотив чтобы уехать в другую страну
во-первых, в чем может быть логическая мотивация убивать криминального авторитета? если убил - пожалуйста, отвечай за это, а не увиливай от ответа, поэтому в приведенном примере вопрос морали не очень уместен

тут логическое замыкание не на мораль а на возможную мотивацию отъезда из страны, и никаких логичных мотиваций этому поступку придумать не представляется возможным
wampir
03:33 24-11-2007
а почему собственно человек должен быть убитым в ответ на убийство того кого он имел "моральное право" (самооборона/защита родственников/да борьба с произволом хотя бы)? ты так говоришь "отвечай" как будто считаешь что человек должен искать наказания за свои "грехи". а человек не должен. вообще понятие греха ущербно как и религия которая его породила. есть закон и всё должно быть по закону. в нашей стране закон не наблюдается или же не защищает право человека на жизнь/имущество. нет это ещё не повод её ругать или из неё уезжать, но повод сопротивляться приведению несправедливости в свой адрес в действие.

а ища в действии "плохой" мотов даже не найдя хороший повторюсь это принцип моральности.

вообще я мало понимаю где ты видишь даже "плохой" мотив. там где ты не видишь "хорошего" мотива я вижу уверенность не свойственную даже тебе. и попробуй просто проанализировать ход своих мыслей при ответе на этот вопрос, так как ответ мне в принципе понятен, он один, других пока ещё не придумано.
Ushiromiya Battler
04:36 24-11-2007
wampir
не, вамп, ты изначально строишь это рассуждение на какой-то хуйне
почему "ответить" сразу значит "быть убитым"? вопрос в том, НАХУЯ БЫЛО УБИВАТЬ КРИМИНАЛЬНОГО АВТОРИТЕТА? причем тут вообще грехи, религие и все остальное? и закон тут тоже не особо причем, вопрос здесь исключительно в МОТИВЕ, и без всяких "плохой"/"хороший", я такими бессмысленными понятиями не оперирую, тут вопрос изначально о подоплеке действия, и опять же, даже разделение на 0/1 тут совершенно непричем.

Здесь нужно идти С КОНЦА. Человек, который долгое время жил нормально в стране, решает из нее уехать. Какие могут быть логические причины? К сожалению в жизни из-за отсутствия возможности доказать какой-либо абсолют, используется единственный системноприемлемый подход, а именно для опровержения выражения "только А", нужно привести хоть одно "не А", и наоборот. Поэтому здесь как я уже сказал вопрос не в отсутствии хорошего мотива, которое ведет к установлению наличия мотива плохого, здесь вопрос в том что реально я не вижу ни одной логичной причины, обоснованной не на последней стадии как с твоим дуракцим примером про криминального авторитета, а обоснованной с самого начала, чтоб я не мог твой вопрос сразу обосрать вопросом "а нахуй было убивать?"
wampir
16:11 24-11-2007
я же сказал самооборона/защита родственников/да борьба с произволом хотя бы
а "ответить" в нашей стране по закону за подобное не выйдет, да. только "по понятиям".

ну ладно. а почему человек долгое время жил нормально в стране? я бы сказал у нас таких 1/1000 (мб в мск дело таки получше ). они прекрасно живут за счёт остальных 999 причём последние об этом даже не догадываются. и не собираются никуда уезжать.

и я всё же хочу чтобы ты сам для себя обосновал логически (наблюдая за своим ходом мыслей) почему человек который уезжает из своей страны из скажем корыстных соображений - мудак. то обоснование которое я знаю не выдерживает элементарных вопросов класса "вы тут об вот этом говорите, а как вы это определяете" ибо уходит в логические накладки и противоречия.
Ushiromiya Battler
17:19 24-11-2007
wampir
а вот я могу то же самое сказать как раз о возможных якобы "причинах" уезда из страны. "самооборона/защита родственников/да борьба с произволом" не требуют уезда из страны, если, как я уже сказал, это все изначально смотивированно логикой.
а вот "о обоснование которое я знаю не выдерживает элементарных вопросов класса "вы тут об вот этом говорите, а как вы это определяете" ибо уходит в логические накладки и противоречия." - это я могу сказать как раз о том что говоришь ты, ибо любая возможная якобы причина уехать из страны "не выдерживает элементарных вопросов...".

И каждый человек в стране живет нормально. И жил всегда. Если человеку кажется что он живет не нормально, значит он увидел кого-то или что-то, что в его уебанском мозгу сложилось в мысль о том что кто-то живет лучше. Это логичная причина, чтобы считать, что он сам живет плохо? Конечно же нет. Это есть уебанская относительность. Каждый человек живет прекрасно, и поэтому я и готов прийти и нассать на могилу Горбачева, когда он умрет, потому что именно он виноват во всем - он пустил в СССР потом информации с запада - все увидели уебанский убогий стиль западной жизни и дружно решили, что они-то, оказывается, давно уже живут плохо.

Это ДЕ-БИ-ЛИЗМ. Живи там где родился, лучше или хуже нигде не будет.
wampir
19:45 24-11-2007
а почему человек не в праве сам определить что для него лучше а что хуже? потому что он дебил и не может? ну так в этом нет его вины и уж тем более повода ему запрещать.

ты зачем-то смешиваешь понятия собственно жизни и её внешней оболочки. сама жизнь уникальна и прекрасна (если тебя не замочат менты или не угробят доктора которым ты забыл дать на лапу и они обиделись). а вот внешняя оболочка есть вещь хоть и субъективная но подлежащая субъективному сравнению. и каждый человек имеет право сравнить и выбрать то что для него лучше. это принцип свободы воли - каждый волен выбирать сам и пока он не нарушает объективный закон его нельзя за этот выбор судить.

ты совершенно зря делаешь обобщение на фактор попсы указывая причину неблагоприятного сравнения. да, для дебилов это так. но на деле (у не-дебилов) качество жизни далеко не всегда определяется внешними факторами, а чаще теми которые можно объективно сравнить - уровнями соблюдения прав и законности, здравоохранения, социальных программ, защиты частной жизни.

если человек живёт нормально это значит что он достигает тех целей которые он перед собой ставит. и пока уровень целей человека на уровне дебила - скажем кофточка или новая видюшка - он будет счастлив и жить нормально. если же происходят события которые ставят перед ним более глобальные цели - становится очевидно что область их реализации неоднородна по степени сложности, и, более того, возможность к реализации его прежних целей имеет то же неприятное свойство. и не логично ли предположить что он будет стараться попасть туда где та же самая кофточка или видюшка могут быть заработаны скажем за неделю а не за месяц сверхурочной работы.

поэтому люди и едут из ссср в россию, из россии в москву а из неё и ещё много куда - потому что они хотят максимизировать субъективные и объективные блага на единицу труда. и где они не правы?