Весьма рационально...)) Оригинальная концепция, но как включить в неё то, что не поддается нисхемам, ни параметрам?
И осознавать, что что-то было поставлено не туда.. и переставить уже нет возможности, ... грустная мозаика получается.., когда несложенная.. Может добавить чего-нибудь совершенно иррационального, не поддающего никаких измерениям и оня станет ярче, богаче и интереснее? /мнение/

lup То, что ты описываешь - это пазл. А жизнь, если вдуматься - оно и есть :)
Только у кого-то осталась коробка от него, а у кого-то нет :)

LEDY_N
понимаешь-ли в чем дело.. моя концепция не подразумевает рациональности в том смысле, в котором ее понимают большинство известных мне людей -- рациональность=размеренность, известность, обоснованность и т.д.
я сам не устаю поражаться той нескрываемой фантазии, которую проявляет жизнь, но фантазия эта:
а) несет за собой некоторую цель
б) несколько шаблонна (согласись, что некоторые события, общие практически для всех людей (ну, первая любовь, например), имеют между собой что-то общее, если не вдаваться в детали)
вообще полагаю, что иррациональность жизни лежит вне пределов нашего воспринимающего аппарата. а наш мир, к сожалению, мир науки, а значит все иррациональное -- это всего лишь непознанное рациональное. пожалуй, это даже свойство нашего воспринимающего аппарата.

И осознавать, что что-то было поставлено не туда.. и переставить уже нет возможности, ... грустная мозаика получается.., когда несложенная..
действительно грустная и прошлого не вернуть. но под перестановкой кусочков я имел ввиду несколько другое -- изменение себя.

lup
Полностью согласна с предыдущим оратором по пунктам a) и b)
А вот сожаление по поводу того что,
а наш мир, к сожалению, мир науки радует несказанно..
Миросозерцание у всех разное и возможно кто-то видит его иначе, не отрицая науку, но и не отдавая ей главенствующей роли...причем приорететы этой роли, явно в головах созерцателей.. таковы мои наблюдения..))

отредактировано: 21-10-2003 20:54 - LEDY_N

LEDY_N
Миросозерцание у всех разное и возможно кто-то видит его иначе, не отрицая науку, но и не отдавая ей главенствующей роли...причем приорететы этой роли, явно в головах созерцателей.. таковы мои наблюдения..))
:) тут еще явно вмешивается мое естественно-научное образование. но тот факт, что наука -- центральное средство познания мира на сегодняшний день, по-моему, не зависим от восприятия -- таковы наблюдения мои:))

lup То что есть путь это несомненно и бесспорно, а что есть цель? По моему у человека идущего по пути духовного развития не может быть ясной цели ибо ясная цель достижима и окончательна а значит имеет конец и путь...

цель это то место, куда ведет путь. и почему этот путь не может иметь конца (я не имею ввиду абсолютный конец -- я вообще сомневаюсь в существовании абсолютного конца чего-либо).
конечно, глядя на дорогу, мы не можем точно сказать куда она ведет, но мы можем описать окрестности и то, как они меняются.
полагаю, что у человека, идущего по пути развития (не буду отделять духовное от остального) есть минимум две цели. первая -- это цель.. гм, воспользуемся моделью буддизма, цель данной инкарнации, т.е. та ступенька, на которую человек должен подняться в этой жизни по плану развития. и цель необязательно достижимая в течении жизни -- конец лестницы (или начало новой:) -- не буду конкретезировать). та ступенька, на которую мы должны подняться может быть и последней на этой лестнице. но вот другую лестницу мы можем увидеть только дойдя до конца той лестницы, по которой мы поднимаемся. до этого все в тумане.

теперь все в примерах.

ступенька:
путь человека постоянно толкает его(ее) на то, чтобы быть лидером. человек, сам того неосознавая, получает лидерские навыки, к нему(ней:) постоянно тяготеет большое число людей. цель, если данный человек будет присматриваться к собственной жизни, станет для него очевидна -- стать лидером в той или иной области. она конкретна и вполне достижима, но продолжительна во времени, т.к. недостаточно лишь стать лидером, необходимо будет постоянно поддерживать этот статус и вести группу людей за собой к цели этой самой группы. делая так, человек поднимится на ступеньку выше к цели, отмеренной ему вселенной.
согласись, что в этом случае было-бы очень опрометчиво отметать данное течение жизни и вставать на путь отшельника и замыкаться в себе, таким образом человек не будет счастлив (людишки постоянно не будут давать ему покоя), и рискует спуститься на пару ступенек вниз.
или
путь человека постоянно складывается так, что человек вынужден идти по жизни один. у него почти не осталось родных людей и редко когда у него были друзья, все попытки завязать контакт с другими людьми оказывались неудачными. однако голова и руки у этого человека работают просто великолепно и, т.к. у него нет какой-либо прочной привязанности к другим людям, он может посвятить себя продуктивной работе или творчеству, вкладывая свой нереализованный в общении потенциал в, скажем, картины. таким образом, из под его кисти выйдут множество шедевров, которые повлияют на жизнь не одного человека, а на жизнь многих и многих людей. тем самым человек может подняться на положенный ему уровень, и было-бы очень опрометчиво всю жизнь искать и не находить контакта с людьми, постоянно вертеться в крупных компаниях не находя в этом счастья. такая дорога приведет только вниз, как мне кажется.

эти примеры, конечно, идеальны (читай нежизненны) и натянуты, однако неплохо помогают углубиться в суть сказанного мной.

последняя ступенька
на мой взгляд, она едина для всех лестниц (путей). это преодоление ограничений воспринимающего аппарата и вывод собственного восприятия на уровень, уже отличный от человеческого. единый путь к этой цели -- путь инструмента познания вселенной (макрокосма) и себя (микрокосма в макрокосме).
а вот что есть на том этаже, не видно из нашего подвала -- может там целый небоскреб:) но, пожалуй, это единственная цель человека как человека из подвала.
те, кто поднялся на этот этаж, уже лежат вне пределов воспринимаемой человеком части вселенной. из общеизвестных, к таким людям я отношу Христа. его наследство, к сожалению, трактуется нами во многом неправильно.

Насчет последнего абзаца согласен с тобой, но в первых двух очень сомнительна привязка пути к лидерству и окружению.
путь человека постоянно толкает его(ее) на то, чтобы быть лидером. человек, сам того неосознавая, получает лидерские навыки, к нему(ней:) постоянно тяготеет большое число людей. цель, если данный человек будет присматриваться к собственной жизни, станет для него очевидна -- стать лидером в той или иной области.
нет зависимости пути человека от того лидер он или нет, просветленные отшельники скорее правило чем исключение, монашество в миру всегда было более тяжелым испытанием чем в монастыре. и вести за собой кого то я думаю нет смысла. Быть буксиром для группы не поможет тебе быстрее достигнуть цели так же как группа не сможет протолкнуть тебя на ступеньку выше если ты сам не готов...
Во втором абзаце ты опять же пытаешься притянуть влияние общества на "человека идущего"... "которые повлияют на жизнь не одного человека, а на жизнь многих и многих людей. тем самым человек может подняться на положенный ему уровень" Политики влияющие на многих людей отнюдь не просвященные люди... Даже не знаю откуда у тебя эта идея...

Alex Po
нет зависимости пути человека от того лидер он или нет
%) зависимости нет -- для меня это просто одно и то же, если не вдаваться в конкретику с данными примерами%))
грубо говоря, для меня истинный путь человека определяется тем, как складывается его жизнь -- можно противиться напирающему потоку и постоянно грести против течения, но так есть риск никуда не уплыть, а можно плыть по течению (читай пути), выруливая в нужное тебе русло и не сворачивать в заводь. как-то так:))

просветленные отшельники скорее правило чем исключение
Политики влияющие на многих людей отнюдь не просвященные люди...

отшельники просветленные каким образом? :))) и политики просвещенные в чем? :))
духовно? тогда ты прав. у монаха больше времени на оценку течения собственной жизни, но они часто страдают другим грешком -- пренебрежение к объективному движению своей жизни с целью усиления собственного отшельничества и страдания. у политиков обратный грешок -- они принебрегают движением собственной жизни для увеличения собственной популярности и доходов. отсюда духовная разница. но вот если-бы и тот и другой, прислушивались не к собственному эго, а к собственной жизни, то оба были-бы в равной степени просветленными.
вот что я имею ввиду.

Во втором абзаце ты опять же пытаешься притянуть влияние общества на "человека идущего"...
общество оказывает влияние на "идущего человека", но лишь как инструмент чего-то большего. и вообще, общество (каламбурчик-с:)) это наше место действия, именно здесь мы даем наши представления. хотя, впрочем, это место действия не единственно, но наиболее эффективно, если от общества отстраниться хотя-бы мысленно.

к тому-же те две ступеньки я дал в качестве грубого, идеализованного , весьма притянутого за уши и т. д. примера для иллюстрации собственных понятий. ты их читай общО, а не чиста конкретно:)) путь не есть лидерство и не есть окружение. во, я так скажу: путь может через них проходить:)

ЗЫ думаю, мы выработаем идеальную концепцию:)

отредактировано: 03-11-2003 19:49 - lup

Да, только иногда в процессе такой сборки получается очень смешная конструкция...
не хотелось бы собрать Нечто, а потом понять, что то,что ты собрал - образина чья-то... И разбирать ее вновь, и вновь думать... А как бы еще вот эту детальку присобачить...

последнее слово
:))))