13:01 28-05-2008 Странные люди
Я странный человек,у меян болит там где не болит у других.
ДЛя меня выход в космос человека событие равно по своей значимости рождению первого хомосапианеса, т.е. новый виток эволюции, у меня это вызывает приступ тихой бурной радости, и ностальгии и детского восторга от которого хочется плакать.
Я бы рыдала вместе со всей страной завороженно слушая первые "пик-пик" первого ступника земли.
Поэтому странный ком подкатывает к горлу когда я вижу проект "Энергия-Буран" загубленный в результате, америка победила. Россия не создала свой шатл...
http://www.buran.ru/ 
ДЛя меня выход в космос человека событие равно по своей значимости рождению первого хомосапианеса, т.е. новый виток эволюции, у меня это вызывает приступ тихой бурной радости, и ностальгии и детского восторга от которого хочется плакать.
Я бы рыдала вместе со всей страной завороженно слушая первые "пик-пик" первого ступника земли.
Поэтому странный ком подкатывает к горлу когда я вижу проект "Энергия-Буран" загубленный в результате, америка победила. Россия не создала свой шатл...
http://www.buran.ru/
отредактировано: 28-05-2008 13:08 - Mira20
Комментарии:
Гость
23:32 30-05-2008
Учитесь думать... это полезно...
СССР можно сказать повезло что мы отказались от возвращаемых кораблей. Настоящие показывает что ракеты выгоднее, надежнее, безопаснее. Время многоразовых кораблей еще не пришло. Так что не нужно паники.
И не стоит переоценивать значение первого полета в космос. В прочем как и текущих пилотируемых полетов. На данный момент отдача от этого неимоверно количества труда, времени и жизней положенных на всё это минимальна и еще ой как не скоро начнет приносить реальную пользу, имеется ввиду для человечества в целом и каждого отдельно взятого индивидуума в частности. Хотя первый шаг в любом случай был бы не избежен... А какая страна его сделала это не суть важно.
СССР можно сказать повезло что мы отказались от возвращаемых кораблей. Настоящие показывает что ракеты выгоднее, надежнее, безопаснее. Время многоразовых кораблей еще не пришло. Так что не нужно паники.
И не стоит переоценивать значение первого полета в космос. В прочем как и текущих пилотируемых полетов. На данный момент отдача от этого неимоверно количества труда, времени и жизней положенных на всё это минимальна и еще ой как не скоро начнет приносить реальную пользу, имеется ввиду для человечества в целом и каждого отдельно взятого индивидуума в частности. Хотя первый шаг в любом случай был бы не избежен... А какая страна его сделала это не суть важно.
20:19 01-06-2008
учитесь думать - вам полезней!
Гость
19:07 13-06-2008
Странный ком - он в данном случае подкатывает главным образом из эстетических соображений: запороли КРАСИВЫЙ проект.
Однако при всей его красоте - вредный.
Первый спутник, который "пик-пик" - явление совершенно другого порядка осмысленности.
Вообще на примере космических и военных программ СССР хорошо наблюдается смена поколений руководства - тех, кто выдавал задания на разработку.
Печальная история, как дерзновение и поиск новых путей постепенно сменялись копированием, как за копированием технических решений постепенно, исподволь приходило копирование ИДЕЙ. (а в таком деле - главное, как говорится, нАчать, за копированием идей приходит уже и твердый стереотип, что конкурент опережает нас технически... да и вообще кругом опережает, да и не тольк ов технике впору с него брать пример)
Но это позже, а в 80-х скопированная идея "шаттла" (скопиророванная исключительно из завистливо-детских соображений "ХОЧУ СЕБЕ ТАКОЙ ЖЕ, ТОЛЬКО БОЛЬШЕ И ЛУЧШЕ!" без всякого учета реальных задач, без учета того, что "шаттл" оправдывал себя лишь при грузопотоке на орбиту в десятки раз больше реально существующего) привела к тому, что получилось техническое чудо, практически абсолютно бесполезное во всем своем совершенстве.
Это отнюдь не оправдание людей и общественных процессов, обусловивших его гибель, просто факт.
Однако при всей его красоте - вредный.
Первый спутник, который "пик-пик" - явление совершенно другого порядка осмысленности.
Вообще на примере космических и военных программ СССР хорошо наблюдается смена поколений руководства - тех, кто выдавал задания на разработку.
Печальная история, как дерзновение и поиск новых путей постепенно сменялись копированием, как за копированием технических решений постепенно, исподволь приходило копирование ИДЕЙ. (а в таком деле - главное, как говорится, нАчать, за копированием идей приходит уже и твердый стереотип, что конкурент опережает нас технически... да и вообще кругом опережает, да и не тольк ов технике впору с него брать пример)
Но это позже, а в 80-х скопированная идея "шаттла" (скопиророванная исключительно из завистливо-детских соображений "ХОЧУ СЕБЕ ТАКОЙ ЖЕ, ТОЛЬКО БОЛЬШЕ И ЛУЧШЕ!" без всякого учета реальных задач, без учета того, что "шаттл" оправдывал себя лишь при грузопотоке на орбиту в десятки раз больше реально существующего) привела к тому, что получилось техническое чудо, практически абсолютно бесполезное во всем своем совершенстве.
Это отнюдь не оправдание людей и общественных процессов, обусловивших его гибель, просто факт.
01:06 14-06-2008
у нас была своя станция, куда нужен был этот поток грузов, которая развивалась и росла. Этот факт вы видно забыли.
Гость
21:28 27-06-2008
На данный момент стоимость груза выводимого ракетой и выводимого шталом различается в несколько раз. Естественно не в пользу шатла.
Арифметика очень проста что бы вывести на орбиту груз вместе с шатлом нужно затратить еще энергию на вывод самого шатла, а то что шатл возвращается не делает проект экономичнее. Ибо стоимость грузового аппарата который потом используется для утилизации грузов и стоимость шатла различается уже на порядок.
Да и шатл не может летать вечно, есть срок службы узлов и компонентов. А внешнее покрытие так вообще полностью сменяется за несколько полетов.
Отсюда вывод, экономически шатл не выгоден. По сравнению с ракетой естественно.
Но сама технология перспективна. Когда изобретут много более экономичные способы вывода на орбиту. Но судя по всему это отдаленная перспектива.
На самом деле хорошо что СССР не стал развивать Буран. Экономика не выдержала бы и рухнула бы еще раньше. И современная Россия тогда бы тоже осталась без космоса.
Но всё же важно сохранить наработки полученные проектом Буран. Хотя бы беспилотная посадка и взлет. В США посадка пилотируемая.
Так что не грустите... )
Арифметика очень проста что бы вывести на орбиту груз вместе с шатлом нужно затратить еще энергию на вывод самого шатла, а то что шатл возвращается не делает проект экономичнее. Ибо стоимость грузового аппарата который потом используется для утилизации грузов и стоимость шатла различается уже на порядок.
Да и шатл не может летать вечно, есть срок службы узлов и компонентов. А внешнее покрытие так вообще полностью сменяется за несколько полетов.
Отсюда вывод, экономически шатл не выгоден. По сравнению с ракетой естественно.
Но сама технология перспективна. Когда изобретут много более экономичные способы вывода на орбиту. Но судя по всему это отдаленная перспектива.
На самом деле хорошо что СССР не стал развивать Буран. Экономика не выдержала бы и рухнула бы еще раньше. И современная Россия тогда бы тоже осталась без космоса.
Но всё же важно сохранить наработки полученные проектом Буран. Хотя бы беспилотная посадка и взлет. В США посадка пилотируемая.
Так что не грустите... )
22:43 27-06-2008
это уж мое дело