01:49 29-05-2008 Национализм (ст. 1)
Природа Национализма.
В последние десятилетия понятие "национализм" стало почти ругательным. Для многих это слово является синонимом жестокости, бесчеловечности, фашизма. Но достаточно ли много мы знаем о его природе, чтобы однозначно делать негативные выводы? Может быть, для всех нас пришло время если не пересмотреть свои взгляды, оторвавшись от штампов и эмоций, то, по крайней мере, понять то, что мы так торопимся отрицать и отталкивать от себя? Я предлагаю подойти к этой проблеме, отказавшись от необснованного восхваления или уничижения, опираясь лишь на историю и здравый смысл.
Одно из наиболее точных определений национализма, на мой взгляд, даёт Глоссарий.ру: "Национализм - идеология и политика, трактующие нацию как основу самостоятельного государства и высшую форму общественного единства." То есть нация является базой существования общества, которая обеспечивает его стабильность и целостность посредством государства. В теории национализма государство представляется инструментом управления обществом, действующим в интересах нации. Особенно важно подчеркнуть, что сам по себе национализм не предполагает истребления тех или иных социальных или этнических групп, входящих или не входящих в состав нации. Другое дело, что лица, составляющие нацию, должны в своей стране, на своей территории иметь лучшую правовую, социальную и экономическую защиту, чем кто-либо ещё. Разве это не логично? Ведь наша история помнит и другой опыт: в 18 веке при Анне Иоановне (да-да, была и такая императрица в эпоху временщиков), благодаря товарищу Бирону («фавориту» императрицы, который фактически правил вместо неё), немцы были куда более вольны на нашей земле, нежели сами коренные народы. Среди высших государственных чинов русских можно было сосчитать по количеству зубов у древнего старика. Меньше чем за 20 лет страна подверглась такому развалу и разрухе, что восстановление было делом практически невозможным. Но мы не о том. А о чём же? Да о том, что нация и только она должна управлять собой посредством государства. Иначе она всегда будет угнетаема.
Но что же это за "интересы нации", что такое "нация" вообще и кто же входит в её состав? Нация – «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания». Соответственно, национализм подразумевает опору на государство основных социальных и этнических групп населения, которые совместно и взаимосвязано развивались в областях культуры, экономики, политики и др. Но могут ли считаться членами нации те группы людей и даже целые народности, которые исторически находились под властью единого государства, но, даже не смотря на гражданство, фактически не желали интегрироваться в нацию, отвергая основную культуру этой нации, или даже постоянно вели сепаратистские войны? Решительно не могут.
Являются ли камни в почках органами единого организма человека? Имеют ли они право ещё и требовать, например, персонального снабжения кислородом и питанием или любых иных благ? Могут ли песчинки этих камней свободно и без ограничений распространяться по организму лишь на тех основаниях, что каким-то образом оказались внутри него? Категорически не могут. Сотня, другая песчинок и сердечный клапан может сломаться.
Важно видеть разницу, между наличием гражданства страны и принадлежностью к нации этой страны. Если человек имеет (или по крайней мере должен был получить) паспорт Российской Федерации, т.е. фактически является гражданином РФ, но сам себя не считает принадлежным к народу этой страны, то можно ли говорить о том, что он входит нацию? Если человек сам не желает интегрироваться в данное конкретное общество, то ничто не может заставить его это сделать. И какое значение при этом имеет формальная связь человека с государством посредством гражданства? Если выдать Усаме бен Ладену паспорт США, значит ли это, что он исправно будет служить США, как делал это в 1980-х годах? Таким образом, принадлежность к нации является осознанным выбором каждого человека. И если, делая этот выбор, человек поворачивается спиной к нации, то почему нация не может повернуться к нему спиной? Однако нужно понимать, что этот выбор должен быть не словесным обещанием кому бы то ни было, а ежедневным трудом. Трудом постигать общенациональную культуру, трудом ломать кровно-родственные и общинные связи своей этнической общности, желая вступить в нацию на равных правах.
Интересно отметить, что обычно нации возникают из народностей и сохраняют их названия. Так, русская народность, естественно, входит в состав русской нации. Но и, скажем, татарская народность относится к русской нации, по причине давнего мирного сосуществования и взамопроникновения с русской народностью. Это в значительной степени объясняет избитый лозунг «Россия для русских». «Русские» здесь означают членов русской или, если угодно, российской нации. Русских, татар, удмуртов, бурят и многих, многих других. Но вовсе не тех, кто не желал и не желает жить в мире и общем культурном пространстве с единой нацией. И разве это не справедливо?
Национализму активно противопоставляются идеи существования единой международной общественности, «граждан мира» и подобные. Однако нужно понимать, что эти красивые идеи совершенно не стыкуются с реалиями современного мира: национальные интересы непримиримо отстаиваются всеми государствами земли в те моменты, когда противоречия между ними становятся особенно очевидными. Организация современных обществ так же, как и сотни лет назад, связана с национальными государствами. А значит, отказываясь от идей национализма, мы отказываемся и от процветания своей страны, преданности своему народу. Загляните в себя. Может быть, и вы на самом деле разделяете эти простые идеи. Так может не стоит бояться вывески «национализм»?
(с) Сталкер aka Барном aka Квартирант
В последние десятилетия понятие "национализм" стало почти ругательным. Для многих это слово является синонимом жестокости, бесчеловечности, фашизма. Но достаточно ли много мы знаем о его природе, чтобы однозначно делать негативные выводы? Может быть, для всех нас пришло время если не пересмотреть свои взгляды, оторвавшись от штампов и эмоций, то, по крайней мере, понять то, что мы так торопимся отрицать и отталкивать от себя? Я предлагаю подойти к этой проблеме, отказавшись от необснованного восхваления или уничижения, опираясь лишь на историю и здравый смысл.
Одно из наиболее точных определений национализма, на мой взгляд, даёт Глоссарий.ру: "Национализм - идеология и политика, трактующие нацию как основу самостоятельного государства и высшую форму общественного единства." То есть нация является базой существования общества, которая обеспечивает его стабильность и целостность посредством государства. В теории национализма государство представляется инструментом управления обществом, действующим в интересах нации. Особенно важно подчеркнуть, что сам по себе национализм не предполагает истребления тех или иных социальных или этнических групп, входящих или не входящих в состав нации. Другое дело, что лица, составляющие нацию, должны в своей стране, на своей территории иметь лучшую правовую, социальную и экономическую защиту, чем кто-либо ещё. Разве это не логично? Ведь наша история помнит и другой опыт: в 18 веке при Анне Иоановне (да-да, была и такая императрица в эпоху временщиков), благодаря товарищу Бирону («фавориту» императрицы, который фактически правил вместо неё), немцы были куда более вольны на нашей земле, нежели сами коренные народы. Среди высших государственных чинов русских можно было сосчитать по количеству зубов у древнего старика. Меньше чем за 20 лет страна подверглась такому развалу и разрухе, что восстановление было делом практически невозможным. Но мы не о том. А о чём же? Да о том, что нация и только она должна управлять собой посредством государства. Иначе она всегда будет угнетаема.
Но что же это за "интересы нации", что такое "нация" вообще и кто же входит в её состав? Нация – «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания». Соответственно, национализм подразумевает опору на государство основных социальных и этнических групп населения, которые совместно и взаимосвязано развивались в областях культуры, экономики, политики и др. Но могут ли считаться членами нации те группы людей и даже целые народности, которые исторически находились под властью единого государства, но, даже не смотря на гражданство, фактически не желали интегрироваться в нацию, отвергая основную культуру этой нации, или даже постоянно вели сепаратистские войны? Решительно не могут.
Являются ли камни в почках органами единого организма человека? Имеют ли они право ещё и требовать, например, персонального снабжения кислородом и питанием или любых иных благ? Могут ли песчинки этих камней свободно и без ограничений распространяться по организму лишь на тех основаниях, что каким-то образом оказались внутри него? Категорически не могут. Сотня, другая песчинок и сердечный клапан может сломаться.
Важно видеть разницу, между наличием гражданства страны и принадлежностью к нации этой страны. Если человек имеет (или по крайней мере должен был получить) паспорт Российской Федерации, т.е. фактически является гражданином РФ, но сам себя не считает принадлежным к народу этой страны, то можно ли говорить о том, что он входит нацию? Если человек сам не желает интегрироваться в данное конкретное общество, то ничто не может заставить его это сделать. И какое значение при этом имеет формальная связь человека с государством посредством гражданства? Если выдать Усаме бен Ладену паспорт США, значит ли это, что он исправно будет служить США, как делал это в 1980-х годах? Таким образом, принадлежность к нации является осознанным выбором каждого человека. И если, делая этот выбор, человек поворачивается спиной к нации, то почему нация не может повернуться к нему спиной? Однако нужно понимать, что этот выбор должен быть не словесным обещанием кому бы то ни было, а ежедневным трудом. Трудом постигать общенациональную культуру, трудом ломать кровно-родственные и общинные связи своей этнической общности, желая вступить в нацию на равных правах.
Интересно отметить, что обычно нации возникают из народностей и сохраняют их названия. Так, русская народность, естественно, входит в состав русской нации. Но и, скажем, татарская народность относится к русской нации, по причине давнего мирного сосуществования и взамопроникновения с русской народностью. Это в значительной степени объясняет избитый лозунг «Россия для русских». «Русские» здесь означают членов русской или, если угодно, российской нации. Русских, татар, удмуртов, бурят и многих, многих других. Но вовсе не тех, кто не желал и не желает жить в мире и общем культурном пространстве с единой нацией. И разве это не справедливо?
Национализму активно противопоставляются идеи существования единой международной общественности, «граждан мира» и подобные. Однако нужно понимать, что эти красивые идеи совершенно не стыкуются с реалиями современного мира: национальные интересы непримиримо отстаиваются всеми государствами земли в те моменты, когда противоречия между ними становятся особенно очевидными. Организация современных обществ так же, как и сотни лет назад, связана с национальными государствами. А значит, отказываясь от идей национализма, мы отказываемся и от процветания своей страны, преданности своему народу. Загляните в себя. Может быть, и вы на самом деле разделяете эти простые идеи. Так может не стоит бояться вывески «национализм»?
(с) Сталкер aka Барном aka Квартирант
Комментарии:
12:28 29-05-2008
русские - это народность. Но русская нация - это русская нация. Я уже писал об этом выше))
А славяне..это этническая группа, состаящая из нескольких народностей (русские, украинцы и др.).
А славяне..это этническая группа, состаящая из нескольких народностей (русские, украинцы и др.).
12:33 29-05-2008
Ты?) Ты - человек) Относишься, скорее всего 
, к славянскому этносу.) Из каких народностей - это по народностям родителей нужно смотреть.) А нация..ну, скорее всего, к украинской нации.)
, к славянскому этносу.) Из каких народностей - это по народностям родителей нужно смотреть.) А нация..ну, скорее всего, к украинской нации.)
12:41 29-05-2008
Илорна
Ну вот смотри.) Ты живёшь на Украине.) Там же жили твои предки, хотя бы часть их? То есть ты не первое поколение.) Ты знаешь украинскую культуру. Ты сама себя позиционируешь как украинку (если не по происхождению, то по.. принадлежности к государству)? Значит и относишься к этой нации.) Принадлежность к нации определяется далеко не только этнической принадлежность (русская или украинка), но и перечисленным выше.)
Ну вот смотри.) Ты живёшь на Украине.) Там же жили твои предки, хотя бы часть их? То есть ты не первое поколение.) Ты знаешь украинскую культуру. Ты сама себя позиционируешь как украинку (если не по происхождению, то по.. принадлежности к государству)? Значит и относишься к этой нации.) Принадлежность к нации определяется далеко не только этнической принадлежность (русская или украинка), но и перечисленным выше.)
12:55 29-05-2008
я не только украинскую культуру не знаю, у мну с культурами вообще плохо, ведь я не придерживаюсь никаких традиций О_О в силу того что почти всю жизнь была атеисткой))
Атеизм тут не при чём. Культура это не синоним религии.) Ты знаешь украинский язык (хотя бы в общих чертах)? Историю Украины? Аффтароф укранских? Вот это и есть знание культуры.
все мои предки поприезжали на украину в 19-20хх веках я относительно не первое поколение я киевлянка в 4-м поколеннии, но тоже очень относительно))
Ок.) Тогда к какой нации ты чувствуешь принадлежность в наибольшей степени?)
Атеизм тут не при чём. Культура это не синоним религии.) Ты знаешь украинский язык (хотя бы в общих чертах)? Историю Украины? Аффтароф укранских? Вот это и есть знание культуры.
все мои предки поприезжали на украину в 19-20хх веках я относительно не первое поколение я киевлянка в 4-м поколеннии, но тоже очень относительно))
Ок.) Тогда к какой нации ты чувствуешь принадлежность в наибольшей степени?)
13:09 29-05-2008
Просто кульрура строилась вокруг религии, ну праздники там всякие типа Нового Года. Я знаю в общих чертах украинский, русский, английский и это думаю со временем выучить ещё парочку придётся(( кроме истории украины изучала всемирную и отдельных государств типа Япония, Суоми, и т.д. из украинских авторов читала токо Шевченко пару стихов и Украинку (11 томов), всё остальное читала НФ и Толкиена (на языке оригинала)))
Исторически культура везде строилась вокруг религии. Но в современном мире, и это меня очень радует, теряется жёсткая связь между культурой религией.)
Что касается твоей нац. принадлежности..хм, да, ты космополитка скорее.) Человек мира..) Ну, у меня к ентому являнию отношение..специфический.) Но эт, в конечном итоге, личное дело каждого)
Исторически культура везде строилась вокруг религии. Но в современном мире, и это меня очень радует, теряется жёсткая связь между культурой религией.)
Что касается твоей нац. принадлежности..хм, да, ты космополитка скорее.) Человек мира..) Ну, у меня к ентому являнию отношение..специфический.) Но эт, в конечном итоге, личное дело каждого)
13:29 29-05-2008
я просто хотела показать на своем примере (что б далеко не ходить) что все относительно и связано, и бывает очень непросто с самоидентификацией))
Так ли уж часто бывает?) Скажем, русским в Казахстане самоидентифицироваться очень не просто.) Как, например, и тебе. Тут исторические особенности - ещё недавнее вхождение Украины в единое государство с РСФСР, твои этнические корни. Да и Украинская независимая нация явление пока новое, находящееся, по сути, только в стадии становления.
Я рада что тебе так легко делать выводы о себе и других))
Я тоже.)
тогда я не понимаю назначение твоей статьи))
Значение статьи в том, что для большей части населения, например, России этот выбор делать значительно проще. И нация, как ни крути, более устойчиво сложившаяся. А значит проводить политику этой нации значит проводить политику в интересах большинства населения, которое имеет право на наилучшее положение в своей стране.
А определённое число космополитов, конечно, всегда будет. Только вот..если всё население страны - космополиты, граждане мира и т.п...то где будет суверенитет этой страны и её нац интересы?
Так ли уж часто бывает?) Скажем, русским в Казахстане самоидентифицироваться очень не просто.) Как, например, и тебе. Тут исторические особенности - ещё недавнее вхождение Украины в единое государство с РСФСР, твои этнические корни. Да и Украинская независимая нация явление пока новое, находящееся, по сути, только в стадии становления.
Я рада что тебе так легко делать выводы о себе и других))
Я тоже.)
тогда я не понимаю назначение твоей статьи))
Значение статьи в том, что для большей части населения, например, России этот выбор делать значительно проще. И нация, как ни крути, более устойчиво сложившаяся. А значит проводить политику этой нации значит проводить политику в интересах большинства населения, которое имеет право на наилучшее положение в своей стране.
А определённое число космополитов, конечно, всегда будет. Только вот..если всё население страны - космополиты, граждане мира и т.п...то где будет суверенитет этой страны и её нац интересы?
14:21 29-05-2008
ну есть оч яркий пример США, куда выехали большинство инакомыслящих и несогласных не только европейских, но и мировых наций, народов))
Пример чего? Того, что они смогли создать новое государство и новую нацию? Да. Но произошло значительное ослабление наций, от которых они отделились. Нужно ли было это отеделение тем самым нациям, в их ли интересах это было? Или ты считаешь позитивным явлением что, скажем, дальний восток отделится от России, ссылаясь на образование новой "дальнвосточно-китайской" нации?
в итоге гражданам США безвизовый въезд во все страны мира и т.д.)) получилось что образовать новую нацию не так уж и сложно и недолго вообщем, было бы место)) а желающих полно))
А места уже нет. Мир попилен. И чтобы оскать новое место для образования новых наций придётся разваливать старые.
Как думаешь колонизировать Вселенную как представители человечества (по Клайву Льюису дочь Евы и сын Адама) или бум долго пояснять инопланетному разуму что все люди хоть и могут свободно скрещиваться, но мы тут все разные нацгосударства и если одни люди ведут с ними войну то другие люди мирные и их быть не нана))
Да о чём ты, какой инопланетный разум? Не доживёт человеческая цивилизация до этого контакта.
А если серьёзно, то современный мир остаётся миром наций, интересы которых противоречат. Чем меньше ресурсов, тем ожесточённее политическая и экономическая борьба. И, заметь, в той же США нацию ох как стараются укреплять. Просто так что ли?
Пример чего? Того, что они смогли создать новое государство и новую нацию? Да. Но произошло значительное ослабление наций, от которых они отделились. Нужно ли было это отеделение тем самым нациям, в их ли интересах это было? Или ты считаешь позитивным явлением что, скажем, дальний восток отделится от России, ссылаясь на образование новой "дальнвосточно-китайской" нации?
в итоге гражданам США безвизовый въезд во все страны мира и т.д.)) получилось что образовать новую нацию не так уж и сложно и недолго вообщем, было бы место)) а желающих полно))
А места уже нет. Мир попилен. И чтобы оскать новое место для образования новых наций придётся разваливать старые.
Как думаешь колонизировать Вселенную как представители человечества (по Клайву Льюису дочь Евы и сын Адама) или бум долго пояснять инопланетному разуму что все люди хоть и могут свободно скрещиваться, но мы тут все разные нацгосударства и если одни люди ведут с ними войну то другие люди мирные и их быть не нана))
Да о чём ты, какой инопланетный разум? Не доживёт человеческая цивилизация до этого контакта.
А если серьёзно, то современный мир остаётся миром наций, интересы которых противоречат. Чем меньше ресурсов, тем ожесточённее политическая и экономическая борьба. И, заметь, в той же США нацию ох как стараются укреплять. Просто так что ли?
15:19 29-05-2008
Вот даже лезть в это не хочется. Слишком чуждо.
15:30 29-05-2008
Нация образована кем? людьми) и что хорошо человеку, то и нации)) а вот что хорошо нации, так это далеко не хорошо человеку))) а что нациям лучше отделение или война?
Человек далеко не всегда знает, что для него лучше. И очень редко видит на несколько шагов вперёд.
ело не в том что мир попилен в национальном смысле, он ещё и истощился в плане ресурсов(( и как бы не пилили и как бы не болели и не воевали - все не поместимся((
Дело и в том, и в том. И борьба за место под солнцем будет вестись уж явно не коллективным добрым разумом космополитов всего мира. Будет жёсткая делёжка ресурсов между нациями. И в этих условиях абстрагироваться от своей нации означает моглику себе выкапывать.
а что есть современность? десятилетие? век? 1000 лет?
наша вселенная не стабильна и завтра мы проснемся в новом мире)) каким он будет? тенденция есть к созданию корпоративных государств например)
В будущем, очень может быть, идеи космополитизма будут реально отвечать политической ситуации в мире и способствовать общему благоденствию. Но вот пока это будущее не наступило и есть современность.
Человек далеко не всегда знает, что для него лучше. И очень редко видит на несколько шагов вперёд.
ело не в том что мир попилен в национальном смысле, он ещё и истощился в плане ресурсов(( и как бы не пилили и как бы не болели и не воевали - все не поместимся((
Дело и в том, и в том. И борьба за место под солнцем будет вестись уж явно не коллективным добрым разумом космополитов всего мира. Будет жёсткая делёжка ресурсов между нациями. И в этих условиях абстрагироваться от своей нации означает моглику себе выкапывать.
а что есть современность? десятилетие? век? 1000 лет?
наша вселенная не стабильна и завтра мы проснемся в новом мире)) каким он будет? тенденция есть к созданию корпоративных государств например)
В будущем, очень может быть, идеи космополитизма будут реально отвечать политической ситуации в мире и способствовать общему благоденствию. Но вот пока это будущее не наступило и есть современность.
17:07 29-05-2008
Для многих это слово является синонимом жестокости, бесчеловечности, фашизма.
Есть разница между нацизмом (национал социализмом - фашизмом в германии) и национализмом...лично я разделяю эти понятия...не могу сказать за "многих"...
Одно из наиболее точных определений национализма, на мой взгляд, даёт Глоссарий.ру: "Национализм - идеология и политика, трактующие нацию как основу самостоятельного государства и высшую форму общественного единства."
Мне лично больше нравится такое определение национализма:
Под Н. можно понимать идеологию, политику, общественную психологию и общественную практику, сущностью которой являются идеи национальной исключительности, обособленности и пренебрежения к другим нациям. Н. можно понимать и как некую политическую платформу, консолидирующую тот или иной этнос в нацию. В современном мире чаще всего Н. выступает в первой модификации. В прошлом он нередко возникал именно как идейно-политическая платформа народов, стремившихся к собственной эмансипации, но затем перерождался в свою агрессивно-шовинистическую разновидность.
То есть нация является базой существования общества, которая обеспечивает его стабильность и целостность посредством государства.
Категорически не согласен. Консолидация общества на идеях национализма не сплачивает, а разрушает общество, так как общество не состоит из одной нации... А если к национализму подключается государства как "инструмент управления общества, действующий в интересах нации" то мы уже говорим, как минимум о шовинизме...а скорее всего о фашизме... Государство не должно действовать в интересах нации! Только в интересах добропорядочных и законопослушных граждан, вне зависимости от их принадлежности к нации...
Другое дело, что лица, составляющие нацию, должны в своей стране, на своей территории иметь лучшую правовую, социальную и экономическую защиту, чем кто-либо ещё.
Все равны, но некоторые равнее...(в оригинале -но свиньи равнее)...
Как уже говорил выше, лучшая защита должна предоставляется гражданам вне зависимости от национальности, вероисповедания, ориентации, цвета кожи, волос, глаз и т.п. и тд...все остальное это уже фашизм...
Да о том, что нация и только она должна управлять собой посредством государства. Иначе она всегда будет угнетаема.
Тут явная подмена понятия народ и нация. Народ должен управлять собой посредством государства...
Но могут ли считаться членами нации те группы людей и даже целые народности, которые исторически находились под властью единого государства, но, даже не смотря на гражданство, фактически не желали интегрироваться в нацию, отвергая основную культуру этой нации, или даже постоянно вели сепаратистские войны? Решительно не могут.
Самое главное и не обязаны... Большая часть тех народностей, которые фактически не желали интегрироваться в нацию были захвачены соседом и потому, не желают терять хотя бы свой национальный менталитет...Две трети России это территории которые были захвачены в различных, в том числе захватнических, войнах. Если Вы говорите о нации то тогда давайте строить мононациональное государство, но без Сибири, Дальнего востока Казани, Мордовии, Карелии и других территорий где большинство не принадлежать к "русской нации"...но навязывать им "национальную русскую идею" просто не корректно и вызовет как раз те самые сепаратистские войны.
Если человек имеет (или по крайней мере должен был получить) паспорт Российской Федерации, т.е. фактически является гражданином РФ, но сам себя не считает принадлежащим к народу этой страны, то можно ли говорить о том, что он входит нацию?
Можно! Вы сами дали определение нации:
Нация – «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания»
Если личность себя не относит к "народу этой страны" это нее является аргументом не причислять его к нации...
Таким образом, принадлежность к нации является осознанным выбором каждого человека.
Простите, но не соглашусь! Человек рождается и воспитывается в определенной национальной (этнической) среде, он не выбирает ее, так как нельзя выбрать где ты родишься...
ломать кровно-родственные и общинные связи своей этнической общности, желая вступить в нацию на равных правах.
Что то я подобное уже слышал... Из памяти предков возникает имя Павлика Морозова, лозунги немецких фашистов и идеи Свидетелей Иеговы (они тоже призывают порвать родственные связи, если родственники не поддерживают идеи СИ)
«Русские» здесь означают членов русской или, если угодно, российской нации. Русских, татар, удмуртов, бурят и многих, многих других.
Но как же данное вами определение нации: Нация – «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания».
Для того чтобы отнести народность к нации она должна удовлетворять ряду признаков:
1. исторически сложившаяся устойчивая общность людей
2. Общность языка, свойственного этой народности (русский не свойственен многим национальностям, хотя является государственным-федеральным языком, в ряде субъектов есть еще местные языки, существующие вполне официально)
3. Территория
4. Культура (ислам и православие наверное порождает разные культурные особенности)
5. развития национального самосознания
Ни татар, удмуртов, бурят нельзя объединять с русскими и тем более друг с другом по этим признакам.
А значит, отказываясь от идей национализма, мы отказываемся и от процветания своей страны, преданности своему народу.
Подмена понятия. Процветание национализма не ведет к процветанию страны(пример, Италия Муссолини, Испания Франко, фашистская Япония, национал-социалистическая Германия). Государственным чиновникам нужно в первую очередь заботится о благе народа, а не о процветании национализма в стране...
национальные интересы непримиримо отстаиваются всеми государствами земли в те моменты, когда противоречия между ними становятся особенно очевидными.
Я бы сказал так, о национализме начинают говорить тогда, когда пытаются скрыть явные недостатки внутренней политики. Когда в стране много проблем ее сплачивают на национальной идее и ищут внешнего врага (пример - современные США и их внешний враг - терроризм).
Так может не стоит бояться вывески «национализм»?
нет не стоит. Надо боятся людей которые его проповедуют
Есть разница между нацизмом (национал социализмом - фашизмом в германии) и национализмом...лично я разделяю эти понятия...не могу сказать за "многих"...
Одно из наиболее точных определений национализма, на мой взгляд, даёт Глоссарий.ру: "Национализм - идеология и политика, трактующие нацию как основу самостоятельного государства и высшую форму общественного единства."
Мне лично больше нравится такое определение национализма:
Под Н. можно понимать идеологию, политику, общественную психологию и общественную практику, сущностью которой являются идеи национальной исключительности, обособленности и пренебрежения к другим нациям. Н. можно понимать и как некую политическую платформу, консолидирующую тот или иной этнос в нацию. В современном мире чаще всего Н. выступает в первой модификации. В прошлом он нередко возникал именно как идейно-политическая платформа народов, стремившихся к собственной эмансипации, но затем перерождался в свою агрессивно-шовинистическую разновидность.
То есть нация является базой существования общества, которая обеспечивает его стабильность и целостность посредством государства.
Категорически не согласен. Консолидация общества на идеях национализма не сплачивает, а разрушает общество, так как общество не состоит из одной нации... А если к национализму подключается государства как "инструмент управления общества, действующий в интересах нации" то мы уже говорим, как минимум о шовинизме...а скорее всего о фашизме... Государство не должно действовать в интересах нации! Только в интересах добропорядочных и законопослушных граждан, вне зависимости от их принадлежности к нации...
Другое дело, что лица, составляющие нацию, должны в своей стране, на своей территории иметь лучшую правовую, социальную и экономическую защиту, чем кто-либо ещё.
Все равны, но некоторые равнее...(в оригинале -но свиньи равнее)...
Как уже говорил выше, лучшая защита должна предоставляется гражданам вне зависимости от национальности, вероисповедания, ориентации, цвета кожи, волос, глаз и т.п. и тд...все остальное это уже фашизм...
Да о том, что нация и только она должна управлять собой посредством государства. Иначе она всегда будет угнетаема.
Тут явная подмена понятия народ и нация. Народ должен управлять собой посредством государства...
Но могут ли считаться членами нации те группы людей и даже целые народности, которые исторически находились под властью единого государства, но, даже не смотря на гражданство, фактически не желали интегрироваться в нацию, отвергая основную культуру этой нации, или даже постоянно вели сепаратистские войны? Решительно не могут.
Самое главное и не обязаны... Большая часть тех народностей, которые фактически не желали интегрироваться в нацию были захвачены соседом и потому, не желают терять хотя бы свой национальный менталитет...Две трети России это территории которые были захвачены в различных, в том числе захватнических, войнах. Если Вы говорите о нации то тогда давайте строить мононациональное государство, но без Сибири, Дальнего востока Казани, Мордовии, Карелии и других территорий где большинство не принадлежать к "русской нации"...но навязывать им "национальную русскую идею" просто не корректно и вызовет как раз те самые сепаратистские войны.
Если человек имеет (или по крайней мере должен был получить) паспорт Российской Федерации, т.е. фактически является гражданином РФ, но сам себя не считает принадлежащим к народу этой страны, то можно ли говорить о том, что он входит нацию?
Можно!
Вы сами дали определение нации:Нация – «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания»
Если личность себя не относит к "народу этой страны" это нее является аргументом не причислять его к нации...
Таким образом, принадлежность к нации является осознанным выбором каждого человека.
Простите, но не соглашусь! Человек рождается и воспитывается в определенной национальной (этнической) среде, он не выбирает ее, так как нельзя выбрать где ты родишься...
ломать кровно-родственные и общинные связи своей этнической общности, желая вступить в нацию на равных правах.
Что то я подобное уже слышал... Из памяти предков возникает имя Павлика Морозова, лозунги немецких фашистов и идеи Свидетелей Иеговы (они тоже призывают порвать родственные связи, если родственники не поддерживают идеи СИ)
«Русские» здесь означают членов русской или, если угодно, российской нации. Русских, татар, удмуртов, бурят и многих, многих других.
Но как же данное вами определение нации: Нация – «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания».
Для того чтобы отнести народность к нации она должна удовлетворять ряду признаков:
1. исторически сложившаяся устойчивая общность людей
2. Общность языка, свойственного этой народности (русский не свойственен многим национальностям, хотя является государственным-федеральным языком, в ряде субъектов есть еще местные языки, существующие вполне официально)
3. Территория
4. Культура (ислам и православие наверное порождает разные культурные особенности)
5. развития национального самосознания
Ни татар, удмуртов, бурят нельзя объединять с русскими и тем более друг с другом по этим признакам.
А значит, отказываясь от идей национализма, мы отказываемся и от процветания своей страны, преданности своему народу.
Подмена понятия. Процветание национализма не ведет к процветанию страны(пример, Италия Муссолини, Испания Франко, фашистская Япония, национал-социалистическая Германия). Государственным чиновникам нужно в первую очередь заботится о благе народа, а не о процветании национализма в стране...
национальные интересы непримиримо отстаиваются всеми государствами земли в те моменты, когда противоречия между ними становятся особенно очевидными.
Я бы сказал так, о национализме начинают говорить тогда, когда пытаются скрыть явные недостатки внутренней политики. Когда в стране много проблем ее сплачивают на национальной идее и ищут внешнего врага (пример - современные США и их внешний враг - терроризм).
Так может не стоит бояться вывески «национализм»?
нет не стоит. Надо боятся людей которые его проповедуют
17:22 29-05-2008
Квартирант
В будущем, очень может быть, идеи космополитизма будут реально отвечать политической ситуации в мире и способствовать общему благоденствию. Но вот пока это будущее не наступило и есть современность.
А почему бы сейчас не начать проповедавать всеобщее мировое братство Почему сейчас это плохо, а завтра будет хорошо?!
Если мы будем стремится к нациолистическому будущему, делить рессурсы, которых все меньше и которые мы тратим на ту же борьбу за них, то мы действительно не доживем до встречи с внеземным разумом...
В будущем, очень может быть, идеи космополитизма будут реально отвечать политической ситуации в мире и способствовать общему благоденствию. Но вот пока это будущее не наступило и есть современность.
А почему бы сейчас не начать проповедавать всеобщее мировое братство
Почему сейчас это плохо, а завтра будет хорошо?!Если мы будем стремится к нациолистическому будущему, делить рессурсы, которых все меньше и которые мы тратим на ту же борьбу за них, то мы действительно не доживем до встречи с внеземным разумом...
18:27 29-05-2008
тю, но наши то президенты и премьеры и императоры всякие, которые управляют нациями такие же люди как мы, а некоторые и поглупее, токо оказались в нужный момент в нужном месте с нужными деньгами))
Но, как правило, они предпочитают окружать себя умными людьми. И часто действуют именно в интересах нации и достаточно дальновидно. Хотябы по той причине, по которой паразиту невыгодна смерть существа-носителя: паразит питается от него и живёт только благодаря нему.
не это значит нагребти себе ресурсов побольше и не делиться ими ни с кем)) и для этого создать своё государство))
Видишь, шутишь. А что серьёзно можешь на то высказывание ответить?
))) Квартирант а как вы думаете наши взгляди прогресивнее тех которые были в древнем риме?
А смысл сравнивать?
Есть разница между нацизмом (национал социализмом - фашизмом в германии) и национализмом...лично я разделяю эти понятия...не могу сказать за "многих"...
То, что их разделять нужно - это понятно. Но у Илорны вон в журнале девушка и слышать не желает разницы между нацией и народностью. Так нахрена такой вот девушке разница между фашизмом и национализмом?
Категорически не согласен. Консолидация общества на идеях национализма не сплачивает, а разрушает общество, так как общество не состоит из одной нации... А если к национализму подключается государства как "инструмент управления общества, действующий в интересах нации" то мы уже говорим, как минимум о шовинизме...а скорее всего о фашизме... Государство не должно действовать в интересах нации! Только в интересах добропорядочных и законопослушных граждан, вне зависимости от их принадлежности к нации...
Согласны вы или нет, но концепция национализма, если я правально её понимаю, подразумевает именно такой подход. Консолидация общества на идеях национализма сплачивает общество в конечном итоге, как раз сводя его состав к одной лишь нации. Речь не идёт о физическом уничтожении и кровавых респрессиях. Достаточно создать косвенные экономические и социальные условия для лиц, не входящих в нацию, и они сами пожелают покинуть эту страну. И в итоге общество, построенное не нации, будет наиболее стабильным. А фашизм, как полит. режим, т.е. жестокие и кровавые методы осуществления политической воли, не является обязательным инструментом проведения подобной национальной политики.
Все равны, но некоторые равнее...(в оригинале -но свиньи равнее)...
Как уже говорил выше, лучшая защита должна предоставляется гражданам вне зависимости от национальности, вероисповедания, ориентации, цвета кожи, волос, глаз и т.п. и тд...все остальное это уже фашизм...
С чего бы это фашизм?) "Фашизм - форма политической диктатуры, характеризующаяся насилием над массами через всеобъемлющую государственно-политическую машину" (http://slovari.yandex.ru/dict/gl_so...%B8%D0%B7%D0%BC)
Где в улучшенной защите прав для отдельных категорий признаки фашизма?) У нас вот сейчас судьи обладают дополнительной социальной и юридической защитой. Это тоже фашизм?
Тут явная подмена понятия народ и нация. Народ должен управлять собой посредством государства...
Ну почему же.) Что мешает нации сделать государства своим инструментом?)
Самое главное и не обязаны... Большая часть тех народностей, которые фактически не желали интегрироваться в нацию были захвачены соседом и потому, не желают терять хотя бы свой национальный менталитет...Две трети России это территории которые были захвачены в различных, в том числе захватнических, войнах. Если Вы говорите о нации то тогда давайте строить мононациональное государство, но без Сибири, Дальнего востока Казани, Мордовии, Карелии и других территорий где большинство не принадлежать к "русской нации"...но навязывать им "национальную русскую идею" просто не корректно и вызовет как раз те самые сепаратистские войны.
А кто сказал, что те же народы Сибри, Казани, Мордовии, исторически проживающие на данной территории, не относятся к русской нации? Это куда более широкое понятие, нежели русский этнос.
И русификация этих народов необходима для поддержания единого и стабильного общества. Пускай не полная, с сохранением собственных традиций. Но только в факультативном порядке.
Если личность себя не относит к "народу этой страны" это нее является аргументом не причислять его к нации...
Ещё как является. Неотъемлимой частью члена нации является специфическое самосознание (это следует напрямую ещё из определения самой нации). Нет самосознания - нет членства в нации.
Простите, но не соглашусь! Человек рождается и воспитывается в определенной национальной (этнической) среде, он не выбирает ее, так как нельзя выбрать где ты родишься...
Изначально - да. Но в дальнейшем он сам делает выбор оставаться в ней или нет. Присоединяться к другой нации или нет.
(продолжение далее)
Но, как правило, они предпочитают окружать себя умными людьми. И часто действуют именно в интересах нации и достаточно дальновидно. Хотябы по той причине, по которой паразиту невыгодна смерть существа-носителя: паразит питается от него и живёт только благодаря нему.
не это значит нагребти себе ресурсов побольше и не делиться ими ни с кем)) и для этого создать своё государство))
Видишь, шутишь. А что серьёзно можешь на то высказывание ответить?
))) Квартирант а как вы думаете наши взгляди прогресивнее тех которые были в древнем риме?
А смысл сравнивать?
Есть разница между нацизмом (национал социализмом - фашизмом в германии) и национализмом...лично я разделяю эти понятия...не могу сказать за "многих"...
То, что их разделять нужно - это понятно. Но у Илорны вон в журнале девушка и слышать не желает разницы между нацией и народностью. Так нахрена такой вот девушке разница между фашизмом и национализмом?
Категорически не согласен. Консолидация общества на идеях национализма не сплачивает, а разрушает общество, так как общество не состоит из одной нации... А если к национализму подключается государства как "инструмент управления общества, действующий в интересах нации" то мы уже говорим, как минимум о шовинизме...а скорее всего о фашизме... Государство не должно действовать в интересах нации! Только в интересах добропорядочных и законопослушных граждан, вне зависимости от их принадлежности к нации...
Согласны вы или нет, но концепция национализма, если я правально её понимаю, подразумевает именно такой подход. Консолидация общества на идеях национализма сплачивает общество в конечном итоге, как раз сводя его состав к одной лишь нации. Речь не идёт о физическом уничтожении и кровавых респрессиях. Достаточно создать косвенные экономические и социальные условия для лиц, не входящих в нацию, и они сами пожелают покинуть эту страну. И в итоге общество, построенное не нации, будет наиболее стабильным. А фашизм, как полит. режим, т.е. жестокие и кровавые методы осуществления политической воли, не является обязательным инструментом проведения подобной национальной политики.
Все равны, но некоторые равнее...(в оригинале -но свиньи равнее)...
Как уже говорил выше, лучшая защита должна предоставляется гражданам вне зависимости от национальности, вероисповедания, ориентации, цвета кожи, волос, глаз и т.п. и тд...все остальное это уже фашизм...
С чего бы это фашизм?) "Фашизм - форма политической диктатуры, характеризующаяся насилием над массами через всеобъемлющую государственно-политическую машину" (http://slovari.yandex.ru/dict/gl_so...%B8%D0%B7%D0%BC)
Где в улучшенной защите прав для отдельных категорий признаки фашизма?) У нас вот сейчас судьи обладают дополнительной социальной и юридической защитой. Это тоже фашизм?
Тут явная подмена понятия народ и нация. Народ должен управлять собой посредством государства...
Ну почему же.) Что мешает нации сделать государства своим инструментом?)
Самое главное и не обязаны... Большая часть тех народностей, которые фактически не желали интегрироваться в нацию были захвачены соседом и потому, не желают терять хотя бы свой национальный менталитет...Две трети России это территории которые были захвачены в различных, в том числе захватнических, войнах. Если Вы говорите о нации то тогда давайте строить мононациональное государство, но без Сибири, Дальнего востока Казани, Мордовии, Карелии и других территорий где большинство не принадлежать к "русской нации"...но навязывать им "национальную русскую идею" просто не корректно и вызовет как раз те самые сепаратистские войны.
А кто сказал, что те же народы Сибри, Казани, Мордовии, исторически проживающие на данной территории, не относятся к русской нации? Это куда более широкое понятие, нежели русский этнос.
И русификация этих народов необходима для поддержания единого и стабильного общества. Пускай не полная, с сохранением собственных традиций. Но только в факультативном порядке.
Если личность себя не относит к "народу этой страны" это нее является аргументом не причислять его к нации...
Ещё как является. Неотъемлимой частью члена нации является специфическое самосознание (это следует напрямую ещё из определения самой нации). Нет самосознания - нет членства в нации.
Простите, но не соглашусь! Человек рождается и воспитывается в определенной национальной (этнической) среде, он не выбирает ее, так как нельзя выбрать где ты родишься...
Изначально - да. Но в дальнейшем он сам делает выбор оставаться в ней или нет. Присоединяться к другой нации или нет.
(продолжение далее)
19:15 29-05-2008
(Если человек сам не желает интегрироваться в данное конкретное общество, то ничто не может заставить его это сделать)- я бы с этим не согласиласьмы же не выбираем себе родину а соответствено не можем выбрать нацию в которой мы родимся за нас выбираю это а вот у же собственные взгляды появляются с возрастом и получается что если мы переедим или сменим национальность уже взрослыми мы не будем той нацие которую выбрали сами.
А определение себя к нации это дело каждого как он себя чувствует и как относится к своей нации в целом.
Мне с этим легко определится я рада что являюсь представителем своей нации
А определение себя к нации это дело каждого как он себя чувствует и как относится к своей нации в целом.
Мне с этим легко определится я рада что являюсь представителем своей нации
20:22 29-05-2008
. исторически сложившаяся устойчивая общность людей
2. Общность языка, свойственного этой народности (русский не свойственен многим национальностям, хотя является государственным-федеральным языком, в ряде субъектов есть еще местные языки, существующие вполне официально)
3. Территория
4. Культура (ислам и православие наверное порождает разные культурные особенности)
5. развития национального самосознания
Русификация этих этносов произошла уже давно. По крайней мере в части языка - определённо. Официальные языки субъектов федерации признаются только в качестве дополнительного к русскому.
Культура смешивается, образуя неоднородную, но всё же единую.
Я бы сказал так, о национализме начинают говорить тогда, когда пытаются скрыть явные недостатки внутренней политики. Когда в стране много проблем ее сплачивают на национальной идее и ищут внешнего врага (пример - современные США и их внешний враг - терроризм).
Это-то, конечно тоже. Но то о чём я говорил не менее актуально и реально.
2. Общность языка, свойственного этой народности (русский не свойственен многим национальностям, хотя является государственным-федеральным языком, в ряде субъектов есть еще местные языки, существующие вполне официально)
3. Территория
4. Культура (ислам и православие наверное порождает разные культурные особенности)
5. развития национального самосознания
Русификация этих этносов произошла уже давно. По крайней мере в части языка - определённо. Официальные языки субъектов федерации признаются только в качестве дополнительного к русскому.
Культура смешивается, образуя неоднородную, но всё же единую.
Я бы сказал так, о национализме начинают говорить тогда, когда пытаются скрыть явные недостатки внутренней политики. Когда в стране много проблем ее сплачивают на национальной идее и ищут внешнего врага (пример - современные США и их внешний враг - терроризм).
Это-то, конечно тоже. Но то о чём я говорил не менее актуально и реально.
14:19 30-05-2008
Но, как правило, они предпочитают окружать себя умными людьми. И часто действуют именно в интересах нации и достаточно дальновидно. Хотябы по той причине, по которой паразиту невыгодна смерть существа-носителя: паразит питается от него и живёт только благодаря нему.
Монетизация льгот была крайне дальновидна
А реформы г-на Медведева провалились почти все:
Реформа образования - уничтожила одну из лучших систем обучения специалистов широкого профиля...узкая специализация, как на Западе, не дает возможности решать нестандартные ситуации и принимать не стандартные решения... К тому же я бы не хотел иметь дело с врачом - бакалавром с тремя годами ВУЗа...
Реформа здравоохранения - существует только на бумаге и в статистических данных...реальной реформы как небыло так и нет...
Пенсионеры и льготники не могут получить своих лекарств, в списках льготных лекарств часто отсутствуют необходимые многим инвалидам средства, жизненно необходимы...это нормальная реформа???
реформа социальной политики - монетизация льгот, нужно ли продолжать?..
Я пока еще не видел ни одного руководителя, который бы любил окружать себя умными людьми, во всяком случае умнее его самого.
Насчет паразитов это вы правильно заметили! Но вот только паразит не создает симбиоза, иначе его бы назвали симбиотом.
Паразит хоть и не убивает носителя, но делает его жизнь крайне неприятной и болезненной...
Монетизация льгот была крайне дальновидна
А реформы г-на Медведева провалились почти все:
Реформа образования - уничтожила одну из лучших систем обучения специалистов широкого профиля...узкая специализация, как на Западе, не дает возможности решать нестандартные ситуации и принимать не стандартные решения... К тому же я бы не хотел иметь дело с врачом - бакалавром с тремя годами ВУЗа...
Реформа здравоохранения - существует только на бумаге и в статистических данных...реальной реформы как небыло так и нет...
Пенсионеры и льготники не могут получить своих лекарств, в списках льготных лекарств часто отсутствуют необходимые многим инвалидам средства, жизненно необходимы...это нормальная реформа???
реформа социальной политики - монетизация льгот, нужно ли продолжать?..
Я пока еще не видел ни одного руководителя, который бы любил окружать себя умными людьми, во всяком случае умнее его самого.
Насчет паразитов это вы правильно заметили!
Но вот только паразит не создает симбиоза, иначе его бы назвали симбиотом.Паразит хоть и не убивает носителя, но делает его жизнь крайне неприятной и болезненной...
14:37 30-05-2008
Консолидация общества на идеях национализма сплачивает общество в конечном итоге, как раз сводя его состав к одной лишь нации. Речь не идёт о физическом уничтожении и кровавых респрессиях. Достаточно создать косвенные экономические и социальные условия для лиц, не входящих в нацию, и они сами пожелают покинуть эту страну. И в итоге общество, построенное не нации, будет наиболее стабильным. А фашизм, как полит. режим, т.е. жестокие и кровавые методы осуществления политической воли, не является обязательным инструментом проведения подобной национальной политики.
Во-первых, Любое сплочение общества строится на идее - цели сплачивания. Если таковой будет создание мононационального государства, то сколь бы не были благородные начинания, мы все равно вернемся к нашему ненаглядному фашизму Ибо порочность в самой идее сплачивания.
Когда советские люди сплотились, чтобы изгнать немецких захватчиков, это можно понять (хотя призыва создать одну нацию не было, а как раз наоборот подчеркивалась многонациональность борящихся с фашизмом людей).
Во-вторых, в конституции Российской Федерации подчеркивается многнациональность нашего Народа! В приамбуле так и сказанно:
"Мы, многонациональный народ Россиии..."
Таким образом даже российский законодатель поставил народ Выше любой проживающей в России нации.
По этому, любые экономические и социальные условия, ставящие одну нацию в более прилигированное положение чем другие, будут не конституционны и потому противозаконны.
В-третьих, любая государственная политика, проводящая идею национализма, будет антигуманна (т.е. интичеловечна, недоброжелательна по отношению к другим нациям законнно проживающим на территории государства) даже если не строят газовые камеры для уничтожения неугодных наций.
Во-первых, Любое сплочение общества строится на идее - цели сплачивания. Если таковой будет создание мононационального государства, то сколь бы не были благородные начинания, мы все равно вернемся к нашему ненаглядному фашизму
Ибо порочность в самой идее сплачивания. Когда советские люди сплотились, чтобы изгнать немецких захватчиков, это можно понять (хотя призыва создать одну нацию не было, а как раз наоборот подчеркивалась многонациональность борящихся с фашизмом людей).
Во-вторых, в конституции Российской Федерации подчеркивается многнациональность нашего Народа! В приамбуле так и сказанно:
"Мы, многонациональный народ Россиии..."
Таким образом даже российский законодатель поставил народ Выше любой проживающей в России нации.
По этому, любые экономические и социальные условия, ставящие одну нацию в более прилигированное положение чем другие, будут не конституционны и потому противозаконны.
В-третьих, любая государственная политика, проводящая идею национализма, будет антигуманна (т.е. интичеловечна, недоброжелательна по отношению к другим нациям законнно проживающим на территории государства) даже если не строят газовые камеры для уничтожения неугодных наций.
14:59 30-05-2008
Где в улучшенной защите прав для отдельных категорий признаки фашизма?)
Согласен, я немного приувеличил...
Однако шовинизм, согласитесь, присутствует...
У нас вот сейчас судьи обладают дополнительной социальной и юридической защитой. Это тоже фашизм?
Нет это не фашизм. Так как мы говорим о должностных лицах осуществляющих определенные властные полномочия в нашей стране. В целях обеспечения их безопасности и устранения помех в совершении справедливого и законного суда, судьям предоставляют определенные привиллегии, хотя я с этим не совсем согласен, во всяком случае с тем объемом привиллегий, которыми они обладают.
Мы же говорим о выделении одной нации среди других, либо насильном ( так как никого, по вашим словам, спрашивать не будут, либо присоединяйси, либо вон из страны!) объединении в одну нацию.
Неотъемлимой частью члена нации является специфическое самосознание (это следует напрямую ещё из определения самой нации). Нет самосознания - нет членства в нации.
Опять же мы подменяем понятия. Сложно вести конструктивный спор если мы не определим основные понятия.
Конституция РФ нам ясно дает понять что народ России включает в себя множество наций.
Таким образом, следует различать нации, которые проживают на территории России и народ, объединяющий все эти нации.
Национальное самосознание, как мне кажется, в первую очередь подразумевает осознание принадлежности личности к определенной группе людей, объединенных общими историческими и культурными связями.
В свою очередь, самосознание принадлежности к народу, проживающему в конкретном государстве, подразумевает осознание у индивидуума причасности к делам имеющим общенародный, государственный характер (чего в нашей стране как раз нет).
Таким образом к русской нации могут себя отнести и российские эмигранты, проживающие уже несколько поколений за пределами нашей страны.
А к российскому народу все граждане РФ вне зависимости от нации к которой они себя относят.
Согласен, я немного приувеличил
...Однако шовинизм, согласитесь, присутствует...
У нас вот сейчас судьи обладают дополнительной социальной и юридической защитой. Это тоже фашизм?
Нет это не фашизм. Так как мы говорим о должностных лицах осуществляющих определенные властные полномочия в нашей стране. В целях обеспечения их безопасности и устранения помех в совершении справедливого и законного суда, судьям предоставляют определенные привиллегии, хотя я с этим не совсем согласен, во всяком случае с тем объемом привиллегий, которыми они обладают.
Мы же говорим о выделении одной нации среди других, либо насильном ( так как никого, по вашим словам, спрашивать не будут, либо присоединяйси, либо вон из страны!) объединении в одну нацию.
Неотъемлимой частью члена нации является специфическое самосознание (это следует напрямую ещё из определения самой нации). Нет самосознания - нет членства в нации.
Опять же мы подменяем понятия. Сложно вести конструктивный спор если мы не определим основные понятия.
Конституция РФ нам ясно дает понять что народ России включает в себя множество наций.
Таким образом, следует различать нации, которые проживают на территории России и народ, объединяющий все эти нации.
Национальное самосознание, как мне кажется, в первую очередь подразумевает осознание принадлежности личности к определенной группе людей, объединенных общими историческими и культурными связями.
В свою очередь, самосознание принадлежности к народу, проживающему в конкретном государстве, подразумевает осознание у индивидуума причасности к делам имеющим общенародный, государственный характер (чего в нашей стране как раз нет).
Таким образом к русской нации могут себя отнести и российские эмигранты, проживающие уже несколько поколений за пределами нашей страны.
А к российскому народу все граждане РФ вне зависимости от нации к которой они себя относят.
23:02 31-05-2008
*если вы тут ещё бываете* Позже обязательно отвечу на всё, на что не успел ответить. Пока проблемы со временем, сорри.
16:27 01-06-2008
Итак, отвечаю. Очень может быть, что это будут слова в воздух. Но для очистки собственной совести я решил не отмалчиваться.)
не будет)) космополиты всего мира полетят к другим планетам))
и ко времени источения ресурсов будут лишь исторические упоминания о нациях))
Откуда такие прогнозы?
и если как вы сказали космополитизм будет отвечать ситуации будущего почему он нашей отвечать не может?
Потому что объект и система взглядов на него должны соответствовать. В будущем, может быть, они будут соответствовать друг другу. Но сейчас объект (реальный мир) элементарно не соответствует идеям космополитизма. Существование независимых государств, которые являются как ни крути основными субъектами политических отношений, например.
почему это? если выдишь что у соседа кусок больше какая разница какой он нации?
Социальный антогонизм обсуславливается далеко не только экономическим расслоением. По большому счёту, экономическое расслоение в любой цивилизации происходило ещё в догосударственный период - в период распада общинного-родового строя.
Речь о том, что можно устранять другие (кроме экономического расслоения) факторы, способствующие установлению соц. антогонизма. В том числе указанные мною в том посте.
Русских (что б все предки на протяжении всей всей истории человечества) в России нет))
Это вот щас вообще к чему, мне интересно? Речь не о "чистых русских" с этнической точки зрения. "Русификация" культуры означает, что народы, которые изначально не имели отношения к русской/российской нации, постепенно переходят на общение при помощи русского языка, перенимает государственный и социальные институты, которые изначально принадлежали русской нации, изучают в массовом порядке культуру России и так или иначе пронкаются ею. Для создания единого и стабильного общества без центробежных тенденций на окраинах это необходимо.
наверно сами народы Сибири и сказали))
И кому они это сказал?
(продолжение - следующий пост)
не будет)) космополиты всего мира полетят к другим планетам))
и ко времени источения ресурсов будут лишь исторические упоминания о нациях))
Откуда такие прогнозы?
и если как вы сказали космополитизм будет отвечать ситуации будущего почему он нашей отвечать не может?
Потому что объект и система взглядов на него должны соответствовать. В будущем, может быть, они будут соответствовать друг другу. Но сейчас объект (реальный мир) элементарно не соответствует идеям космополитизма. Существование независимых государств, которые являются как ни крути основными субъектами политических отношений, например.
почему это? если выдишь что у соседа кусок больше какая разница какой он нации?
Социальный антогонизм обсуславливается далеко не только экономическим расслоением. По большому счёту, экономическое расслоение в любой цивилизации происходило ещё в догосударственный период - в период распада общинного-родового строя.
Речь о том, что можно устранять другие (кроме экономического расслоения) факторы, способствующие установлению соц. антогонизма. В том числе указанные мною в том посте.
Русских (что б все предки на протяжении всей всей истории человечества) в России нет))
Это вот щас вообще к чему, мне интересно? Речь не о "чистых русских" с этнической точки зрения. "Русификация" культуры означает, что народы, которые изначально не имели отношения к русской/российской нации, постепенно переходят на общение при помощи русского языка, перенимает государственный и социальные институты, которые изначально принадлежали русской нации, изучают в массовом порядке культуру России и так или иначе пронкаются ею. Для создания единого и стабильного общества без центробежных тенденций на окраинах это необходимо.
наверно сами народы Сибири и сказали))
И кому они это сказал?
(продолжение - следующий пост)
16:31 01-06-2008
я бы с этим не согласиласьмы же не выбираем себе родину а соответствено не можем выбрать нацию в которой мы родимся за нас выбираю это а вот у же собственные взгляды появляются с возрастом и получается что если мы переедим или сменим национальность уже взрослыми мы не будем той нацие которую выбрали сами.
Не мы вибираем место где нам рождаться и расти, но мы вибираем своё субъективное отношение к этому месту и нации, населяющей это место. И в сознательном возрасте сами принимаем для себя решение, принадлежим к ней или нет. Так же можно принять решение о принадлежности к другой нации и, как правило, существуют механизмы перехода к ней (процедура получения гражданства). Несмотря на возможное этническое несоответствие, принадлежность к другой нации можно получить.
Например, "американская нация" составлена из кучи разных этносов и постоянно принимает новых членов.
Не мы вибираем место где нам рождаться и расти, но мы вибираем своё субъективное отношение к этому месту и нации, населяющей это место. И в сознательном возрасте сами принимаем для себя решение, принадлежим к ней или нет. Так же можно принять решение о принадлежности к другой нации и, как правило, существуют механизмы перехода к ней (процедура получения гражданства). Несмотря на возможное этническое несоответствие, принадлежность к другой нации можно получить.
Например, "американская нация" составлена из кучи разных этносов и постоянно принимает новых членов.
16:37 01-06-2008
Конституция РФ нам ясно дает понять что народ России включает в себя множество наций.
Имеется ввиду термин "многонациональный народ"? Вообще, надо сказать, у нас очень всегда мутили в том, что касается "нац. республик", право "наций" на самоопределние и т.п. Ещё в постреволюционном законодательстве выделили автономии (это в федеративном-то государстве..нигде никогда такого не было..только субъекты федерации). Тогда же стали говорить о нациях. Великодержавый шовенизм царской России (о которой сейчас старательно воспитывают позитивное представление у молодёжи, что, имхо, бред) подразумевал наличие только 1 нации. Ни о каких культурных или политических правах народностей в составе Рос. Имп. просто не говорилось, потому что они не мыслились вне основной нации. И это, имхо, был правильный подход.
Так что определений всегда много. И я мыслю в соответствии со своими.)
Имеется ввиду термин "многонациональный народ"? Вообще, надо сказать, у нас очень всегда мутили в том, что касается "нац. республик", право "наций" на самоопределние и т.п. Ещё в постреволюционном законодательстве выделили автономии (это в федеративном-то государстве..нигде никогда такого не было..только субъекты федерации). Тогда же стали говорить о нациях. Великодержавый шовенизм царской России (о которой сейчас старательно воспитывают позитивное представление у молодёжи, что, имхо, бред) подразумевал наличие только 1 нации. Ни о каких культурных или политических правах народностей в составе Рос. Имп. просто не говорилось, потому что они не мыслились вне основной нации. И это, имхо, был правильный подход.
Так что определений всегда много. И я мыслю в соответствии со своими.)
16:40 01-06-2008
Что касется закреплённого в конституции и пр. "Любая революция противозаконна по сути своей". Так и тот порядок что есть сейчас, закреплённый в законе, безусловно будет сопротивляться идеям, которые ему противоречат. Но это не означает, что порядок правильный и не подлежит изменениям.
10:32 02-06-2008
Так и тот порядок что есть сейчас, закреплённый в законе, безусловно будет сопротивляться идеям, которые ему противоречат. Но это не означает, что порядок правильный и не подлежит изменениям.
Трудно не согласиться.
Однако если эти изменения будут в сторону национализма, я (думаю что и не только я) буду сопротивлятся этим изменениям всеми силами, которые мне доступны, т.к. уверен в том что такие изменения приведут к ужасным последствиям...
Трудно не согласиться.
Однако если эти изменения будут в сторону национализма, я (думаю что и не только я) буду сопротивлятся этим изменениям всеми силами, которые мне доступны, т.к. уверен в том что такие изменения приведут к ужасным последствиям...
10:54 02-06-2008
Трудно не согласиться.
Однако если эти изменения будут в сторону национализма, я (думаю что и не только я) буду сопротивлятся этим изменениям всеми силами, которые мне доступны, т.к. уверен в том что такие изменения приведут к ужасным последствиям...
Дык очевидно, что в обществе никогда не будет единства в оценке тех или иных преобразований.
Однако лично я верю, что национализм может укрепить страну без ужасных последствий. Вовсе не обязательно создавать фашистский механизм гос. управления. А без него зверства в массовом порядке осуществлять крайне не просто. На мой взгляд, должны быть законодательные изменения, направленные на косвенное улучшение положения нации (социальное, экономическое) на фоне лиц, в нацию не входящих. Но должны быть и механизмы защиты всего населения страны от террора и физического насилия.
Иными словами, я выступаю за умеренный национализм. Да и, если вспомнить опыт гитлеровской Германии... Экономический подъём был огромен. И уже другой вопрос, что он был направлен на милитаризацию общества. От крайностей, имхо, всегда нужно уходить. И в данном случае вполне даже возможно.
Однако если эти изменения будут в сторону национализма, я (думаю что и не только я) буду сопротивлятся этим изменениям всеми силами, которые мне доступны, т.к. уверен в том что такие изменения приведут к ужасным последствиям...
Дык очевидно, что в обществе никогда не будет единства в оценке тех или иных преобразований.
Однако лично я верю, что национализм может укрепить страну без ужасных последствий. Вовсе не обязательно создавать фашистский механизм гос. управления. А без него зверства в массовом порядке осуществлять крайне не просто. На мой взгляд, должны быть законодательные изменения, направленные на косвенное улучшение положения нации (социальное, экономическое) на фоне лиц, в нацию не входящих. Но должны быть и механизмы защиты всего населения страны от террора и физического насилия.
Иными словами, я выступаю за умеренный национализм. Да и, если вспомнить опыт гитлеровской Германии... Экономический подъём был огромен. И уже другой вопрос, что он был направлен на милитаризацию общества. От крайностей, имхо, всегда нужно уходить. И в данном случае вполне даже возможно.
18:59 03-06-2008
Однако лично я верю, что национализм может укрепить страну без ужасных последствий. Вовсе не обязательно создавать фашистский механизм гос. управления.
Вовсе не обязательно...но почему то все сводится именно к террору и тоталитаризму...так вот получается. Наверное правильна пословица говорит : благими намерениями выслана дорога в ад...
Увы, люди не совершенны и уж точно не компьютеры. У них есть свои желания, эмоции, амбиции и недостатки. По этому любая, даже самая лючшая идея, уродуется людьми ее исполняющими и подстраивается под амбици конкретных "власть держащих".
Почему люди исследовав расщепление атома первым делом подумали об атомной бомбе, и лишь потом об атомной энергии?..
Национализм слишком опасен чтобы доверять его людям. К тому же слишком авторитарен как государственная идея. В результате русские могут превратиться в тех же американцев, которые путают Австралию с Австрией, зато верят в то что их страна самая сильная и не победимая, а все остальные второй сорт ... Однако именно к этому может привести ваш "умеренный национализм".
На мой взгляд, должны быть законодательные изменения, направленные на косвенное улучшение положения нации (социальное, экономическое) на фоне лиц, в нацию не входящих. Но должны быть и механизмы защиты всего населения страны от террора и физического насилия.
Опять приходим к идее все равны, но некоторые равнее...
Да и, если вспомнить опыт гитлеровской Германии... Экономический подъём был огромен. И уже другой вопрос, что он был направлен на милитаризацию общества.
В этом опасность тоталитарных режимов. Вроде экономика на подъеме (правда в основном только тяжелая промысленность, но не она дает людям материальные блага), однако что то не так в этой системе. Талонная система питания, к примеру...
К тому же если вспомнить в каком состоянии находилась Германия после первой мировой, то любое улучшение, которое происходит в любом случае в стране пострадавшей от войны (вне зависимости от полит. режима) можно назвать подъемом экономики.
Вот к примеру, Итальянское экономическое чудо произошло лишь после окончания второй мировой войны и отказа от националистической политики...
Вовсе не обязательно...но почему то все сводится именно к террору и тоталитаризму...так вот получается. Наверное правильна пословица говорит : благими намерениями выслана дорога в ад...
Увы, люди не совершенны и уж точно не компьютеры. У них есть свои желания, эмоции, амбиции и недостатки. По этому любая, даже самая лючшая идея, уродуется людьми ее исполняющими и подстраивается под амбици конкретных "власть держащих".
Почему люди исследовав расщепление атома первым делом подумали об атомной бомбе, и лишь потом об атомной энергии?..
Национализм слишком опасен чтобы доверять его людям. К тому же слишком авторитарен как государственная идея. В результате русские могут превратиться в тех же американцев, которые путают Австралию с Австрией, зато верят в то что их страна самая сильная и не победимая, а все остальные второй сорт ... Однако именно к этому может привести ваш "умеренный национализм".
На мой взгляд, должны быть законодательные изменения, направленные на косвенное улучшение положения нации (социальное, экономическое) на фоне лиц, в нацию не входящих. Но должны быть и механизмы защиты всего населения страны от террора и физического насилия.
Опять приходим к идее все равны, но некоторые равнее...
Да и, если вспомнить опыт гитлеровской Германии... Экономический подъём был огромен. И уже другой вопрос, что он был направлен на милитаризацию общества.
В этом опасность тоталитарных режимов. Вроде экономика на подъеме (правда в основном только тяжелая промысленность, но не она дает людям материальные блага), однако что то не так в этой системе. Талонная система питания, к примеру...
К тому же если вспомнить в каком состоянии находилась Германия после первой мировой, то любое улучшение, которое происходит в любом случае в стране пострадавшей от войны (вне зависимости от полит. режима) можно назвать подъемом экономики.
Вот к примеру, Итальянское экономическое чудо произошло лишь после окончания второй мировой войны и отказа от националистической политики...
13:45 09-06-2008
Вовсе не обязательно...но почему то все сводится именно к террору и тоталитаризму...так вот получается. Наверное правильна пословица говорит : благими намерениями выслана дорога в ад...
Ну почему же всё?) Это тоже самое, что сказать, что демократия и закрепление общечеловеческих прав и свобод сводится к вымиранию этнических европейцев на фоне усиления выходцев из арабского мира (на примере Франции). Крайности есть везде, в том числе и исторческие.
Но в той или иной степени национальная политика проводится всеми государствами мира. Где-то она жётче, где-то слабее. Но умеренно жёсткая нац. политика вовсе не часто переходит в фашизму.
К тому же слишком авторитарен как государственная идея. В результате русские могут превратиться в тех же американцев, которые путают Австралию с Австрией, зато верят в то что их страна самая сильная и не победимая, а все остальные второй сорт ... Однако именно к этому может привести ваш "умеренный национализм".
Что есть авторитаризм? Соответствующие жёсткие механизмы осуществления власти и контроль общества. Имхо, у нас уже авторитаризм. Так..что же мы собстно потеряем?))
Что касается США..да, там проводится довольно грамотная национальная политика. В интересах страны, в интересах разноэтнической нации США. Это не образец, но неплохой пример для перенятия того или иного опыта.
А шовинизм, как ни крути, всегда свойственен населению сильных государств. И, думаю, в уровне образвания и представления об окружающем мире у нас сейчас в России дела не сильно лучше чем у них.
Опять приходим к идее все равны, но некоторые равнее...
Нет, не так. Это то же самое, что соотношение прав человека и прав гражданиа: основные личные права гарантируются любому человеку, находящемуся на территории государства. Но вот политические, социальные права гораздо больше у граждан. Это неравенство уже есть. Оно естественно. Как, имхо, и дальнейшее расслоение в правах по нац. признаку: базу, правовую основу для жизни - всем. Льготы, преимщества - нации.
В этом опасность тоталитарных режимов. Вроде экономика на подъеме (правда в основном только тяжелая промысленность, но не она дает людям материальные блага), однако что то не так в этой системе. Талонная система питания, к примеру...
Тяжёлая промышленность является базой для лёгкой промышленности. Да и конверсию ВПК ещё никто не отменял.)
Я, может, чего-то упустил..но Талонной системы в Германии 30-х не припомню. Можно ссылку?
К тому же если вспомнить в каком состоянии находилась Германия после первой мировой, то любое улучшение, которое происходит в любом случае в стране пострадавшей от войны (вне зависимости от полит. режима) можно назвать подъемом экономики.
Это понятно. Однако 20-е годы, пока Нац. дем. рабочая партия Германии (да-да, во главе с Гитлером) не утвердила власть в начале 30-х, никаких сдвижек к прогрессу особо и не было.
Вот к примеру, Итальянское экономическое чудо произошло лишь после окончания второй мировой войны и отказа от националистической политики...
Ну, опять же, есть и другой пример. Германия 30-х. Всегда есть разные варианты.
Ну почему же всё?) Это тоже самое, что сказать, что демократия и закрепление общечеловеческих прав и свобод сводится к вымиранию этнических европейцев на фоне усиления выходцев из арабского мира (на примере Франции). Крайности есть везде, в том числе и исторческие.
Но в той или иной степени национальная политика проводится всеми государствами мира. Где-то она жётче, где-то слабее. Но умеренно жёсткая нац. политика вовсе не часто переходит в фашизму.
К тому же слишком авторитарен как государственная идея. В результате русские могут превратиться в тех же американцев, которые путают Австралию с Австрией, зато верят в то что их страна самая сильная и не победимая, а все остальные второй сорт ... Однако именно к этому может привести ваш "умеренный национализм".
Что есть авторитаризм? Соответствующие жёсткие механизмы осуществления власти и контроль общества. Имхо, у нас уже авторитаризм. Так..что же мы собстно потеряем?))
Что касается США..да, там проводится довольно грамотная национальная политика. В интересах страны, в интересах разноэтнической нации США. Это не образец, но неплохой пример для перенятия того или иного опыта.
А шовинизм, как ни крути, всегда свойственен населению сильных государств. И, думаю, в уровне образвания и представления об окружающем мире у нас сейчас в России дела не сильно лучше чем у них.
Опять приходим к идее все равны, но некоторые равнее...
Нет, не так. Это то же самое, что соотношение прав человека и прав гражданиа: основные личные права гарантируются любому человеку, находящемуся на территории государства. Но вот политические, социальные права гораздо больше у граждан. Это неравенство уже есть. Оно естественно. Как, имхо, и дальнейшее расслоение в правах по нац. признаку: базу, правовую основу для жизни - всем. Льготы, преимщества - нации.
В этом опасность тоталитарных режимов. Вроде экономика на подъеме (правда в основном только тяжелая промысленность, но не она дает людям материальные блага), однако что то не так в этой системе. Талонная система питания, к примеру...
Тяжёлая промышленность является базой для лёгкой промышленности. Да и конверсию ВПК ещё никто не отменял.)
Я, может, чего-то упустил..но Талонной системы в Германии 30-х не припомню. Можно ссылку?
К тому же если вспомнить в каком состоянии находилась Германия после первой мировой, то любое улучшение, которое происходит в любом случае в стране пострадавшей от войны (вне зависимости от полит. режима) можно назвать подъемом экономики.
Это понятно. Однако 20-е годы, пока Нац. дем. рабочая партия Германии (да-да, во главе с Гитлером) не утвердила власть в начале 30-х, никаких сдвижек к прогрессу особо и не было.
Вот к примеру, Итальянское экономическое чудо произошло лишь после окончания второй мировой войны и отказа от националистической политики...
Ну, опять же, есть и другой пример. Германия 30-х. Всегда есть разные варианты.
Илорна
11:40 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:24 - Илорна
Илорна
11:44 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:24 - Илорна
13:14 12-06-2008
а че это европейцы должны процветать за щёт вымирания всех остальных??? это не процветания а натуральный паразитизм!!! я не хочу такого процветания!!! а про паразитизм Дерион тебе там где-то уже писал.
Нет, не должны этого.) Чтобы избежать полной ассимиляции по этническому и культурному признаку с теми же арабами, им нужно проводить жёсткую нац. политику внутри своих государств. Какое это отношение к паразитизму имеет - мне не понятно.
если мы можем здесь свободно высказывать свои рассуждения значит авторитаризм ещё не наступил!!
Свободно?)) Последние 2-3 года активно идут суды на блоггерами как раз за содержание их журналов (с полит. тематикой в том числе).))
Учи матчасть - Авторитари́зм (от лат. auctoritas - власть, влияние) — характеристика особых типов недемократических режимов, основанных на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских, духовных свобод для граждан. Термин «авторитаризм» был введен в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы неомарксизма и означал определенный набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом. (википедия)
если у тебя есть знакомые шовинисты это не значит что шовинизм своёственен населению!
Свойственен в целом.) Основным массам общества с сильным государством.) Это можно проследить на примере граждан США (начиная с 50-х, где-то, годов), граждан фашистской Германии (объективно сильная страна была), граждан Китая через 30 лет. :-D
откуда такие глубокие познания???
Курс общего конституционного права.
все люди на Земле являются гражданами разных государств))
Это ахинея. Есть ещё апатриды - лица без гражданства.
и даже находясь в другом госудастве они за политическими (голосование) и прочими правами идут в свое посольство и получают их там)
Посольство может дать им только реализацию политических прав в том государстве, из которого они приехали (активное избирательное право, например). Но к политическим правам того государства, куда они приехали, посольство никого отношения не имеет. Так что пример в высшей степени безграмотный.
так что никакого неравенства и оно неестественно имхо все люди равны в своих потребностях и происхождении))
Ещё как есть. Неравенство - это объективная реальность любого общества. И эта реальность наступила ещё с распадом общинно-родового строя. И никуда от этого не деться.
смерть миллиардов людей это экономический прогресс?? а сколько граждан германии пострадало из-за НСДАП а сколько было убито? а сколько потом судили?? а сколько вынуждено было бежать в южную америку??
Во-первых, каких таких миллиардов?))))
Во-вторых, экономический прогресс вполне может сопровождаться гибелью части населения. Сталинский период в пример. Экономический прогресс от этого не перестаёт быть экономическим прогрессом.
Германия 30-х годов больше не существует есть ещё какие-нибудь варианты???
:-D Древнеегипетского государства тоже брольше не существует. Значит, пирамиды - гавно. Их ваще давно пора снести. У тебя примерно такая логика, как я посмотрю.))
Нет, не должны этого.) Чтобы избежать полной ассимиляции по этническому и культурному признаку с теми же арабами, им нужно проводить жёсткую нац. политику внутри своих государств. Какое это отношение к паразитизму имеет - мне не понятно.
если мы можем здесь свободно высказывать свои рассуждения значит авторитаризм ещё не наступил!!
Свободно?)) Последние 2-3 года активно идут суды на блоггерами как раз за содержание их журналов (с полит. тематикой в том числе).))
Учи матчасть - Авторитари́зм (от лат. auctoritas - власть, влияние) — характеристика особых типов недемократических режимов, основанных на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских, духовных свобод для граждан. Термин «авторитаризм» был введен в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы неомарксизма и означал определенный набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом. (википедия)
если у тебя есть знакомые шовинисты это не значит что шовинизм своёственен населению!
Свойственен в целом.) Основным массам общества с сильным государством.) Это можно проследить на примере граждан США (начиная с 50-х, где-то, годов), граждан фашистской Германии (объективно сильная страна была), граждан Китая через 30 лет. :-D
откуда такие глубокие познания???
Курс общего конституционного права.
все люди на Земле являются гражданами разных государств))
Это ахинея. Есть ещё апатриды - лица без гражданства.
и даже находясь в другом госудастве они за политическими (голосование) и прочими правами идут в свое посольство и получают их там)
Посольство может дать им только реализацию политических прав в том государстве, из которого они приехали (активное избирательное право, например). Но к политическим правам того государства, куда они приехали, посольство никого отношения не имеет. Так что пример в высшей степени безграмотный.
так что никакого неравенства и оно неестественно имхо все люди равны в своих потребностях и происхождении))
Ещё как есть. Неравенство - это объективная реальность любого общества. И эта реальность наступила ещё с распадом общинно-родового строя. И никуда от этого не деться.
смерть миллиардов людей это экономический прогресс?? а сколько граждан германии пострадало из-за НСДАП а сколько было убито? а сколько потом судили?? а сколько вынуждено было бежать в южную америку??
Во-первых, каких таких миллиардов?))))
Во-вторых, экономический прогресс вполне может сопровождаться гибелью части населения. Сталинский период в пример. Экономический прогресс от этого не перестаёт быть экономическим прогрессом.
Германия 30-х годов больше не существует есть ещё какие-нибудь варианты???
:-D Древнеегипетского государства тоже брольше не существует. Значит, пирамиды - гавно. Их ваще давно пора снести. У тебя примерно такая логика, как я посмотрю.))
13:18 12-06-2008
Что касается системы карточек в Германии. По указанной тобой ссылке есть упомянание
"В Германии карточное распределение (имперская карточная система) было введено 20 сентября 1939 года, и насчитывало, в общей сложности, 62 вида карточек." Только конец 1939 года, сразу после начала второй мировой войны. Война вообще очень вредит экономике (хотя, конечно, США и на 1 и на 2 мировой умудрялись не хило свою экономику поднять засчёт других гос-в). А я говорил о том, что "экономическое чудо" гитлеровской Германии в мирное время карточек не предполагало. (30-е годы до начала войны) И эта статья только подтверждает мою позицию.
"В Германии карточное распределение (имперская карточная система) было введено 20 сентября 1939 года, и насчитывало, в общей сложности, 62 вида карточек." Только конец 1939 года, сразу после начала второй мировой войны. Война вообще очень вредит экономике (хотя, конечно, США и на 1 и на 2 мировой умудрялись не хило свою экономику поднять засчёт других гос-в). А я говорил о том, что "экономическое чудо" гитлеровской Германии в мирное время карточек не предполагало. (30-е годы до начала войны) И эта статья только подтверждает мою позицию.
Илорна
15:06 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:25 - Илорна
Илорна
15:12 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:28 - Илорна
Илорна
15:13 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:28 - Илорна
Илорна
15:15 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:28 - Илорна
Илорна
15:23 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:29 - Илорна
Илорна
15:25 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:29 - Илорна
15:26 12-06-2008
так вот в большинстве случаев они беженцы от авторитарных режимов и демократические государства предоставляют им гражданство на равных условиях))
В большинстве случаев?) Откуда такие сведения, такая статистика?)))
Ага)) Дем. государства в едином экстазе с радостью принимают апатридов, ну-ну.))
этот пример ты не так понял)) я хотела сказать что все люди равны в своём происхождении и потребностях и должны иметь возможность их удовлетворить независимо от териториального расположения)) кстати на Земле в большинстве государств граждане равно перед законом и соц.льготами)) наверное потому что это правильно!!!)) и большинсто людей это понимают))
К примеру это никакого отношения не имеешь. "Равны перед социальными льготами" - сильно сказано! :-D Нет, не равны. В "демократических" государствах большие соц. льготы и бонусы при трудоустройстве имеют меньшинства (этнические, социальные и т.д.). Так что белый мужчина гетеросексуалист чуть ли не менее предпочитителен, чем любой другой работник. Это ты считаешь нормальной демократией и уважением прав человека?))
назови примеры неравенства по происхождению и гражданству из своей личной жизни?
Неравенство по гражданству?))) Негражданин России не будет иметь избирательного права в этой стране.) Негражданин России не имеет иметь социальных льгот со стороны России.)))
т.е. по твоему в СССР был экономический прогрессс? а развалился он совсем не от экономического кризиса??
А по-твоему не было?))) Может быть развитая промышленность - это от царской власти осталось?))) Может полноценный переход к индустриальному обществу тоже при царе произошёл? :-D
Распался из-за кризиса. Но и процветал до этого из-за развитой экономики.
В большинстве случаев?) Откуда такие сведения, такая статистика?)))
Ага)) Дем. государства в едином экстазе с радостью принимают апатридов, ну-ну.))
этот пример ты не так понял)) я хотела сказать что все люди равны в своём происхождении и потребностях и должны иметь возможность их удовлетворить независимо от териториального расположения)) кстати на Земле в большинстве государств граждане равно перед законом и соц.льготами)) наверное потому что это правильно!!!)) и большинсто людей это понимают))
К примеру это никакого отношения не имеешь. "Равны перед социальными льготами" - сильно сказано! :-D Нет, не равны. В "демократических" государствах большие соц. льготы и бонусы при трудоустройстве имеют меньшинства (этнические, социальные и т.д.). Так что белый мужчина гетеросексуалист чуть ли не менее предпочитителен, чем любой другой работник. Это ты считаешь нормальной демократией и уважением прав человека?))
назови примеры неравенства по происхождению и гражданству из своей личной жизни?
Неравенство по гражданству?))) Негражданин России не будет иметь избирательного права в этой стране.) Негражданин России не имеет иметь социальных льгот со стороны России.)))
т.е. по твоему в СССР был экономический прогрессс? а развалился он совсем не от экономического кризиса??
А по-твоему не было?))) Может быть развитая промышленность - это от царской власти осталось?))) Может полноценный переход к индустриальному обществу тоже при царе произошёл? :-D
Распался из-за кризиса. Но и процветал до этого из-за развитой экономики.
Илорна
15:39 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:29 - Илорна
Илорна
15:41 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:30 - Илорна
Илорна
15:43 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:30 - Илорна
15:50 12-06-2008
поскольку вы относите себя к лидирующей в России нации, то выходит что законы должны быть переписаны на основе этого факта и желания жить лучше, чем другие)) это касательно вашей исключительности))
Да законы вообще-то имеют свойство меняться. Это естественный процесс.
Речь не о лично моей исключительности, не об исключительности русских или татар. Речь о том, что нация, которая составлена из многих этносов, имеет право на привелегированное положение в собственном государстве.
но если это не так откуда тогда берутся эммигранты и иммигрнты почему тогда их столько в США, Франции, Англии??
Просто жители других государств, ссылаясь на их авторитарность, хотят урвать кусок хлеба от социального обеспечения других государств. Те же цыгане как раз по этому принципу очень любят европейские страны.
Да законы вообще-то имеют свойство меняться. Это естественный процесс.
Речь не о лично моей исключительности, не об исключительности русских или татар. Речь о том, что нация, которая составлена из многих этносов, имеет право на привелегированное положение в собственном государстве.
но если это не так откуда тогда берутся эммигранты и иммигрнты почему тогда их столько в США, Франции, Англии??
Просто жители других государств, ссылаясь на их авторитарность, хотят урвать кусок хлеба от социального обеспечения других государств. Те же цыгане как раз по этому принципу очень любят европейские страны.
Илорна
15:51 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:30 - Илорна
Илорна
15:52 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:30 - Илорна
Илорна
15:56 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:30 - Илорна
Илорна
16:19 12-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:31 - Илорна
20:26 12-06-2008
Может и царская Россия процветала и СССР процветал и Германия 30-х годов процветала и Древний Египет процветал, только тогда почему их больше не существует?? может потому что они за счет национальной идеи процветали и плоды такого процветания могла пожинать только элита?
*дети, внимательнее рассмотрите этот экземпляр - он очень красноречиво отражает сочетание полного незнания истории и уверенности в своей правоте*
1) В СССР был провозглашён принцип интернационализма. Пролетарии (а позднее категория "трудящиеся") были господствующим классом без учёта этнически-национального признака. Два по истории.
2) У власти в любом общества всегда будут те или иные элиты. НИКОГДА В ИСТОРИИ НЕ БЫЛО ДРУГИХ СЛУЧАЕВ. Если думаешь иначе - пример.
Почему?? только потому что она поубивала коренное население, таким образом закрепилась на данной територии и сказала что она нация??
Какое такое население в массовом порядке уничтожалось при экспансии русских на восток, север и юг?)
На основании того, что на определённой территории исторически установилась русская государственность. Для большинства этих народов именно русская культура (в наиболее широком смысле - и духовные, и материальные блага) стала катализатором прогресса. На основании того, что именно русские изначально объединили вокруг себя народы современной России и всегда являлись стержнем многогранного общества.
Но их то принимают и дают им гражданство)) т.е. это правильно и так должно быть)) потому что прежде чем урвать кусок они его зарабатывают своим трудом на новое государство)) и государству это выгодно)) иначе не было бы столь эмигрантов)) и не было бы такой экономики и политкоректности в США, Франции и т.д.
В США с радостью принимают эмигрантов? :-D Да щас))) Если нет образования/талантов и человек не удовлетворяет другим требованиям процедуры натурализации - его пошлют. Или мексиканцы из спортивного интереса незаконно проникают в США для роли гостарбайтеров?))
Идеализм на тему западных стран совершенно бредовый.)
*дети, внимательнее рассмотрите этот экземпляр - он очень красноречиво отражает сочетание полного незнания истории и уверенности в своей правоте*
1) В СССР был провозглашён принцип интернационализма. Пролетарии (а позднее категория "трудящиеся") были господствующим классом без учёта этнически-национального признака. Два по истории.
2) У власти в любом общества всегда будут те или иные элиты. НИКОГДА В ИСТОРИИ НЕ БЫЛО ДРУГИХ СЛУЧАЕВ. Если думаешь иначе - пример.
Почему?? только потому что она поубивала коренное население, таким образом закрепилась на данной територии и сказала что она нация??
Какое такое население в массовом порядке уничтожалось при экспансии русских на восток, север и юг?)
На основании того, что на определённой территории исторически установилась русская государственность. Для большинства этих народов именно русская культура (в наиболее широком смысле - и духовные, и материальные блага) стала катализатором прогресса. На основании того, что именно русские изначально объединили вокруг себя народы современной России и всегда являлись стержнем многогранного общества.
Но их то принимают и дают им гражданство)) т.е. это правильно и так должно быть)) потому что прежде чем урвать кусок они его зарабатывают своим трудом на новое государство)) и государству это выгодно)) иначе не было бы столь эмигрантов)) и не было бы такой экономики и политкоректности в США, Франции и т.д.
В США с радостью принимают эмигрантов? :-D Да щас))) Если нет образования/талантов и человек не удовлетворяет другим требованиям процедуры натурализации - его пошлют. Или мексиканцы из спортивного интереса незаконно проникают в США для роли гостарбайтеров?))
Идеализм на тему западных стран совершенно бредовый.)
20:33 12-06-2008
Нац. идея во главе государства абсолютно не соответсвует таким явлениям как: общий источник происхождения всех людей, общая территория проживания всех людей, общие потребности всех людей исходя из биологии и строения психики.
Ну вот тебе пример.)) Из одного района, из одного класса выпустилось два детёнка. Один смог поступить в университет. Второго хватило только для пту. И это, выходит, совершенно не справедливо. Ибо..всё же люди, у всех одинаковые потребности, одна биология..... :-D
Да на данный момент мы ещё живем в разных государствах, но на примере Евросоюза видны тенденции консолидации))
Ну да.) А ещё мы видим постоянные сепаратистские войны на земном шаре.)) Это говорит об обратном))) И дальше что?))
А ООН вообще создали что бы регулировать отношения между всеми государствами планеты, большинство которых в ООН и состоит)) может незря ООН создали а это всетаки Организация Объединённых Наций?)))))))
Международное право (то самое, которое по идее должно регулировать взаимоотношения между странами всего мира) - удобная игрушка. Это только инстурмент давления на менее сильные страны со стороны более странных.
Пример.Когда США выгодны международные нормы, оно тычет на них другой стране и начинает бомбить (Югославия, например).
Когда США не выгодны эти нормы, они начинают бомбить и кладут на любое другое мнение, запреты и ноты протеста. Пример - Ирак.
Иными словами, ООН - средство манипуляции.
Ну вот тебе пример.)) Из одного района, из одного класса выпустилось два детёнка. Один смог поступить в университет. Второго хватило только для пту. И это, выходит, совершенно не справедливо. Ибо..всё же люди, у всех одинаковые потребности, одна биология..... :-D
Да на данный момент мы ещё живем в разных государствах, но на примере Евросоюза видны тенденции консолидации))
Ну да.) А ещё мы видим постоянные сепаратистские войны на земном шаре.)) Это говорит об обратном))) И дальше что?))
А ООН вообще создали что бы регулировать отношения между всеми государствами планеты, большинство которых в ООН и состоит)) может незря ООН создали а это всетаки Организация Объединённых Наций?)))))))
Международное право (то самое, которое по идее должно регулировать взаимоотношения между странами всего мира) - удобная игрушка. Это только инстурмент давления на менее сильные страны со стороны более странных.
Пример.Когда США выгодны международные нормы, оно тычет на них другой стране и начинает бомбить (Югославия, например).
Когда США не выгодны эти нормы, они начинают бомбить и кладут на любое другое мнение, запреты и ноты протеста. Пример - Ирак.
Иными словами, ООН - средство манипуляции.
21:30 12-06-2008
теперь буду серьезно.
статью прочитал, хорошо пишешь, хотя метафору с камнями слишком развил, и так ясно, что имеется ввиду. но это мелочи)
камменты не читал (хотя может быть сейчас найду в себе силы почитать), так что заранее прошу извинить, если вдруг я задам уже заданые раньше вопросы.
вопрос, собственно, пока один:
что, вы считаете, надо дать независимость Чечне?
прошу заметить, что постановка вопроса никоим образом не может отражать мои взгляды на вопрос.
Если вы на это уже отвечали - можете просто дать ссылку, я схожу, почитаю.
статью прочитал, хорошо пишешь, хотя метафору с камнями слишком развил, и так ясно, что имеется ввиду. но это мелочи)
камменты не читал (хотя может быть сейчас найду в себе силы почитать), так что заранее прошу извинить, если вдруг я задам уже заданые раньше вопросы.
вопрос, собственно, пока один:
что, вы считаете, надо дать независимость Чечне?
прошу заметить, что постановка вопроса никоим образом не может отражать мои взгляды на вопрос.
Если вы на это уже отвечали - можете просто дать ссылку, я схожу, почитаю.
21:48 12-06-2008
Нет. На мой взгляд (можете попинать меня за это в виртуально-словесном пространстве) Чечню нужно оставить под властью РФ. И, имхо, необходимо разлагать её "самобытность", в которой заложено неподчинение сторонним силам, к которым, как правило, причисляются и российские власти.
В этом случае со временем Чечня сможет на равных с другими субъектами (не по формально-юридическому, а по экономику-политическому) статусу войти в состав России.
В этом случае со временем Чечня сможет на равных с другими субъектами (не по формально-юридическому, а по экономику-политическому) статусу войти в состав России.
21:49 12-06-2008
За коммент по существу - спасибо.
21:54 12-06-2008
честного говоря, я удивлен) они же не хотят интегрироваться ни в какую и не хотят причислять себя к гражданам РФ итп
разлагать её "самобытность"
не совсем понял, что ты имеешь ввиду под "разлагать"? т.е. привить эту особенность другим россиянам? интересная мысль, но мне кажется утопичная: уж кому-кому, а чеченцам россияне вряд ли станут добровольно подражать, пусть даже и в таком деле.
разлагать её "самобытность"
не совсем понял, что ты имеешь ввиду под "разлагать"? т.е. привить эту особенность другим россиянам? интересная мысль, но мне кажется утопичная: уж кому-кому, а чеченцам россияне вряд ли станут добровольно подражать, пусть даже и в таком деле.
22:01 12-06-2008
честного говоря, я удивлен) они же не хотят интегрироваться ни в какую и не хотят причислять себя к гражданам РФ итп
Ну не все они не хотят. Существует реальный раскол чеченского населения по этому вопросу. И в интересах федерации, опираясь на лояльное ему чеченское население, подавить нелояльное.
не совсем понял, что ты имеешь ввиду под "разлагать"? т.е. привить эту особенность другим россиянам? интересная мысль, но мне кажется утопичная: уж кому-кому, а чеченцам россияне вряд ли станут добровольно подражать, пусть даже и в таком деле.
Разлагать это не распространять) Это давить, искоренять) Унифицировать/русифицировать, короче, их нужно.)
Ну не все они не хотят. Существует реальный раскол чеченского населения по этому вопросу. И в интересах федерации, опираясь на лояльное ему чеченское население, подавить нелояльное.
не совсем понял, что ты имеешь ввиду под "разлагать"? т.е. привить эту особенность другим россиянам? интересная мысль, но мне кажется утопичная: уж кому-кому, а чеченцам россияне вряд ли станут добровольно подражать, пусть даже и в таком деле.
Разлагать это не распространять) Это давить, искоренять) Унифицировать/русифицировать, короче, их нужно.)
22:05 12-06-2008
давить, искоренять
ааа, теперь понял.
а как, собсно, русифицировать?
ааа, теперь понял.
а как, собсно, русифицировать?
22:26 12-06-2008
Специфическая сиситема образования. Подавление передачи языка/традиций подрастающим поколениям. Широкая система интернатов для всех молодых чеченцев. И т.п.)
Уничтожение исторически сложившихся обычаев кровной мести и пр. путём жесточайшей системы российского правоприменения. Разложение брака в чеченском смысле. Методы нужно обдумывать отдельно. Но вообще в мировой практике они есть и широко используются
Уничтожение исторически сложившихся обычаев кровной мести и пр. путём жесточайшей системы российского правоприменения. Разложение брака в чеченском смысле. Методы нужно обдумывать отдельно. Но вообще в мировой практике они есть и широко используются
23:34 12-06-2008
не хочу сказать, чтоб мне были симпатичны чеченские обычаи, но не сомневаюсь, что и в них есть своя культурная ценность, и я категорически против уничтожения таковой, пусть даже параллельно и уничтожается то, что не соответствует моей системе ценностей. навязывание чужой системы ценностей кому-либо силой - это ограничение свободы, а свобода выбора является для меня одной из основных ценностей (которые в моем понимании распространяются на всех людей).
23:51 12-06-2008
Согласен.) В сущности, можно ограничиться компромисными решениями - нет необходимости у них отбирать язык сам по себе, культуру пения и танцев. То есть позитивные достижения культуры, которые стыкуются с общероссийской развивать стоит. Остальное, имхо, нет. Достаточно создать косвенные условия (сеть интернатов, специфическое образование) и некоторые негативные явления сами отомрут со временем.
00:07 13-06-2008
Квартирант
ты-таки еще для себя толком ничего не решил)
ладно,раз тебе неинтересно спорить, я пойду.
ты-таки еще для себя толком ничего не решил)
ладно,раз тебе неинтересно спорить, я пойду.
00:46 13-06-2008
Приятно было поболтать)
Илорна
10:58 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:32 - Илорна
Илорна
11:00 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:32 - Илорна
Илорна
11:02 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:33 - Илорна
Илорна
11:20 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:34 - Илорна
Илорна
11:23 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:34 - Илорна
Илорна
11:31 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:34 - Илорна
Илорна
11:37 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:35 - Илорна
12:03 13-06-2008
Илорна
Есть разница между ЕС и странами которые воюют с сепаратистами
сам ЕС включает в себя такие страны:
Франция (vs Корсика)
Испания (vs баски)
Великобритания (vs Северная Ирландия)
Есть разница между ЕС и странами которые воюют с сепаратистами
сам ЕС включает в себя такие страны:
Франция (vs Корсика)
Испания (vs баски)
Великобритания (vs Северная Ирландия)
Илорна
12:09 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:36 - Илорна
Илорна
12:11 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:36 - Илорна
12:27 13-06-2008
нет, но члены евросоюза воюют за свою национальную идею (у франции она включает в себя неделимость франции, про испанию и ГБ не знаю).
Илорна
13:11 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:36 - Илорна
15:06 13-06-2008
Илорна
т.е. для тебя всякая война = путь в бездну? гениально! даже обсуждать не буду.
т.е. для тебя всякая война = путь в бездну? гениально! даже обсуждать не буду.
Илорна
15:13 13-06-2008
Император Фридрихъ Я оч уважаю крутого чувака Махатму Ганди он высказал фразу типа: Принцип "око за око" оставит весь мир слепыми.
15:45 13-06-2008
Илорна
гыыыыыы ну ты же знаешь, что такие утверждения - это не ко мне)))))
и далеко ли индия на такой идеологии уехала?
гыыыыыы ну ты же знаешь, что такие утверждения - это не ко мне)))))
и далеко ли индия на такой идеологии уехала?
Илорна
16:07 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:37 - Илорна
16:22 13-06-2008
а разве в СССР не было национальной идеи и принудительной русификации?
Принудительной русификации - не было. Напротив, всячески поощрялась развитие местечковых культур. Это было полной противоположностью нашей монархии. Вот там как раз поддавливались местечковые культуры и государство было унитарным. Т.е. без права самоупределения народов. А РСФСР была как раз федерацией. СССР - и вовсе добровольный союз. При чём не только на словах.
дело не втом были ли такие случаи в истории, а в том, о ком заботится элита: о благе привелегированной нации или благе всех граждан))
Элите, если честно, всегда насрать на благо граждан или какой-либо нации. Элите нужна социальная опора, чтобы держаться у власти. У кого-то эта опора называется "трудящиеся", у кого-то "крестьяне и дворяне", у кого-то нация.
На остальное вечерком отвечу.
Принудительной русификации - не было. Напротив, всячески поощрялась развитие местечковых культур. Это было полной противоположностью нашей монархии. Вот там как раз поддавливались местечковые культуры и государство было унитарным. Т.е. без права самоупределения народов. А РСФСР была как раз федерацией. СССР - и вовсе добровольный союз. При чём не только на словах.
дело не втом были ли такие случаи в истории, а в том, о ком заботится элита: о благе привелегированной нации или благе всех граждан))
Элите, если честно, всегда насрать на благо граждан или какой-либо нации. Элите нужна социальная опора, чтобы держаться у власти. У кого-то эта опора называется "трудящиеся", у кого-то "крестьяне и дворяне", у кого-то нация.
На остальное вечерком отвечу.
Илорна
20:01 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:37 - Илорна
Илорна
20:09 13-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:38 - Илорна
13:23 14-06-2008
Идеализм на тему государств сугубо одной нации тож)) потому как идеализм всегда идеализм))
Поясняй что хотел сказать. Слишком общие фразы.
Простите вы что же уверенны что всем поступившим в университет это было по возможности именно самим (есть же платная система образования, общественное положение родителей)???
Нет, конечно есть. Всегда будет много "блатных". Но всегда есть и бюджетные места, которые реально выгрызть самому.
А второго хватило только для ПТУ потому что у него другая биология? вы думаете что он нуждается в качественной еде меньше первого (или может у него нация не привилегированная)??
Да, способности у всех разные. Способности постигать информацию, способности думать, способности трудиться. И какая разница в чём он нуждается, если не может приложить достаточно усилий для этого? Добро пожаловать в реальный мир.
А что по вашему у чеченцев потребности не такие как у русских?? может у них и биология другая (ну там скелет на основе кремния)???
Потребности у них могут быть какие угодно. Нужно смотреть прежде всего на способность самостоятельно удовлетворять эти потребности. Есть очень интересная статистика касательно того, какие средства регионы "выкачивают" из федерального бюджета. Вот она:
Финансовая помощь из федерального бюджета в доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в январе-октябре 2006 года:
Тюменская область - 1,15%
г. Москва - 2,39%
Самарская область - 4,31%
Пермский край - 5,03%
г. Санкт-Петербург - 5,30%
Республика Коми - 5,32%
Липецкая область - 5,49%
Вологодская область - 5,52%
Свердловская область - 6,27%
Ленинградская область - 6,48%
Ярославская область - 7,93%
Челябинская область - 9,40%
Оренбургская область -9,83%
Московская область - 10,00%
Кемеровская область - 10,53%
Республика Северная Осетия – Алания - 60,16%
Республика Адыгея (Адыгея) - 60,68%
Карачаево-Черкесская Республика - 67,16%
Кабардино-Балкарская Республика -67,38%
Корякский АО - 68,03%
Республика Алтай - 74,43%
Усть-Ордынский Бурятский АО - 76,48%
Республика Тыва - 77,95%
Республика Дагестан - 78,82%
Чеченская республика - 84,21%
Республика Ингушетия - 89,24%
Цифры очень говорящие.
...хм ... а будет ли это экономически выгодно национальному государству?? стоко денег из кормушки исторически сложившейся нации каким-то чеченцам???
В конечном итоге будет выгодно. Цель - не истребить чеченцев или унизить их. Цель - интегрировать их в сообщество и, в конечном итоге, в саму нацию.
простите а вы что считаете что бомбить югославию не справедливо, а воевать с сепаратистами чеченцами справедливо?? а не продвигают ли США свою национальну идею таким образом?? с вашей привязанностью к национальной идее - США должно быть крутым госудаством?? или вы преданы не идее нацинальных государств в общем, а лишь продвижению нацинальной идеи в России и Русской Нации в мире??
Чечня - субъект Российской Федерации. И федерация имеет право подавлять восстания. Как и любая другая. (для справки, в ненавистном тебе СССР конституции предусматривали добровольный выход из состава федерации..но об этом позже). США к Югославии никакого отношения не имела. Это была атака на независимое государство. Да и чувствуй разницу... РФ не бомбит и бомбила чеченские города. Разруха Чечни никогда не была целью и жертвы среди мирного населения всегад минимизировались. Зато "демократические" США легко бомбила населённые пункты.
По поводу всего остального хорошо сказал Император.
ну да людей просто депортировали и ссылали в лагеря))
Если уж на то пошло, то конц. лагеря придумали в демократической и развитой Англии.) А ссылали туда что, невинных и пушистых? И основная масса не была уголовниками? Или "демократические" государства в наше время не создают конц. лагерей (в Ираке, Афганистане и т.д.)? :-D
Имхо, информация о репрессиях сильно преувеличивается. А уж о том "источнике информации", на который ты ссылаешься, я вообще молчу.)) Нашла, млин, историческую страничку у прибалтов, ага. :-D
ну тогда идея авторитарного государства основанного на национальной идее становиться ещё более запутанной и утопической.
Не вижу логической связи. С чего это она становится запутанной и утопической?
при демократии ведь элиту можна контролировать))
Угу. Псевдоконтроль. Можно выбирать кого хочешь, но у власти всегда будет финансово-аристократическая тусовка..которая, открою большой секрет, в целом единодушна. Это то же самое, что выбирать..есть правой рукой или левой рукой. В конечном итоге - один организм.
Так что "демократия" это как правило только видимость "участия народа во власти". И в США, и в Европе.
Поясняй что хотел сказать. Слишком общие фразы.
Простите вы что же уверенны что всем поступившим в университет это было по возможности именно самим (есть же платная система образования, общественное положение родителей)???
Нет, конечно есть. Всегда будет много "блатных". Но всегда есть и бюджетные места, которые реально выгрызть самому.
А второго хватило только для ПТУ потому что у него другая биология? вы думаете что он нуждается в качественной еде меньше первого (или может у него нация не привилегированная)??
Да, способности у всех разные. Способности постигать информацию, способности думать, способности трудиться. И какая разница в чём он нуждается, если не может приложить достаточно усилий для этого? Добро пожаловать в реальный мир.
А что по вашему у чеченцев потребности не такие как у русских?? может у них и биология другая (ну там скелет на основе кремния)???
Потребности у них могут быть какие угодно. Нужно смотреть прежде всего на способность самостоятельно удовлетворять эти потребности. Есть очень интересная статистика касательно того, какие средства регионы "выкачивают" из федерального бюджета. Вот она:
Финансовая помощь из федерального бюджета в доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в январе-октябре 2006 года:
Тюменская область - 1,15%
г. Москва - 2,39%
Самарская область - 4,31%
Пермский край - 5,03%
г. Санкт-Петербург - 5,30%
Республика Коми - 5,32%
Липецкая область - 5,49%
Вологодская область - 5,52%
Свердловская область - 6,27%
Ленинградская область - 6,48%
Ярославская область - 7,93%
Челябинская область - 9,40%
Оренбургская область -9,83%
Московская область - 10,00%
Кемеровская область - 10,53%
Республика Северная Осетия – Алания - 60,16%
Республика Адыгея (Адыгея) - 60,68%
Карачаево-Черкесская Республика - 67,16%
Кабардино-Балкарская Республика -67,38%
Корякский АО - 68,03%
Республика Алтай - 74,43%
Усть-Ордынский Бурятский АО - 76,48%
Республика Тыва - 77,95%
Республика Дагестан - 78,82%
Чеченская республика - 84,21%
Республика Ингушетия - 89,24%
Цифры очень говорящие.
...хм ... а будет ли это экономически выгодно национальному государству?? стоко денег из кормушки исторически сложившейся нации каким-то чеченцам???
В конечном итоге будет выгодно. Цель - не истребить чеченцев или унизить их. Цель - интегрировать их в сообщество и, в конечном итоге, в саму нацию.
простите а вы что считаете что бомбить югославию не справедливо, а воевать с сепаратистами чеченцами справедливо?? а не продвигают ли США свою национальну идею таким образом?? с вашей привязанностью к национальной идее - США должно быть крутым госудаством?? или вы преданы не идее нацинальных государств в общем, а лишь продвижению нацинальной идеи в России и Русской Нации в мире??
Чечня - субъект Российской Федерации. И федерация имеет право подавлять восстания. Как и любая другая. (для справки, в ненавистном тебе СССР конституции предусматривали добровольный выход из состава федерации..но об этом позже). США к Югославии никакого отношения не имела. Это была атака на независимое государство. Да и чувствуй разницу... РФ не бомбит и бомбила чеченские города. Разруха Чечни никогда не была целью и жертвы среди мирного населения всегад минимизировались. Зато "демократические" США легко бомбила населённые пункты.
По поводу всего остального хорошо сказал Император.
ну да людей просто депортировали и ссылали в лагеря))
Если уж на то пошло, то конц. лагеря придумали в демократической и развитой Англии.) А ссылали туда что, невинных и пушистых? И основная масса не была уголовниками? Или "демократические" государства в наше время не создают конц. лагерей (в Ираке, Афганистане и т.д.)? :-D
Имхо, информация о репрессиях сильно преувеличивается. А уж о том "источнике информации", на который ты ссылаешься, я вообще молчу.)) Нашла, млин, историческую страничку у прибалтов, ага. :-D
ну тогда идея авторитарного государства основанного на национальной идее становиться ещё более запутанной и утопической.
Не вижу логической связи. С чего это она становится запутанной и утопической?
при демократии ведь элиту можна контролировать))
Угу. Псевдоконтроль. Можно выбирать кого хочешь, но у власти всегда будет финансово-аристократическая тусовка..которая, открою большой секрет, в целом единодушна. Это то же самое, что выбирать..есть правой рукой или левой рукой. В конечном итоге - один организм.
Так что "демократия" это как правило только видимость "участия народа во власти". И в США, и в Европе.
13:42 14-06-2008
Квартирант
никого не удивишь, что в москве больше бабла можно заработать самостоятельно
, а также что там все немного благоустроиней чем в той же чечне, где была ж таки война. так что статистика твоя ничего об индивидуальной способности к работе граждан не говорит, тем более что вероятность того, что все реально деловые из жопенных регионов свалили в ту же москву весьма велика (если говорить аккуратно) 
никого не удивишь, что в москве больше бабла можно заработать самостоятельно
, а также что там все немного благоустроиней чем в той же чечне, где была ж таки война. так что статистика твоя ничего об индивидуальной способности к работе граждан не говорит, тем более что вероятность того, что все реально деловые из жопенных регионов свалили в ту же москву весьма велика (если говорить аккуратно)
14:01 14-06-2008
Император Фридрихъ
Ну можно не на Чечню, а на другие регионы из нижней части списка посмотреть.) Это на тему экономической развитости и потребностей.)
А если исходит из того, что просто все талантливые свалили в Москву..то почему ж всё совсем не плохо в регионах верхней части списка?)
Ну можно не на Чечню, а на другие регионы из нижней части списка посмотреть.) Это на тему экономической развитости и потребностей.)
А если исходит из того, что просто все талантливые свалили в Москву..то почему ж всё совсем не плохо в регионах верхней части списка?)
14:03 14-06-2008
И да, источник, ссылочку, пожалуйста, в студию.
14:14 14-06-2008
Сайт "Российской газеты" (одно из самых авторитетных и "центровых" гос. изданий)
http://www.rg.ru/2007/01/25/regiony.html
http://www.rg.ru/2007/01/25/regiony.html
15:16 14-06-2008
не поленился, покопался в википедии. тыцал наугад, а не старался выбирать самых подходящих.
итак, несколько из верхушки:
В Тюменской области сосредоточена основная часть запасов нефти и газа страны. , Тюмень — неофициальная «нефтегазовая столица» России. -- это которые 1,15%
Липецкая обл: Регион занимает первое место по производству бытовых холодильников и морозильников итд , причем это там не просто так, а давненько развивается -- тут мы имеем 5,49%
из "жопы":
Республика Алтай: 27 сентября 2003 года в шести южных районах Республики Алтай произошло самое разрушительное за последние несколько десятилетий землетрясение. - без комментариев
Кабардино-Балкария Основа экономики республики — сельское хозяйство -- сельское хозяйство и в Европе и в США очень мощно субсидируется, и тут дело не в людях, а в типе деятельности.
еще хотелось нарыть что-нибудь про республики-области, тк все-таки любопытно, что вверху так одни области, а внизу - республики, думаю в этом тоже что-то есть. но, я думаю, приведенного материала достаточно. (больше искать об остальных просто нет времени), и мне странно, что ты как студент мгу не знаешь географию своей страны (я ее не знаю, тк никогда не любил ни историю, ни географию в школе, на нервы действовало, да и давно это было. сейчас поискал, стало интересно, спасибо), ну ладно, не знаешь географию, но хотябы критический поход-то у тебя должен быть, а ты тут мне такие скороспелые выводы выдаешь.
_____________________
что же касается чеченской проблемы, я тут особнованого мнения не имею, тк не знаю деталей конфликта, но, если мне не изменяется память, им ведь давали в какой-то момент независимость в 90ых, и они не в состоянии были содержать страну (давай только не будем обсуждать, почему, думаю, там дохрена факторов, включая и ландшафт и менталитет), и поэтому ходили грабить близлежащие республики (ту же Ингушетию, между прочим), поэтому все пошло по новой, тк пресечь это дело надо было. поэтому я даже и не знаю, че с ними надо делать. что я знаю точно, это что русификация - это аморально, вот.
итак, несколько из верхушки:
В Тюменской области сосредоточена основная часть запасов нефти и газа страны. , Тюмень — неофициальная «нефтегазовая столица» России. -- это которые 1,15%
Липецкая обл: Регион занимает первое место по производству бытовых холодильников и морозильников итд , причем это там не просто так, а давненько развивается -- тут мы имеем 5,49%
из "жопы":
Республика Алтай: 27 сентября 2003 года в шести южных районах Республики Алтай произошло самое разрушительное за последние несколько десятилетий землетрясение. - без комментариев
Кабардино-Балкария Основа экономики республики — сельское хозяйство -- сельское хозяйство и в Европе и в США очень мощно субсидируется, и тут дело не в людях, а в типе деятельности.
еще хотелось нарыть что-нибудь про республики-области, тк все-таки любопытно, что вверху так одни области, а внизу - республики, думаю в этом тоже что-то есть. но, я думаю, приведенного материала достаточно. (больше искать об остальных просто нет времени), и мне странно, что ты как студент мгу не знаешь географию своей страны (я ее не знаю, тк никогда не любил ни историю, ни географию в школе, на нервы действовало, да и давно это было. сейчас поискал, стало интересно, спасибо), ну ладно, не знаешь географию, но хотябы критический поход-то у тебя должен быть, а ты тут мне такие скороспелые выводы выдаешь.
_____________________
что же касается чеченской проблемы, я тут особнованого мнения не имею, тк не знаю деталей конфликта, но, если мне не изменяется память, им ведь давали в какой-то момент независимость в 90ых, и они не в состоянии были содержать страну (давай только не будем обсуждать, почему, думаю, там дохрена факторов, включая и ландшафт и менталитет), и поэтому ходили грабить близлежащие республики (ту же Ингушетию, между прочим), поэтому все пошло по новой, тк пресечь это дело надо было. поэтому я даже и не знаю, че с ними надо делать. что я знаю точно, это что русификация - это аморально, вот.
отредактировано: 14-06-2008 15:28 - Император Фридрихъ
15:44 14-06-2008
По поводу статистики и географии.)
Географию России я знаю не плохо. Знаю, какие экономические районы более развиты и в каких районах хорошо с ресурсами. Так вот в субъектах нижней части списка впонле достаточно полезных ископаемых (в отличие от Центральной России, где никогда ничего толком и не было из ископаемых..не считая района Карпат). Т.е. экономическая отсталость перечисленных регионов обусловлена не объективными факторами (дефицит природных ресурсов), а..некими другими.
Выводы не скороспелые. Эта таблица просто наглядно подтвердила и дополнила мои..наблюдения.)
---------
По чеченскому вопросу и аморальности.. Очень часто эффективные пути достижения цели аморальны. Но, имхо, в данном случае цель оправдывает средство.)
Географию России я знаю не плохо. Знаю, какие экономические районы более развиты и в каких районах хорошо с ресурсами. Так вот в субъектах нижней части списка впонле достаточно полезных ископаемых (в отличие от Центральной России, где никогда ничего толком и не было из ископаемых..не считая района Карпат). Т.е. экономическая отсталость перечисленных регионов обусловлена не объективными факторами (дефицит природных ресурсов), а..некими другими.
Выводы не скороспелые. Эта таблица просто наглядно подтвердила и дополнила мои..наблюдения.)
---------
По чеченскому вопросу и аморальности.. Очень часто эффективные пути достижения цели аморальны. Но, имхо, в данном случае цель оправдывает средство.)
15:49 14-06-2008
я тебе - конкретику, ты мне - абстрактно. я так не играю.
в данном случае цель оправдывает средство.)
по мне так тут цель и средство синонимы
в данном случае цель оправдывает средство.)
по мне так тут цель и средство синонимы
15:50 14-06-2008
Я позже поищу и обязательно представлю. Самому интересно, на самом деле.
16:09 14-06-2008
в любом случае, чтоб построить новое нужны бабки.
16:57 14-06-2008
А бабки на Чечню и так огромные тратятся. Вопрос только в их правильном применении.
17:32 14-06-2008
хехе, это извечный у нас вопросец)))
17:59 14-06-2008
Даа уж...:-D Политика ж по сути и строится вокруг того..как рационально расходовать ресурсы общества.)) А с этим очень часто туго) При чём везде))
Илорна
18:43 15-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:38 - Илорна
Илорна
18:46 15-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:38 - Илорна
18:50 15-06-2008
Илорна
смотрю я на ваш аватар... и вижу машину, которой делют анальное внедрение фанарным столбом
смотрю я на ваш аватар... и вижу машину, которой делют анальное внедрение фанарным столбом
Илорна
18:54 15-06-2008
Император Фридрихъ +1
ток это фара спереди машины))
ток это фара спереди машины))
Гость
20:24 15-06-2008
Илорна
а прибалты чем вам не угодили??
Мне лично прибалты безразличны сами по себе. А вот их заявения и "изыскания" в истории, основанные на комплексах "младшего брата" - нет.
если вы допускаете аморальность значит вы аморальны?
Может быть. Что с того?
а прибалты чем вам не угодили??
Мне лично прибалты безразличны сами по себе. А вот их заявения и "изыскания" в истории, основанные на комплексах "младшего брата" - нет.
если вы допускаете аморальность значит вы аморальны?
Может быть. Что с того?
Гость
20:24 15-06-2008
(Квартирант)
09:45 16-06-2008
Давно я уже не участвовал в этой дисскуссии...
Насчет Испанской нац. идее...Она действительно имела место и все нац. меньщинства просто уничтожались...но это было при Франко...
Сейчас в Испании несколько автономных областей где на равне с испанским офоциальный местный язык, причем не как у нас в России есть русский официальный и местный, а два официальных государственных языка. К примеру в Барселоне местные жители говорят не на испанском, а на каталонском...меню в рестаранах на каталонском и даже указатели на дорога на двух языках.
Мало того жители барселоны считаю себя в первую очередь каталонцами и уж потом поддаными королевства Испанского.
Соединенное королевство Великобритании и Северноей Ирландии самый явный пример провальной агресивной интеграционной политики, пример Ирландия (тогда еще целая) и Уэльс (до сих пор терроризируемый Британцами за самобытность).
Насчет Испанской нац. идее...Она действительно имела место и все нац. меньщинства просто уничтожались...но это было при Франко...
Сейчас в Испании несколько автономных областей где на равне с испанским офоциальный местный язык, причем не как у нас в России есть русский официальный и местный, а два официальных государственных языка. К примеру в Барселоне местные жители говорят не на испанском, а на каталонском...меню в рестаранах на каталонском и даже указатели на дорога на двух языках.
Мало того жители барселоны считаю себя в первую очередь каталонцами и уж потом поддаными королевства Испанского.
Соединенное королевство Великобритании и Северноей Ирландии самый явный пример провальной агресивной интеграционной политики, пример Ирландия (тогда еще целая) и Уэльс (до сих пор терроризируемый Британцами за самобытность).
09:55 16-06-2008
и поскольку все мы равны пред Господом не вижу причин почему мы не можем быть равны друг пред другом
Увы даже с этим многие не согласятся. К примеру, папа римский - помазанник божий, значит выше чем все остальные перед христианским богом...
Увы даже с этим многие не согласятся. К примеру, папа римский - помазанник божий, значит выше чем все остальные перед христианским богом...
10:11 16-06-2008
Квартирант цель оправдывает средство Лозунг Иезуитов - все знаем чем занималось общество Иисуса в Средние века...))
А если исходит из того, что просто все талантливые свалили в Москву..то почему ж всё совсем не плохо в регионах верхней части списка?)
То что в Москве сосредоточены все экономические ресурсы страны не знают только сами москвичи (или не хотят знать). Когда я был маааленький моя мать ездила из Рязани в Москву чтобы купить рязанской колбасы, так как в Рязани ее просто не было...
Хотя время явного диффицита прошло, но изменилось не так уж много. Экономическое положение субъекта федерации находится в прямой зависимости от его удаленности от столицы.
А если исходит из того, что просто все талантливые свалили в Москву..то почему ж всё совсем не плохо в регионах верхней части списка?)
То что в Москве сосредоточены все экономические ресурсы страны не знают только сами москвичи (или не хотят знать). Когда я был маааленький моя мать ездила из Рязани в Москву чтобы купить рязанской колбасы, так как в Рязани ее просто не было...
Хотя время явного диффицита прошло, но изменилось не так уж много. Экономическое положение субъекта федерации находится в прямой зависимости от его удаленности от столицы.
Илорна
13:49 16-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:39 - Илорна
14:15 16-06-2008
И все же люди не рождаются с равными возможностями, даже если исключить национальности, рассы и социальное положение родителей. Один одарен талантом к пению другой к рисованию, третий в игре на муз инструментах... Идея равных возможностей при рождении, по моему мнению, так же не верна, а значит и перед богами тоже не все равны. Пример из христиантсва, Мария, почему именно она должна была родить Иисуса, а не другая, что заставило Иегову выбрать именно ее?!
В других религиях так же не мало примеров как боги выбирают среди людей любимчиков.
Что касается Абсолюта, то все люди ему одинаково безразличны.
Равенства нет в природе. Но это отнють не означает что мы должны придумывать еще какие-то различия...
В других религиях так же не мало примеров как боги выбирают среди людей любимчиков.
Что касается Абсолюта, то все люди ему одинаково безразличны.
Равенства нет в природе. Но это отнють не означает что мы должны придумывать еще какие-то различия...
Илорна
14:27 16-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:40 - Илорна
15:23 16-06-2008
Я с вами согласен. Естественные права неотчуждаемы и принадлежат каждому человеку с момента его рождения...но в разное время под естественными правами понимались разные права.
Кстати квартирант не запрещает "другим нациям" пользоваться естественными правами, он лишает их социальных, политических и культурных прав, но никак не естественных.
То есть, он разрешает им жить, питаться, получать мед. обслуживание, но ограничивает их право на культурное и национальное самоопределение, а так же право свободного выбора места жительства.
Кстати квартирант не запрещает "другим нациям" пользоваться естественными правами, он лишает их социальных, политических и культурных прав, но никак не естественных.
То есть, он разрешает им жить, питаться, получать мед. обслуживание, но ограничивает их право на культурное и национальное самоопределение, а так же право свободного выбора места жительства.
Илорна
15:51 16-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:41 - Илорна
17:17 16-06-2008
Я согласен с вами по сути но не согласен по форме..
Илорна
17:26 16-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:42 - Илорна
Илорна
19:43 16-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:42 - Илорна
08:52 17-06-2008
Илорна форме написанного вами...
Илорна
11:45 17-06-2008
.
отредактировано: 18-10-2013 20:42 - Илорна
13:47 17-06-2008
по поводу социальных прав: так человек социален по определению, ведь социальность это и есть человечность и человечество (робинзона крузо помните) если нас не ценят и обделяют окружающие, государство или общество, как же мы сами можем себя ценить и быть полноценными людьми?? это сомнение заложено в каждом мы не отделимы от общества, а наши соцальные права базисные для нашей личности.
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА — совокупность конституционных прав человека (или только граждан конкретного государства), дающих ему возможность претендовать на получение от государства при определенных условиях определенных материальных благ. Обычно к С. п. ч. относятся право на социальное обеспечение, право на образование, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на жилище, особые права ребенка и права инвалидов.
культура это прежде всего обстановка в который мы выросли и в которой у нас есть своё место - это наши мысли и чувства это всё самое лучшее что дали нам наши предки, наша семья и наши друзья, посягательство на культуру это прежде всего посягательство на наследие предков, на то что принадлежит тебе ПО ПРАВУ)) и
КУЛЬТУРНЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА — особый комплекс прав и свобод человека, представляющих собой гарантированные конституцией или законом возможности человека в сфере культурной и научной жизни. К К. п. ч. относятся право на образование, свобода преподавания (академическая свобода), свобода творчества, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, право на доступ к культурным ценностям.
он относиться к людям как к животным (поели, поспали идите посторожите дом, потом я разрешу вам ещё поспать и поесть).
Трудно сказать как Квартирант относится к конкретным людям. В его статье очень общие слова (народ, общество, нация). За этими словами нет людей, эти слова показывают статистическую общность человеко-единиц.
Хотя несмотря все все сказанное выше, в общим и целом вы абсолютно правы
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА — совокупность конституционных прав человека (или только граждан конкретного государства), дающих ему возможность претендовать на получение от государства при определенных условиях определенных материальных благ. Обычно к С. п. ч. относятся право на социальное обеспечение, право на образование, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на жилище, особые права ребенка и права инвалидов.
культура это прежде всего обстановка в который мы выросли и в которой у нас есть своё место - это наши мысли и чувства это всё самое лучшее что дали нам наши предки, наша семья и наши друзья, посягательство на культуру это прежде всего посягательство на наследие предков, на то что принадлежит тебе ПО ПРАВУ)) и
КУЛЬТУРНЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА — особый комплекс прав и свобод человека, представляющих собой гарантированные конституцией или законом возможности человека в сфере культурной и научной жизни. К К. п. ч. относятся право на образование, свобода преподавания (академическая свобода), свобода творчества, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, право на доступ к культурным ценностям.
он относиться к людям как к животным (поели, поспали идите посторожите дом, потом я разрешу вам ещё поспать и поесть).
Трудно сказать как Квартирант относится к конкретным людям. В его статье очень общие слова (народ, общество, нация). За этими словами нет людей, эти слова показывают статистическую общность человеко-единиц.
Хотя несмотря все все сказанное выше, в общим и целом вы абсолютно правы
17:44 18-06-2008
По поводу национализма и его недопустимости в России...
любое националистическое движение в россии будет противозаконно ...
противоречит пункту 2 статьи 6 Коституции РФ:
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
А так же пункту 1 статьи 26 Конституции РФ:
Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.
А данная статья противоречит пункту 2 статьи 29 Конституции РФ:
Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
любое националистическое движение в россии будет противозаконно ...
противоречит пункту 2 статьи 6 Коституции РФ:
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
А так же пункту 1 статьи 26 Конституции РФ:
Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.
А данная статья противоречит пункту 2 статьи 29 Конституции РФ:
Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.