фильм-то есть за что ещё смотреть?))

Ну вообще фильм про то, мы не только не можем предугадать последствия своих поступков. Мы не можем даже понять причины уже проишедших событий, пока нас не ткнут в них носом. Детектив для математиков

Мысль не нова. Справедливо упомянута теорема Гильберта о неполноте: существуют (я бы даже сказал, что таких большинство) утверждения, принципиально недоказуемые (и неопровержимые) в рамках языка, а котором они сформулированы. Можно было упомянуть еще один из законов информатики: для того, чтобы одна система могла смоделировать другую, первая должна быть существенно мощнее.
Т.е. сыщику недостаточно превосходить преступника на 2-5 пунктов IQ. Чтобы предвидеть действия посредственности в реальном времени, нужно быть гением. А Шерлок Холмс просто мутант

А вообще фильм показался мне несколько занудным, если честно.

нда...
зато сколько мыслей!))
спасибо, гляну на досуге)

Там в главной роли Фродо Бегинс
Я все время ждал, когда ж его бить начнут. Но это ж Оксфорд, там даже полицейские необычайно вежливы. И один из них, как положено, негр...

от блин..
интрига-то для нудятины!!!

Гей Самец
Скажи еще, что я тебя не предупреждал в первом же каменте!

Самое смешное, что чем дальше от просмотра (и чем глуше ощущение занудства сюжета), тем забавнее логика фильма.
Ну, законы информатики тогда, наверное, были еще неактуальны - я не заметил тотальной компьютеризации.
Но принцип неопределенности поведения электрона в рамках макрофизики не имеет существенного значения уже просто в силу закона больших чисел. Который тогда уже был известен: частота выпадения "решки" на монеты стремится к половине с увеличением числа бросков.
Так же, как и бабочка, взмахами крыльев пытающаяся вызвать ураган в другом полушарии. Все это красивая лажа: вероятность подобного воздействия стремится к нулю пропорционально квадрату расстояния от оной бабочки, и на расстоянии киилометра ей можно смело пренебречь.

Вероятность того, что случайная проповедь одного чела другому приведет к убийству третьего немала, да. Но это уже совершенно другой случай - их всего трое.

Сегодня утром поймал себя на том, что спорю с создателем фильма. Отчасти потому, что еще не вовсе здоров. Отчасти потому, что через 15 лет все еще считаю себя математиком. Диагноз...

Фальберг ладно, не придирайся по мелочам, ты ведь болел, когда смотрел его [изображение]

OkeaNik7 Это да
Но если в фильме есть с чем спорить - это скорее плюс, чем минус.

Фальберг ну хорошо-хорошо, только за что же ты Шерлока мутантом обозвал, ведь он - образец дедукции

OkeaNik7 Дедукция - просто метод мышления.
Ты никогда не пробовала повторить подвиг г. Холмса?
Т.е. посмотреть на чела (сколь угодно внимательно), а потом за 5 минут (!) рассказать про него все, что знаешь?
Т.е. понятно, что моряки такие и сякие, бродяги эдакие и такие, пролетарии вообще носят косоворотки и пахнут...
Но такое количество информации пропустить сквозь себя не в состоянии ни человек, ни компьютер. Даже обкурившись самой продвинутой травы (человек обкурившись, современный компьютер просто не имеет шансов - поверь специалисту).
Ты попробуй Готов спорить, что эфективность будет ниже в разы (т.е. время займет в лучшем случае часы, в худшем - при отсутствии дисциплины мышления - займет недели).
Даже при текущем уровне IQ в 120.
Шерлок Холмс - образец для любого сыщика. Но он явный мутант.
Собственно, о чем мы спорим? Когда Шерлоку не хватило квалификации(что при объеме его знаний само по себе нонсенс) - он позвал брата. Т.е. сына своей матери и своего отца. И сразу упомянул, что чел не имеет никакого отношения к дедукции - просто противоестественно умный
Второй на всю Великобританию, если мне не изменяет память.

Фальберг а ты помнишь "Имя Розы" У.Эко? Как они в начале с учеником идут по лесу, и ...собственно, вот цитата:
"...Всю поездку я учу тебя различать
следы, по которым читаем в мире, как в огромной книге. Сказал же Алан Лилльский:
всей вселенной нам творенье -
будто бы изображенье,
книга или зеркало, -
и судил о неисчерпаемом обилии символов, коими Господь чрез посредство творений своих глаголет к нам о вечной жизни. Однако вселенная еще красноречивей, чем казалось Алану, и говорит не только о далеких вещах (о них всего туманней), но и о самых близких, и о них - яснее ясного. Даже стыдно повторять все то, что ты сам обязан был увидеть. На развилке, на свежем снегу, были четкие следы копыт, уходившие на левую тропу. Отпечатки правильные, равномерно расположенные, копыто маленькое, круглое. Поскок ровный. А это означает, что лошадь чистокровная и шла спокойно, а не летела сломя голову. Далее. Там, где сросшиеся пинии образуют что-то вроде навеса, было сломано несколько ветвей - именно на высоте пяти футов, как я и сказал келарю. Ты видел ежевичник у развилки? Там конь свернул направо, помахивая своим пышным хвостом, и оставил на шипах несколько длинных черных-пречерных волос... " Ну, и так далее
Видишь, для учителя-"мутанта" - это норма жизни, а в глазах ученика он конечно же мутант, на к-рого хочется быть похожим. Ведь такие свойства ума раньше помогали людям выживать, так что может быть мы имеем дело не с мутацией, а наоборот - с атавизмом. А? Как ты считаешь?

Я сторонник теории последовательного развития.
Соломон лучше Давида.
Христос лучше Моисея.
4-й пень лучше 1-го. Иначе в чем смысл?
OkeaNik7 "всей вселенной нам творенье -
будто бы изображенье,
книга или зеркало"
Ты говоришь об абсолюте, а я говорю о человеке.
Зеркало, да. Но мы не можем прочесть мироздание целиком.
Иначе мы бы сравнились с Творцом.
Чье Слово, как известно, непроизносимо.
Потому так и ценны сакральные тексты.
И потому даже им требуются толкователи.
Изначально приблизительные.

И любители "вычислить" реальность заранее обречены на поражение: она (реальность) не описывается логически. Это доказано.
Можно лишь приблизиться к пониманию.
А желание быть похожим - это, конечно, правильно
В этом желании, собственно, вся наша надежда.

Фальберг да, целиком мы не можем. Но скользить по поверхности тоже неплохо.
Представь себе конькобежца, который сцепил руки за спиной и плавно скользит по льду озера, слегка приподняв розовый от морозца подбородок. Прекрасный день, мороз и солнце...(конечно, конькобежец прекрасно осведомлен, что на самом-то деле все не такое, каким кажется, поэтому он как-бы слегка прикидывается неживым (как-то не хочется называть его мертвым). И скольжение приносит ему искреннее удовольствие.
Теперь представим, что конькобежец снял свои коньки, надел тяжелые ботинки и пошел по льду своей тяжелой поступью (ни с кем и не с чем не считающегося образца величия) прямо и напролом, аккурат к противоположному берегу озера. И вдруг лед как треснет под ним! Тренц-бенц! Он и подумать ничего не успел, а уже пошел камнем ко дну, протаранивая плотную ледяную воду. Расширенными от ужаса зрачками он фотографирует последние кадры своей жизни, вот уже ледяная вода обожгла его легкие. И тут его мозг активизируется еще на несколько десятков процентов и он хочет крикнуть: "Эврика!" Но получается только "буль-буль-буль" Он так и не сообщил о том, как ему было в последний миг и что он увидел?
Что-то я расфантазировалась...
Но мозг можно активизировать и другими способами, на самом-то деле. Можно, к примеру, сначала активизироваться, а потом скользить. Но одно маленькое "но": жизнь слишком коротка!

OkeaNik7 "поэтому он как-бы слегка прикидывается неживым (как-то не хочется называть его мертвым). "

В целом да. Невеличественное "я знаю что ничего не знаю", действительно, облегчает впечатления от купания.

привет. письмо получил?

Угу. Даже ответил.
У меня был отрыв от виртуальной ральности - как раз с пятницы, как нарочно.