12:55 28-10-2008 Остапа опять несло по кочкам…
Революция – объективно неизбежный ответ на сложившуюся ситуацию в системе, вне зависимости от того, подталкивали эту систему извне или нет. Потому что без объективных предпосылок любое подталкивание, идеологическое ли, материальное ли, комплексное ли (ага, я заговорил как Фигаро!) неизбежно превращается в майдан разной степени оранжевости: погудели-разбежались, под шумок сменив шило на мыло. Революция же помогает системе выжить, хоть это выживание и обходится дорого.
Очень дорого.
Почему?
Глобальный ответ мне не по силам, но...
В частности, потому, что честь и совесть – понятия суть разные.
Необходимые примечания:
1. Здесь рассматриваются мотивации людей нормальных. Пену, набегающую на берег в любой шторм, не рассматриваем.
2. Объективно неизбежный не означает безупречный.
Итак, объективный процесс потребовал слома системы и вынес часть людей на баррикады. В массе это та часть, по которой старая система наиболее сильно била: создавала невыносимые условия, ограничивала в правах, и так далее. Их участие в сломе системы логично и в какой-то мере неизбежно. Неизбежно и противостояние им – тех, кто в результате смены строя потеряет очень многое. Но это, как ни странно, очень небольшая прослойка общества: правящий класс только кажется правящим ан масс. На самом деле для реализации своего правления он делегирует часть своих полномочий «обслуживающему персоналу» (термин условный), частично составляющему его собственный нижний эшелон, частично рекрутируемому из низших классов. Это офицеры, инженеры, учёные, врачи, учителя, творческая интеллигенция…
Приведу наглядный пример. Мы привыкли к слову «дворянин», оно нам кажется звучащим гордо. Но вспомним, в допетровской Руси это означало: дворня. Обслуживающий персонал боярина-рыцаря, имеющего средства на снаряжение себя как полноценного воина (ой, дорого!) и содержание дружины из холопов… ага, тех самых будущих дворян. И потребовалось очень много времени и усилий, чтобы это положение изменилось. Я не слишком люблю Петра Первого, но его реформы (по тяжести сравнимые с революционными) хотя бы частично уравняли в правах низы благородного сословия с верхами. Французская революция уравняла в правах третье сословие с дворянством и духовенством. Русская революция уравняла четвёртое с первыми тремя.
Так почему же низы правящего класса в большинстве своём берутся защищать его интересы – даже наперекор объективным процессам развития? Ведь сами они теряют очень мало? (Перегибы существенны, но здесь мы их не учитываем). Да потому, что существует… корпоративная этика!
Вспомним японские корпорации. «Я работаю в лучшей на свете фирме, я предан ей, как самурай своему даймё, интересы фирмы – мои интересы» - верно для любой структуры, рекрутирующей неофитов из низов. Именно так возникают кастовые установки, передаваясь из поколения в поколение. Потому что они объективно хороши – и для касты, и для структуры в целом, они её защищают и поддерживают. Хороши до тех пор, пока система не доигрывается до революционной ситуации. И вот тогда…
Тогда каждый член разваливающейся на глазах корпорации вынужден решать сам: что ему дороже – корпоративная честь или «живая совесть»(с), опирающаяся на анализ объективных процессов развития. И выбор этот нелёгок. Во-первых, потому что отлаженный системный механизм в своей работе опирается на набор поведенческих алгоритмов («нерушимость присяги», «уважение вышестоящих» и т.д.), которому подчинены низшие управленческие звенья. А во-вторых (и во многом, в главных), потому, что человек неизбежно обрастает структурными привязками, над которыми подняться ОЧЕНЬ трудно: «Это мой друг, у него сожгли усадьбу», «Это мой коллега, у него без медицинской помощи умерла беременная жена», «Это мой брат, его убили мятежники». Недаром смена стороны наиболее часто происходит не по объективному анализу ситуации, а по личным причинам: «Белые/красные, не разобравшись, сожгли мой дом/убили друга – теперь я буду воевать против них!» Или: «Они заключили мир с моими врагами – теперь я им враг!» - да-да, ситуация адмирала Колчака.
Майне дамен унд майне херн! Если (а точнее – когда!) вам будут впаривать… простите, внушать корпоративную этику, задумайтесь – а оно вам надо?! Не лучше ли внести поправку на восемнадцать и жить своим умом?!
…Ох, было бы это так же легко сделать, как написать!
Очень дорого.
Почему?
Глобальный ответ мне не по силам, но...
В частности, потому, что честь и совесть – понятия суть разные.
Необходимые примечания:
1. Здесь рассматриваются мотивации людей нормальных. Пену, набегающую на берег в любой шторм, не рассматриваем.
2. Объективно неизбежный не означает безупречный.
Итак, объективный процесс потребовал слома системы и вынес часть людей на баррикады. В массе это та часть, по которой старая система наиболее сильно била: создавала невыносимые условия, ограничивала в правах, и так далее. Их участие в сломе системы логично и в какой-то мере неизбежно. Неизбежно и противостояние им – тех, кто в результате смены строя потеряет очень многое. Но это, как ни странно, очень небольшая прослойка общества: правящий класс только кажется правящим ан масс. На самом деле для реализации своего правления он делегирует часть своих полномочий «обслуживающему персоналу» (термин условный), частично составляющему его собственный нижний эшелон, частично рекрутируемому из низших классов. Это офицеры, инженеры, учёные, врачи, учителя, творческая интеллигенция…
Приведу наглядный пример. Мы привыкли к слову «дворянин», оно нам кажется звучащим гордо. Но вспомним, в допетровской Руси это означало: дворня. Обслуживающий персонал боярина-рыцаря, имеющего средства на снаряжение себя как полноценного воина (ой, дорого!) и содержание дружины из холопов… ага, тех самых будущих дворян. И потребовалось очень много времени и усилий, чтобы это положение изменилось. Я не слишком люблю Петра Первого, но его реформы (по тяжести сравнимые с революционными) хотя бы частично уравняли в правах низы благородного сословия с верхами. Французская революция уравняла в правах третье сословие с дворянством и духовенством. Русская революция уравняла четвёртое с первыми тремя.
Так почему же низы правящего класса в большинстве своём берутся защищать его интересы – даже наперекор объективным процессам развития? Ведь сами они теряют очень мало? (Перегибы существенны, но здесь мы их не учитываем). Да потому, что существует… корпоративная этика!
Вспомним японские корпорации. «Я работаю в лучшей на свете фирме, я предан ей, как самурай своему даймё, интересы фирмы – мои интересы» - верно для любой структуры, рекрутирующей неофитов из низов. Именно так возникают кастовые установки, передаваясь из поколения в поколение. Потому что они объективно хороши – и для касты, и для структуры в целом, они её защищают и поддерживают. Хороши до тех пор, пока система не доигрывается до революционной ситуации. И вот тогда…
Тогда каждый член разваливающейся на глазах корпорации вынужден решать сам: что ему дороже – корпоративная честь или «живая совесть»(с), опирающаяся на анализ объективных процессов развития. И выбор этот нелёгок. Во-первых, потому что отлаженный системный механизм в своей работе опирается на набор поведенческих алгоритмов («нерушимость присяги», «уважение вышестоящих» и т.д.), которому подчинены низшие управленческие звенья. А во-вторых (и во многом, в главных), потому, что человек неизбежно обрастает структурными привязками, над которыми подняться ОЧЕНЬ трудно: «Это мой друг, у него сожгли усадьбу», «Это мой коллега, у него без медицинской помощи умерла беременная жена», «Это мой брат, его убили мятежники». Недаром смена стороны наиболее часто происходит не по объективному анализу ситуации, а по личным причинам: «Белые/красные, не разобравшись, сожгли мой дом/убили друга – теперь я буду воевать против них!» Или: «Они заключили мир с моими врагами – теперь я им враг!» - да-да, ситуация адмирала Колчака.
Майне дамен унд майне херн! Если (а точнее – когда!) вам будут впаривать… простите, внушать корпоративную этику, задумайтесь – а оно вам надо?! Не лучше ли внести поправку на восемнадцать и жить своим умом?!
…Ох, было бы это так же легко сделать, как написать!
Комментарии:
19:52 28-10-2008
Я, к счастью, привит от корпоративной этики 
В свое время был винтиком в одной мелкотравчатой машинке, потом освободился. Теперь, надеюсь, никто не сможет мне втюхать никакой этики и никакого морального кодекса, кроме тех, что написаны мной самим. По всем тестам, кстати, у меня выходит: "Моральные нормы не усвоены либо сугубо групповые" Подозреваю, что число членов группы равняется единице
В свое время был винтиком в одной мелкотравчатой машинке, потом освободился. Теперь, надеюсь, никто не сможет мне втюхать никакой этики и никакого морального кодекса, кроме тех, что написаны мной самим. По всем тестам, кстати, у меня выходит: "Моральные нормы не усвоены либо сугубо групповые" Подозреваю, что число членов группы равняется единице
12:51 29-10-2008
При всем уважении к вам, Алькор, ИМХО, в этих рассуждениях смешано сразу несколько тем. Прежде всего, сам термин «корпоративная этика» в моем понимании все же относиться к относительно однородный группе людей, у которых несколько больше общего, чем у дворянина и его денщика, например. Полагаю, в случае приведенного примера можно говорить скорее о личной преданности (человеку ли, стою ли, а, может быть - социальной системе, которая обеспечивает комфортную для индивида жизнь). И еще, может быть – о страхе перемен. Все же революции (наверное, все-таки, к счастью) – не столь уж частный исторический феномен. Полагаю, что при таких вот глобальных переменах, особенно – осуществляемых силой оружия и с неизбежными ситуациями, вроде приведенных вами («Белые/красные, не разобравшись, сожгли мой дом/убили друга – теперь я буду воевать против них!»), многие все же склоняться в сторону «оставить как есть».
И еще одна интересная тема, которую я углядела в посте на заднем плане. Люди объединяются в группы, по интересам – получается «корпорация». При своих недостатках, она все же что-то производит. В случае гм… революций, те же люди объединяются в толпы, а потом эта толпа творит такое, о чем эти люди по отдельности и не мыслили. Но одиночками не остаются.
И еще одна интересная тема, которую я углядела в посте на заднем плане. Люди объединяются в группы, по интересам – получается «корпорация». При своих недостатках, она все же что-то производит. В случае гм… революций, те же люди объединяются в толпы, а потом эта толпа творит такое, о чем эти люди по отдельности и не мыслили. Но одиночками не остаются.
13:00 29-10-2008
Лисса, дворянин и его денщик здесь рассматриваются в разных категриях - и термин "КЭ" относится только к первому.
Личная преданность обслуживающего персонала из низов, не переведённого, хзотя бы формально, классом выше - не рассматривается.
Что же касается революций, то они здесь рассматриваются как объективный процесс, способствующий слому нежизнеспособной системы. Но эта тема не развёрнута, потому что была освещена до этого в дайри и ЖЖ.
Толпа - это отдельная тема, потому что она - сверхсистема (термин условный), и тоже здесь не рассматривается.
В данном размышлизме я хотел показать, как навязанные индивидууму извне стандарты мешают ему в принятии оптимальных для данной ситуации решений. А вся тема... неохватна, в одном посте (да и в нескольких) её не поднять.
Личная преданность обслуживающего персонала из низов, не переведённого, хзотя бы формально, классом выше - не рассматривается.
Что же касается революций, то они здесь рассматриваются как объективный процесс, способствующий слому нежизнеспособной системы. Но эта тема не развёрнута, потому что была освещена до этого в дайри и ЖЖ.
Толпа - это отдельная тема, потому что она - сверхсистема (термин условный), и тоже здесь не рассматривается.
В данном размышлизме я хотел показать, как навязанные индивидууму извне стандарты мешают ему в принятии оптимальных для данной ситуации решений. А вся тема... неохватна, в одном посте (да и в нескольких) её не поднять.
13:29 29-10-2008
Алькор
Да уж, в одном не поднять. Но было бы интересно...
А про "навязанные извне стандарты" - ну, так человек часто сам игнорирует несимпатичную ему часть правды. И стандарты легко принимает именно поэтому.
Да уж, в одном не поднять. Но было бы интересно...
А про "навязанные извне стандарты" - ну, так человек часто сам игнорирует несимпатичную ему часть правды. И стандарты легко принимает именно поэтому.