23:39 02-11-2009
Латынина про конспиролохов:
"..Есть, конечно, дебилы, которые ничего этого знать не хотят, потому что им и так известно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ. Изучать что-нибудь, что дополняет это их тайное и всеобъемлющее знание, ниже достоинства дебилов".
Мысль, конечно, стара как мир - но в какие слова отлита!
Уволок к себе, эпиграфом будет к соответствующему файлику.
"..Есть, конечно, дебилы, которые ничего этого знать не хотят, потому что им и так известно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ. Изучать что-нибудь, что дополняет это их тайное и всеобъемлющее знание, ниже достоинства дебилов".
Мысль, конечно, стара как мир - но в какие слова отлита!
Уволок к себе, эпиграфом будет к соответствующему файлику.
Комментарии:
08:31 03-11-2009
Видимо, читать стоит в контексте, ибо ничего гениального в ея словах не углядел.
Более того, записывать в дебилы всех не желающих разбираться считаю дебилизмом не меньшим.
Более того, записывать в дебилы всех не желающих разбираться считаю дебилизмом не меньшим.
10:20 03-11-2009
Ну не знаю тогда как это назвать
Человек, строящий глубокомысленные выводы в вопросе, о котором он ничего не знает, хотя возможностей узнать есть дофига - он кто?
Человек, строящий глубокомысленные выводы в вопросе, о котором он ничего не знает, хотя возможностей узнать есть дофига - он кто?
10:39 03-11-2009
Алекс Лочер
Он невежда. А упорствующий в невежестве - тупой невежда или баран.
Тут как грицца, у ситуации может быть много нюансов. Например, когда с одним невеждой разговаривает другой, но чуть-чуть более образованный. Тоже дурь говорит, если копнуть, но выглядит она как-то убедительнее. Или другой пример - когда человек упорствует в своём невежестве на тему, которая его прямо не касается и лезть в неё ему практического смысла не имеет. Наоборот, эти лишние пустые знания - трата времени, то есть нерациональная дурость. Ну не знаю, чтение простым крестьянином Хокинга и рассуждение о чёрных дырах - к чему ему копать слишком глубоко? Развлекуха, не более. Стал ли он дебилом от того, что оперирует в споре брошюркой и нарвался ненароком на оппонента куда более подкованного?
Но не суть. Суть-то ясна.
Просто лично я ничего а ля "в какие слова отлита" не углядел. Сказано в целом верно, но некрасиво. Форма не вызывает восхищения, вот и всё.)))
Он невежда. А упорствующий в невежестве - тупой невежда или баран.
Тут как грицца, у ситуации может быть много нюансов. Например, когда с одним невеждой разговаривает другой, но чуть-чуть более образованный. Тоже дурь говорит, если копнуть, но выглядит она как-то убедительнее. Или другой пример - когда человек упорствует в своём невежестве на тему, которая его прямо не касается и лезть в неё ему практического смысла не имеет. Наоборот, эти лишние пустые знания - трата времени, то есть нерациональная дурость. Ну не знаю, чтение простым крестьянином Хокинга и рассуждение о чёрных дырах - к чему ему копать слишком глубоко? Развлекуха, не более. Стал ли он дебилом от того, что оперирует в споре брошюркой и нарвался ненароком на оппонента куда более подкованного?
Но не суть. Суть-то ясна.
Просто лично я ничего а ля "в какие слова отлита" не углядел. Сказано в целом верно, но некрасиво. Форма не вызывает восхищения, вот и всё.)))