Ты, Юля - роджерианка бездоказательная, чтоб ты знала!
Разборки между лагерями - это всегда так трогательно и забавно... Особенно когда автор не сдерживается и таки слегка переходит на личности.

Про развитие эмпатии у ребёнков занятно (верю, что всё сказанное - правда). Я всегда подозревал, что приятными людьми становятся не от хорошей жизни. В предельной форме высказался как-то Юнчис: "Развитие ребёнка идёт через страдание".

Я - человек сторонний, и по мне "культ эмпатии" не проехался, а вот для автора это, кажется, больная тема. Поэтому развенчательный пафос я не могу разделить - само собой, эмпатия не может быть безусловным благом, как не может быть им любая способность. И - да, эта способность может работать во вред, если одновременно с ней есть большое и чистое желание манипулировать или больно понимать, что про человека чувствуют дорогие ему люди. Другое дело, что отсутствие эмпатии, как и любой другой способности, является безусловным злом, т.к. ограничивает возможности.

Стас

Стас во-первых,
во-вторых, видела тут Юнчиса, когда шла на группу, на Московском. Он разговаривал по телефону и вообще. Но был он
в-третьих, про развитие эмпатии я как раз копаю - и они все как обычно думают разное). и главное - разное под ней понимают. хотя я уже на уровне ощущений нашла определение. теперь буду его формулировать.
в-четвертых, вообще... изначально... если уж про Роджерса. его понимание эмпатии не может существовать одновременно с манипуляцией. Но по жизни, конечно. Единственный человек в мире, к которому у меня стойкая неприязнь - именно этим меня и бесит. Чувствует хорошо, использует... ррр

Ю-ю Статью один раз прочитал, но как минимум основную часть надо перечитать ещё раз. Уже есть разные вопросы.

А как Роджерс и его последователи называют вот эту штуку, которая способствует манипуляциям? И, кстати, я правильно понимаю, что всякие садистские устремления тоже связаны с чем-то таким - без понимания, что именно (то есть страдания) чувствует жертва, удовлетворение садиста невозможно?

Можешь пояснить параграф со слов "И, наконец, дифирамбы эмпатийному слушанию в психотерапии". Не совсем понимаю, о чем там речь идет.

"минимальный научно-теоретический уровень (роджерианство...)". Оно действительно так? О чем здесь речь?

Вообще, эта статья написана, насколько я понял, с точки зрения психоаналитика. Правильно?

Гамаюн Я бы сказала, что с точки зрения обиженного психоаналитика но, да, правильно.

Ну, в общем, да. Роджерианство - как собственно и психоанализ! - методологически гуманитарные подходы в науке. Доказать что-либо научно в том понимании, в каком наука есть сейчас - почти невозможно.

Я тоже неочень понимаю все эти умные слова
Роджерс просто говорил о том, что для успешной психотерапии эмпатийное слушание необходимо. Что оно даёт кучу бонусов, помогает пациенту раскрыться и блаблабла. А в психоанализе оно немного по-другому - и считается, что если так к человеку относиться - он слишком много о себе возомнит (он и так очень плохой, человек, а уж если позволить ему поверить в собственную прекрасность и правомерность...). Я так понимаю, оно об этом.
А в группе контакт не настолько прямой, так что оно не так заметно.

Роджерс к условию эмпатии добавляет условие конгруэнтности. Если совсем просто, то искренности терапевта. Поэтому автоматически невозможно манипулирование. И потом если брать роджеровское понимание эмпатии - это какая-то садо-маза получается. Я прочувствовала на "своей шкуре" состояние, я его как бы пережила - и делаю ещё больнее.
Другое дело, что если быть чуть менее идеалистом, понятно, что если ты хорошо чувствуешь людей, это невсегда значит, что ты им сопереживаешь.
Не знаю, ничего конкретного про манипуляции у Роджерса не помню. Адлер точно пишет, что манипулирует (особенно жестко) те, у кого дефицит социального чувства - а значит они не чувствуют связи с окружающими и не умеют сопереживать.

А для садиста мне кажется невсегда важно именно прочувствовать, что чувствует жертва. Во-первых, он может просто знать, во-вторых, думать, что понимает, в-третьих, понимание и эмпатия - это разные вещи. Хотя, опять же, не берусь судить так уж конкретно. Не знаю.