ну вот мы с Димой недавно обсуждали наказания. Ведь очень часто дети или бесятся и прыгают и их не остановишь. Или делают (не говорят, а именно делают) что-то сильно назло. Например, ломают что-то. Я, помню, когда идти гулять не хотела, могла порвать или порезать что-то. Или залить платье красками, а платья были дефицитом и родители перепугались страшно. Ну вот как-то так. Да, и про угол. Меня ставили, и много. В основном, психологическое давление, вонечно. ДЛя меня еще страшнее было, если мама говорила "я с тобой больше не разговариваю" и не разговаривала. А Дима сестру не мог в угол поставить, она оттуда со смехом выбегала. Не привязывать же
Короче, я чувствую, что нас ждут разногласия в этом вопросе

А еще - да, ты психолог. Со стажем уже Подожди, еще будут просить консультации на ходу

Я тебе потом подробно отвечу, но основная мысль в том, что это _назло_ идет от _когда я не хотела_. и вообще, если родитель считает, что он может наказывать, ему стоит подготовиться к тому, что личность ребенка будет сопротивляться. и, да, назло (но отнюдь не против добра). ИМХО

про стаж спасибо

Ю-ю, Вон вам психолог подтвердит клево - репутация!
Да, про наказания - можно развернутее? Интересная тема. Вопрос к психологу

ежонок к слову, я не уверена, что правильно поняла твою позицию: ты считаешь, что тебя наказывали - тебе это не нравилось, но это нормально, потому что дети иногда делают назло - и в таком случае надо наказывать?
А Дима не считает, что надо наказывать?
Или в чём вы расходитесь?


Anthrax что именно развернутее? можно)

Ю-ю что именно развернутее? - развернутее рассказать про наказания и твою точку зрения на них

Anthrax вообще про наказания моё мнение: ни у одного человека нет права наказывать другого (взрослый и ребёнок в этом смысле ничем не отличаются). Точка

а так я могу углубляться и углубляться. так что ты как-нибудь конкретизируй, пожалуйста.

Ю-ю, точку зрения понял, спасибо
ни у одного человека нет права наказывать другого - т.е. ты против судов и административных с уголовными наказаниями? так?
а так я могу углубляться и углубляться - ну есть же некое "первое приближение" (так, чтобы не на километр вглубь), которое бы пояснило твою точку зрения + некие вводные факты, почему именно так, а не иначе.

Anthrax ну вот - краткая точка зрения) объяснить, почему я так думаю? и почему, по моему мнению, большинство людей со мной (по крайней мере, на деле) не согласны?

по сути, да. против судов и т.д.
и всём, что основано на страхе.

Ю-ю, черт возьми... ну почему суд для тебя - это нечто основанное на страхе?
ну вот - краткая точка зрения) - где?
объяснить, почему я так думаю? и почему, по моему мнению, большинство людей со мной (по крайней мере, на деле) не согласны? - да, если не сложно

Anthrax "точку зрения понял, спасибо" - м?

а на чём он основан, интересно? т.е вот не пытался быть основан, не основывался - а сейчас - на чём? на чувстве справедливости?

Попробую сформулировать.
1. Я считаю, что наказание - это насилие над личностью. И что протекает оно из собственных страхов родителей, их неумения справиться с ситуацией и откуда-то взявшегося стереотипа, что ребёнок обязан их слушаться, и они лучше знают, как и что надо.
2. Я считаю, что наказание не имеет смысла (в принципе, это вытекает из предыдущего).
3. Но наказание влечет за собой последствия, которые не сразу видны (особенно тем, кто считает, что они добиваются чего-то положительного этим), но очень мешают жить счастливо.
4. И даже с точки зрения "педагогики" - через это ребёнок по сути научается тому, что "если тебе страшно, ты злишься, не можешь справиться с ситуацией - действуй силой на тех, кто слабее".

примерно так)

Ю-ю, а на чём он основан, интересно? - вообще-то чувства и суд - это из разных опер. Пример: есть договор между Петей и Васей, что Вася для Пети вскопает огород такого-то числа и закончит работу не позднее <дата>. Вася не вскопал. Петя с Васей идут в суд и выясняют, кто кому и сколько должен, и почему именно столько, и почему именно так, а не иначе. При чем тут чувства?

Попробую сформулировать. - самый первый постулат у тебя можно оспаривать. Допустим человек разбивает витрину магазина. По твоей логике наказывать человека нельзя. По моей - он должен полностью возместить убыток (это минимальное наказание), ибо иначе убыток будет взыскан с других граждан в виде пособий и других вариантов налогов. Т.е. наказаны будут невиновные, вместо виновного. Где моя логика ошибочна?
Остальные твои пункты совершенно логичны и правильны, если бы первый был безупречным. Однако в части ситуаций (например, касательно детей), все пункты верны и я эту логику разделяю (частично)

Anthrax а причем тут суд? как будто это основные судебные вопросы
ну и опять же, я говорила про суд в контексте наказания - если я делаю что-то (или не делаю чего-то) только по тому, что знаю, что если суд меня накажет - это довольно неустойчивая и невротичная мотивация.

я считаю, что если единственным, что случится с этим человеком после того, как он разобьёт эту витрину - будет штраф (+ещё наказание) - это только укрепит в его страхе и действиях. потому что ничерта не объяснит как минимум. поэтому если цель наказания - не наказать кого-то случайного, то угу. а если цель наказания - исправить ситуацию (её причины и следствия), то неэффективно

Ю-ю, а если цель наказания - исправить ситуацию (её причины и следствия), то неэффективно - нет, не цель наказания - исправить ситуацию, а просто исправить ситуацию. а как этот процесс исправления называть - наказанием или еще как - уже не важно. как я понимаю, 99,999999% воспринимают такой процесс как "наказание".

ну так вот я не про это

Anthrax
Э, нет. Давай не путать теплое с мягким.
Наказание в рассматриваемом случае - это всего лишь частный случай принуждения к совершению каких-либо действий.

А этого принуждения может быть две разных цели: непосредственное восстановление законности и порядка в том виде, как они установлены и понимаются обществом (Вася не вскопал огород, суд обязал его это таки сделать; человек разбил витрину - суд обязал его компенсировать причиненный ущерб), или же воспитание (обязать человека помимо непосредственной компенсации ущерба еще и выплатить штраф, чтобы в будущем он этого больше не делал).

На сколько я понимаю, Ю оспаривает эффективность именно второй (воспитательной) цели применения принуждения. В принципе, это во многом согласуется с моими наблюдениями (например, многие воспринимают штраф за, к примеру, превышение скорости просто как некую "плату за возможность ездить быстро". Воспитательный эффект, понятно, минимальный), но я с трудом представляю, какие еще могут быть достаточно действенные меры, которые бы:
а) хоть как-то работали массово
б) работали бы не с идеальными людьми и не со "сферическим человеком в вакууме", а с обычным рядовым гражданином нашей страны, со всеми его сложностями воспитания

Алекс Лочер Давай не путать теплое с мягким. - а ничего и не перепутано. Ты изложил все именно так, как и я. Только я не раскрывал цели "наказания", ибо такой задачи и не стояло У меня речь об исправлении сиутации. Наказанием, мытьем, катанием или еще как угодно.
Ю-ю, ну так вот я не про это - а про что?