12:33 03-02-2004 True Majority . Org
По американским веблогам ходит ссылка на флеш-мульт, яснее ясного показывающий затраты американского фед.бюджета и то, как можно решить большинство общественных нужд взяв $5 000 000 000 долларов из $40 000 000 000-ной военной части бюджета.
Был бы наивен один лишь мультик. Организация True Majority набирает участников. К каждому из них раз в месяц приходят повестки по Сети, излагающие какую-то тему, и если он соглашается - то автоматически через организацию высылает соответствующий факс его конгрессмену(что это такое, между делом?). 
Был бы наивен один лишь мультик. Организация True Majority набирает участников. К каждому из них раз в месяц приходят повестки по Сети, излагающие какую-то тему, и если он соглашается - то автоматически через организацию высылает соответствующий факс его конгрессмену(что это такое, между делом?).
отредактировано: 05-02-2004 21:09 - Рамир
Комментарии:
Станислав Бутурлин
21:15 03-02-2004
Недавно сайт http://MoveOn.org, принадлежащий известному финансисту Джорджу Соросу, устроил конкурс на лучший 30ти-секундный мультфильм про Джорджа Буша-младшего. Неудивительно, что мультфильмов на конкурс было представлено множество, благо их главный герой дает множество поводов для насмешек. Победивший ролик будет показан по федеральному телевидению США.
11:47 04-02-2004
Станислав, абъясни мне логично, почему америкосы тратят столько на военку. Вот евреи-либералы как это объясняют? Войной с терроризмом и несправедливостью?
:-/
Такого, насколько я знаю, не было и в Холодную Войну.
Моя версия - они будут всех мочить. В открытую и жостко.
Россия, Китай, Бразилия, арабы, корейцы - всем хана. Для чего ещё нужно $400 млрд. на военку? А?
:-/
Такого, насколько я знаю, не было и в Холодную Войну.
Моя версия - они будут всех мочить. В открытую и жостко.
Россия, Китай, Бразилия, арабы, корейцы - всем хана. Для чего ещё нужно $400 млрд. на военку? А?
Станислав Бутурлин
21:48 04-02-2004
Если честно то в этой цифре я не совсем уверен, но военный бюджет у них реально огромный.
Его размеры объясняются:
1) Стремлением закрепиться в статусе единственной супердержавы. Ни одной стране и даже ЕС в целом такого военного бюджета не создать. Армия ведь это не только танки и солдаты, это еще и политическое влияние -> однополярный мир.
2) Активной внешнеполитической активностью США. Ну вспомним хотя бы войну в Ираке. В этом конфликте очевидно армия была применена для обеспечения экономических интересов страны (=> определенная окупаемость в долгосрочном периоде).
3) Многие из этих денег не уходят впустую. Все что уходит в ВПК через некоторое время (как правило 2-4 года) возвращается в том или ином виде в экономику штатов. Это происходит благодаря быстрому демилититаризированию военных технологий. Пример: ВПК придумал сверхпрочную сталь и поставил ее на танки, через 2 года изобрели что-нибудь получше, а эту сталь отдали автопромышленникам для производства сверхпрочных кузовов машин -> повышение конкурентноспособности американских автомобилей -> рост экономики страны.
Больше на ум ничего не приходит, но и этих причин хватает для того, чтобы сделать такой гигантский военный бюджет.
А мочить они врят ли будут кого-нибудь кто обладает хоть каким-нибудь ядерным оружием, это для них уж слишком чревато.
Его размеры объясняются:
1) Стремлением закрепиться в статусе единственной супердержавы. Ни одной стране и даже ЕС в целом такого военного бюджета не создать. Армия ведь это не только танки и солдаты, это еще и политическое влияние -> однополярный мир.
2) Активной внешнеполитической активностью США. Ну вспомним хотя бы войну в Ираке. В этом конфликте очевидно армия была применена для обеспечения экономических интересов страны (=> определенная окупаемость в долгосрочном периоде).
3) Многие из этих денег не уходят впустую. Все что уходит в ВПК через некоторое время (как правило 2-4 года) возвращается в том или ином виде в экономику штатов. Это происходит благодаря быстрому демилититаризированию военных технологий. Пример: ВПК придумал сверхпрочную сталь и поставил ее на танки, через 2 года изобрели что-нибудь получше, а эту сталь отдали автопромышленникам для производства сверхпрочных кузовов машин -> повышение конкурентноспособности американских автомобилей -> рост экономики страны.
Больше на ум ничего не приходит, но и этих причин хватает для того, чтобы сделать такой гигантский военный бюджет.
А мочить они врят ли будут кого-нибудь кто обладает хоть каким-нибудь ядерным оружием, это для них уж слишком чревато.
22:33 04-02-2004
3-я причина какая-то вялая получилась. Про машины. Прочную сталь можно придумать путём финансирования научных программ.
2-я? Да, это многое объясняет, но в свою очередь требует объяснений. Я слышал мнение, что одной из причин начала войны как раз стала "перевооружённость" США. Курица или ейцо?
1-я. Понятно. Но... посмотри на кукиз. Россия - 7кукиз(анд they're actually an ally). Китай - 5 кукиз(...major trading partner).
2-я? Да, это многое объясняет, но в свою очередь требует объяснений. Я слышал мнение, что одной из причин начала войны как раз стала "перевооружённость" США. Курица или ейцо?
1-я. Понятно. Но... посмотри на кукиз. Россия - 7кукиз(анд they're actually an ally). Китай - 5 кукиз(...major trading partner).
Станислав Бутурлин
07:45 05-02-2004
3) Ну можно то можно, но при этом денег не получат военные, т.е. не будут профинансированы первые 2 причины. А таким образом получается частичная окупаемость всех вложений. Естественно это не относится ко всему военному бюджету (часть его уходит на стр-во баз, зарплаты и т.п.).
2) Имхо глупо думать, что если у страны много танков то она обязательно нападет на другую страну. Использование хорошей армии целью быть не может, это всего лишь средство для достижения внешнеполитических целей. Хотя конечно определенная полигонная тренировка это хорошо, но это скорее сопутствующая польза. Я сейчас читаю Карла фон Клаузевица, он написал такую гениальнеую фразу "Война - это средство достижения политических целей насильственными методами".
1) Если честно я не совсем понял, что такое кукиз. Поясни.
2) Имхо глупо думать, что если у страны много танков то она обязательно нападет на другую страну. Использование хорошей армии целью быть не может, это всего лишь средство для достижения внешнеполитических целей. Хотя конечно определенная полигонная тренировка это хорошо, но это скорее сопутствующая польза. Я сейчас читаю Карла фон Клаузевица, он написал такую гениальнеую фразу "Война - это средство достижения политических целей насильственными методами".
1) Если честно я не совсем понял, что такое кукиз. Поясни.
09:08 05-02-2004
1) 1 cookie = $10 billion. Видишь, написано вверху картинки? В мультике потом показывается, что Россия и Китая, оба являясь безобидными для США, тратят 7 и 5 печеньицев. А "ось зла" - 3/4.
А США - 40 печеньицев. Мультик-то смотрел?
А США - 40 печеньицев. Мультик-то смотрел?
Станислав Бутурлин
21:06 05-02-2004
Понял о чем ты.
Ну это тем более доказыват стремление штатов уйти в отрыв, что им впринципе и удается.
Ну это тем более доказыват стремление штатов уйти в отрыв, что им впринципе и удается.
12:50 19-02-2004
(Если вы еще не закрыли тему , я тож поучаствую :)
Затраты на военную экономику поддерживает огромное лобби от ВПК. Они и в конгрессе и администрации президента. Деньги на самом деле огромные. НО то что они окупаются это конечно очень вряд ли. Давайте всмопним хотя бы провальную программу СОИ - истерия в СМИ -> деньги из бюджета -> деньги осваиваются , но программа не работает (в приниципе не работает) .
Или Стелс , которого засекают даже устаревшие совесткие ЗРС. Затраты на исследования и разработку несопоставимы с эффектом.
Это бизнес во власти - просто кто-то сидит на откатах. И, так как откаты бешенные - то и лобби самое сильное.
Затраты на военную экономику поддерживает огромное лобби от ВПК. Они и в конгрессе и администрации президента. Деньги на самом деле огромные. НО то что они окупаются это конечно очень вряд ли. Давайте всмопним хотя бы провальную программу СОИ - истерия в СМИ -> деньги из бюджета -> деньги осваиваются , но программа не работает (в приниципе не работает) .
Или Стелс , которого засекают даже устаревшие совесткие ЗРС. Затраты на исследования и разработку несопоставимы с эффектом.
Это бизнес во власти - просто кто-то сидит на откатах. И, так как откаты бешенные - то и лобби самое сильное.
Станислав Бутурлин
21:22 19-02-2004
Ну и это тоже естественно :)
Но даже если взглянуть на последние военные конфликты то станет видно, что это не главная цель властей - кормить сенаторов и высший командный состав.
А деньги окупаются. Не в краткосрочном периоде конечно, но они окупаются политическими и околополитическими приемуществами в средней и дальней перспективе.
Даже если взглянуть на последние 8 лет:
- Война в Югославии. Установление прозападного правительства и фактический контроль над Балканами.
- Война в Афганистане. Тоже самое в Средней Азии.
- Ирак. Американцы получили стабильный и слабо зависящий от внешних факторов (ОПЕК и т.п.) источник нефти. В какой-то степени это защита национальных интересов страны (не вдаюсь в моральное право и т.п.). Сомневаюсь, что местные партизаны представляют очень серьезную угрозу американцам.
Лобби в американском сенате я бы даже назвал естественным. Когда люди баллотируются туда то как правило про них уже известно чьи интересы они там будут представлять и в какой степени. Это не носит такого коррупционного налета, как у нас.
Но даже если взглянуть на последние военные конфликты то станет видно, что это не главная цель властей - кормить сенаторов и высший командный состав.
А деньги окупаются. Не в краткосрочном периоде конечно, но они окупаются политическими и околополитическими приемуществами в средней и дальней перспективе.
Даже если взглянуть на последние 8 лет:
- Война в Югославии. Установление прозападного правительства и фактический контроль над Балканами.
- Война в Афганистане. Тоже самое в Средней Азии.
- Ирак. Американцы получили стабильный и слабо зависящий от внешних факторов (ОПЕК и т.п.) источник нефти. В какой-то степени это защита национальных интересов страны (не вдаюсь в моральное право и т.п.). Сомневаюсь, что местные партизаны представляют очень серьезную угрозу американцам.
Лобби в американском сенате я бы даже назвал естественным. Когда люди баллотируются туда то как правило про них уже известно чьи интересы они там будут представлять и в какой степени. Это не носит такого коррупционного налета, как у нас.
11:59 20-02-2004
Ребята, не надо друг другу рассказывать очевидное вам обоим.
Подумаем лучше, как это всё побороть.
Подумаем лучше, как это всё побороть.
12:22 20-02-2004
Рамир
А чего бороть ? Глиняного колоса, который рушится на глазах? Зачем? С долгами и таким военным бюжетом США доиграются сами. Вспомни империи , тот же Древний Рим - растянутость коммуникаций, вовлечение во множество военных конфликтов - огромные военные расходы, огромные долги (ну у Рима больше внутренние - именно римский император начал недокладывать в мометы серебро и породил первую инфляцию:) , сверхуровень жизни - по сравнению с большинством других гос-в + нежелание плебса от этого уровня отказываться ("Хлеба и зрелищ") ситуация почти точь-в-точь.
вот характерная на рбк заметка
http://www.rbcdaily.ru/index1.shtml
(Так как новость эта - заглавная на сегодня, то продублирую немного на всякий случай, потому что скоро ссылка просто не будет работать ..
***
Америка - хронический должник. С каждой секундой ее задолженность возрастает на 13 тыс. 194,4 долл. А совокупный объем госдолга на этой неделе перевалил за фантастически высокую отметку.
Как сообщило Министерство финансов США, государственный долг страны по состоянию на вторник, 17 февраля, превысил 7 трлн долл. Это произошло впервые в истории крупнейшей в мире экономики. К 17:00 мск 19 февраля объем американского госдолга составлял 7 трлн 34 млрд 62 млн 783 тыс. 581 долл. и 81 цент. Это приблизительно две трети американского ВВП.
***
А вот еще один пример вопиющей неэффективности их многомиллиардных вложений
http://newsru.com/world/19feb2004/pro.html
Что тут можно добавить?
Станислав Бутурлин
И на счет Ирака , с Афганистаном. Никакой положительной выгоды эти войны не принесли экономике США. Затраты на Ирак >80 миллиардов вроде цифра звучала это раз. Два - цена на нефть до войны колебалась 22-23$. Во время войны 40$, сейчас около 30$.
Даже если учесть что США таки начнут разрабатывать нефть в Ираке - цена вряд ли опуститься ( потому что компаниям США которые будут ее разрабатывать тоже выгодна высокая цена)
А Америка дотирует низкую цену на бензин . То есть покрывает за счет БЮДЖЕТА!!!
(Cheap oil - основной постулат страны автодорог. ). К явным затратам прибавь неявные в виде непредусмотренных трат на дотирование излишнее дорогой нефти. (А ведь цена держиться уже больше года - цифра получится сравнимая с 80 млрдами, а то и больше)
Так вот - на лицо столкновение интересов нефтяного+ВПКашного лобби с интересами Америки. Ничего простой гражданин США не получил в качестве бонуса за эту войну.
Ни-че-го. Только дырку в бюджете.
С Афганом все еще хуже. Ам-цы не контролируют даже 1/10 территории страны. А главное там и прибыли то нет никакой. Даже трубопроводов через него не идет. Он нах никому не нужен.
А чего бороть ? Глиняного колоса, который рушится на глазах? Зачем? С долгами и таким военным бюжетом США доиграются сами. Вспомни империи , тот же Древний Рим - растянутость коммуникаций, вовлечение во множество военных конфликтов - огромные военные расходы, огромные долги (ну у Рима больше внутренние - именно римский император начал недокладывать в мометы серебро и породил первую инфляцию:) , сверхуровень жизни - по сравнению с большинством других гос-в + нежелание плебса от этого уровня отказываться ("Хлеба и зрелищ") ситуация почти точь-в-точь.
вот характерная на рбк заметка
http://www.rbcdaily.ru/index1.shtml
(Так как новость эта - заглавная на сегодня, то продублирую немного на всякий случай, потому что скоро ссылка просто не будет работать ..
***
Америка - хронический должник. С каждой секундой ее задолженность возрастает на 13 тыс. 194,4 долл. А совокупный объем госдолга на этой неделе перевалил за фантастически высокую отметку.
Как сообщило Министерство финансов США, государственный долг страны по состоянию на вторник, 17 февраля, превысил 7 трлн долл. Это произошло впервые в истории крупнейшей в мире экономики. К 17:00 мск 19 февраля объем американского госдолга составлял 7 трлн 34 млрд 62 млн 783 тыс. 581 долл. и 81 цент. Это приблизительно две трети американского ВВП.
***
А вот еще один пример вопиющей неэффективности их многомиллиардных вложений
http://newsru.com/world/19feb2004/pro.html
Что тут можно добавить?
Станислав Бутурлин
И на счет Ирака , с Афганистаном. Никакой положительной выгоды эти войны не принесли экономике США. Затраты на Ирак >80 миллиардов вроде цифра звучала это раз. Два - цена на нефть до войны колебалась 22-23$. Во время войны 40$, сейчас около 30$.
Даже если учесть что США таки начнут разрабатывать нефть в Ираке - цена вряд ли опуститься ( потому что компаниям США которые будут ее разрабатывать тоже выгодна высокая цена)
А Америка дотирует низкую цену на бензин . То есть покрывает за счет БЮДЖЕТА!!!
(Cheap oil - основной постулат страны автодорог. ). К явным затратам прибавь неявные в виде непредусмотренных трат на дотирование излишнее дорогой нефти. (А ведь цена держиться уже больше года - цифра получится сравнимая с 80 млрдами, а то и больше)
Так вот - на лицо столкновение интересов нефтяного+ВПКашного лобби с интересами Америки. Ничего простой гражданин США не получил в качестве бонуса за эту войну.
Ни-че-го. Только дырку в бюджете.
С Афганом все еще хуже. Ам-цы не контролируют даже 1/10 территории страны. А главное там и прибыли то нет никакой. Даже трубопроводов через него не идет. Он нах никому не нужен.
отредактировано: 20-02-2004 13:57 - Spitfire
02:22 21-02-2004
2Спитфае.
Знаю, знаю такое мнение. "У США много долгов, они растут, люди беднеют, и поэтому США скоро ослабеет".
Только их экономическая власть над миром огромна. Ничтожно малыми изменениями на тарифы, санкциями, итэдэ, они заставляют любую страну мира плясать под их дуду.
А всякие русско-патриотические сказки на тему "мы изобрели новую, мощную и супер-технологичную ракету" и "наши истребители - самые маневренные, быстрые и надёжные" я даже не хочу обсуждать.
Я могу сказать только одно: смотрите на реальность открытыми глазами. А журналистские статейки читать не нужно.
Знаю, знаю такое мнение. "У США много долгов, они растут, люди беднеют, и поэтому США скоро ослабеет".
Только их экономическая власть над миром огромна. Ничтожно малыми изменениями на тарифы, санкциями, итэдэ, они заставляют любую страну мира плясать под их дуду.
А всякие русско-патриотические сказки на тему "мы изобрели новую, мощную и супер-технологичную ракету" и "наши истребители - самые маневренные, быстрые и надёжные" я даже не хочу обсуждать.
Я могу сказать только одно: смотрите на реальность открытыми глазами. А журналистские статейки читать не нужно.
Станислав Бутурлин
08:21 21-02-2004
Spitfire
Нынешнюю сверхвысокую цену на нефть легко объяснить неразработанностью месторождений Ирака (они сейчас только восстанавливаются) и холодной зимой в США. Через год-полтора, когда иракская нефть нормально выйдет на рынок цены упадут на 10-13$, что уже довольно выгодно для американской экономики - о грядущем снижении цен говорят те же шейхи из ОПЕК.
Американские нефтяные компании крайне сильно повязаны с властями. Если взглянуть на нынешних шишек правительства, то примерно половина из них будет связана с крупными нефтяными корпарациями, и наоборот. Поэтому цену на нефть они держать не будут. Они же не ОПЕК )
7 трлн это же вроде не только государственный, но еще и долг американских компаний. Хотя я не эксперт, говорить сложновато. Но впринципе я сомневаюсь, что он так уж сильно осложняет ситуацию. Экономика штатов даже после 2001 года стабильна, хотя и не растет очень быстро. А за последние год вроде бы и темпы роста появились.
Нынешнюю сверхвысокую цену на нефть легко объяснить неразработанностью месторождений Ирака (они сейчас только восстанавливаются) и холодной зимой в США. Через год-полтора, когда иракская нефть нормально выйдет на рынок цены упадут на 10-13$, что уже довольно выгодно для американской экономики - о грядущем снижении цен говорят те же шейхи из ОПЕК.
Американские нефтяные компании крайне сильно повязаны с властями. Если взглянуть на нынешних шишек правительства, то примерно половина из них будет связана с крупными нефтяными корпарациями, и наоборот. Поэтому цену на нефть они держать не будут. Они же не ОПЕК )
7 трлн это же вроде не только государственный, но еще и долг американских компаний. Хотя я не эксперт, говорить сложновато. Но впринципе я сомневаюсь, что он так уж сильно осложняет ситуацию. Экономика штатов даже после 2001 года стабильна, хотя и не растет очень быстро. А за последние год вроде бы и темпы роста появились.
16:14 21-02-2004
Станислав Бутурлин
Спитфае, как я уж заметил, попал под власть эгрегора, типичного для антиамериканистов, социалистов и прочей левацкой швали, к которой я тоже отношусь. Но я этим уже переболел, где-то полгода назад.
Это - религиозное верование, основанное, как все религии, на надежде на лучшее. Добро побеждает зло, типа. Да, верно, но что из них субьект, а что объект?
Недавно беседовал с одним таким вот. Взрослый дядька уже, но социалист(пассивный). Тоже приводит в пример Рим, тоже говорит о внешнем долге, который растёт(что на самом деле означает рост экономики), и о том, что это зло разрушится, и мы ещё порадуемся на своём веку.
Этот эгрегор порождён очкастыми мечтателями-журналистами, каковых я не уважаю. Не только очкастых и не только мечтателей. (вне темы: Да прочтёт это Айгуль и да простит она меня, ибо это правда)
Спитфае, как я уж заметил, попал под власть эгрегора, типичного для антиамериканистов, социалистов и прочей левацкой швали, к которой я тоже отношусь. Но я этим уже переболел, где-то полгода назад.
Это - религиозное верование, основанное, как все религии, на надежде на лучшее. Добро побеждает зло, типа. Да, верно, но что из них субьект, а что объект?
Недавно беседовал с одним таким вот. Взрослый дядька уже, но социалист(пассивный). Тоже приводит в пример Рим, тоже говорит о внешнем долге, который растёт(что на самом деле означает рост экономики), и о том, что это зло разрушится, и мы ещё порадуемся на своём веку.
Этот эгрегор порождён очкастыми мечтателями-журналистами, каковых я не уважаю. Не только очкастых и не только мечтателей. (вне темы: Да прочтёт это Айгуль и да простит она меня, ибо это правда)
17:15 21-02-2004
Рамир
Только их экономическая власть над миром огромна. Ничтожно малыми изменениями на тарифы, санкциями, итэдэ, они заставляют любую страну мира плясать под их дуду.
Ну это мягко говоря не совсем так. На восток и Европу США не могут давить.
Я могу сказать только одно: смотрите на реальность открытыми глазами. А журналистские статейки читать не нужно.
К сожалению нет у меня инсайдов в мин обороны России или США. Поэтому другими источнаким не располагаю просто :)
Я думаю и ты о текущем положении вещей мнение составляешь на основе анализа СМИ? :)
На счет сверх-ракет , конечно часть - может и вымысел. Но м`еньшая часть.
хотя newsru.com никогда не был пророссийским источником :)
могу сказать одно . ПРО, которая сейчас строится у США устарела лет на 15-20. Мало того, что она не сбивает разделяющиеся боеголовки , так еще и просто напросто не доведена и до 75 %ой эффективности.
В частности ( я слежу за проблемой довольно давно) за 5 последних испытаний противоракет из 5 целей боеголовок были поражены лишь 3. Но!!! На ракетах стоял радиомаячок, по которым противоракеты наводились. Теперь прикинь эффективность такой ПРО в реальной боевой обстановке, + к тому что у России полетят ракеты не с одной боеголовкой а с 10-20.
Станислав Бутурлин
Через год-полтора, когда иракская нефть нормально выйдет на рынок цены упадут на 10-13$, что уже довольно выгодно для американской экономики - о грядущем снижении цен говорят те же шейхи из ОПЕК.
Во-первых, кто тебе сказал что иракская нефть сейчас не рынке?
Даже во время санкции и начала войны Ирак по тихому барыжил эту нефть в Иран и Сирию . Что мешает делать так ам-цам?
А высокая цена выгодна нефтянному лобби, которое сейчас у руля.
10-13 такой цены уже не будет никогда . Хотя бы потому ,что доллар падает и будет продолжать падать. Кроме того нефтепотребление во всех странах пока только растет. Единственная возможность - широкое распространение альтернативного топлива.. Но это фактор маловероятный.
**
7 трл. внутренний и внешний долг именно пр-ва США.
Но впринципе я сомневаюсь, что он так уж сильно осложняет ситуацию.
Ну как же ,как же. А проценты? Кредиты просто так никто не дает.
Растет долг - растут проценты.
Так вот сейчас долг увеличивается гораздо быстрее чем растет экономика. На порядок.
Только их экономическая власть над миром огромна. Ничтожно малыми изменениями на тарифы, санкциями, итэдэ, они заставляют любую страну мира плясать под их дуду.
Ну это мягко говоря не совсем так. На восток и Европу США не могут давить.
Я могу сказать только одно: смотрите на реальность открытыми глазами. А журналистские статейки читать не нужно.
К сожалению нет у меня инсайдов в мин обороны России или США. Поэтому другими источнаким не располагаю просто :)
Я думаю и ты о текущем положении вещей мнение составляешь на основе анализа СМИ? :)
На счет сверх-ракет , конечно часть - может и вымысел. Но м`еньшая часть.
хотя newsru.com никогда не был пророссийским источником :)
могу сказать одно . ПРО, которая сейчас строится у США устарела лет на 15-20. Мало того, что она не сбивает разделяющиеся боеголовки , так еще и просто напросто не доведена и до 75 %ой эффективности.
В частности ( я слежу за проблемой довольно давно) за 5 последних испытаний противоракет из 5 целей боеголовок были поражены лишь 3. Но!!! На ракетах стоял радиомаячок, по которым противоракеты наводились. Теперь прикинь эффективность такой ПРО в реальной боевой обстановке, + к тому что у России полетят ракеты не с одной боеголовкой а с 10-20.
Станислав Бутурлин
Через год-полтора, когда иракская нефть нормально выйдет на рынок цены упадут на 10-13$, что уже довольно выгодно для американской экономики - о грядущем снижении цен говорят те же шейхи из ОПЕК.
Во-первых, кто тебе сказал что иракская нефть сейчас не рынке?
Даже во время санкции и начала войны Ирак по тихому барыжил эту нефть в Иран и Сирию . Что мешает делать так ам-цам?
А высокая цена выгодна нефтянному лобби, которое сейчас у руля.
10-13 такой цены уже не будет никогда . Хотя бы потому ,что доллар падает и будет продолжать падать. Кроме того нефтепотребление во всех странах пока только растет. Единственная возможность - широкое распространение альтернативного топлива.. Но это фактор маловероятный.
**
7 трл. внутренний и внешний долг именно пр-ва США.
Но впринципе я сомневаюсь, что он так уж сильно осложняет ситуацию.
Ну как же ,как же. А проценты? Кредиты просто так никто не дает.
Растет долг - растут проценты.
Так вот сейчас долг увеличивается гораздо быстрее чем растет экономика. На порядок.
02:06 22-02-2004
Spitfire
> ПРО, которая сейчас строится у США устарела лет на 15-20.
Добро. Представим, что и так. И ракеты(которые устарели лет на 30-40) у нас тоже есть. И что? Вон, у Северной Кореи тоже есть ракетки, и у Пакистана. И что? Что с того? Будь у нас их хоть мильён, что бы это изменило?
ПРО никогда не будет достаточно надёжной и эффективной, ни для какой страны.
> На восток и Европу США не могут давить.
Как я уже сказал, влиять они могут совершенно на кого угодно, простыми торгово-экономичискими способами. Разумеется, в разной степени, но на всех и беспрепятственно. На "Восток" -- весь бывший СССР, весь Ближний Восток, всю Африку, Индию, Китай, (не Японию, ну и ладно), все тихоокеанские страны. И на Европу - всю, кроме разве что Германии.
> Я думаю и ты о текущем положении вещей мнение составляешь на основе анализа СМИ? :)
Для этого не надо читать Средства Массового Мнения, для этого лишь достаточно смотреть новости, знать историю последних лет и уметь делать простые логические выводы. Я не читаю журналистику, я читаю новости и слушаю то, что говорят сами люди, а не журналисты и пейсатели.
> newsru.com никогда не был пророссийским источником :)
Я туда вообще не хожу, на этот переполненный уродскими баннерами ресурс, с нелепым оформлением и не имеющий RSS-канала.
> ПРО, которая сейчас строится у США устарела лет на 15-20.
Добро. Представим, что и так. И ракеты(которые устарели лет на 30-40) у нас тоже есть. И что? Вон, у Северной Кореи тоже есть ракетки, и у Пакистана. И что? Что с того? Будь у нас их хоть мильён, что бы это изменило?
ПРО никогда не будет достаточно надёжной и эффективной, ни для какой страны.
> На восток и Европу США не могут давить.
Как я уже сказал, влиять они могут совершенно на кого угодно, простыми торгово-экономичискими способами. Разумеется, в разной степени, но на всех и беспрепятственно. На "Восток" -- весь бывший СССР, весь Ближний Восток, всю Африку, Индию, Китай, (не Японию, ну и ладно), все тихоокеанские страны. И на Европу - всю, кроме разве что Германии.
> Я думаю и ты о текущем положении вещей мнение составляешь на основе анализа СМИ? :)
Для этого не надо читать Средства Массового Мнения, для этого лишь достаточно смотреть новости, знать историю последних лет и уметь делать простые логические выводы. Я не читаю журналистику, я читаю новости и слушаю то, что говорят сами люди, а не журналисты и пейсатели.
> newsru.com никогда не был пророссийским источником :)
Я туда вообще не хожу, на этот переполненный уродскими баннерами ресурс, с нелепым оформлением и не имеющий RSS-канала.
Станислав Бутурлин
09:51 22-02-2004
Хватит ругаться :)
Новости, в т.ч. лента.ру - это те же СМИ, но аналитики там несколько меньше. Взгляни на новостные ленты - даже там где даются "чистые" новости постоянно проскальзывает мнение автора. И в этом имхо нет ничего плохого.
Рамир, согласись ты не знаком со всеми жителями Земли и ты не сможешь у них узнать мнение по тем или иным вещам. К тому же эти мнения все равно будут субъективными. В журналистике нет ничего плохого. Просто не нужно верить всему что ты читаешь/смотришь, надо сравнивать и искать правду "в середине". К сожалению, на это редко хватает времени.
Про влияние США. Ну американцы могут влиять и на немцев, и на японцев если захотят. Влияние будет не тотальным, но оно будет. Вспомним ту же войну в Ираке. Американцы пригрозили вывести военные базы из Германии в Польшу и немцы несколько поутихли. Да и вообще позиции по этому вопросу Франции, Германии и тем более России были совершенно неубедительны. Про страны типа Польши и Мексики я вообще молчу. Они все делают с оглядкой на штаты. Китай сейчас тоже несколько зависим - прежде всего на него давят с помощью торговых барьеров (взять и обрубить китайский экспорт в США).
Хотя бы потому ,что доллар падает и будет продолжать падать. Доллар валит само правительство, поэтому не надо особо драматизировать ситуацию, экономики США, Японии, Южной Кореи от этого только выигрывают - удешевляется экспорт и дорожает импорт. Я имел ввиду реальную стоимость нефти. В Ираке до сих пор не налажена нефтедобыча и местная нефть еще не вышла на международный рынок. Посмотрим, что будет к концу 2004 года. Имхо баррель будет не дороже 22$.
И тем более я уверен, что с американской экономикой ничего страшного не случится. Она в течение 2х лет выйдет из временного кризиса и все будет по-старому. Объективно она даже сейчас самая сильная в мире. Китаю до нее еще далеко.
Про ракеты и ПВО я знаю мало (военной тематикой не особо увлекаюсь), поэтому врят ли скажу что-нибудь новое. Если сравнивать американское ВПК с нашим то картина несколько удручающая. Наши современные военные технологии как правило основаны на еще советских научных разработках - финансирование отрасли большего не позволяет. В США все иначе. Сравнивать бюджеты бесполезно (это совсем не значит что наш нужно сильно увеличить). Хотя наши танки все еще быстры и метки и возможно даже лучше американских, но тенденцию не изменишь. К этому еще можно добавить, что военный экспорт америки в 2 раза больше нашего. Это мнение дилетанта так что к нему не нужно относится серьезно :)
Новости, в т.ч. лента.ру - это те же СМИ, но аналитики там несколько меньше. Взгляни на новостные ленты - даже там где даются "чистые" новости постоянно проскальзывает мнение автора. И в этом имхо нет ничего плохого.
Рамир, согласись ты не знаком со всеми жителями Земли и ты не сможешь у них узнать мнение по тем или иным вещам. К тому же эти мнения все равно будут субъективными. В журналистике нет ничего плохого. Просто не нужно верить всему что ты читаешь/смотришь, надо сравнивать и искать правду "в середине". К сожалению, на это редко хватает времени.
Про влияние США. Ну американцы могут влиять и на немцев, и на японцев если захотят. Влияние будет не тотальным, но оно будет. Вспомним ту же войну в Ираке. Американцы пригрозили вывести военные базы из Германии в Польшу и немцы несколько поутихли. Да и вообще позиции по этому вопросу Франции, Германии и тем более России были совершенно неубедительны. Про страны типа Польши и Мексики я вообще молчу. Они все делают с оглядкой на штаты. Китай сейчас тоже несколько зависим - прежде всего на него давят с помощью торговых барьеров (взять и обрубить китайский экспорт в США).
Хотя бы потому ,что доллар падает и будет продолжать падать. Доллар валит само правительство, поэтому не надо особо драматизировать ситуацию, экономики США, Японии, Южной Кореи от этого только выигрывают - удешевляется экспорт и дорожает импорт. Я имел ввиду реальную стоимость нефти. В Ираке до сих пор не налажена нефтедобыча и местная нефть еще не вышла на международный рынок. Посмотрим, что будет к концу 2004 года. Имхо баррель будет не дороже 22$.
И тем более я уверен, что с американской экономикой ничего страшного не случится. Она в течение 2х лет выйдет из временного кризиса и все будет по-старому. Объективно она даже сейчас самая сильная в мире. Китаю до нее еще далеко.
Про ракеты и ПВО я знаю мало (военной тематикой не особо увлекаюсь), поэтому врят ли скажу что-нибудь новое. Если сравнивать американское ВПК с нашим то картина несколько удручающая. Наши современные военные технологии как правило основаны на еще советских научных разработках - финансирование отрасли большего не позволяет. В США все иначе. Сравнивать бюджеты бесполезно (это совсем не значит что наш нужно сильно увеличить). Хотя наши танки все еще быстры и метки и возможно даже лучше американских, но тенденцию не изменишь. К этому еще можно добавить, что военный экспорт америки в 2 раза больше нашего. Это мнение дилетанта так что к нему не нужно относится серьезно :)
10:52 27-02-2004
ну это :) я тут еще примерчик хочу привести свежий , про то, как деньги в США тратятся
The U.S. Army will scrap the Comanche helicopter being developed by Boeing Co. and United Technologies Corp., shifting $14.6 billion into other aircraft programs through 2011, acting Army Secretary Les Brownlee said on Monday. http://www.reuters.com
Прикиньте? МИЛЛИАРДЫ БАКСОВ было вбухано в этот долбанный Комманч , и что ? Программу застопорили до 11 года. А ведь разработка шла с начала 90го. Я даже играл во все три серии Commanche начиная с первой. Но фиг ли толку? В бюджете огромная дыра. Боинги и прочие - делают деньги на разработке , но конечного продукта давать не обязательно - программу останавливают.
Кстати , вы в курсе куда делись больше 30 сверх-звуковых разведчиков SR-71 Black Bird
(самый передовой по технологии, самый быстрый, фактически не фиксируемый разведчик, да и самый красивый самолет из построенных человеком на мой взгляд?)
http://images.yandex.ru/yandpage?q=...ext%3Dsr%252071
Дык их просто распили на титан (корпуса) и запчасти. Программа стоила дикие деньги тоже.
Осталось 3 всего этих самолета в музеях в основном.
Вообще то, это и называется лобби. Которое берет деньги из карманов налогоплательщиков и кладет в свой.
Ну и где сверхармия США, которая две недели подряд брала приграничный город Умм-Каср с 500 ополченцами иракскими? Сбивала из Пэтриота свои самолеты и пр. и пр. и пр. Ни на один серьезный конфликт у США нет ни сил, ни возможностей.
The U.S. Army will scrap the Comanche helicopter being developed by Boeing Co. and United Technologies Corp., shifting $14.6 billion into other aircraft programs through 2011, acting Army Secretary Les Brownlee said on Monday. http://www.reuters.com
Прикиньте? МИЛЛИАРДЫ БАКСОВ было вбухано в этот долбанный Комманч , и что ? Программу застопорили до 11 года. А ведь разработка шла с начала 90го. Я даже играл во все три серии Commanche начиная с первой. Но фиг ли толку? В бюджете огромная дыра. Боинги и прочие - делают деньги на разработке , но конечного продукта давать не обязательно - программу останавливают.
Кстати , вы в курсе куда делись больше 30 сверх-звуковых разведчиков SR-71 Black Bird
(самый передовой по технологии, самый быстрый, фактически не фиксируемый разведчик, да и самый красивый самолет из построенных человеком на мой взгляд?)
http://images.yandex.ru/yandpage?q=...ext%3Dsr%252071
Дык их просто распили на титан (корпуса) и запчасти. Программа стоила дикие деньги тоже.
Осталось 3 всего этих самолета в музеях в основном.
Вообще то, это и называется лобби. Которое берет деньги из карманов налогоплательщиков и кладет в свой.
Ну и где сверхармия США, которая две недели подряд брала приграничный город Умм-Каср с 500 ополченцами иракскими? Сбивала из Пэтриота свои самолеты и пр. и пр. и пр. Ни на один серьезный конфликт у США нет ни сил, ни возможностей.
12:00 27-02-2004
>Ну и где сверхармия США, которая две недели подряд брала приграничный город Умм-Каср с 500 ополченцами иракскими?
Сверхармия США и не являет своей задачей делать всё быстро, эффективно и с минимальными усилиями - деньги некуда девать будет, и старое оружие.
Если они не берут Умм-Каср две недели, то у них есть причины. Ирак они взяли очень хорошо и безболезненно, учитывая что там они не использовали новую технику вообще, и что там на них лежала ответственность за мирных.
Не надо ля-ля. Вот, Спитфайр, если по-твоему армия янки есть плохая, то какая же хорошая?
Я на такую тему и не намеревался разводить дебаты - американская армия самая сильная в мире, неважно какие МИЛЛИАРДЫ БАКСОВ туда уходят.
Проблема в том, что эти миллиарды баксов уходят под восторженные апплодисменты граждан, любящих свою Страну. Они счастливы и готовы платить эти миллиарды.
Сверхармия США и не являет своей задачей делать всё быстро, эффективно и с минимальными усилиями - деньги некуда девать будет, и старое оружие.
Если они не берут Умм-Каср две недели, то у них есть причины. Ирак они взяли очень хорошо и безболезненно, учитывая что там они не использовали новую технику вообще, и что там на них лежала ответственность за мирных.
Не надо ля-ля. Вот, Спитфайр, если по-твоему армия янки есть плохая, то какая же хорошая?
Я на такую тему и не намеревался разводить дебаты - американская армия самая сильная в мире, неважно какие МИЛЛИАРДЫ БАКСОВ туда уходят.
Проблема в том, что эти миллиарды баксов уходят под восторженные апплодисменты граждан, любящих свою Страну. Они счастливы и готовы платить эти миллиарды.
12:54 27-02-2004
Рамир
Если они не берут Умм-Каср две недели, то у них есть причины. Ирак они взяли очень хорошо и безболезненно, учитывая что там они не использовали новую технику вообще, и что там на них лежала ответственность за мирных.
Конечно были причины - 500 иракцев в городе. Ага для многотысячной толпы амеров и британцев с самолетами , танками и вертолетами - да серьезная причина. Ответсвенность за мирных ? Не шути так - ее никогда не было у США - массированые бомбардировки исключают ответсвенность за мирных. Чего попадание в рынок Багдада стоит - и массовые жертвы. А урановые сердечники в снарядах и бомбах ?? Которые поражали косвенно даже солдат своей армии - не говоря уже о жителях, которым там жить..Первый принцип: при штурме в дом должна входить граната - выполняется в любой армии мира.
А победа - очевидно ам-цы работали изнутри - вероятно банальным денежным вливанием многим военным чинам. Именно поэтому фронт державшийся три недели, развалился за день. Но даже эти три недели - показали полную небоеготовность США. В условиях , когда у Ирака не было фактически ПВО - самолеты и вертолеты сбивались пачками. (Я уж молчу - про ошибки,когда расстреливались свои танки, самолеты - это вообще абзац военная техника всегда должна иметь 100% запас прочности и надежностию
Я на такую тему и не намеревался разводить дебаты - американская армия самая сильная в мире, неважно какие МИЛЛИАРДЫ БАКСОВ туда уходят.
В тебе говорит вдолбленное американской пропагандой предубеждение. Да они хотят , чтобы весь мир считал их армию самой сильной . Но победа на такими мелкими противниками как Ирак - вообще ни о чем не говорит. Зато косвенно о слабости США говорит то, что в Сирию они не полезли - и не полезут никогда. Там ПВО - худо бедно - обновлялись. На деле США только могут бомбить томагавками и покупать военных чужой страны. Если ни то , ни другое не возможно - американцы не воюют.
В Югославии США добилось своего только по одной причине - юги сдались , 2 месяца бомбардировок сделали свое дело - сломили дух. Фактически в сухопутных сражений армия не участвовала.
Армия США - для парадов и устрашений . ВСЕ.
Не надо ля-ля. Вот, Спитфайр, если по-твоему армия янки есть плохая, то какая же хорошая?
На этот вопрос - в мирное время ответить практически невозможно. У меня же нет разведданных о состояний армий других гос-в. А сведения , которые известны, очевидно могут быть искажены , страной которая их распространяет, с целью возвеличивания своей армии. С США все именно так - проп. машина у них гораздо сильнее армии. Только и проп. машине то люди перестают верить. Просто наступает пересыщение лжи - ложные поводы нападения на Ирак, ложь про Умм-Каср который якобы захватывали 6 раз, ложь про Джессику Линч, которую захватили в пустом (!) госпитале и тд и тп.
При этом я не говорю что армия США плохая - нет, просто она не пригодна на данный момент для военных действий - как показала практика.
Если они не берут Умм-Каср две недели, то у них есть причины. Ирак они взяли очень хорошо и безболезненно, учитывая что там они не использовали новую технику вообще, и что там на них лежала ответственность за мирных.
Конечно были причины - 500 иракцев в городе. Ага для многотысячной толпы амеров и британцев с самолетами , танками и вертолетами - да серьезная причина. Ответсвенность за мирных ? Не шути так - ее никогда не было у США - массированые бомбардировки исключают ответсвенность за мирных. Чего попадание в рынок Багдада стоит - и массовые жертвы. А урановые сердечники в снарядах и бомбах ?? Которые поражали косвенно даже солдат своей армии - не говоря уже о жителях, которым там жить..Первый принцип: при штурме в дом должна входить граната - выполняется в любой армии мира.
А победа - очевидно ам-цы работали изнутри - вероятно банальным денежным вливанием многим военным чинам. Именно поэтому фронт державшийся три недели, развалился за день. Но даже эти три недели - показали полную небоеготовность США. В условиях , когда у Ирака не было фактически ПВО - самолеты и вертолеты сбивались пачками. (Я уж молчу - про ошибки,когда расстреливались свои танки, самолеты - это вообще абзац военная техника всегда должна иметь 100% запас прочности и надежностию
Я на такую тему и не намеревался разводить дебаты - американская армия самая сильная в мире, неважно какие МИЛЛИАРДЫ БАКСОВ туда уходят.
В тебе говорит вдолбленное американской пропагандой предубеждение. Да они хотят , чтобы весь мир считал их армию самой сильной . Но победа на такими мелкими противниками как Ирак - вообще ни о чем не говорит. Зато косвенно о слабости США говорит то, что в Сирию они не полезли - и не полезут никогда. Там ПВО - худо бедно - обновлялись. На деле США только могут бомбить томагавками и покупать военных чужой страны. Если ни то , ни другое не возможно - американцы не воюют.
В Югославии США добилось своего только по одной причине - юги сдались , 2 месяца бомбардировок сделали свое дело - сломили дух. Фактически в сухопутных сражений армия не участвовала.
Армия США - для парадов и устрашений . ВСЕ.
Не надо ля-ля. Вот, Спитфайр, если по-твоему армия янки есть плохая, то какая же хорошая?
На этот вопрос - в мирное время ответить практически невозможно. У меня же нет разведданных о состояний армий других гос-в. А сведения , которые известны, очевидно могут быть искажены , страной которая их распространяет, с целью возвеличивания своей армии. С США все именно так - проп. машина у них гораздо сильнее армии. Только и проп. машине то люди перестают верить. Просто наступает пересыщение лжи - ложные поводы нападения на Ирак, ложь про Умм-Каср который якобы захватывали 6 раз, ложь про Джессику Линч, которую захватили в пустом (!) госпитале и тд и тп.
При этом я не говорю что армия США плохая - нет, просто она не пригодна на данный момент для военных действий - как показала практика.
13:13 27-02-2004
2 Spitfire
Армия США - СИЛЬНЕЙШАЯ и всё. Об этом даже нельзя спорить! Все танки мира - американские, все винтовки мира(кроме ближневовостока, индии и кубы) - американские, все новейшие воен.технологии - американские. Все самолёты, корабли и ракеты. Все спутники, ПРО и тэдэ.
Даже если бы это было не, так, и если бы у США не было развитых технологий - задавили бы количеством.
Что до американской дезинформации - то я не являюсь её жертвой просто потому, что я редко читаю материалы американских СМИ.
Что-то ты заладил со своим УмКасром. Ирак взяли, и всё. С парой десятков потерь(что было позже не щитается), с старыми технологиями и в окружении недружественных государств, на другом конце мира - взяли только так. А ведь и армия у Ирака тоже была, ты не забывай.
"Мелкими, как Ирак"? А что крупное? Россия, например(самый сильный потенциальный противник США, 7 миллиардов долларов на военку в год)? Её-то взять будет ещё проще, чем Ирак. Пара бомбовых рейдов по Москве, Точные удары по стратегически важным объектам - и писец. Потом из Латвии и Грузии приходит пехота и, пусть даже с потерями - делов-то! - наводит порядок и демократию в стране.
А у России - 7 cookies. Китай можно будет взять ещё проще. С этими двумя препятствие лишь - ядерное оружие и ПВО у России.
Армия США - СИЛЬНЕЙШАЯ и всё. Об этом даже нельзя спорить! Все танки мира - американские, все винтовки мира(кроме ближневовостока, индии и кубы) - американские, все новейшие воен.технологии - американские. Все самолёты, корабли и ракеты. Все спутники, ПРО и тэдэ.
Даже если бы это было не, так, и если бы у США не было развитых технологий - задавили бы количеством.
Что до американской дезинформации - то я не являюсь её жертвой просто потому, что я редко читаю материалы американских СМИ.
Что-то ты заладил со своим УмКасром. Ирак взяли, и всё. С парой десятков потерь(что было позже не щитается), с старыми технологиями и в окружении недружественных государств, на другом конце мира - взяли только так. А ведь и армия у Ирака тоже была, ты не забывай.
"Мелкими, как Ирак"? А что крупное? Россия, например(самый сильный потенциальный противник США, 7 миллиардов долларов на военку в год)? Её-то взять будет ещё проще, чем Ирак. Пара бомбовых рейдов по Москве, Точные удары по стратегически важным объектам - и писец. Потом из Латвии и Грузии приходит пехота и, пусть даже с потерями - делов-то! - наводит порядок и демократию в стране.
А у России - 7 cookies. Китай можно будет взять ещё проще. С этими двумя препятствие лишь - ядерное оружие и ПВО у России.
13:14 27-02-2004
Про ракеты и ПВО я знаю мало (военной тематикой не особо увлекаюсь), поэтому врят ли скажу что-нибудь новое. Если сравнивать американское ВПК с нашим то картина несколько удручающая. Наши современные военные технологии как правило основаны на еще советских научных разработках - финансирование отрасли большего не позволяет. В США все иначе.
Не то чтобы я был сильно военным , но лейтенант ПВО запаса таки да, это я :)
Помниться в ВУЗЕ на военной кафедре изучали мы наши и их ЗРС (зенитно-ракетные сисетмы)..У них Пэтриот разработка конца 80ых, у нас разработка С-300 начала 80ых :)
Так вот, С-300 по всем показателям на порядок превосходит Пэтриот (и по дальносте контроля воздуха, и по высоте целей (С-300 отлично сбивает даже Томогавки) и даже по скорости развертывания С-300 = 5 минут Пэтриот = 1 час!
У США воевали Пэтриоты , у Ирака и Югославии к сожалению не было С-300...Которых достаточно 3-4 - и даже массовые ракетные атаки из-за скорострельности комплекса проводить будет невозможно. У нас этих комплексов ... до хрена вообщем . При всем при этом США не планирует переход от Пэтриота, а у нас уже разработана С-400 (вроде как хотят сделать образцовый полк ) - который превосходит на порядок уже С-300.
В Ираке до сих пор не налажена нефтедобыча и местная нефть еще не вышла на международный рынок.
А кто тебе сказал что она не налажена? И кто тебе сказал , что нефть Ирака уже не рынке ?
Даже во время войны, между прочим, иракская нефть продавалась нелегально в Иран и Сирию. Те заливали ее в свои танкеры - и продавали как свою. Что мешает так делать американцам? тем паче что мы выяснили , что у руля США нефтяное лобби. Зачем им лишать себя лишних доходов? В принципе , пока они у власти - ситуацию с Ираком можно динамить сколь угодно долго. И продавать иракскую нефть - как свою.
Посмотрим, что будет к концу 2004 года. Имхо баррель будет не дороже 22$.
Спорнем на конъячок ? :) Что меньше 25 не опуститься до конца 2004 . Да и потом тоже - так как доллар девальвирует по-тихоньку.
Не то чтобы я был сильно военным , но лейтенант ПВО запаса таки да, это я :)
Помниться в ВУЗЕ на военной кафедре изучали мы наши и их ЗРС (зенитно-ракетные сисетмы)..У них Пэтриот разработка конца 80ых, у нас разработка С-300 начала 80ых :)
Так вот, С-300 по всем показателям на порядок превосходит Пэтриот (и по дальносте контроля воздуха, и по высоте целей (С-300 отлично сбивает даже Томогавки) и даже по скорости развертывания С-300 = 5 минут Пэтриот = 1 час!
У США воевали Пэтриоты , у Ирака и Югославии к сожалению не было С-300...Которых достаточно 3-4 - и даже массовые ракетные атаки из-за скорострельности комплекса проводить будет невозможно. У нас этих комплексов ... до хрена вообщем . При всем при этом США не планирует переход от Пэтриота, а у нас уже разработана С-400 (вроде как хотят сделать образцовый полк ) - который превосходит на порядок уже С-300.
В Ираке до сих пор не налажена нефтедобыча и местная нефть еще не вышла на международный рынок.
А кто тебе сказал что она не налажена? И кто тебе сказал , что нефть Ирака уже не рынке ?
Даже во время войны, между прочим, иракская нефть продавалась нелегально в Иран и Сирию. Те заливали ее в свои танкеры - и продавали как свою. Что мешает так делать американцам? тем паче что мы выяснили , что у руля США нефтяное лобби. Зачем им лишать себя лишних доходов? В принципе , пока они у власти - ситуацию с Ираком можно динамить сколь угодно долго. И продавать иракскую нефть - как свою.
Посмотрим, что будет к концу 2004 года. Имхо баррель будет не дороже 22$.
Спорнем на конъячок ? :) Что меньше 25 не опуститься до конца 2004 . Да и потом тоже - так как доллар девальвирует по-тихоньку.
13:47 27-02-2004
Рамир
Об этом даже нельзя спорить!
Ну почему же ? :))) Давай поспорим ?
Все танки мира - американские,
Назови хоть одно гос-во, у которого на вооружении стоят Абрамсы??????
Да амеры продают старье типа Пэттонов - но богатым странам они не нужны как устаревшие.
Даже у Израиля есть свои танки - Меркавы называются . Очень хороший танк кстати. Сравним с Абрашей. У Франции - Леклерки, у Гремании -Леопарды.
Понятно дело у Китая свои танки , китайские.
Ну у России ессно Т-80У, Т-90. Ближний восток покупает все подряд - на что денег хватает - и у нас , и у Европы , и у США.
Винтовки мира :)???? Тоже самое - НАТО пользуется Штаерами(Австрия) ну и конечно Хекслер и Кох (Германия) , Энфилд (Англия) - европа. М-16 никому не сперлись. (по секрету - гавно а не винтовка :)
Пистолеты-пулеметы - Глок (Австрия), УЗИ (Израиль). И так далее.
Самолеты - тоже самое ... Миражи, Еврофайтеры, МиГи, СУ. Тем более, что свои самолеты новые США тоже никому особо не продает.
Все самолёты, корабли и ракеты. Все спутники, ПРО и тэдэ.
:))) Все-таки видимо сильно агитмашина США действует :)) Ты откуда это знаешь скажи? Подсознательно ? Агитпроп Голливуда? Ни одно богатое гос-во не станет покупать американское оружие. (Имеется ввиду почти вся Европа, Китай, Ближний Восток ) Ну нет такого и все тут :)))
(А уж тем более ракеты - технология ракетостроения у всех засекречена - и уж конечно никто не будет делиться такими тайнами, у всех свое)
С парой десятков потерь
:)))))))))))))))))))))) На одном только сбитом вертолете 16 человек погибло.И как ты себе это представляешь ? Штурмуют город целый день - один убитый ? В день до 20 ложилось американцев. Это же война - а не игра Зарница. Мало ли что США утверждает. Факт в том, что госпитали в Европе переполненые оказались. По раненым- а это больше 10000 койко-мест. Убитых должно быть на порядок меньше - итог около тысячи.
"Мелкими, как Ирак"? А что крупное? Россия, например(самый сильный потенциальный противник США, 7 миллиардов долларов на военку в год)? Её-то взять будет ещё проще, чем Ирак. Пара бомбовых рейдов по Москве, Точные удары по стратегически важным объектам - и писец. Потом из Латвии и Грузии приходит пехота и, пусть даже с потерями - делов-то! - наводит порядок и демократию в стране.
В раздел научной фантастики - однозначно .
:)))))))))) Видимо ПВО, армию России и население ты скидываешь со счетов. Немного обидно знаешь ли . Приезжай пообщайся с людьми - и ты поймешь, что начнется, когда США перейдут границу.
(И еще раз - если все так просто , почему бы не начать с Сирии для примера , у нее нет яд. оружие, территория маленькая - зато Сирия + Ирак это уже контроль на большой частью Ближнего Востока? Чего медлят США со своей супер-армией , сколько там печеней у Сирии? Неужели США боятся сирийских ПВО и того, что в Сирии военная верхушка поддерживает правителя ,и не сдаст его , как сдала Саддама?)
А у России - 7 cookies
Ага 7 - в год. У Ирака 10 лет не было ни одного- международный запрет. Ну может 0,1 в год , когда какая-нибудь Украина по-тихому продавала пару переносных комлексов на черном рынке.
И почему же Россию будет взять легче?
Где логика в твоих словах?
Об этом даже нельзя спорить!
Ну почему же ? :))) Давай поспорим ?
Все танки мира - американские,
Назови хоть одно гос-во, у которого на вооружении стоят Абрамсы??????
Да амеры продают старье типа Пэттонов - но богатым странам они не нужны как устаревшие.
Даже у Израиля есть свои танки - Меркавы называются . Очень хороший танк кстати. Сравним с Абрашей. У Франции - Леклерки, у Гремании -Леопарды.
Понятно дело у Китая свои танки , китайские.
Ну у России ессно Т-80У, Т-90. Ближний восток покупает все подряд - на что денег хватает - и у нас , и у Европы , и у США.
Винтовки мира :)???? Тоже самое - НАТО пользуется Штаерами(Австрия) ну и конечно Хекслер и Кох (Германия) , Энфилд (Англия) - европа. М-16 никому не сперлись. (по секрету - гавно а не винтовка :)
Пистолеты-пулеметы - Глок (Австрия), УЗИ (Израиль). И так далее.
Самолеты - тоже самое ... Миражи, Еврофайтеры, МиГи, СУ. Тем более, что свои самолеты новые США тоже никому особо не продает.
Все самолёты, корабли и ракеты. Все спутники, ПРО и тэдэ.
:))) Все-таки видимо сильно агитмашина США действует :)) Ты откуда это знаешь скажи? Подсознательно ? Агитпроп Голливуда? Ни одно богатое гос-во не станет покупать американское оружие. (Имеется ввиду почти вся Европа, Китай, Ближний Восток ) Ну нет такого и все тут :)))
(А уж тем более ракеты - технология ракетостроения у всех засекречена - и уж конечно никто не будет делиться такими тайнами, у всех свое)
С парой десятков потерь
:)))))))))))))))))))))) На одном только сбитом вертолете 16 человек погибло.И как ты себе это представляешь ? Штурмуют город целый день - один убитый ? В день до 20 ложилось американцев. Это же война - а не игра Зарница. Мало ли что США утверждает. Факт в том, что госпитали в Европе переполненые оказались. По раненым- а это больше 10000 койко-мест. Убитых должно быть на порядок меньше - итог около тысячи.
"Мелкими, как Ирак"? А что крупное? Россия, например(самый сильный потенциальный противник США, 7 миллиардов долларов на военку в год)? Её-то взять будет ещё проще, чем Ирак. Пара бомбовых рейдов по Москве, Точные удары по стратегически важным объектам - и писец. Потом из Латвии и Грузии приходит пехота и, пусть даже с потерями - делов-то! - наводит порядок и демократию в стране.
В раздел научной фантастики - однозначно .
:)))))))))) Видимо ПВО, армию России и население ты скидываешь со счетов. Немного обидно знаешь ли . Приезжай пообщайся с людьми - и ты поймешь, что начнется, когда США перейдут границу.
(И еще раз - если все так просто , почему бы не начать с Сирии для примера , у нее нет яд. оружие, территория маленькая - зато Сирия + Ирак это уже контроль на большой частью Ближнего Востока? Чего медлят США со своей супер-армией , сколько там печеней у Сирии? Неужели США боятся сирийских ПВО и того, что в Сирии военная верхушка поддерживает правителя ,и не сдаст его , как сдала Саддама?)
А у России - 7 cookies
Ага 7 - в год. У Ирака 10 лет не было ни одного- международный запрет. Ну может 0,1 в год , когда какая-нибудь Украина по-тихому продавала пару переносных комлексов на черном рынке.
И почему же Россию будет взять легче?
Где логика в твоих словах?
отредактировано: 27-02-2004 13:59 - Spitfire
Станислав Бутурлин
21:25 27-02-2004
Бррр...стоп. Если никто ничего американского не покупает то откуда же получается что американский военный экспорт самый большой в мире? Они опережают нас в 2 раза (так же и как например Великобританию). Получается нестыковочка.
Далее. Я вообще к нашей армии отношусь очень критически. Несмотря на все эти С-300, 400, 500 и так далее что они смогут сделать если даже на учениях перед ПУТИНЫМ баллистическая ракета застряла в шахте?! Да и кто будет всеми этими супер комплексами управлять? Отмороженные в пути к месту службы 18ти-летние пацаны? Контрактную армию у нас не спешат создавать.
Это конечно совсем не значит, что американцы нас захватят. Они этого не сделают не только потомучто не смогут, а скорее из-за того что это им просто не нужно. Слишком сложно, муторно и бесполезно.
Далее. Я вообще к нашей армии отношусь очень критически. Несмотря на все эти С-300, 400, 500 и так далее что они смогут сделать если даже на учениях перед ПУТИНЫМ баллистическая ракета застряла в шахте?! Да и кто будет всеми этими супер комплексами управлять? Отмороженные в пути к месту службы 18ти-летние пацаны? Контрактную армию у нас не спешат создавать.
Это конечно совсем не значит, что американцы нас захватят. Они этого не сделают не только потомучто не смогут, а скорее из-за того что это им просто не нужно. Слишком сложно, муторно и бесполезно.
12:51 28-02-2004
Ну хорошо, может быть, жертв в Ираке было больше, чем официально сообщалось в докладах(а это очень и очень сомнительно). Ну и пофигу. Пара старых вертолётов и пара сотен солдат - ничто в масштабах завоевания одного из крупнейших владельцев нефти.
По поводу вооружения: Здесь я уступаю тебе, ибо я ничего не знаю о вооружении разных стран. Мне достаточно того, что, как правильно сказал Станислав, у США огромный военный экспорт.
Теперь насчёт России:
1. У России неэффективная(точнее, недостаточно эффективная) ПВО. И ПРО тоже.
2. У России нет боеспособной пехоты.
3. Россия, в отличие от Ирака, окружена военными базами США. А это тебе не вертолёты и авианосцы.
Вот и всё. В современных войнах ничто другое роли и не играет.
Пусть даже ляжет десять тысяч американских солдат и будет сбито десять вертолётов и десять самолётов-невидимок. Что с этого? Прибыль окупит всё стократ.
По поводу вооружения: Здесь я уступаю тебе, ибо я ничего не знаю о вооружении разных стран. Мне достаточно того, что, как правильно сказал Станислав, у США огромный военный экспорт.
Теперь насчёт России:
1. У России неэффективная(точнее, недостаточно эффективная) ПВО. И ПРО тоже.
2. У России нет боеспособной пехоты.
3. Россия, в отличие от Ирака, окружена военными базами США. А это тебе не вертолёты и авианосцы.
Вот и всё. В современных войнах ничто другое роли и не играет.
Пусть даже ляжет десять тысяч американских солдат и будет сбито десять вертолётов и десять самолётов-невидимок. Что с этого? Прибыль окупит всё стократ.
10:54 01-03-2004
Рамир
Пара старых вертолётов и пара сотен солдат - ничто в масштабах завоевания одного из крупнейших владельцев нефти.
Ну во-первых больше 10 самолетов, а вертолетов так вообще за 30. Причем не только старых, но и Апачей в том числе - т.е. самых современных. Вертолеты в России будут сбиты все :)
1. У Ирака не было ни ПРО, ни ПВО.
2. :) Откуда такие данные? С чего ты решил, что американская пехота, которая не могла взять маленький городок за 2 недели, лучше нашей?
3. А это тебе не вертолёты и авианосцы...
Открою тебе военную тайну, на Ирак амеры наступали из Кувейта танковыми и пехотными колоннами - а не высадкой десанта (ну десант тоже был конечно - но значения в ходе войны практически не имел), аэродромы тоже были стационарные - в Европе , Израиле ,Кувейте, ОАЭ. Тяжелая авиация летела как раз из Европы.
Прибыль окупит всё стократ.
Какая прибыль, что ты :)))) Откуда она возьмется? Кто ее будет создавать - население ? Что Вторая мировая разве не подходящий урок ? Все взрывалась - ничего не оставлялось врагу. Массовая волна протеста среди населения, партизаны, поезда под откос. Такую территорию как Россия - просто невозможно захватить. Она же в 1000 раз больше чем Ирак. Чтобы контролировать Ирак - США нужно 100 000 солдат - и то судя по взрывам получается слабо. Чтобы контролировать Россию - нужно 100 000 000? :))
Пара старых вертолётов и пара сотен солдат - ничто в масштабах завоевания одного из крупнейших владельцев нефти.
Ну во-первых больше 10 самолетов, а вертолетов так вообще за 30. Причем не только старых, но и Апачей в том числе - т.е. самых современных. Вертолеты в России будут сбиты все :)
1. У Ирака не было ни ПРО, ни ПВО.
2. :) Откуда такие данные? С чего ты решил, что американская пехота, которая не могла взять маленький городок за 2 недели, лучше нашей?
3. А это тебе не вертолёты и авианосцы...
Открою тебе военную тайну, на Ирак амеры наступали из Кувейта танковыми и пехотными колоннами - а не высадкой десанта (ну десант тоже был конечно - но значения в ходе войны практически не имел), аэродромы тоже были стационарные - в Европе , Израиле ,Кувейте, ОАЭ. Тяжелая авиация летела как раз из Европы.
Прибыль окупит всё стократ.
Какая прибыль, что ты :)))) Откуда она возьмется? Кто ее будет создавать - население ? Что Вторая мировая разве не подходящий урок ? Все взрывалась - ничего не оставлялось врагу. Массовая волна протеста среди населения, партизаны, поезда под откос. Такую территорию как Россия - просто невозможно захватить. Она же в 1000 раз больше чем Ирак. Чтобы контролировать Ирак - США нужно 100 000 солдат - и то судя по взрывам получается слабо. Чтобы контролировать Россию - нужно 100 000 000? :))
13:07 01-03-2004
Нащот сложности завоевания я опять же уступаю и сдаюсь. Об этом гадать не могу, ибо знаю я ничтожно мало.
А по поводу прибыли, то тут обстоит так: Ирак, и другие страны БВ - поставщики нефти. Таковой является и Россия, но она уже "вскрыта", а Ближний Восток лишь недавно был взят под власть.
Затраты и доходы от войны - разные вещи. Затраты - не совсем затраты, а доходы - вполне весомы и реальны.
Плата служащим - это деньги, отданные своим людям, возвращающиеся в экономику. Затраты на потерянную технику оказываются меньше, чем денежные: старая техника заменяется новыми разработками, что даже стимулирует промышленность.
А польза от войны - настоящая, и навсегда:
- Получение политической власти над покорёнными и с ними связанными государствами
- Ресурсы(нефть), полученные засчёт политических ограничений и обязательств на покорённые государства.
А по поводу прибыли, то тут обстоит так: Ирак, и другие страны БВ - поставщики нефти. Таковой является и Россия, но она уже "вскрыта", а Ближний Восток лишь недавно был взят под власть.
Затраты и доходы от войны - разные вещи. Затраты - не совсем затраты, а доходы - вполне весомы и реальны.
Плата служащим - это деньги, отданные своим людям, возвращающиеся в экономику. Затраты на потерянную технику оказываются меньше, чем денежные: старая техника заменяется новыми разработками, что даже стимулирует промышленность.
А польза от войны - настоящая, и навсегда:
- Получение политической власти над покорёнными и с ними связанными государствами
- Ресурсы(нефть), полученные засчёт политических ограничений и обязательств на покорённые государства.
отредактировано: 01-03-2004 13:38 - Рамир
09:46 02-03-2004
Рамир
Плата служащим - это деньги, отданные своим людям, возвращающиеся в экономику. Затраты на потерянную технику оказываются меньше, чем денежные: старая техника заменяется новыми разработками, что даже стимулирует промышленность.
Вообще основные затраты - вовсе не плата солдатам .
1. Это перебазирование сил - 200 000 солдат в
Обеспечение условий жизни на чужой территории , лагеря, пресс-центры , базы, развертывание систем жизнеобеспечения..
Те же госпитали в Германии (Раммштайн кстати госпиталь называется :) - эти деньги идут в Европу.
2. Потери - каждый убитый солдат - куча денег выброшенных на обучение и тд. Придется
3. Кроме того , эти зарплаты большие тратятся уже в Ирак -именно там на солдатах США делаются огромные деньги путем спекуляции.
4. + топливо его нужну вообще очень много танки, самолеты, вертолеты , а ведь еще авианосцы , которые гнали из США. Кстати, косвенно, рост цен на нефть в период войны вызван и этим тоже. А для Америки,которая нефть дотирует из бюджета , каждый лишний доллар за баррель - миллионные потери. (Но как я уже писал, это выгодно лобби, которое у власти)
- Получение политической власти над покорёнными и с ними связанными государствами
Ну вот Югославия - ничего особенного США там не получило. Этот регион не нужен особо никому , кроме Европы - которой там просто нужен мир. Тем более, что после того как США победило, в Югославию через полгода ввели войска Германия и ФРанция - т.е. контроль получили они.
Плата служащим - это деньги, отданные своим людям, возвращающиеся в экономику. Затраты на потерянную технику оказываются меньше, чем денежные: старая техника заменяется новыми разработками, что даже стимулирует промышленность.
Вообще основные затраты - вовсе не плата солдатам .
1. Это перебазирование сил - 200 000 солдат в
Обеспечение условий жизни на чужой территории , лагеря, пресс-центры , базы, развертывание систем жизнеобеспечения..
Те же госпитали в Германии (Раммштайн кстати госпиталь называется :) - эти деньги идут в Европу.
2. Потери - каждый убитый солдат - куча денег выброшенных на обучение и тд. Придется
3. Кроме того , эти зарплаты большие тратятся уже в Ирак -именно там на солдатах США делаются огромные деньги путем спекуляции.
4. + топливо его нужну вообще очень много танки, самолеты, вертолеты , а ведь еще авианосцы , которые гнали из США. Кстати, косвенно, рост цен на нефть в период войны вызван и этим тоже. А для Америки,которая нефть дотирует из бюджета , каждый лишний доллар за баррель - миллионные потери. (Но как я уже писал, это выгодно лобби, которое у власти)
- Получение политической власти над покорёнными и с ними связанными государствами
Ну вот Югославия - ничего особенного США там не получило. Этот регион не нужен особо никому , кроме Европы - которой там просто нужен мир. Тем более, что после того как США победило, в Югославию через полгода ввели войска Германия и ФРанция - т.е. контроль получили они.