Рамир
клуб • Профиль
12:03 10-02-2004 О вере и предположении.
Кажется, что самый правильный взгляд субьекта на реальность - это полное недоверие и скепсис. Т.е. верить можно только своим чувствам, и больше ничему. И даже на чувства(зрение, слух, память, etc) нельзя полагаться вполне, даже они могут "обманывать" нас и "говорить" то, что на самом деле не так.

Такое отношение полного сомнения, хоть и является самым здравым, не есть эффективно. Природой было создано устройство ассоциирования и рефлексов. Павловская собачка: зажгли свет, слюна потекла. Точно такое происходит и с сознанием: на основе опыта, повтора одних и тех же одновременных событий, формируются установки, полагаясь на которые, мы уверены, что одновременные события - это закономерность, и следовательно при одном событии мы должны считать, будто произошло другое событие.

Механизм этот усложняется до бесконечности. К примеру, если для получения еды подопытному животному нужно будет отгадать какую-то закономерность, то на основе предыдущих установок и опыта животное сможет найти эту закономерность и затем всегда быть уверенным, где лежит еда.

Скорость нахождения закономерностей, или скорость формирования ассоциаций зависит от двух свойств: предыдущих установок в сознании и физиологической сложности мозга.

А теперь, внимание: вот этот механизм ассоциирования, нахождения закономерностей и формирования установок, и есть разум. То есть, в некотором смысле, мы сами.

А залог его "безошибочности" в том, что большинство установок, которые мы формируем, основаны на тех одновременных событиях, которые являются таковыми не из случайности, а из законов природы.

Однако с появлением социума появляются и неестественные(я бы сказал, надъестественные) законы и ложные установки. Некоторые закономерные действия могут быть таковыми не в силу законов природы, а как следствие действий общества. Отсюда и появляется ложность, неправда и заблуждения. Это - великий конфликт. Надъестественные законы и события гораздо сложнее природных. Их даже можно считать непостижимыми, ибо общество есть совокупность огромного числа разумов+среда, в которой люди находятся. Поэтому-то так сложно управлять людьми и предугадывать историю. Гораздо легче по формуле рассчитать полёт космического челнока, чем предугадать историю хотя бы на 10 лет вперёд: необходимы огромные количества данных, а формулы для вычисления поведения общественных масс просто нет. Формула - в сознаниях самих людей, которые нельзя высчитать ни на каких суперкомпьютерах.

Вывод из лекции таков: формировать своё сознание следует лишь в отношении природных явлений. Там, где учавствуют надприродные, общественные законы, следует проявлять наибольшее недоверие, скепсис и сомнение.

Послесловие: Но даже при непосредственном наблюдении и изучении природы нельзя доверять полностью. Так, ньютонова теория оказалась неточной, несмотря на её очевидность.
Комментарии:
Станислав Бутурлин
Профиль
21:20 10-02-2004
Хорошо написал.
Если дальше развивать тему надъестественных законов то помимо "низших" законов, с помощью которых мы как правило различаем Добро и Зло (причем считая его объективным, что не совсем верно) есть еще сложные законы, так называемые мифы, с помощью которых мы позиционируем себя в обществе. Особенно сильно это видно в политической и экономической жизни. Есть также признаки мифов и их свойства. Сейчас, к сожалению, времени нету подробно об этом писать - на выходных постараюсь.
Вообще тема очень интересная и глубокая, спасибо что ее задал.
Станислав Бутурлин
Профиль
08:39 21-02-2004
Вчера прослушал великолепную лекцию на курсах. Причем лекция должна была быть по прикладной политологии, а оказалась про математическую статистику.
Некоторые фразы я выпишу:
1) Точно - это когда нам известен процент ошибки.
2) Много предметов - это когда вероятность того, что предмета нет максимально мала. (от себя бы я добавил, что это еще когда мала вероятность, что предмет в единственном числе).
3) Когда мы пишем 2+2=4, 4 - точное число в отвлеченном варианте. Но если взглянуть ОТКУДА мы взяли двойки то станет понятно, что они не точные. Например мы не взяли вместо двоек тройки. Т.е. двойки точные только в отвлеченном понятии, так же как и получившаяся четверка.
Пример из жизни. Есть класс с 10 партами. Мы подходим к каждой парте и измеряем ее ширину линейкой. И хотя нам будет казаться что парты одинаковые их размер будет несколько отличаться. Это связано с погрешностью при измирении линейкой и при изготовлении парты. Размер погрешности можно свести к минимуму притащив цифровой измерительный прибор, с помощью которого получим погрешность той самой линейки, но при этом согласись, что 1 - у прибора тоже существует вероятность ошибки (хоть и минимальная) и 2 - он ничего не сделает с погрешностью при изготовлении парты.
Это пример нужен для того, чтобы понять, что те числа с которыми мы работаем на уроках не являются напрямую относящимися к жизни. В жизни нет абсолютных цифр, есть только более или менее приближенные.
4) Бросим монету для начала 10 раз. Если у нас не получится 5 орлов и 5 решек, что надо будет сделать? Бросить монету еще 90 раз. Казалось бы при увеличении числа бросков у отношение решек и орлов должно стремиться к единице. Однако если попробовать это сделать в реальности мы получим обратный результат. Ответ прост - как правило мы бросаем одинаковыми движениями и с определенной тенденцией.
Для того, чтобы отношение решек и орлов стремилось к 1 нужно дать 10 студентам кинуть монету по 100 раз. Забыл как это сформулировал лектор, но смысл в общем понятен.
5) Была еще куча нужной и ненужной информации. Как например, что слонам нужно давать мало аспирина, а кошкам - много. Про детей еще была какая-то инфа, и что правильно говорить не теория вероятностИ, а теория вероятностЕЙ. И т.д. и т.п. Если вспомню еще что-нибудь интересное - напишу.
Рамир
клуб • Профиль
09:51 21-02-2004
Точно.

В жизни то же самое: наши установки могут казаться сколь угодно правильными, и нередко оказываются правильными, но в любом случае то, что мы для себя называем непоколебимой истиной - лишь результат "приближения отношения орлов и решек к единице". То есть даже абсолютная очевидность может быть неправдой, а реальность непостижима.