19:21 21-01-2003 Демократия, монархия, ...
Тему открыл nastym_n.
Какой государственный строй лучше всего (демократия, монархия...)?
По моему мнению, идеальна монархия, но с хорошим лидером. Легко будет найти виноватого, не будет политических потрясений.
Какой государственный строй лучше всего (демократия, монархия...)?
По моему мнению, идеальна монархия, но с хорошим лидером. Легко будет найти виноватого, не будет политических потрясений.
Комментарии:
rodion_larra
19:23 21-01-2003
Не с хорошим, а с идеальным лидером - сверхчеловеком политики.
20:12 21-01-2003
Что может быть хорошего в единоличной власти? Она немимуемо выродится в тиранию.
21:33 21-01-2003
Хех, боязнь тирании.
Хороша система, в которой политических деятелей готовят сызмальства, как делали, кажется, в Индии, в кастовой, кажется системе.
А монархия - ничего, нормальный строй.
Демократия должна быть разрушена.
Хороша система, в которой политических деятелей готовят сызмальства, как делали, кажется, в Индии, в кастовой, кажется системе.
А монархия - ничего, нормальный строй.
Демократия должна быть разрушена.
21:44 21-01-2003
Я предпочитаю более мягкую формулировку - просвященный авторитаризм. Власть принадлежит лицу (или группе лиц), пользующейся авторитетом у народных масс и имеющие должное образование, чтобы заниматься управлением.
Кухарки править миром не должны в силу своей неограниченности и необразованности - привет коммунизму. Толпы народных масс тоже не лучший носитель власти - они слишком легко управляемы, да и большинстов среди них составляют все те же ограниченные и необразованные - привет демократии. Когда у руля стоят те, кто лучше умеет пользоваться различными выборными технологиями и деньгами средней чистоты - это тоже не дело - привет олигархии.
Меня очень радует одна из так называемых "первичных директив илююминати" - никто не должен занимать руководящей позиции в обществе, не имея соответствующего отрасли должного высокого образования. На высоких управляющих постах должны стоять люди, имеющие ученые степени в соответствующих дисцпилинах. Иначе говоря, править должны те, кто реально знает что нужно делать.
Утопия, однако...
Кухарки править миром не должны в силу своей неограниченности и необразованности - привет коммунизму. Толпы народных масс тоже не лучший носитель власти - они слишком легко управляемы, да и большинстов среди них составляют все те же ограниченные и необразованные - привет демократии. Когда у руля стоят те, кто лучше умеет пользоваться различными выборными технологиями и деньгами средней чистоты - это тоже не дело - привет олигархии.
Меня очень радует одна из так называемых "первичных директив илююминати" - никто не должен занимать руководящей позиции в обществе, не имея соответствующего отрасли должного высокого образования. На высоких управляющих постах должны стоять люди, имеющие ученые степени в соответствующих дисцпилинах. Иначе говоря, править должны те, кто реально знает что нужно делать.
Утопия, однако...
01:49 22-01-2003
Фашизм однозначно
Желательно итальянский
Желательно итальянский
01:54 22-01-2003
Алекс Лочер Привет бюрократии... (а что такое просвященный авторитаризм? 
)
davvol Кто о чем, а вшивый о бане.
) davvol Кто о чем, а вшивый о бане.
Q-n-A
09:44 22-01-2003
если в идеале - то анархия. Если говорить о реальности, более того - российской реальности, то диктатура. Монархия, увы, имеет ряд серьезных минусов, достаточно посмотреть на историю России с ее Мыколами Питерскими: что один, что второй - полные кретины.
11:47 22-01-2003
Q-n-A
Как ни странно, согласен. В идеале - действительно анархия, но человечество пока что не доросло до этого строя, и вряд ли вскоре (ближайшие 200-300 лет) дорастет.
Нынешней России подойдет скорей Имперский строй - в принципе, та же монархия... Только вот наследование не должно идти по семейному принципу - должен назначаться приемник, но желательно не из родственников. И жестокие наказания чиновникам, чтобы неповадно было
Как ни странно, согласен. В идеале - действительно анархия, но человечество пока что не доросло до этого строя, и вряд ли вскоре (ближайшие 200-300 лет) дорастет.
Нынешней России подойдет скорей Имперский строй - в принципе, та же монархия... Только вот наследование не должно идти по семейному принципу - должен назначаться приемник, но желательно не из родственников. И жестокие наказания чиновникам, чтобы неповадно было
12:32 22-01-2003
Какой государственный строй лучше всего (демократия, монархия...)? - какая дверь лучше всего (синяя, железная...)?
Демократия - это политический режим, монархия - форма правления. Нельзя сваливать все в одну кучу.
Демократия - это политический режим, монархия - форма правления. Нельзя сваливать все в одну кучу.
13:41 22-01-2003
Khabarik Дорастёт? До анархии?? А что, видны какие-то тенденции???
Смешно.
Смешно.
Q-n-A
13:44 22-01-2003
Смешно. - на самом деле смешно.... когда слышишь вот такие высказывания... анархия - это не пьяный матрос Железняк с бомбой в руке, рвущий на груди тельник... RTFM...
IKor
12:19 23-01-2003
Замечательно,
много хороших (не новых) идей.
мне нравится например модель Злотникова.
см. например, здесь
Виват! Император
Армагеддон
много хороших (не новых) идей.
мне нравится например модель Злотникова.
см. например, здесь
Виват! Император
Армагеддон
21:32 23-01-2003
Тут есть 2 пути. И причём пока приемлем только первый.
1. Абсолютная (лучше - теократическая) монархия, на крайтий случай - тоталитаризм сталинского образца.
2. Полный отказ от государства В ПРИНЦИПЕ. (Но это уже дело довольно таки отдалённого будущего...)
1. Абсолютная (лучше - теократическая) монархия, на крайтий случай - тоталитаризм сталинского образца.
2. Полный отказ от государства В ПРИНЦИПЕ. (Но это уже дело довольно таки отдалённого будущего...)
21:52 23-01-2003
А где вы видели демократию? Не по названию, а реально?
21:52 23-01-2003
А где вы видели демократию? Не по названию, а реально?
D@ndelion
14:38 24-01-2003
Экие вы все таки злые.
Я вот точно знаю что идеальная модель общества - это утопия.
И нечего обижать демократию - как сказал Р. Ханлайн в одной из своих книг - "демократия отвратительная, несовершенная и очень плохая система устройства государства - но у нее есть одно несомненное достоинство - она в сто раз лучше чем все остальные".
Так что я голосую за демократию.
Теперь разберем в детелях на реальных примерах ваши предложения, господа камрады.
Просвещенный деспотизм - самый яркий пример - Екатерина Великая. Проиграла половину войн которые вела, морально разложила армию и флот, что ни год крестьянские волнения и бунты, за то науку и исскуство подняли на уровень Европы, а то что полстраны кровью залили -это ничего....
Другой пример - анархия. С 1916 по 1921 год на юго западе России существовала область под контролем "полевого командира" Нестора Махно, которые проповедовали анархию как основу государственного строя, чт опривело фактически к полному бреду - все могут делать все что угодно, кроме того что запретил "батька". В этоге получаем тот же деспотизм, только не просвещенный.
Демократия хотя-бы позволяет обойтись "малой" кровью... без крови совсем видимо не получаеться..
Мой идеал общества - полностью информатизированный мир в котором ЛЮБОЙ гражданин реально может учавствовам не только в законотворчестве, но и принятии основных решений имеющих отношение к ЛЮБОМУ процессу происходящему в обществе. Для этого надо информацию сделать абсолютно открытой, довести гиперактивные источники информации до КАЖДОГО члена обещества и сильно повысить общий уровень образования.
Я вот точно знаю что идеальная модель общества - это утопия.
И нечего обижать демократию - как сказал Р. Ханлайн в одной из своих книг - "демократия отвратительная, несовершенная и очень плохая система устройства государства - но у нее есть одно несомненное достоинство - она в сто раз лучше чем все остальные".
Так что я голосую за демократию.
Теперь разберем в детелях на реальных примерах ваши предложения, господа камрады.
Просвещенный деспотизм - самый яркий пример - Екатерина Великая. Проиграла половину войн которые вела, морально разложила армию и флот, что ни год крестьянские волнения и бунты, за то науку и исскуство подняли на уровень Европы, а то что полстраны кровью залили -это ничего....
Другой пример - анархия. С 1916 по 1921 год на юго западе России существовала область под контролем "полевого командира" Нестора Махно, которые проповедовали анархию как основу государственного строя, чт опривело фактически к полному бреду - все могут делать все что угодно, кроме того что запретил "батька". В этоге получаем тот же деспотизм, только не просвещенный.
Демократия хотя-бы позволяет обойтись "малой" кровью... без крови совсем видимо не получаеться..
Мой идеал общества - полностью информатизированный мир в котором ЛЮБОЙ гражданин реально может учавствовам не только в законотворчестве, но и принятии основных решений имеющих отношение к ЛЮБОМУ процессу происходящему в обществе. Для этого надо информацию сделать абсолютно открытой, довести гиперактивные источники информации до КАЖДОГО члена обещества и сильно повысить общий уровень образования.
20:00 24-01-2003
ЛЮБОЙ гражданин реально может учавствовать не только в законотворчестве, но и принятии основных решений имеющих отношение к ЛЮБОМУ процессу происходящему в обществе
Боюсь, ничего хорошего из этого не получится. Сумма разнонаправленных векторов дает нулевой вектор. Развития не будет.
Боюсь, ничего хорошего из этого не получится. Сумма разнонаправленных векторов дает нулевой вектор. Развития не будет.
Q-n-A
20:07 24-01-2003
Другой пример - анархия. С 1916 по 1921 год на юго западе России существовала область под контролем "полевого командира" Нестора Махно - это не анархия, а самая обычная бандитская вольница.
Schutzstaffel
18:19 25-01-2003
Ха, знакомые все лица. Всем привет.
>Что может быть хорошего в единоличной власти? Она немимуемо
>выродится в тиранию.
Не выродится, а эволюционирует.
>davvol Кто о чем, а вшивый о бане
"Нас много, и мы повсюду!" (С) Вши
Чем вам так не понравился фашизм? А тем более итальянский? Между прочим, он имеет самый благородные корни, в отличии от той же демократии, произошедшей от анархии. Фасции - назывались в Древнем риме пучки протьев, в которые был воткнут топор. преступников - секли, а уж совсем бандюкам - отрубали голову. Закон твердой отческой руки.
Хотя имхо гораздо лучше его расширенный вариант - немецкий национал-социализм.
P.S. Вша вше друг, товырищь и брат.
>Нынешней России подойдет скорей Имперский строй
Империя живет, только пока расширяется.
А имхо вообще лучший политический строй можно увидеть, раскопав муравейник. Каждому по потребностям, с каждого по способностям.
>Что может быть хорошего в единоличной власти? Она немимуемо
>выродится в тиранию.
Не выродится, а эволюционирует.
>davvol Кто о чем, а вшивый о бане
"Нас много, и мы повсюду!" (С) Вши
Чем вам так не понравился фашизм? А тем более итальянский? Между прочим, он имеет самый благородные корни, в отличии от той же демократии, произошедшей от анархии. Фасции - назывались в Древнем риме пучки протьев, в которые был воткнут топор. преступников - секли, а уж совсем бандюкам - отрубали голову. Закон твердой отческой руки.
Хотя имхо гораздо лучше его расширенный вариант - немецкий национал-социализм.
P.S. Вша вше друг, товырищь и брат.
>Нынешней России подойдет скорей Имперский строй
Империя живет, только пока расширяется.
А имхо вообще лучший политический строй можно увидеть, раскопав муравейник. Каждому по потребностям, с каждого по способностям.
19:04 25-01-2003
Schutzstaffel
Лица, может, и знакомые, а ника такого не знаю.
лучший политический строй
Каковы критерии того, что он лучший?
Лица, может, и знакомые, а ника такого не знаю.
лучший политический строй
Каковы критерии того, что он лучший?
Schutzstaffel
19:36 25-01-2003
А я раньше обитал в СР, когда он еще был непосредственно на kamrad.ru
>Каковы критерии того, что он лучший?
Назови хоть один минус такого полит. строя.
>Каковы критерии того, что он лучший?
Назови хоть один минус такого полит. строя.
20:06 25-01-2003
Schutzstaffel
Вот я и спрашиваю - что ты считаешь минусами, а что плюсами?
А ты как будто исходишь из того, что представление об этом у всех одинаковые.
Вот я и спрашиваю - что ты считаешь минусами, а что плюсами?
А ты как будто исходишь из того, что представление об этом у всех одинаковые.
Schutzstaffel
21:01 25-01-2003
Кхм:
1. Все довольны.
2. Никто не идет против государства.
3. Никто не разводит бюрократию и коррупцию.
4. При этом происходит полезная работа.
Чего тебе еще надо?
1. Все довольны.
2. Никто не идет против государства.
3. Никто не разводит бюрократию и коррупцию.
4. При этом происходит полезная работа.
Чего тебе еще надо?
21:36 25-01-2003
D@ndelion демократия отвратительная, несовершенная и очень плохая система устройства государства - но у нее есть одно несомненное достоинство - она в сто раз лучше чем все остальные Лично моё мнение - это НУЖНО сказать о теократической монархии. А демократия - во 100 раз ХУЖЕ всего остального придуманного для устройства гос-ва. Объясняется это всё очень просто. Можно сказать - на пальцах:
1. Интересы государства и общества НЕ СОВПАДАЮТ ( ачасто - вообще диаметрально противоположны).
2. Что-то путное получается только при преобладании (даже, скорее - засилье) каких-то одних интересов. Либо общества - полное отсутствие государства, что в современных условиях приводит к анархии в общепринятом значении этого слова. Либо - государства, тогда абсолютная (в полном смысле этого слова) власть принадлежит государству (структуре), единоличнику, если хотите.
3. (Непосредственно следующее из 2 предъидущих пунктов.) При смешениии интересов общества и государства (что есть суть демократии) получается полная бурда и хаос.
1. Интересы государства и общества НЕ СОВПАДАЮТ ( ачасто - вообще диаметрально противоположны).
2. Что-то путное получается только при преобладании (даже, скорее - засилье) каких-то одних интересов. Либо общества - полное отсутствие государства, что в современных условиях приводит к анархии в общепринятом значении этого слова. Либо - государства, тогда абсолютная (в полном смысле этого слова) власть принадлежит государству (структуре), единоличнику, если хотите.
3. (Непосредственно следующее из 2 предъидущих пунктов.) При смешениии интересов общества и государства (что есть суть демократии) получается полная бурда и хаос.
13:35 26-01-2003
Schutzstaffel
А имхо вообще лучший политический строй можно увидеть, раскопав муравейник
Ну, до муравьев нам как до луны
А имхо вообще лучший политический строй можно увидеть, раскопав муравейник
Ну, до муравьев нам как до луны
Schutzstaffel
14:15 26-01-2003
Мы гораздо ближе, чем ты думаешь...
D@ndelion
10:15 27-01-2003
Джей Боюсь, ничего хорошего из этого не получится. Сумма разнонаправленных векторов дает нулевой вектор. Развития не будет.
Это еще почему?? Разьясните пожалуйста свою мысль.
По моему у большинства одни и те же ОБЩИЕ пожелания к устройству общества, и при высоком уровне образования направление будет одно и выражающее общие тенденции.
Q-n-A полевого командира" Нестора Махно - это не анархия, а самая обычная бандитская вольница.
А в чем разница??? Не в деталях, а в общих позициях??
Valem Лично моё мнение - это НУЖНО сказать о теократической монархии. Я еще раз повторяю ДЕМОКРАТИЯ единственная политическая системы при которой НЕ НУЖНО для сохранения и передачи ВЛАСТИ одних лиц - другим заливать страну кровью. НИ ОДНА смена монархов не обходилась без убийств. Историю надо изучать, а не философию. :-(((
3. (Непосредственно следующее из 2 предъидущих пунктов.) При смешениии интересов общества и государства (что есть суть демократии) получается полная бурда и хаос.
Вы знаете я что-то не заметил в Европе бурды и хаоса, по моему там наоборот полный порядок и властные структуры там выражают настроиния общества, нет бюрократии и почти нет коррупции, тем не менее ЛЮБОЙ член общества может влиять на ход политических процессов, начиная от выборов заканчивая тем что любой избиратель и налогоплательщик может ПОТРЕБОВАТЬ у влатных структур отчета об их работе.
2. Что-то путное получается только при преобладании (даже, скорее - засилье) каких-то одних интересов. Либо общества - полное отсутствие государства, что в современных условиях приводит к анархии в общепринятом значении этого слова. Либо - государства, тогда абсолютная (в полном смысле этого слова) власть принадлежит государству (структуре), единоличнику, если хотите. А вот это извините чистой воды бред при ДЕМОКРАТИИ, настояще, физически не возможный. Другое дело что именно ДЕМОКРАТИИ в чистом виде как политической системы еще никому не удалось создать.
И не надо недостатки НЕДОДЕЛАННЫХ псевдо-демократических систем вешать на саму ИДЕЮ ДЕМОКРАТИИ.
Это еще почему?? Разьясните пожалуйста свою мысль.
По моему у большинства одни и те же ОБЩИЕ пожелания к устройству общества, и при высоком уровне образования направление будет одно и выражающее общие тенденции.
Q-n-A полевого командира" Нестора Махно - это не анархия, а самая обычная бандитская вольница.
А в чем разница??? Не в деталях, а в общих позициях??
Valem Лично моё мнение - это НУЖНО сказать о теократической монархии. Я еще раз повторяю ДЕМОКРАТИЯ единственная политическая системы при которой НЕ НУЖНО для сохранения и передачи ВЛАСТИ одних лиц - другим заливать страну кровью. НИ ОДНА смена монархов не обходилась без убийств. Историю надо изучать, а не философию. :-(((
3. (Непосредственно следующее из 2 предъидущих пунктов.) При смешениии интересов общества и государства (что есть суть демократии) получается полная бурда и хаос.
Вы знаете я что-то не заметил в Европе бурды и хаоса, по моему там наоборот полный порядок и властные структуры там выражают настроиния общества, нет бюрократии и почти нет коррупции, тем не менее ЛЮБОЙ член общества может влиять на ход политических процессов, начиная от выборов заканчивая тем что любой избиратель и налогоплательщик может ПОТРЕБОВАТЬ у влатных структур отчета об их работе.
2. Что-то путное получается только при преобладании (даже, скорее - засилье) каких-то одних интересов. Либо общества - полное отсутствие государства, что в современных условиях приводит к анархии в общепринятом значении этого слова. Либо - государства, тогда абсолютная (в полном смысле этого слова) власть принадлежит государству (структуре), единоличнику, если хотите. А вот это извините чистой воды бред при ДЕМОКРАТИИ, настояще, физически не возможный. Другое дело что именно ДЕМОКРАТИИ в чистом виде как политической системы еще никому не удалось создать.
И не надо недостатки НЕДОДЕЛАННЫХ псевдо-демократических систем вешать на саму ИДЕЮ ДЕМОКРАТИИ.
Q-n-A
10:47 27-01-2003
D@ndelion
А в чем разница??? Не в деталях, а в общих позициях?? - ну ёёёёё.... RTFM
А в чем разница??? Не в деталях, а в общих позициях?? - ну ёёёёё.... RTFM
D@ndelion
18:15 27-01-2003
Q-n-A ну ёёёёё.... RTFM
А без Ё??? Обьясните недоразвитому, тупому растению??
В чем все таки разница???
А без Ё??? Обьясните недоразвитому, тупому растению??
В чем все таки разница???
Q-n-A
18:27 27-01-2003
Обьясните недоразвитому, тупому растению?? - лениво. И времени жалко.
19:25 27-01-2003
D@ndelion
НИ ОДНА смена монархов не обходилась без убийств
Что, действительно? Трудно поверить.
Что такое демократия, я, наверное, не понимаю. Это не народовластие, реально это власть политиков. Целью которых и является именно сама власть. И которые ради этой власти идут на поводу у масс, осуществляя принцип преимущества количества над качеством.
Большинство всегда право - это демократический принцип?
НИ ОДНА смена монархов не обходилась без убийств
Что, действительно? Трудно поверить.
Что такое демократия, я, наверное, не понимаю. Это не народовластие, реально это власть политиков. Целью которых и является именно сама власть. И которые ради этой власти идут на поводу у масс, осуществляя принцип преимущества количества над качеством.
Большинство всегда право - это демократический принцип?
22:49 27-01-2003
D@ndelion Порочна сама ИДЕЯ демократии, и не надо более-менее органично вписывающие плюсы командной системы списывать на "успехи демократии".
А насчёт остального - ИМХО, лол. Т.к. влиять на государство тем сложнее при "демократии", т.к. крайнего-то вроде как и нет. Это если грубо, а так - демократия, на самом деле, есть не государственное устройство, а строение общества. Так вот, как строение общества демократия - худшее из всех придуманных человечеством строений, т.к. порождает идею вседозволенности ("пока я за моим забором - что хочу, то и делаю"), этого не происходит при анархии потому как - нужно сначала доказать, что ты хочешь это сделать, преодолев соспротивление остальных. В это м лане даже анархия гораздо лучше демократии.
А насчёт остального - ИМХО, лол. Т.к. влиять на государство тем сложнее при "демократии", т.к. крайнего-то вроде как и нет. Это если грубо, а так - демократия, на самом деле, есть не государственное устройство, а строение общества. Так вот, как строение общества демократия - худшее из всех придуманных человечеством строений, т.к. порождает идею вседозволенности ("пока я за моим забором - что хочу, то и делаю"), этого не происходит при анархии потому как - нужно сначала доказать, что ты хочешь это сделать, преодолев соспротивление остальных. В это м лане даже анархия гораздо лучше демократии.
20:11 28-01-2003
D@ndelion
НИ ОДНА смена монархов не обходилась без убийств
ты наверно хотел сказать - монархий.
т.к. твое высказывание применимо только к смене правящих династий.
Которые кстати случались гораздо реже чем войны, революции, мятежи и дележка власти в "демократических" государствах.
НИ ОДНА смена монархов не обходилась без убийств
ты наверно хотел сказать - монархий.
т.к. твое высказывание применимо только к смене правящих династий.
Которые кстати случались гораздо реже чем войны, революции, мятежи и дележка власти в "демократических" государствах.
oleksa
23:11 28-01-2003
Khabarik Нынешней России подойдет скорей Имперский строй - в принципе, та же монархия... Только вот наследование не должно идти по семейному принципу - должен назначаться приемник, но желательно не из родственников
Таким образом вьiборная монархия в конце концов привела к упадку Польши и её последующим разделам.
Таким образом вьiборная монархия в конце концов привела к упадку Польши и её последующим разделам.