Давно я не писала ничего про квизы — ну а как мне писать, после дня игры столько дел накапливается, что некогда расшифровывать записи, а если потом время и появляется когда-нибудь, то вспомнить, что означали мои закорючки, я к тому времени всё равно уже не могу. (Я уже писала, что все вопросы, ответы и баллы я заношу в эксельку? Так вот я уже три игры этого не делала и, надо полагать, делать это больше не буду, увы.) И, главное, что мне писать? Снова вывесить дем про рыб-дебилов, которые смотрят на людей с интересом, с подписью, что это изображение моего участия в игре?
О нет, я не абсолютно бесполезна. Иногда я могу отвечать на вопросы — но только на те, для которых нужно знать ответ. Знать и ничего больше. Видишь на картинке в стиле «Саут-парка» подписи с именами персонажей — Корвин, Брэнд, Фиона, Жерар и т.д. — и, ещё не дочитав, говоришь, что это . Видишь пример видяхи с разными шуршунчиками — говоришь, что это . Видишь... ну, всё остальное, что я видела и говорила, говорили и другие. Этих вопросов — где необходимо и достаточно знать — вообще-то очень мало, таких, где этот ответ знаю я, ещё на порядок меньше, а таких, где ответ знаю только я, и вовсе ничтожное количество. Стоит ли ради них держать меня в команде — вопрос, скажем так, спорный, хотя никто об этом пока что и не спорит, с паршивой овцы хоть шерсти клок.
Но как только становится надо думать... Я в принципе не понимаю, как они это делают. Вот только звучит вопрос — что-нибудь типа «Эльбрус известен живописными видами, но по сути это активный вулкан, который давно не извергался. Его называют ТАКИМ ИМ — прозвище, напоминающее о героине европейского произведения», а они уже говорят: , и только пару секунд разбираются, вчитываясь в вопрос, что надо записывать в бланк: именно это или . Или «В Японии в ИХ диете не было лука, чеснока и т.п., ответить несклоняемым словом» — вопрос ещё не дозвучал, а человек уже отвечает, что это . Или «Николай Левашов обвинил Петра I в том, что он украл у народа пять с половиной тысяч ИХ» — и опять они за несколько секунд соображают, что это , а меня хватает только на то, чтобы понять, почему ответ правильный, но не понять, как к этому ответу можно прийти. У меня нет путей, по которым можно приходить к ответам. Или иногда они думают долго — «Ашот Наданян сравнил чужой гимн с НИМ. В рекламе Seiko один из НИХ был изображен в виде мышеловки», но к концу раунда всё-таки догадываются, что это . Как? Ка-ак?
Иногда они не догадываются. Например, почему-то никто так и не подобрал нужное слово для ответа на вопрос «Пиросмани, часто изображавший веселые собрания, писал картины очень быстро: говорили, что за это время люди успевали только сойти с ума. Какое слово мы заменили тремя?» — . И так и не удалось найти ответ на вопрос о том, чтО (явно не то, что она ожидала) подарил бедной девочке богатей в рассказе «Хватит на год» — там нужно было вписывать слова в поля, свободными оставались два, одно из четырех букв и другое из девяти, вот такие:
␣␣␣☐
␣␣␣␣␣☐␣␣☐
Один под ответ на этот вопрос про вещь, которой должно было хватить на год, а другой — под название какого-то романа про нацистких преступников и грамотность, который никто в команде, так уж случилось, не знал достаточно хорошо (я так вообще не знала и вряд ли когда-либо слышала о его существовании). При этом было известно, что в трех позициях — где у меня квадратики — должны быть буквы . Потом оказалось, что вещь — там, где букв, и это , а название романа, соответственно, буквенное ... Но при этом я уверена, что ещё через какое-то время, если бы оно у них было, они бы и вещь отгадали, и, может, даже роман бы вспомнили. И уж, конечно, нашли бы замененное слово в вопросе про Пиросмани. А я?
А я... Был вопрос о шуточной истории про нелюбителя читать, который пришел в книжный магазин и попросил книгу про несколько десятков щенков, а когда ему сказали, что такой книги нет, показал бумажку — фамилия какого писателя была на ней написана? Мы думали полраунда, ничего не придумали, а потом я не то догадалась, не то вспомнила (у меня типа дежавю, хрен различишь) и написала, что это . Написала, в общем-то, правильно, но ровно через секунду после сдачи бланка, ага.
И был вопрос о главном герое книги, который простудился, потому что зимой ходил по улице раздетым: можно было назвать книгу и получить полбалла, можно — автора на один балл, а можно — на полтора балла — имя главного героя. И вот пишу я в столбик: , , ... И тут меня клинит. А его точно так звали? Вдруг просто как-то похоже. И вдруг я понимаю, что просто не знаю, как его звали — героя книги, которую я в детстве знала разве что не наизусть, — что я не увижу разницы, будь он какой-нибудь Гриффит, или Гатс, или, мнэ-э, Полуэкт. Будто начавшая приоткрываться дверь захлопнулась и оказалась каменной стеной, которая не откроется больше никогда. И я зачеркнула свой ответ и сказала, что не знаю и не хочу рисковать.
Вот, в общем-то, этих полутора баллов — за щенков и за героя книги — нам хватило бы, чтобы сравняться с третьим местом по крайней мере по общей сумме. Но я их не дала. И никогда уже не дам.
(Не, на квизы я ещё поезжу до конца летних шин, но в следующем году, наверное, уже не надо, хватит позориться. В следующем году я, надо полагать, уже не смогу ответить, как называется столица Австрии...)