Прикольно. Особенно отражение. А языки пламени - liquify ?

Pacifik там много всего. написать последовательность действий? ничего сложног :)
завтра. у меня psd на работе, а так не точно помню :)

типа, тёма лебедев плачет и рыдает? :rolleyes:

p.s. все плакаты здесь

opel Отражение книзу, надо было расширить и больше заблюрить. имхо.

3sky Кстати не расширить, а сузить, потому что расстояние до верхних точек при отражении от ближней точки поверхности будет больше.

uncle lag ты на плагиат намечаешь что ли? :)))
я хорошо знакома с творчеством Лебедева. но этим тут не пахнет :)
просто экспериментировала с уроками по огню. а просто какое-то слово писать скучно. вот и прибавила шрифт с штрих-кодом. их полно!
3sky may be. я попробую немного блур добавить. а расширять здесь не стоит, это же отражение, а не тень .. поверхность предполагается ровной :)

Pacifik Поставь оражающий объект на перпендикулярную поверхность и посмотри как будет падать отражение. Если с тенями, всё зависит от характера источника света с учётом его рифракции, то в случае с отражением, всё более, или менее штатно.

поверхность предполагается ровной
Это, ососбенность восприяти перспективы нашим зрением. От расширения на ближнем плане, к точке сведения на горизонте.

opel, ну почему плагиат? inpiration.. ;) просто я увидел твои штрихкодные буквы и сразу вспомнил свечки у лебедева. по-моему прикольное совпадение, не более того..

3sky Ты имел в виду рЕфракцию ? :) В том то и дело что отражение - не тень и расположено она на отражающей поверхности не по площади этой поверхности как тень, а ... короче я вечером схему нарисую чтобы объяснить что я имею в виду :)

Pacifik ..вот смотри, я выложу в посте пример, с расширенной тенью книзу и прямой, кака у opel, вот и скажи, как выглядит более естественно.

uncle lag аа.. :) да, сходство есть :)
3sky я тоже что и Pacifik имела в виду. :/

3sky одно дело тень, а другое отражение. к тому же у тебя отражение идёт в сфере, а у меня на гладкой поверхности. это разные вещи. ты положи зеркало, а на него какой-нибудь предмет. у тебя что, отражение сужается или расширяется к концам? или я чего-то не понимаю :/

opel вот смотри, я в последнем посте выложил пример, как естественней?
Я твой пример, тоже сделал с расширением отражения книзу, если хочешь, могу выложить его и ты скажешь, как на твой взгляд правильней.

3sky выложи. но я уже пробовала. мне не понравилось :/

opel Выложил. Смотри, что получилось у меня...

Который раз убеждаюсь, что opel просто молодца ! :))
Вот смотрите невежды :) Законы оптики в действии.

Суть. Я смоделировал ситуацию с надписью в 3dmax (программистов descreet сложно обвинить в незнании ну как минимум законов рефракции и рефлекции).

Модель (вид сбоку) представлен на этой схеме (мне кажется что я правильно ее смоделировал).

[изображение]

Теперь смотрим что получилось. Вуаля !

[изображение]

Обратите внимание, что отражение внизу ровнехонькое и полность выглядит так же как и оригинал. Только перевернутый.

Конечно ситуация изменится если изменить угол наклона. Но не так как было описно тут прочими участниками. Сейчас час ночи и у меня просто нет сил пробовать ВСЕ варианты.

Pacifik Ладно, окэ, с таким такой перспективой отражения я погорячился. Я тоже 3дмакс помучал, перспектива получается, но с сумашедшими ракурсами и свойствами отражающих поверхностей. а так...

3dsmax у меня конечно есть, но аттачить картинки мне лень. лучше на пальцах.

все весьма тупо. даже не надо думать - расширяется оно или сужается: если мы наблюдаем перспективное искажение в истинном объекте, то это же искажение будет наблюдаться и в его отражении. надо всего лишь продолжить воображаемые перспективные линии как-бы внутрь зеркала. а раз мы не наблюдали никакого искажения, то..

однако! не стоит зацикливаться только на стандартных максовских камерах. наш глаз - не камера (тем более, не максовская). если взять такой рендерер как vray, то после 5 минут экспериментов можно понять - что используя сферический объектив, искажения в случае, который показал Pacifik, - будут! а почему у стандартной ее нет? а потому что она не сферическая, там frustum. т.е., если взять колонну и снять ее максовской камерой прямо (ось камеры - в горизонт), то она получится ровной (линии будут прямыми). при использовании камер с небольшим углом обзора (30°-50°) - так оно примерно и будет. но если взять достаточно широкоугольный объектив и снять эту колонну - она будет кривой - т.е. ее линии станут дугами. отражение такой колонны, разумеется, будет еще больше загибаться. но именно так и работает человеческий глаз в идеале. уже другое дело, что мозготура наша пытается компенсировать эти искажения и слегонца все выравнивает. но это уже лирика. надеюсь основную идею я донес неискаженной. ;)

Угу. Я согласен. Но фокусное расстояние глаза -50мм. И искажения при этом минимальны (по опыту фотографирования). Если предмет далеко, он будет казаться ровным. Фокусы с искажением начнутся только вблизи.
И еще.
именно благодаря законам оптики отражение не может расширяться. Суть в том что есть две линии. Одна прямая (от глаза до объекта). И вторая - ломаная (от глаза до отражающей поверхности и до той же точки на объекте.
Эти две линии образуют треугольник. Так вот. Длина одной стороны всегда меньше или равна сумме двух других сторон. Соответственно отраженное изображение не может казаться нам ближе ни при каких обстоятельствах. Ну только каких то очень-очень искуственных.