Зазырил тут Ночной Дозор. Мысли по поводу.
Итак. Говорить будем за фильм "Ночной Дозор".
Режиссер: Тимур Бекмамбетов
Сценарист: С. Лукьяненко
Фильм снят по мотивам книги С. Лукьяненко - "Ночной Дозор".
Отснято было 4 часа экранного времени, вследствие чего было принято решение разбить материал на 2 части (а-ля Тарантино). Вторая часть выйдет в прокат зимой. Возможно будет ещё и третья часть, в случае если первые две себя окупят.
Во первых - о недостатках.
Самый главный недостаток фильма - сценарий. Лукьяненко не только книги писать не умеет, со сценариями у него тоже беда. Классическое кинематографическое произведение должно иметь некую основу - назовем ещё "скелетом" фильма. Из чего состоит такой скелет (это не голословные утверждения, об этом умными людьми даже книги написаны!)):
1. Экспозиция. Тут нам рисуют главного персонажа, возможно предысторию, в целом атмосферу мира.
2. Завязка. Происходит некое событие прямо или косвенно коснувшееся персонажа, которое возбуждает зрительский интерес к дальнейшему действию. Т.е. собственно говоря начинается сюжет.
3. "Мидпоинт". Ключевая сцена в которой сюжет становится с ног на голову и развивается совершенно по-новому.
4. Обязательная сцена. Тут особо злобно сталкиваются конфликтующие стороны и борются до полной победы одной из них. Самое эмоциональное и неожиданное место в фильме.
5. Развязка и финал.
Повторюсь - все вышесказанное имеет отношение только к кино. Среди действительно достойных фильмов я пока не встречал ни одного выходящего за рамки этой схемы. Исключения - трэш и гениальные произведения мастеров артхауса (для обывателя - все тот же трэш).
Вот эта самая схема в Ночном Дозоре отсутствует напрочь. Вместо одного сюжета, у нас сразу два. При том друг к другу они особого отношения не имеют, связывают их лишь персонажи: "про мальчика" и "про воронку". То, что "про мальчика" важнее чем "про воронку" говорит лишь тот факт, что с мальчика фильм начался и им же и закончился. Возможно по задумке это должно было придать сюжету ритм, многослойность и глубину, но получился фарш. Не совсем, конечно, фарш - при монтаже это сделали смотрибельным, но ощущение сумбурности и хаоса присутствует. Вдобавок сняли это все в разных жанрах (триллер и катастрофа с элементами комедии), что напрягает лишь больше, хотя должно бы наоборот.
Так же в минус сюжету запишем, то что многие линии персонажей не доведены до конца, но оглянувшись на уже снятую вторую часть, простим и будем надеяться, что появление большинства левых героев будет оправдано в дальнейшем.
Теперь о плюсах.
Главный плюс - операторская работа. В этом плане получилось снять фильм необычно, выдержать все в одном стиле, визуально разграничить сумрак и реальный мир (местами даже наклепать метафор, типа комаров)), придать динамику экшн-сценам. Слегка подкачало общее мельтешение кадров, но будем думать, что это неудачный стилистический прием. =) В целом картинка в фильме получилась пусть не гениальной, но по крайней мере куда круче чем в большинстве голливудских блокбастеров.
Спецэффекты. Ну наконец-то! Наконец-то не дешевая пиротехника из соседнего ларька с петардами, а нормальная, стильная компьютерная графика! Пускай все спизжено с Финчера и Вачовски! Какая разница? Это ж все в первый раз! Такого не было. Просто не умеют пока сами выдумывать. Подождите пару лет - наверняка что-то свое найдется. Но самое главное - они почти всегда к месту. Вяжут вместе сцены и склеивают трещащий по швам сюжет.
Актерская игра. Все на высоте, кроме троих - ГЕСЕРА, ЗАВУЛОНА и ИГНАТА. Может быть те товарищи и хорошо играют, но типажи - тушите свет. Совок какой-то... Куценко вообще не в теме.
В фильме классные диалоги (не Тарантино конечно))), никаких тебе: - Щас ты умрешь! Я великий Светлый! и т.п. лажи.
Очень порадовало - это не про бандитов. Все навороты про вампиров конечно пурга для младшего школьного, но то, что рискнули снять не про бандитов (при огромной популярности у наших сограждан сериалов про ментов и прочих белых) - громадный респект и уважуха.
Многие говорили, что фильм копирует Голливуд. Как я уже сказал, визуально фильм интереснее и сильнее голливудских. И по сути это не просто голливудский - "он хороший, а они плохие, и он всех замочит по любому, потому что он хороший". Тут нужно немножко повтыкать (во время просмотра конечно не получится, но после - пожалуйста). Концовка опять же не голливудская. Озадачивает. Даже запутывает – «так кто хороший-то? И почему мальчик ушел к плохим? Так это типа не «добро и зло»? А что же это за хрень тогда»?
В целом фильм понравился. Он на голову выше Голливудских штамповок (именно из-за отсутствия штампов как таковых) но вот, бля, двоящийся сюжет – это меня просто в ступор вводит…
В целом получился хорошист (я бы ему отлично поставил, если бы не «про/про»…). Не забываем, что этот фильм – первый блин, а он, как известно, всегда комом. А тут и ком-то – не ком, а так… шероховатость какая-то. -)
P.S. Очень много претензий к фильму за несоответствие с книгой. Сразу оговорюсь – я книгу читал (давно-о-о-о), фанатом Лукьяненко не являюсь. Если бы снимали по книге – было бы хуже. На много хуже. Это был бы просто несмотрибельный фаршмак (прошу простить меня фанатов). И в конце концов – зачем из средненького трамвайного чтива делать икону? Ну идея может и прикольная, но развитие она получила не ахти. Так что правильно делали, что сюжет меняли. Правильно.
P.P.S. Почему меня так напрягли два сюжета. Объясню - я смотрел фильм два раза. Естесственно, при первом просмотре меня сильно вставили некоторые сцены и моменты (в основном "про мальчика"), но смотреть это по новой, и постоянно спотыкаться об идиотскую и лично мне не нужную "про воронку" - я просто бесился!
И, блядь, реклама, сука! Наглее не бывает!