IOException
00:52 17-12-2004 О смысле жизни.
Это не моя мысль. Автора я к сожалению не помню.
А мысль такова.

Представьте себе что вы видите как человек выпивает стакан воды. Совершенно простое действие. Человек, стакан, вода..... Куда уж проще? И вот вам вопрос: "А почему он выпил стакан воды?" Вы можете ответить? Конечно же нет. Потому что существует масса причин по каторой он мог выпить этот стакан воды. Например, потому что он хотел пить, или по тому что ему надо было запить лекарство, а может быть у него запершило в горле. Таких причин можно придумать не один десяток.

Так вот, мораль сей басни такова, что встречаются вещи (в широком смысле этого слова) понимание причин которых лежит вне самих этих вещей. То есть сам факт того что человек выпил стакан воды, совершенно ни как не даёт понять почему он это сделал. В чём был смысл этого выпивания стакана воды. И ЖИЗНЬ - это как раз такой случай. Понимание смысла жизни вне самой жизни.


P.S. Кто понял жизнь, тот не спешит. (с) =))))))
Комментарии:
Mandalorian
02:13 17-12-2004
Но это если смотреть со стороны...а если вопрос касается как раз самого выпивающего этот самый стакан воды?...Он то знает зачем пьет верно?)
Варшавянка
02:15 17-12-2004
Мдям.
IOException
02:46 17-12-2004
Satariel Совсем не факт. =) Может быть и так что выпил и сам не понял зачем. Вот после пьянок часто так бывает, сидишь с утра и думаешь:"Блин, ну какого хера я вчера пил?" =)))))

А если серьёзно, то просто не очень удачный пример, можно ведь и другой привести.
Lolita Kasper
16:27 18-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:36 - Lolita Kasper

IOException
17:04 18-12-2004
Lolita Kasper Да, пример неудачный, и в этом моя вина, жаль что он на столько неудачный, что мысль осталась тобою не понята. Моя вина. Извини.
Lolita Kasper
17:17 18-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:40 - Lolita Kasper

IOException
17:24 18-12-2004
Lolita Kasper Для начал задайся вопросом, а надо ли тебе это? Человек в принципе не способен понять другого человека, ибо человек уникален, и что бы его понять, нужно им быть - это как минимум. Прожить его жизнь от первого дня до текущего, испытать всё что он испытал и так далее.

P.S. Я простой как сибирский валенок, просто я не ты.
Lolita Kasper
20:34 18-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:41 - Lolita Kasper

IOException
21:07 18-12-2004
?
Lolita Kasper
21:48 18-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:45 - Lolita Kasper

IOException
21:52 18-12-2004
И поэтому надо их срочно поковырять и разузнать что к чему и чем я завтракал?
Lolita Kasper
21:58 18-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:46 - Lolita Kasper

IOException
23:00 18-12-2004
Это разумное решение.
Lolita Kasper
22:39 19-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:47 - Lolita Kasper

IOException
22:28 20-12-2004
Попробую обьяснить........ В приведённом примере вы обратили внимание не на то на что нужно было внимание оьратить. Дело ведь не в том что ЧЕЛОВЕК выпивал стакан воды..... Совершенно не в этом вся соль примера. Пример просто на просто, демонстрирует, что в мире существуют процессы, причина которых лежит вне самих этих просоов. И не важно, что это за процесс. Вы же обратили внимание на слово человек... А он тут совершенно не при чём. Что бы правильно понять приведённый пример достаточно, воспринимать выпивание стакана воды человеком как не делимый процесс. Просто процесс! Причину которого вы не можете установить исходя из самого процесса. И суть примеро в том (и данный пример прекрасно это доказывает), что в жизни существуют такие процессы, причины и смысл которых вы установить не можете, так как причины этих процессов, вне самих этих процессов.

Но поражает меня не нарочитая непонятливость ваша, а полное отсутствие внимания и желания анализировать. И наличия лишь одного желания, что-то спизнуть. А в тему или нет - это уже не так важно. Ведь если вы не согласны с предложенной точкой зрения, то опровергнуть её проше простого не трогая пример и даже не читая его, а просто поверив что такие процессы бывают. Плевать на пример. Не согласны, так обратите же внимание на то, что я ни одного слова не привёл в доказательство того, что ЖИЗНЬ - ЭТО ИМЕННО ТАКОЙ ПРОЦЕСС!!! Ни одного слова в доказательство. И я не собираюсь это доказывать! Не согласны что понимание жизни вне самой жизни, так и скажите: "Нет, не согласны. Жизнь - это не тот случай!"

P.S. Не обижайтесь. Подумайте здраво и трезво. Ведь это было действительно смешно и не логично.

P.S.S. Я конечно же могу быть и не прав. Я всего лишь человек.
Lolita Kasper
23:05 20-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:48 - Lolita Kasper

IOException
23:47 20-12-2004
Неужели ЖЕНСЧИНА?
Lolita Kasper
00:21 21-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:49 - Lolita Kasper

IOException
00:30 21-12-2004
Lolita Kasper Думаешь смерть?
Сомневаюсь...... Скорее уж жизнь.
Lolita Kasper
00:55 21-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:51 - Lolita Kasper

IOException
01:18 21-12-2004
Это с одной стороны. А с другой бог забирает себе после смерти праведников в рай, потому что там им место если они праведники. А жизнь - это проверка на праведность или греховность. То есть вся жизнь - это искушение совершить грех. А искуситель - это дьявол. К тому же грех самый первый - это первородный, и если жизнь дарована богом, то почему сразу же грех? Скорее - это происки дьявола. Потому как душа человека до рождения безгреша. Вот и получается, что дьяволу помогает жизнь заставляя грешить и искушая. А смерть на оборот. Окончание изначально (первородный грех) греховного пути, после которого устоявшие от искушения попадают в рай.

....... жизнь............
Lolita Kasper
23:22 22-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:30 - Lolita Kasper

IOException
00:46 23-12-2004
Лучше бы я оказался не прав, а то теперь возгоружусь японамать =)))))) Буду гордый ходить. =))

Шучу. А когда "переводик" подгонят, ты уж его где нить запости. У себя например.
Lolita Kasper
00:57 23-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:29 - Lolita Kasper

IOException
01:02 23-12-2004
ж
IOException
01:02 23-12-2004
Заранее спасибочки =)
Lolita Kasper
00:27 24-12-2004
.

отредактировано: 01-01-2005 11:28 - Lolita Kasper